W&M レポート (2): 音楽 NFT の所有権の定義
原作者: 水と音楽
推奨読書:
この記事はSeeDAOからのものです。
推奨読書:
W&Mレポート（1）：音楽NFTにPFPの瞬間はありますか？
最初のレベルのタイトル
長すぎてバージョンを読めません
長すぎてバージョンを読めません
今年、音楽NFTスペースは、天井知らずの売上のヘッドラインで溢れています...しかし、正確には何が販売されているのでしょうか？音楽NFT契約に注釈を付けて弁護士に相談した結果、「NFTの所有権が実際に何であるか」についての説明はほとんどなく、アーティストやプラットフォームが単に購入者を尊重できないことは言うまでもなく、多くの矛盾した意見さえあることがわかりました。アーティストは自分の作品の使用契約がシンプルであることを望んでいますが、世界の音楽著作権のエコシステムは複雑であり、この根本的な矛盾が教育とコミュニケーションの間にギャップを生み出しています。
Water & Music コミュニティは、過去 2 か月間で「音楽と Web3 分野の現状」に関する一連の調査レポートを完成させました。このレポートは 5 部構成であり、この記事は第 2 部です。この論文の最後には、音楽NFTの法的問題に関する調査の手がかりを提供した寄稿者のリスト（役割順）と、調査中に注釈が付けられた契約書のリスト、音楽/Web3標準関連の参考文献を記載します。
このレポートの最初の部分では、ジェネレーティブ ミュージック NFT の新興市場について調査しており、当社の Web サイトにアクセスすると、これまでに完了したすべてのレポートとコミュニティ メンバーおよび貢献者の完全なリストを確認できます。
音楽NFTは昨年プライマリーマーケットで8000万ドル以上を調達し、ブロックチェーン音楽業界で前例のない開発と実験の波を推進した。音楽NFTの支持者は、分散型インフラストラクチャの利点を宣伝し、固定化された業界仲介業者を排除し、レコードレーベル、インサイダー、その他の利害関係者の時代遅れの機能を置き換えることができると主張しています。また、分散型インフラストラクチャにより、新世代のミュージシャンやクリエイターの労力の多くが可視化されます。
しかし、金融の爆発的な成長と誇大宣伝の背後では、人々は音楽NFTを購入するときに実際に何を買うのかについて明確な理解と認識を持っていません。また、この技術が複雑な音楽著作権所有権の背後にある根本的な紛争を法的レベルで実際に「解決」するかどうかも不明である。
このスペースは、愛好家や投資家がブロックチェーン音楽業界ソリューションに関する何百ページものホワイトペーパーを寄稿し、5 年以上にわたって開発と資金提供が行われてきましたが、まだ何も始まっていません。 2015 年の時点で、アーティストや開発者は音楽業界の最大の問題、つまり不透明な法的合意と複雑な著作権法によって制限されるイノベーションのペース、明確なクリエイターの帰属に関するジレンマ、ロイヤルティのタイムリーな支払いを解決するためにブロックチェーンを使用しようと試みてきました。 （利用可能なロイヤルティの市場パイが縮小していることは言うまでもありません）も困難でした。
初期の段階では、ブロックチェーンは音楽業界にとって B2B の万能薬となり、より透明性の高い方法で音楽の著作権と所有権のメタデータを記録するための分散型台帳と、ロイヤルティの検証と転送の自動化を可能にする「スマート コントラクト」を提供すると考えられていました。 2015 年から 2018 年にかけて、ConsenSys 傘下の Ujo Music、JAAK、バークリー音楽大学/MIT が共同設立した Open Music Initiative など、多くのスタートアップやプロジェクトが誕生し始めました。
しかし、業界固有の政治的ルールを変更し、競合他社にオープンソースの著作権データベースを説得するのは簡単ではないことが判明しました。これらのプロジェクトのビジョンは大きすぎ、業界からの大きな圧力を受けて徐々に崩壊していきました。 Water & Music が主催する最近の Twitter スペースで、HIFI Labs の暗号化ディレクターであり、Ujo Music の元プロジェクト ディレクターである Jack Spallone 氏は次のように述べています。世界中のすべての音楽カタログを取得し、自動化されたプロセスを通じてライセンスを取得するのは少し単純です。」5年後、ブロックチェーン音楽業界のいくつかのプロジェクト、特にNFT関連プロジェクトは教訓を学んだ。音楽 NFT をめぐる変化のほとんどは、ミクロ レベルで起こっているだけではなく、1 人のアーティストと数人または 100 人の購入者が関与しているだけでもなく、単に数万曲または数百万曲をチェーンに転送しようとしているだけでもありません。
人々は、単に従来の法的枠組みを Web3 トラックに持ち込むのではなく、音楽を中心とした新しい経済モデルをゼロから作成する方法に焦点を当て始めています。
この新たなパラダイムに基づいて、ブロックチェーンを音楽業界に大規模に適用する方法については、現在 2 つの異なるアイデアがあります。
伝統的な音楽業界の構造を Web3 に導入。
過去を手放し、新しいシステムを構築します。
この二者択一では、最初のものを選択するともう一方が除外され、その逆も同様です。しかし、両方の哲学が実際に影響を与えるには、大規模かつ統一された採用が必要です。したがって、どのイデオロギーを選択するかは、エコシステム内のすべての実務者にとって重要な問題です。 Web3 分野で活躍する人たちは今何をすべきでしょうか?どのような法的問題に注意する必要がありますか?
免責事項: この記事は弁護士によって書かれたものではなく、ここに含まれる内容は一般的な情報のみを目的としており、いかなる種類の法的アドバイスや意見も提供するものではありません。この記事の内容は、特定の状況における法的アドバイスとして信頼すべきではなく、最新の法的発展を表すものでもありません。法律で認められる最大限の範囲で、いかなる人もこの記事の情報に基づいていかなる行動もとってはなりません。 Water & Music は、ここに記載されている情報に基づいた個人の行動または不作為の結果について、いかなる責任も負わないものとします。特定の法的質問については、弁護士に相談してアドバイスを求める必要があります。
最初のレベルのタイトル
Copyright 101 - 「所有権」について話すとき、私たちは一体何を話しているのでしょうか?
法的な観点から見ると、所有権は、知的所有権やその他の権利を含む、特定の財産に対する個人の特定の権利を指す単純な概念です。ただし、音楽の所有権は単純に定義されるものではありません。
一般に、知的財産権は、オープンな知財の社会への利益を調整し、発明者や創作者を刺激し、社会の進歩を促進するためにお金や商品の形で確立される利益関係を指します。
一般的な種類の知的財産には、商標、著作権、特許、企業秘密などが含まれます。著名人が関与する場合、氏名権、肖像権、パブリシティ権が一緒に議論されることがあります。最近の NFT プロジェクトでは、商標権やパブリシティ権も非常に重要ですが、この記事に関しては、著作権の基本を理解することが最も役立つかもしれません。
著作権は、著作権所有者に創造的な作品を複製および配布する独占的な権利を与える排他的権利です。音楽は、各サウンド レコーディングに複数の著作権が含まれるため、独特の種類の著作権になります。つまり、音楽の基本的な構成に対する権利 (楽譜など)、権利 (作品を公に演奏したり、特定のバージョンを演奏したりする権利) です。録音）。
したがって、1) 録音の再生、2) 曲のコピー、3) 曲の配信またはブロードキャスト、4) 任意のビジュアル コンテンツ (Netflix など) とタイミングを合わせて組み合わせて曲を再生するなど、さまざまな状況で異なるアクセス許可が必要になる場合があります。使用されている曲を示します)。通常、さまざまなカテゴリの著作権を保持する団体によって提供されます。
音楽著作権の所有には複雑な歴史がありました: マイケル・ジャクソンによるビートルズの著作権購入とその後の争い、テイラー・スウィフトによる以前のレーベルや投資家から自身のレコーディングの管理権を奪おうとする試み、リッツァー賞受賞ジャーナリストが数百人のソングライターになるために釣りに出たタイトルの。音楽の権利における大きな変更のほとんどは、ある程度の論争を引き起こしており、複数の当事者が 1 つの作品の複数の権利をめぐって競合するシステムの欠陥を示しています。NFTは本質的にこれらの欠陥を修正できるのでしょうか？このテクノロジーはアーティストに一定のメリットをもたらし、ブロックチェーンはより透明性の高い帰属メカニズムの作成に役立ちますが（入力されたデータが正確であると仮定して）、
しかし、このテクノロジー自体は、音楽業界における所有権の複雑さの問題を「解決」するものではありません。
Reed Smith LLPのパートナーであるSophie Goossens氏は、この問題について自分の見解を表明しました：NFTは代替所有権の一種、つまり契約によって確立された所有権です。デジタル ファイルには法的財産はなく、したがってデジタル財産に対する法的所有権もありませんが、それでもなお、両当事者はこの所有形態を認識しています。
したがって、グーセンス氏は、NFTは知的財産権の第3層の概念、つまり代替デジタル所有権であり、以前は有形のアイテムと関連する知的財産権であったと考えています。この構造は次のようになります。
クリエイターは知的財産を所有します。
物理世界の購入者は物理的なオブジェクトを所有します。
ブロックチェーン上の NFT 所有者は、契約によって作成された代替所有権を持ちます。
ニューヨーカー紙に掲載を拒否されたこの漫画は、その構造を正確に描写している（『ロード・オブ・ザ・リング』ファンは、フロドに売られたにもかかわらず、サウロンが依然としてこの作品の知的財産権を所有していることを望んでいる）。
これらの貴重な実体を所有することはできませんが、お金を払って自分の名前を所有者として分散データベースに記録してもらうことはできます。
NFT は所有権に新たな意味を追加しますが、ブロックチェーン上に作品を記録しても、元の作品の所有権は変更されません。この変化は依然として「物理世界」で法的に検証される必要があります。これは、音楽 NFT の購入に関連する知的財産の権利付与、および/または当該知的財産に関連する将来のロイヤルティが伴う場合に特に当てはまります。契約条件を最適化し、一般のファンにとって面倒な法的規定を排除することで、3LAU、リル・ポンプ、ライラ、ヴェリテ、ジャック・グリーン、ダニエル・アランなどのミュージシャンは、販売するNFTの一部としてストリーミングメディアのロイヤルティ収入を分配しようとしました。とクラウドファンディングの主な「ユーティリティ」。しかし、NFTの権利譲渡やロイヤルティ分配に関する子会社基本契約の「内容」を分析したところ、
音楽著作権の法的所有権とブロックチェーン記録の所有権の間には大きな隔たりがあります。私たちが分析したすべての音楽NFT契約では、「NFTの所有権とは正確に何であるか」についての説明はほとんどありませんでした。1 回限りの実験であればこのような間違いは理解できますが、音楽業界がブロックチェーン インフラストラクチャを大規模に導入したい場合、こうした概念的な混乱は大きなマイナス面をもたらす可能性があります。
最初のレベルのタイトル
問題 1: 物事は想像ほど単純ではない
多くの現代の音楽NFT契約では、アーティストはブロックチェーンテクノロジーを使用してプロセスを簡素化し、特に作品の原作者の利益をより適切に考慮する方法、または複数の利害関係者間でロイヤリティ収入をより透明に分配する方法を望んでいます。しかし、このプロセスをどのように実践すべきかについて弁護士と話し合うとなると、知的財産の所有権と管理について正確に説明することが犠牲になります。一般的に言えば、プロセスを簡素化することは確かに目標ですが、音楽業界の環境では、特にアーティストが特定の音楽作品を複数のメディアで高いレベルで演奏したい場合、契約の簡素化は非常に問題となる可能性があります。
CreateOS プラットフォームの助けを借りて生成された、Lyrah の NFT 作品「Taken」コントラクトを例に挙げます。緑色のボックスの最初の文は次のようになります。「この NFT を所有すると、このマスター テープの所有権の 25% を取得できます。これは、Spotify などのストリーミング メディア プラットフォームでこの曲の著作権収入の 25% を取得できることも意味します」と Apple Music。「25%」
しかし、この文は間違っています！
マスター テープの 25% を所有している場合、ストリーミング ロイヤルティの 25% を所有していることにはなりません。上に示したように、曲には異なる著作権所有者がおり、全員がロイヤルティの分け前を受け取ります。これはかなり明らかな間違いであり、問題を浮き彫りにしています。これらの単純な合意には当事者間の信頼が必要です。異なる出版社や個別の同期契約を持つ大企業と契約しているアーティストと比較して、著作権がまださまざまな団体に分散されていない新興アーティストの場合、小規模な運営で、アーティストとファンの間の信頼関係は管理可能であり、ロイヤルティプロセスは容易です。はるかに簡単です。
アーティストが（意図的かどうかにかかわらず）さまざまな種類の音楽所有権や著作権を公然と混同している例はたくさんあります。 2021年初頭、ジャック・グリーンは、関連するトラックの出版権（つまり、基礎となる作品の著作権）を含むNFTを販売しました。ただし、これは本当の所有権の譲渡ではなく、ジャック・グリーンとNFT購入者の間でオフチェーンで合意された条件に基づいてロイヤルティを共有する権利にすぎません。
同様に、セレナーデのユージーのNFT作品「ユアタッチ」では、購入者がユージーのリリースされた曲「マイタッチ」のリミックスバージョンに詩を録音することができます。 「My Touch」がすべてのプラットフォームで1,500万回の再生回数に達すると、NFT所有者はリミックスバージョンのストリーミングロイヤルティ収入の25％を得ることができます。ただし、Eugy NFT に関連する購入条件は、これらの権利が物理世界における知的財産所有権の真の移転を表すものではないことを明らかにしています。楽曲に関係するさまざまな種類の著作権に関しては、多くの音楽NFTプラットフォーム自体でさえ科学の基本的な知識が不足しています。
たとえば、Republic / Lil Pump NFT リリースイベントのランディングページでは、投資家向けの声明が「マスターテープによって生成される潜在的な利益の一部を受け取ります」という単純な文によって引き継がれ、ページは次の図に示すように、他のコンテンツの表示が開始されました。
Water&Music コミュニティのメンバーである Jonathan Larr も、リリースの契約に注釈を付け、「憂慮すべき」問題を発見しました。これらの契約の多くは、マスタリングのロイヤルティだけでなく、ソングライティングのロイヤルティも支払っています。同氏は、「インタラクティブストリーミングでは、レコーディング著作権料と楽曲著作権料が発生します。曲をダウンロードすると出版著作権料が発生し、出版著作権料は楽曲著作権料に属します。同期契約では、使用するコンテンツに応じて、マスタリング著作権料と楽曲著作権料の両方が支払われます。」氏は当初から、これらのプラットフォームでの用語の使用が正しくないのではないかと懸念していました。」
繰り返しになりますが、個々の1/1 NFTおよび/または個々のアーティストに関しては、これらのニュアンスはそれほど重要ではない可能性があります。しかし、1,000人以上の人が同じ曲のロイヤルティシェアを購入した場合、それらの曲NFTに複数の作者がいる場合、メジャーレーベルのアーティスト（実際にはマスターテープの独占的所有権を持っていた）がそれらを作成しようとした場合、独自の音楽NFTを作成しようとした場合を想像してください。これらの著作権料の株式が二次市場で販売されることを意味しますが、アーティスト（テイラー・スウィフトのような）がマスターテープの更新バージョンを録音したらどうなるでしょうか？さらに、著作権法と「所有権」の概念は国によって異なります。
さらに、アーティストの作品を侵害したとしてアーティストが訴えられた場合、NFT所有者であるあなたも25％の損失を負担しますか？ NFTを購入して「所有している」と思った場合、ロイヤリティを受け取るだけで満足しますか?おそらく、派生作品を作成したり、作品をリミックスしたり、自分でコントロールしたりする権利を所有したいと考えていますか?
Republic/Lil Pump の例に特有のこと: NFT 投資家として、自分がロイヤルティの公平な取り分を受け取っていないと思うため、アーティストを訴えたいと考えていますが、裁判所は、次のような場合には Republic/Lil Pump を判断することさえできません。最初に提供された情報は不正確でした どのような種類のロイヤルティを支払う必要がありますか。裁判所がどのようなロイヤルティを獲得できるかを判断できない場合（たとえば、マスタリングとソングライティングのロイヤルティが実際に関与すべきかどうか）、最良のシナリオでは、契約起草者の意図をめぐって複雑な訴訟が発生する可能性があります。両方の種類のロイヤルティを受け取る権利があるかどうかを簡単に決定できます。
このような場合、NFTクリエイターとNFT購入者/投資家の関係は、従来のレコードレーベルとミュージシャンの関係に似ていることは注目に値します。しかし、それは類似性を否定するものではなく、アーティストへの投資は確かに彼らのキャリアを向上させるのに役立ちます。おそらく解決策は、必ずしもクリエイターがNFT販売に付与する権利を変更することではなく、購入者がどのような権利を購入しているのか、そしてそこから正確にどのような利益を得られるのかを明確に理解できるようにすることです。
最初のレベルのタイトル
問題 2: 財務規制と説明責任メカニズムの欠如
スマートコントラクトとは、あらかじめ定められた特定の条件が満たされたときに自動的に実行される取引契約を指します。または、単に「if-then」機能のセットとして理解することもできます。つまり、公共の分散型ネットワーク上でNFT関連の取引をデジタル的に確立することです。台帳、人工財産権。ただし、前述したように、このような所有権は物理的な世界では自動的に強制されるものではなく、少なくとも音楽業界では、これらの契約はどれも実際には「スマート」ではありません。
それでは、今日の多くの音楽NFTリリースにおけるすべての約束の信頼性を保証するものは何でしょうか？特に、所有または投資の利益はどのように保証されますか?信頼関係以外に、アーティストがこれらの約束を確実に履行できるようにするにはどうすればよいでしょうか（つまり、アーティストのNFT製品が詐欺にならないようにするなど）。
MODA DAO コミュニティは、アーティストが自分の音楽を完全にコントロールできるようにする Web3 ツールを開発しました。MODA DAO コミュニティの成長責任者である Dan Tauhore 氏はインタビューで次のように語っています。実際に報酬が得られるかどうかを追跡します。」
言い換えれば、NFTがデジタル的または物理的な利点を達成するかどうかは、アーティストのNFT配信の成功の重要な指標になります。
従来の契約では、通常、一方の当事者が何らかの製品を納品するか、その見返りとして他方の当事者に何かを与えますが、注釈を付けたほとんどの契約には、最も基本的な情報さえ驚くほどほとんど含まれていません。
たとえば、大規模な著作権投資NFTの所有者が現実的かつ公平に収益の分け前を受け取る方法に関しては、ほとんどの契約にはこれらのメカニズムの詳細がほとんど記載されていません。
たとえば、どの仮想通貨またはステーブルコインで支払うか、支払う頻度、報酬はリンク経由で請求されるのではなくコレクターのウォレットにエアドロップされるかどうか、これらの取引のガス費用を誰が負担するかなどです。
これは、プロセス全体の説明が難しい、またはスムーズな支払い体験を実現するツールがないことが原因である可能性がありますが、これらは依然として非常に重要な詳細であり、無視されるべきではありません。
著作権法はブロックチェーン関連技術には完全には適用されず、デジタル ファイルを通じて権利を明確にすることもできません。創設者、弁護士、規制当局は、NFT、つまり広義の「トークン」を有価証券に分類すべきかどうかについて多くの疑問を提起しています。
1946 年の最高裁判所の訴訟における「ハウイー テスト」は、何かが「投資契約」として適格であるかどうか、したがって証券法の対象となるかどうかを判断するために裁判所が使用する標準的なテストです。
このテストがブロックチェーン関連のアプリケーションに適用されるかどうか、またはどのように適用されるかはまだ決定されていないため、クリエイターは、特定の行為の事実に基づいて常に法律顧問を求める必要があります。それぞれ 2 つの質問があります。
証明書には具体的にどのような権利が含まれますか?それは所有権またはその他の権利の譲渡ですか?
トークンは、収入を得るために第三者の努力に依存する投資として宣伝または販売されていますか?
最近リリースされた音楽 NFT は、これらの質問に対する答えを提供するのでしょうか? 2021年6月に作曲家Junkie XLがAmplifyXでリリースしたNFTを見てみましょう。
NFTオークションの「勝者」は、NFT所有者からの意見に基づいて20分間のサウンドトラックを作成するジャンキーXLとともに自分の人生のサウンドトラックを作成します。 AmplifyXのモットーは、購入者（用語では「勝者」）がアーティストに「投資」することを明確に述べていますが、NFTに関連する実際の契約条件はライセンス権について述べており、所有権の譲渡は含まれていません。
契約条項第 7 条には、落札金額が 25 万ドルを超えた場合には所有権を移転できると明記されていますが、それでも、落札者が作品に対してできることとできないことは、商品（DVD など）の購入者と同じです。権利。
こちらはNFT（デジタルグッズ）の所有権の事例ですが、所有しているのは「Original Music in the Winner's Life」という作品のライセンス権のみです。契約で使用される用語には問題があり、ハウイーテストの枠組みでは、真のNFTはおそらく有価証券として分類されるべきではありません。
一方、OpulousとRepublicが作成したS-NFTは、特定の投資手段であるようです。彼らの発表（強調は追加）は次のとおりです。
証券ツールとしての NFT はアーティストに新たな機会を生み出し、証券 NFT は効率を高め、投資家のロイヤリティーシェアを暗号化されたウォレットに直接分配するように設計されています。
ただし、ラッパーのリル・ポンプとのコラボレーション前のバージョンである最初の S-NFT プロトコルの実際の内容を調べたところ、次のことがわかりました (強調は追加)。
募集商品も有価証券も連邦または州の証券法に基づいて登録されていません。つまり、当社には特定の規制政策は適用されません。
Opulous は S-NFT の登録を SEC に申請する必要がありますか?仮想通貨が直面する他の規制問題と同様、コンセンサスは得られていません。
一般的に言えば、SECの役割は証券の規制を通じて投資家を保護することであるため、グーセンス氏や他の弁護士らは、重要なのは何かがブロックチェーン上で販売されるかどうかではなく、ブロックチェーンは代替可能で受動的な金融資産であると主張する。
定義上、NFT は代替不可能ですが、他のタイプのトークンやプロトコル (ソーシャル トークンなど) は代替不可能です。
現時点では参考となる既存の法律はないが、いずれかの時点で規制当局が介入することは避けられないと思われる。それが5年後か10年後かについては、すべてNFTの発展のスピードに依存し、もちろん関連する民間訴訟の数が増加するかどうかにも依存します。
音楽著作権料の分配プロセスに関する一般的な教育が欠如しているため、多くの場合、個人投資家は購入している権利の経済的現実から完全に切り離されています。
たとえば、ロイヤルでの最悪の場合の 3LAU の契約を考えてみましょう。この契約では、アーティストがオンデマンド ストリーミング ロイヤルティの 333 の「バイイン シェア」をコレクターに無料で配布します。つまり、各シェアは最終的にこれだけを受け取ることになります。最初の曲はわずか 0.15 です。ストリーミングメディア市場におけるケーキの％。
ただし、これら 333 の NFT のほとんどは現在、OpenSea での下限価格が 3.25 ETH (この記事の執筆時点で約 14,000 ドル) です。 「最悪の場合」のロイヤルティ料金だけでも 3.25 ETH で投資価値があり、その場合ストリーミングダウンロードは天文学的な金額にならなければならないため、NFT は長期的な生産性資産ではなく、短期的な投機資産とみなされます。
ロイヤルティが発生する NFT を二次市場で即座に再販できることは、個人投資家を危険にさらすことになりますか?アーティストがその後の販売に対する利息（ロイヤルティ）を保持している場合、さらなる懸念が生じますが、これはNFT販売の慣例でもあります。
対照的に、RepublicとLil Pumpが発行した「S-NFT」は、米国証券取引委員会の第144条に準拠していると直接述べています。この規定は通常の SEC 提出要件からの免除であり、通常はシード資金や従業員/役員の株式給付に使用されます。ただし、この要件によれば、投資家はS-NFTを少なくとも12か月保有する必要がありますが、仮想通貨の時代では12か月は数年に相当する可能性があります。
NFT販売の知的財産の所有権をめぐって、いくつかの訴訟が起きている。 Roc-A-Fella Recordsは、デイモン・ダッシュがジェイ・Zの合理的なダウトのためにNFTをリリースしたとき、彼には自分が所有していないものを販売する権利はないと主張しました。同社は裁判所への提出書類の中で、ダッシュ氏が会社の3分の1を所有しているが、だからといって会社資産を売却できるわけではないと述べた。
NFT は単なるデジタル プロジェクトかもしれませんが、NFT に著作権の譲渡が含まれる場合、物理世界の法的境界と直接衝突します。
音楽の知的財産に関しては、たとえ 1 曲であっても著作権カテゴリや著作権所有者が多数存在するため、この権利搾取の不確実性はさらに悪化するばかりであり、Web3 がなくてもこの不確実性が露呈する可能性があります。これらの初期の「カイダ実験」は氷山の一角であり、規制当局は物理世界の政策の下で新しい所有形態を説明するために法律を採用または調整する予定です。
音楽と Web3 の分野で現在注目されているのは、アーティストとそのファンのための小規模なソリューションです。これには、人々がサポートと交流の新しいモードをナビゲートするのに役立つ簡単な文書のみが必要です。アーティストがNFTの販売から自分自身と自分のアートワークをサポートするのに十分なお金を稼ぐことができれば、それは勝利です。
音楽と Web3 の分野で現在注目されているのは、アーティストとそのファンのための小規模なソリューションです。これには、人々がサポートと交流の新しいモードをナビゲートするのに役立つ簡単な文書のみが必要です。アーティストがNFTの販売から自分自身と自分のアートワークをサポートするのに十分なお金を稼ぐことができれば、それは勝利です。
ただし、音楽 IP の複雑な構造は、単純なソリューションのフレームワークを提供しません。アーティストが切望するシンプルさと、彼らのアートが存在する複雑な構造の間のこの緊張は、現代の音楽NFT空間における2つの危険な現象につながります。
ただし、音楽 IP の複雑な構造は、単純なソリューションのフレームワークを提供しません。アーティストが切望するシンプルさと、彼らのアートが存在する複雑な構造の間のこの緊張は、現代の音楽NFT空間における2つの危険な現象につながります。
NFT 契約に含まれるべき権利の正確かつ包括的な説明は、シンプルな言語に置き換えられます。
それでは、今日音楽NFT契約にどのような具体的な改善を加えることができるのでしょうか?
まず、教育とコミュニケーションについてです。多くのアーティストやファンは著作権の複雑さを知りません。ミュージシャンやクリエイターは、自分たちが何を約束しているのか、そしてそれをどのように実現するつもりなのかについてオープンである必要があります。そしてファンは、NFTを通じてお気に入りのアーティストに投資することは潜在的な利益をもたらさない可能性があることを理解する必要があり、利益を示唆する誇張されたプレスリリースもありますが、ここで金持ちになる簡単なスキームは実際には存在しません。
コミュニケーションを超えて、ファンがミュージシャンやクリエイターにNFTに含まれる有用性について責任を負わせることができる明確なメカニズムを確立する必要があります。これには、公共事業とは何か、またその請求方法を明確に定義する必要があります。何らかの形の将来の収入が含まれる場合、正確な収入源、それが受動的収入であるか、NFT内の購入者の積極的な参加が含まれるかどうか、および権利が消滅した場合に何が起こるかについて、再度明確に伝える必要があります。これらの将来の収入は再び変わります。
ブロックチェーンベースのソリューションでは、NFT に含まれるユーティリティをトリガーするときに、NFT に含まれるユーティリティは if-then 構造を通じて解決できるため、上記の問題すべてが単純に見える可能性がありますが、問題の本質は次の原因にあります。所有権と所有権の認識。このようにして、Web3 ミュージックは避けられない障害にぶつかりました。
一方で、リスク選好度が高く、新興テクノロジーやビジネスモデルを試して取引しようとする人々も確かにいます。たとえば、前述した MODA DAO 組織は先月パスを開始しましたが、その時点では明確な開発目標さえありませんでした。
一方で、従来の音楽業界全体をブロックチェーンに移行したいと考えており、Web3 アプリケーションの広範な標準を確立したいと考えている人もいます。問題は、音楽NFTを売買するための新しいユースケースが次々と登場しているため、それらの標準がどのようなものになるかを想像するのが難しいことです。 『The Song that Owns Itself』に携わった音楽/Web3 のベテラン、ジョージ・ハワードはインタビューで次のように語った。消費者が資産を検索して使用する方法がまったく新しい次元で変化するのではないか？」
基準を設定する責任を誰が負うかについては、いくつかの違いがあります。たとえば、音楽NFTの分野におけるMODAやロイヤルの責任は、NFT流通における個々の独立したアーティストの責任とは明らかに異なります。
