dYdXがイーサリアムを離れて独自のパブリックチェーンを構築することについてどう思いますか?

オリジナル編集者: コリン・ウー

オリジナル編集者: コリン・ウー

Luna 価格の失敗は Terra チェーンの失敗を意味するものではなく、Terra チェーンをよく使用するユーザーは、Terra がもたらすスムーズなインタラクティブ体験を経験しているはずです。 TVL が 100 億米ドルを超えるパブリック チェーンの中で、ダウンタイムや遅延が発生していないのは Terra だけであるとさえ言えます。これは、Terra チェーンのテクノロジーが優れているからではなく、IOS システムが Android システムよりもスムーズであるのと同じように、チェーン上のエコロジーが閉鎖的であるためです。数百のアプリを備えた他の主流のパブリック チェーンと比較して、Terra には今年以前、Anchor、Mirror、Terraswap の 3 つのネイティブ アプリしかありませんでした。これら 3 つの APP は、パブリック チェーン全体のエコロジーを構築しました。そして生態系全体がUSTに貢献しています。

Luna と UST の成功または失敗に関係なく、環境的に独立したパブリック チェーンが実際に非常にスムーズなインタラクティブ エクスペリエンスを実現できることは少なくとも確信できます。先物取引ほど流暢性が重視されるものはなく、これがdYdXを独立したブロックチェーンとして再構築する最大の意義だと思います（ゲームも流暢性を追求するため、ゲーム開発者によってはゲーム用ブロックチェーンの新規作成を検討しているところもあります）。

現時点では、dYdX の取引経験は DEX 分野で誰にも負けませんが、これらの大手 CEX と比較するとまだ大きな差があり、すべてはパフォーマンスの不足によるものです。確かに、技術的に言えば、Rollup は将来の dYdX のニーズを満たすことができますが、この将来をどれくらい待つ必要があるでしょうか?また、ロールアップ機能が使用できたとしても、数百のAPPでブロックスペースを奪い合うのと比べて、専用のブロックチェーンだけを楽しむことはトランザクションエクスペリエンスを悪化させる可能性がありますか?

もちろん、Starkware を離れた後は dYdX の安全性は確実に低下しますが、現時点で dYdX は資金が盗まれるという事態に遭遇していませんが、独立後はそのような事態が発生する可能性が大幅に高まります。ただし、パブリック チェーン全体が dYdX を提供しているため、ブロックチェーンがロールバック (ソフト フォーク) されている限り、バグは修正できます。

将来のビジョンについては、Thorchain (RUNE) を参照してください。チェーン全体には、Thorchain DEX という 1 つのアプリのみがあります。ユーザーがDEXに流動性を追加する場合、同等の価値のRuneをトランザクションペアとして追加する必要があり、ノードはRUNEの価値の2倍を誓約する必要があります。つまり、1億ドルの流動性資産はロックアップされた3億ドルのRUNE資産に相当します。 。 dYdXが同じことをすれば、間違いなくDYDXトークンの価値獲得能力が大幅に向上するでしょう。

他社ではなくコスモスを選んだ理由について関係者は明確に説明しなかったが、現時点ではコスモスが最良の選択だと述べた。実際、これを理解するのは難しくありません。

チェーンの形式で APP を開発することを選択したため、チェーンにはクロスチェーン機能と相互運用性が必要です。ここで言う「クロスチェーン」とは、サードパーティのクロスチェーンブリッジではなく、すべての並列チェーンが相互に互換性を持たせることができるPolkadotのようなブロックチェーンのことです。この分野では、Polkadot を除けば、Cosmos と Avalanche だけが強力なコンセンサスを形成しています。

Polkadot は Cosmos に似ており、1 つは Sustrate SDK を使用して開発され、もう 1 つは Cosmos SDK を使用して開発されます。開発されたパブリック チェーンは、Polkadot と Cosmos に接続するか、独立するかを選択できます。 AvalancheのPチェーンも同様で、その上にサブチェーンも自由に作成できますが、今のところAvalancheはサブチェーン間の相互通信の機能をまだ実現していません。 Polkadot と Cosmos の違いは、Polkadot はグローバルなセキュリティを実現できますが、柔軟性に欠けるため、開発の進捗が遅いことです。一方、Cosmos ネットワークの各チェーンのセキュリティは独立して責任を負うことしかできませんが、より多くのセキュリティを担当できるという利点があります。フレキシブル。そのため、年末に再建を予定しているdYdXにとってはAvalancheは当てにできず、Polkadotはセキュリティ要件が高すぎて短期的には実現できず、最終的にはCosmosを選択するしかない。

個人的には、これは良いスタートだと思います (実際、Luna は良いスタートですが、残念ながら他の理由で破棄されました)。今後ますます多くの APP が独自にパブリック チェーンを開発することを選択するでしょう。 Rollup を選択して Ethereum に接続することも、Sustrate SDK を選択して Polkadot に接続することも、Cosmos SDK を選択して dYdX などの Cosmos に接続することもできます。 Cosmos SDK は開発の難易度が最も低く、Sustrate SDK は開発の難易度とネットワーク セキュリティのバランスをとることができ、Rollup はセキュリティが優れていますが、最も難しいです (Rollup のみを開発する予定の APP については聞いたことがありません)。

以前は、豊かな生態系を持っていたイーサリアムは、低速でも安心して Rollup を開発できましたが、資金力のあるアプリ開発チームが忍耐力を失ってしまうと（アントニオ氏のスピーチからは、Rollup に対する失望が見て取れます）、イーサリアムに任せましょう チームの時間は残りわずかです。