原文の翻訳: ブロックユニコーン

原文の翻訳: ブロックユニコーン

最初のレベルのタイトル

Web3.0の議論

先週の金曜日、誰もが大好きなスコット・ギャロウェイ教授が次のタイトルの投稿を投稿しました。《Web3》シンプルな記事。

この記事を開くのに緊張する必要がありますか?私は仮想通貨を長期保有していますが、教授がどのような記事を書くかについて教授の味方をするつもりはなく、これはまさに彼が書いたものなので、まったく緊張していません。

さて、私はこれが「教授はいつも間違っているからという理由で教授を非難する」ようなことにはしたくありません。私の友人でパーティーラウンドのCEOであるジョルディ・ヘイズは、「ギャロウェイ事件は終わった」と宣言した。友人の意見に同意する傾向があり、返答したくありません。

しかしその後、彼が私のことを誤って引用し、私が関与している内容を誤って伝えていることに気づきました。次に、もう少し詳しく調べたところ、多くの間違いと誤解を招くことがわかりました。

最初のレベルのタイトル

ディベートクラブへようこそ

自分を信じられないほどに見せてしまう危険を冒しながらも、私は高校と大学で精力的にディベートを行っていましたが、実際に新型コロナウイルスが発生したとき、ニューヨーク市でディベートクラブを立ち上げたばかりでした。

国会討論会では、私たちがディベートクラブで行うように、提案チームと反対チームの 2 つのチームが決議案を議論します。この決議案は、「汎用人工知能は基本的権利を有するべきである」といった内容になる可能性がある。賛成派は決議案を擁護したが、反対派は決議案に穴をあけようとした。

双方は前後に議論し、最後に各チームの反論で議論をまとめ、自分たちの主張を繰り返し、なぜ自分の側が勝ったのかを解明しようとします。

議論に勝つためには、いくつかのことを行う必要があります。最も明白なのは、自分に最も有利な証拠を見つけることです。

研究の過程で、自分の視点に反する証拠を発見することもあります。弁護する必要がある場合に備えて証拠に注意してください。ただし、とにかく、それを持ち出さないでください（もちろん、高度なゲームをプレイしていて、「対戦相手がx、y、zを教えてくれることを願っています」と言いたい場合は別ですが） ...a、b、c なので間違っています。」)。慎重でない議論者は、曲がったり、話をでっちあげたりするかもしれません。

覚えておいてください、議論の要点は勝つことであって、真実を知ることではありません、それはディベート101のようなものです。

そして、さらに高度な問題があります。自分に割り当てられた戦いを戦う代わりに、自分の議題が何であれ、新しい戦いを始めるのです。

経験豊富な議論者は、定義を設定するのに多くの時間を費やします。一般的な AI の議論を例に挙げます。一般的な人工知能とは何ですか?

この提案では、一般的なAIを「人間と同様の知性と感情を持ち、その起源を除いて人間と区別できない存在」と定義する可能性があるが、もし反対派がこの定義を見逃したら、議論に負ける可能性がある。

彼らは戻ってきて、その定義は間違っていると言う可能性が高く、専門家らは「人工知能とは、人間が実行できるあらゆる知的作業を理解し、学習する知的エージェントの仮説上の能力である」と同意している。

提案が戻ってきて、ウィキペディアの定義を使用する反対派を非難し、自分たちの定義を言い直し、自分たちの定義が正しいと主張するかもしれません。

経験豊富なディベーターの間での議論の結果は、多くの場合、誰が誰を定義するかによって決まります。一般的な AI が人間と区別できないのであれば、当然、基本的権利を持つべきです (基本的権利の定義を始めるのはやめましょう!)。

一般的な AI が、知的タスクを理解したり学習したりするための仮説上の能力にすぎない場合、おそらく人間よりもコンピューターのような権利が与えられるべきです。

実際、定義バトルに勝った場合、実際に獲得できるポイントはそれほど重要ではありません。全体として、あなたが私のようなオタクにとって、ディベートは非常に興味深い知的な戦いですが、真実を明らかにするのに役立つわけではなく、現実世界の会話にアプローチするのに特に有用な方法でもありません。

残念ながら、ここ数週間で、最初のレベルのタイトル。  

Web3 の会話: 対話というよりも議論

おそらく2008年にサトシ・ナカモト氏が白書を放棄した日以来、仮想通貨を支持する人々とそれに反対する人々が存在してきた。それを支持する人々の中では、対立する派閥が自分たちのコインとチェーンを派閥化し、覇権をめぐって戦っています。

内紛は愚かで、逆効果で、終わりがありません。ビットコインとイーサリアム。イーサリアムおよびその他すべてのスマート コントラクト L1。仲裁と楽観主義。ビットコインと世界。以前にも書きましたが、私はミニマリストです。

正面戦闘も変わらないが、攻撃角度が変化し進化する。まず、反対意見は、暗号通貨は犯罪者だけが使用するというものです。それでは環境に悪いです。批判が十分に反駁されると、批判者は次の批判に移ります。

今日では、従来の「暗号通貨」に加え、dApp、NFT、ソーシャルトークン、DeFiなどを含むweb3は、VCにインスピレーションを得た構造であり、皆さんが思っているほど分散化されていない、というのが議論のようです。理由が何であれ、人が立場を変えたり、考えを変えたりすることはめったにありません。

Big Five 性格テストのような、暗号通貨とは何の関係もない性格テストを実施すれば、誰がどちらの側に属するかについて高い精度を得ることができると思います。他のテクノロジーや新しいものに関する誰かの最後の 50 件のツイートを見ることで、同じことができます。 1950年代にエルヴィス・プレスリーやロックンロールが嫌いだった人たちが今生きていたら、おそらく仮想通貨に反対するだろう。

実際に何が起こっているのかというと、人々は証拠を受け入れてから決断するのではなく、事前に自分の立場を選択し、自分の主張を証明するために可能な限りの証拠を利用しようとしているのです。

この意味で、web3 は会話というよりも議論に近いものです。これを国会の議論として考えると、この議論に対する決議は「Web3 は大丈夫だ」というようなものになるでしょう。

議論議論財団：

Jack が VC が web3 を所有しているというアイデアを持ち出したため、それが脚光を浴びました。

2 番目の投稿では、Signal CEO の Moxie Marlinspike が、今月初めに投稿した非常に思慮深い投稿「Web3 の第一印象」にテクスチャーを加えています。反対派に対する彼の最大の貢献は、Web3 が実際には、反対派が信じているよりもはるかに集中化されたテクノロジーに依存していると主張したことです。

これで、あなたはディベートのより高度な芸術の訓練を受けてきたので、ここで何が起こっているかがわかるはずです。ジャックとモクシーは戦いの焦点を中央集権化の議論に移す。

彼らは Web3 の定義争いに勝とうとしているが、「Web3 は良い」と言うのではなく、「Web3 は外から見るよりも中央集権的で最悪だ」という勝ちやすい方に焦点を当てている。経験豊富な討論者のように、モクシーとジャックは巧みに分野を変えました。

最初のレベルのタイトル

スコット・ギャロウェイ教授がWeb3の議論に参加

私が高校でディベートをしたとき、ランダムに 3 人のグループを割り当てることがありました。チームに 2 人の強力なスピーカーと 1 人の弱いスピーカーがいる場合、理想的には、3 回のプレゼンテーションを通じて、強く、弱く、そして強くなります。冒頭で強い討論者が雰囲気を決め、弱い討論者が途中で少しつまずいて、その後、別の強い討論者が入ってきて、強力な反論で混乱を片付けることができます。

しかし、時々、弱い議論者が反論を求めてきて、断ることに耐えられず、彼らを最後に放っておくと…それは列車事故です。

反論は最後の議論です。通常、それは成功するか失敗するかです。反論では、ディベーターは自分のチームの要点を要約し、相手チームの要点を再び破り、その後、問題全体について説得力のある弓を引こうとします。反論には新しい情報は許可されておらず、発言の概要にすぎません。できる最善のことは、既存の箇条書きに加えて、よりカラフルで説得力のある言葉を使用し、チームの見栄えを良くする方法ですべてを構成することです。

それは非常に簡単なはずであり、新しい論点はありませんが、弱い議論者や経験の浅い議論者の手にかかると、反論は大惨事になる可能性があります。

これが起こると、多くの場合、問題は 2 人のより強力なディベーターがほとんどの議論を行い、それらがより大きな物語にどのように組み合わされるかを理解することです。彼らは議論を骨の髄まで感じ、自分の道をより深く感じ、自分が言いたいことを実際に理解していますが、それを理解するには弱い討論者に頼る必要があります。

多くの場合、弱いディベーターは、スピーチ、言葉の選択、流れ、メモに寄りかかって相手を見つめる方法などで、ほぼ正しい論点を述べているにもかかわらず、これが自分たちの議論ではない、自分たちの議論ではないことを明らかにしています。彼らが何を話していたのか実際には分かりません。

web3 で教授の暴言を読んで、彼のトリックの多くを暴露する短くて単純なこの一節を取り上げると、こんな感じです。

おお！これを読んで、あなたはこう思うかもしれません、「教授はとても悪いです! 彼は Web3 インフラストラクチャーを知っているので、自分のことを知っているに違いありません! 彼の言うことはすべて信頼できます。」

実のところ、これは Moxie の作品をコピーアンドペーストして書き直したものです。彼は記事へのリンクはしていますが (これは「人々は自分のサーバーを実行したくない」という意味のアンダースコアです)、記事や段落のどこにも Moxie の名前は出ていません。

スタイルとしては許容範囲かもしれません。個人的には、人々が私がこれらのアイデアを私自身のものとして伝えようとしていると思われないように、「Signal CEO モクシー・マーリンスパイクが指摘したように...」と先頭に置きますが、それは私だけです。しかし、そこには教授が理解しているというよりもただ考えているだけであることを示唆する別の何かが潜んでいます。

画像の説明

それはどうやってもうまくいかない、それはどうやってもうまくいかない

第二に、教授は、a16zが10月に35億ドルの評価額でアルケミーのシリーズC資金調達ラウンドを主導したが、レイアップを逃したことを指摘していない。もし私が彼のディベートパートナーだったら、耳から湯気が出るでしょう。 a16z は、Coinbase や OpenSea への投資を含め、訪れたあらゆる機会を捉えました。

とにかく、これはより大きな議論のほんの 1 段落にすぎません。

• Jack は web3 反対派の最初のスピーチを行い、web3 における VC の所有権について議論するための定義を設定しようとしましたが、彼は物事を台無しにして、それがうまくいきました。

• Moxie 氏は 2 回目の講演を行い、Proposition の主張の一部を取り上げ、反対派に対する新たな論点を追加しました。つまり、テクノロジー スタックも人々が思っているよりも集中化されており、それもうまく機能しているということです。

• それから教授が反対派に反論するために立ち上がって…うわー。

今、もう一度、Web3 の議論はある意味愚かだと思います、良いことも悪いことも、良いことも悪いことも、いくつかのものは集中化されるべきであり、いくつかのものは分散されるべきであり、何も良いことがないか、すべてが悪いことです（提案と反対意見のより微妙な統合については、私の友人の Dror の記事「Unpacking the Web3 Sausage」を参照してください。私はもっと好きです）建設的な会話。

あらゆるものには常にトレードオフが関係しており、Web3 も例外ではありません。私はそこからもっと建設的な会話を好みます、議論はとても...暴力的です。

最初のレベルのタイトル

Web3 討論における提案に対する私の反論

紳士淑女の皆様、審査員、チームメイト、そしてもちろん対戦相手の皆様、本日はこの興味深い討論会にお集まりいただきありがとうございます。

少し本筋から外れてしまったので、私たちが話していることを皆さんに思い出していただきたいと思います。何も見逃していないことを確認するために、論文の解決策に直接進みます。「Web3 は優れています」。

さて、野党はこの中央集権化とそれを信じて、Web3 は最低だという議論に全力を尽くしています。彼らは、集中化が存在する場所があることを示しました。もちろんありますよ！ここでは議論は聞こえません。

しかし、それは野党が勝ったという意味ではありません、それはこの議論の目的ではないからです。Web3 や Web の特定の性質 (中央集権化や悪者の存在など) に関する議論は重要ではありません。たとえば、Facebook や 4chan (日本のオタク文化や人気のステッカーについて議論するサイトやチャンネル) のせいでインターネットが悪いという主張などは重要ではありません。 ) 存在感。

私たちは、悪意のある行為者、詐欺、詐欺行為が存在し、少数の人のウォレットに大量のトークンが保管されていることについて公に同意します。私たちは、それを望む人のために真の分散型インターネットを構築するには、やるべきことがまだたくさんあることに同意し、誰もがそれを行うわけではないことに強く同意します。

我々は相手よりも先に進んでいく、完全に分散化された未来は不可能だと言う。常に集中型サービスを好む人もいれば、完全な分散型サービスを好む人も多く、集中型サービスを好む人もいます。

しかし、この議論は集中化か分散化かということではなく、選択に関する議論です。議論は、ユーザーと構築者が所有するインターネットである web3 、厳選されたトークン、人類にとって良いか悪いかについてのものであり、今日の初期の形式だけでなく、それが持つ約束についても議論されています。（私がそこで何をしたかわかりますか？）

それは、起業家が Web3 ツールを持っていれば、世界はより良い場所になるかどうかについてです。繰り返しますが、それは選択に関するものです - 構築者の選択とユーザーの選択です。

集中型のサービスを望む人もいれば、完全に分散型のサービスを望む人もいます。多くの人は、さまざまな時間やさまざまな事柄の間で機能するポイントを選択します。私たちは彼らにその選択肢があるべきだと考えています。

初め、

初め、ギャロウェイ教授の反論に要約されているように、反対派の主張を覆す試みをさせてください。。なぜそれらが無関係であるか、不正確であるか、誤解を招くか、あるいは単に間違っているのかを説明します。重要なのは、証拠が完全に適合しない場合、彼は事実を適合させるために事実をねじ曲げることを実証することです。

この嘘の網は、教授が議論として伝えようとしていることを裏付けています。理解できない場合は、理解しています。要約してみます。次のようになります。

エリートたちは「地方分権の約束」を利用して統制を集中化し、想像を絶する富を手に入れている。集中化は、NFT とビットコインの所有権、フォーブス誌の 12 人の仮想通貨億万長者リスト、Coinbase や OpenSea などの潜在的な独占企業、そしてインフラストラクチャ自体に明らかです。犯罪は存在します。DAO は立憲の DAO が中央集権的ではないため、代表者を選出するため中央集権的ではありません。上場企業があるのに、なぜ新しいインターネット ネイティブの構造が必要なのでしょうか。また、ウェッブ宇宙望遠鏡のおかげで集中化は素晴らしく、NFTやDAOなどのWeb3ツールには可能性がありますが、それほど多くはなく、規制当局はイノベーターを阻止する必要があります。さらに、a16z は集中型企業にも投資しています。あなたの古い上司である新しい上司に会いましょう。それに、イーロンは私の味方だ、ゲイリー・ゲンスラーは何とかしたほうがいい。とにかくweb3は規制されてほしくない。 Web3 と Web2.0 は同じものです。Facebook と Google はコントロールしすぎています。10 代の女の子に尋ねます。この人はいい人ですか?

ここでは少し誇張していますが、実際はそうではありません。戻って彼の記事を読んでください。これは交通に関するもので、ヨガの雑談ではないかもしれませんが、雑談の内容です。

副題

誤解を招く＃1

ディベートはしばしば定義合戦になるので、教授が私の修正版の web3 定義を使用したとき (それを「ヨガバブル」と呼んだ)、私の耳は高鳴りました (笑)。

Yogababble (霊的美徳の伝達) は教授の好きな言葉の 1 つです。実際、彼はこの記事の後半でこれを繰り返しており、分散化は「匿名性、精神主義的な美徳のシグナル伝達、複雑性が詐欺師を監視や説明責任から守る、詐欺のためのコーチェラ・フェスティバルを生み出す」と主張している。どう考えても完璧です。

教授が私の言葉を自分の核となる論文に合わせて調整したことに少し腹が立ちました - web3 は実際には見た目ほど分散化されていません。具体的には、集中化の定義に分散化という言葉を追加しました。

彼がリンクした記事で私が実際に使用している定義は次のとおりです。Web3 は、トークンによって調整された、構築者とユーザーが所有するインターネットです。分散化が実際には重要な機能ではないと思うので、私は分散化という言葉を意図的に使用しませんでしたが、これは非常に優れた藁人形であるため、教授はそこにそれを放り込みました。

慈善活動のため、これは微妙な区別であり、彼が引用した記事では分散化について議論しています。

副題

誤解を招く＃2

2番目の誤解を招くのは単純な数字であり、ギャロウェイは以下のグラフを使って「プロパガンダの力は少数者から分散され、権力は実際には少数者に再集中している」ことを示している。

右側のグラフは BitInfo のデータを表しており、アカウントの 2% がビットコインの 95% を所有していることを示しています。これは、「国であれば、ビットコインは世界で最も大きな不平等を抱えていることになる」ことを意味します。

(もちろん、教授の議論では、彼のかつての敵であり、現在は同盟者であるジャックと彼の会社ブロックが世界最大のビットコイン保有者の1人であり、その2%を占めていることには言及していない。)

しかし、Glassnode（仮想通貨データプラットフォーム）は昨年2月にその分析に大きな穴があることを発見した。 2%には、数百万人分のビットコインを保有するCoinbaseなどの取引所のウォレットが含まれる。これを調整すると、上位 2% がビットコインの 71.5% を所有することになります。 Glassnode の記事は曖昧ではなく、Google で「ビットコイン集中」と検索すると 4 番目に表示されるものです。

71.5% という数字は依然として集中力が高く、95% ほどセンセーショナルではありませんが、正確であるという利点があり、これはある意味対戦相手にとって重要であることに私たちは同意します。私たちは、所有権がより均等に分配されることを望むことに同意します。しかし、特に教授のチームメイトにとって、ジャック、web3、およびビットコインは非常に異なるものであるため、これが教授の議論に関連しているという点では私たちは同意しません。

副題

誤解を招く＃3

次に教授は、私が関わった憲法上の DAO の例を用いて、DAO は一般に分散化されていないと主張し、具体的には次のように書いています。

米国憲法草案の4,300万ドルの入札合戦に敗れてニュースになったConstitutionDAOは、閉鎖するまでガバナンスモデルさえ整っていなかった。設立者らが少数の大口株主、つまり「クジラ」の攻撃を防ぐ方法を見つけられなかったためだ。 」と主導権を握ることから。

彼はコア チーム メンバーのジョナ アーリックを The Verge の Nilay Patel との会話に結び付けました。結局のところ、それはヨナが言ったこととまったく同じではありませんでした。教授がどのように選ばれ、選ばれるのかを説明するために、会話の全文をここに掲載します。

The Verge: 誰かが $PEOPLE または $WTP というトークンを購入すると、トークンごとに 1 票が得られますか?

ジョナ: 私たちはまだガバナンス モデルを理解していません。この文書を購入できるようにするために急いでいるのですが、勝利後に理解する必要がある詳細がたくさんあります。私たちが勝てば、実際には異なるガバナンスモデルについて話していることになります。最大の懸念の1つは、仮想通貨の世界の大株主の一部（いわゆるクジラ）が、憲法の写しに何が起こるかについて不釣り合いな支配力を持つようになるということだ。私たちの大きなメッセージ：これは人々のための運動です。これは国民が写した憲法なので、国民が管理することを望んでいます。

私たちはさまざまなメカニズムに取り組んでいます。私たちは、1 トークン、1 票という直接民主的な投票に取り組んでいます。私たちはまだウォレットごとに 1 票を調査しているところですが、これは個人を正確に表すものではありませんが、かなり近いものです。二次投票は、より多くのトークンを所有するにつれて投票力が実際に減少するもう 1 つのメカニズムです。100 追加のトークンごとに 100 の追加投票が得られるわけではありませんが、トークンの数が増えると投票数は減少します。

Verge: DAO が組織構造の歴史を急速に進めていると言うとき、あなたは、投票システムを構築し、その投票が人々のグループをどのように代表するかを理解するという、急速に進んでいる民主主義の歴史を説明していることになります。しかし、完全に民主的ではない人々のグループによってこれらの決定を下さなければならない場合、それはConstitutionDAOにとって何を意味するのでしょうか?

Jonah: プログレッシブ分散化と呼ばれる素晴らしい概念があります。完全に分散化されたものを始めるのは非常に難しいため、最初のチームから始めて何かを構築し、それから分散化に移行する必要があります。私たちのConstitutionDAOとの計画は、このオークションに勝利したら、できるだけ早く最大限の完全な分散化を達成することです。

最も不親切な解釈でのみ、上記を「クジラの乗っ取りを阻止する方法を見つけられなかったため、ガバナンスモデルが構築されていない」と解釈することはできません。

実際、ジョナは、人々がトークンごとに 1 票を獲得できるかどうかに関するパテルの質問に答えてクジラについて言及しましたが、ガバナンス モデルがない理由としてではありませんでした。教授の意見に反して、創設者たちはクジラの乗っ取りを阻止する方法を正確に知っており、すべてのトークンに投票を与える必要はない。

ヨナが言ったように、本当の話は次のとおりです。

• 構想からオークションまで1週間以内。

• チームは、実際に勝つまで、勝利した場合のガバナンス モデルなど、ミッションクリティカルではないことに取り組むことを選択しました。

• 潜在的なガバナンス オプションはわかっていますが (ジョナはいくつか挙げています)、それがボトルネックではありません。

• DAO の 99.9% は段階的に分散化することを計画しており、これはベスト プラクティスとして認識されています。

それは私が記憶と直接の経験に頼っているわけではありません。教授が引用した会話の中でジョナが言ったことです。教授は自分の観点に合わないものはすべて省略することにしただけです。

副題

誤解を招く＃4

最後に、私の否定論者は、地方分権化の物語は「火星ほどの資金を使い、規制を異端として戒める高僧によって宣教された偽りの神である。」その言葉は興味深く多彩であるが、これはまったく真実ではない、と主張する。

一握りのビットコイン極限主義者（とにかくウェブ 3 を嫌う傾向がある）を除けば、ウェブ 3 や暗号通貨、あるいはそれを何と呼びたいかに関して、規制されるべきだと信じていない真面目な人間は一人もいないし、ましてやこれを信じる人は誰であろうとも。規制は異端だ。私がこれまでこのテーマについて話をしたことのある創業者や投資家は皆、あいまいさを増やすのをやめて明確に移行できるよう、米国で規制が早く導入されることを望んでいます。

実際、a16z のクリス ディクソンと私がエコノミスト誌に暗号通貨の将来について書いたとき、米国およびその他の業界の賢明な規制を求める呼びかけで記事を締めくくりました。

来年、米国やその他の民主主義国のより多くの指導者が、起業家が次世代のインターネットを構築できるようにしながら、責任あるイノベーションを促進する健全な規制の必要性を認識することになるでしょう。

a16z、私はコンサルタントですが、教授は自分のセクションをそれに捧げることに決めました。彼の Web サイトには web3 ポリシー専用のセクションがあり、次のように述べられています。

私たちは、機関の信頼を回復し、アクセスを拡大する web3 の可能性について完全に楽観的です。しかし、可能性は賢明な政策に依存していることを認識する必要があります。優れた規制は、消費者に害を及ぼす可能性のある実際のリスクを管理しながら、イノベーションが社会に利益をもたらすための枠組みを生み出します。そのビジョンを定義する時が来ました。

画像の説明

a16z

これらは事実ですが、@Jack が言ったように、事実は優れた教授の話を邪魔することがあります。有言実行して真実を明らかにしてください”。

もちろん、理解の欠如、あるいは理解しようとする意欲の欠如の例は他にもたくさんあります。同氏はa16zによる集中型取引所Coinbaseへの投資については言及したが、分散型取引所Uniswapへの投資については言及しなかった。

同氏は、最近発売されたブロックチェーントークンは株式公開時により多くのインサイダー所有権を持っていたことを示すデータを指摘したが、これらのプロジェクトのほとんどが仮想通貨の弱気市場中に設立され資金提供されたものであり、生き残るためにはベンチャーキャピタルが必要だったということは認めていない。

彼が Moxie からインスピレーションを得たことは間違いありません。また、Web3 集中化の例として OpenSea を使用し、事実を知らずに自分の手を誇張しています。

独占力を構築し、独自のチャネル（つまり集中化）を構築し、VC の資金源となる可能性がますます高まっているのが、Web3 にとっての本当の取引です。世界最大の NFT マーケットプレイスである OpenSea は、他の取引プラットフォームとよく似ています。取引を簡単にし、（適度に）安全にする代わりに、同社はすべての取引の 2.5% の取り分を受け取ります。

皮肉なことに、教授の論文が出版される4日前に、あるグループがLooksRareNFTプラットフォームが開始されました。常に展開されているNFTプラットフォームで特に重要なのは、それがどのように初期需要につながるかです。

LooksRareは、主に2021年6月から2021年12月までのOpenSeaでのユーザーの取引量に基づいて、$LOOKSトークンの総供給量の12％をユーザーにエアドロップしました。このデータはすべてイーサリアム ブロックチェーン上で公開されており、簡単にアクセスできます。

LooksRare は、OpenSea に最も多くお金を費やしたユーザーに最大の報酬を提供することで、OpenSea の最大の顧客を引き付けることができます。また、これらの顧客を、LooksRare で特定のアクティビティを実行してトークンのロックを解除するように誘導することもできました。プラットフォームで販売用の NFT をリストするまで、200 ドルの LOOKS を請求することはできませんでした。実際、私は OpenSea に NFT をリストしたことさえありませんでしたが、現在 LooksRare に NFT をリストしています。

それで効果があるのでしょうか？はい、@hildobby によるこの Dune Analytics ダッシュボードによると、次のようになります。

まだ始まったばかりで、$LOOKS についてはたくさんの話題がありましたが、良いスタートです。 LooksRare の 1 日あたりのトランザクション量は OpenSea の 2 ～ 3 倍ですが、1 日あたりのユーザー数と 1 日あたりのトランザクション量の点では OpenSea は依然として LooksRare に吸い取られています。一部の人が指摘しているように、ここにはブラシ取引と流動性マイニングがあり、それが違いを生むものですが、今週は良いスタートであり、分散型サービスと集中型サービスで打ち負かすことができる攻撃の角度を示しています。

現在、LooksRare は初期の勢いを生かしてユーザー ベースを維持し、拡大する必要があります。この目的のために、ガス料金を引き下げ、NFTを売買するユーザーに報酬を与え、より低い取引手数料を請求し、$LOOKSトークン所有者が手数料の100％を共有できるプラットフォームを構築しました。

これを見てOpenSeaを独占と呼ぶのは難しい。もちろん、探しているのであれば、議論に勝とうとしているのではなく、真実を見つけようとしているのであれば。

実際、これはジャック、モクシー、そしてもちろん教授が見逃していた点です。特定のプラットフォームが集中化されているかどうか、誰がどれだけ所有しているかという問題ではありません。これは、データがオープンであり、構築者とユーザーには選択肢があり、データの抽出が少なく、より多くの所有権が得られるプラットフォームを選択するためです。

web3 では、プラットフォームがユーザーを誤解させる場合、ユーザーは自分のデータと資金を別のプラットフォームに転送することを選択できます。

また、議論全体が事実上無意味である理由も浮き彫りになります。私たちの会話の過程で、何人かの起業家はラップトップを開いて、より優れたものを構築し、私よりも優れた Web3 の主張をしました。

教授のように大声で不正確に叫んだり、ただ邪魔をしたりするのではなく、この愚かな議論に終止符を打ち、モクシーの記事のようによりニュアンスのある思慮深い会話ができることを願っています。

Web3 はすべてが良いかすべてが悪いというわけではありませんが、私たちは「良い」と信じています。いずれにせよ、それが起こっていることは、より思慮深く正直な批判に値するし、確かに規制はその可能性を最大限に発揮する必要がある。