Long Baitao氏: 世に出る準備ができてもまだ多くの困難があり、グローバルステーブルコインのリスクと課題
編集者注: この記事は以下から引用しましたデジタルアセット総合研究所 CIDA (ID:gh_cbfb4ac358dc)編集者注: この記事は以下から引用しました
デジタルアセット総合研究所 CIDA (ID:gh_cbfb4ac358dc)
デジタルアセット総合研究所 CIDA (ID:gh_cbfb4ac358dc)
要約: ステーブルコインは、公共政策、監視、管理に対してさまざまな潜在的な課題とリスクをもたらします。これらのリスクは、既存の規制および監督の枠組み内で部分的に対処できますが、規制の抜け穴が存在する可能性もあります。規制および政策の枠組みはテクノロジー中立であるべきであり、通貨主権を含む公共政策の目的と矛盾しない限り、イノベーションを妨げるべきではありません。"安定した通貨"第一波の暗号資産として最もよく知られているビットコインは、これまでのところ、信頼性の高い魅力的な支払い手段や価値の保存手段を提供できていません。これらは、とりわけ、極端な価格変動、限られたスループット能力、予測不可能な取引コスト、限られたガバナンスまたは欠如、限られた透明性を示します。
現在、新興のステーブルコインは従来の暗号化資産の多くの特徴を備えていますが、その価値を資産または資産プールの価値にリンクさせることで「コイン」の価格を安定させようとしています。
安定した通貨"実際、これは不安定であり、他の暗号化資産と同様のリスクを引き起こす可能性があります。 2019年10月、G7ステーブルコイン作業部会は「グローバルステーブルコイン評価報告書」（以下「G7報告書」）を完成させ、G20会合に提出した。 G7報告書は、特定の発行者、あるいは原資産や基金、あるいはその他の権利や利益に対する、ある種の請求権を表すステーブルコインに焦点を当てている。"ステーブルコインは、公共政策、監視、管理に対してさまざまな潜在的な課題やリスクをもたらします。これらのリスクは、既存の規制および監督の枠組み内で部分的に対処できますが、規制の抜け穴が存在する可能性もあります。規制および政策の枠組みはテクノロジー中立であるべきであり、通貨主権を含む公共政策の目的と矛盾しない限り、イノベーションを妨げるべきではありません。
大手テクノロジー企業や金融企業が支援する一部のステーブルコインは大規模な顧客ベースを有しており、そのため世界規模での運用に迅速に拡張できる可能性があります。これらは呼ばれます
グローバルステーブルコイン
現在、FSB ステーブルコイン ワーキング グループが GSC の規制問題を引き継いでいます。 FSBは2020年4月に協議報告書の最初の草案を提出し、7月に最終草案を提出する予定だ。 FSBの公式報告書は、世界的なステーブルコイン規制政策の詳細なルールの提案である。したがって、FSB の取り組みにより、ステーブルコインの開発に対する法的および規制上の障害が解消されると考えられます。
2008年以降、各国が暗号資産業界に対するさまざまな法規制・規制の枠組みを策定しているものの、基本的には各国が独自に行動しており、規制面で大きな違いがある。対照的に、フェイスブックが2019年6月18日にリブラの白書を発表して以来、G7は7月にステーブルコインのリスクを評価するためのG7作業部会を設置し、3月以降、G20諸国はステーブルコインのリスクと規制政策の策定を開始した。 GSC リスクの一貫した世界的な軽減を確保するために、国際的なコミュニケーションと協力に重点を置いて開発されました。従来の暗号化資産とステーブルコインに対する世界的な規制対応の根本的な理由は、規制当局が従来の暗号化資産を「通貨」とはみなしたことがなく、ステーブルコインを「通貨」として認識していることにあります。
G7報告書の発表後、著者は中国語で約2万語の全文を翻訳・校正し、ステーブルコイン規制に関する国際的な作業結果をタイムリーに国内の読者に届ける責任を感じた。したがって、この記事はG7レポートの解釈であり、Libra、DC/EP、Tether/USDT、大手テクノロジー企業のデジタル通貨ソリューションを組み合わせて事例分析を行っています。
副題
1 ステーブルコインのエコシステム
1.1 3 つの安定化メカニズム
少なくとも 3 つの設計モデルがあります。まず、ステーブルコインの額面は一般的な会計単位で表現されます。ユーザーは発行者または原資産に対して直接請求を行い、プロバイダーは安定通貨をその購入に使用された通貨と額面で交換することを約束します。このモデルの資産は通常、流動的です。 2 番目のモデルでは、ステーブルコインは指定された額面で発行されるのではなく、上場投資信託 (ETF) と同様に、原資産ポートフォリオの株式を構成します。 3 番目のモデルでは、ステーブルコインは発行者に対する請求によって裏付けられます。ステーブルコインの価値は、発行機関（および関連する規制当局）に対する国民の信頼に根ざしています。"リブラのホワイトペーパーの説明は2番目のモデルに属しており、その価値は法定通貨および/または法定通貨資産（国債）のバスケットに関連付けられているが、フェイスブックは規制当局の承認を得るためにその論調を変えており、リブラはその可能性がある。設計を簡素化し、単一の法定通貨を発行します。最初の安定したメカニズムであるステーブルコイン。 Ant Financial の Yu'e Bao は、その残高が原資産となるマネーマーケットファンドのシェアを表しており、第 2 の安定化メカニズムに属するステーブルコインです (ただし、Yu'e Bao がデジタル通貨であるかどうかについては、一定の範囲内でまだ議論の余地がありますが、 2017年、中国人民銀行（それ以来、ノンバンク金融機関が保有するマネーマーケットファンドもブロードマネーとしてカウントされるようになった。これで論争は決着するはずだが、ここでは論じない）。バスケット資産の価値は変動する可能性があり、ステーブルコインの価値の安定を維持するために、発行者はバスケット内の資産を増やすか、市場からステーブルコインを引き出して破棄する必要がある場合があります。バスケット資産の価値の変動を減らすために、発行者は、流動性、市場の深さ、評判レベル、集中度の観点から、バスケット内の資産に対して特定のアクセス条件を設定する場合があります。これらの業務は、中央銀行の通貨発行メカニズムにおける担保管理の枠組みに非常に似ています。"1.2 ステーブルコインの例"ステーブルコインは、ユーザーと為替レート政策によって高いレベルで差別化できます。"小売り
この用語は、リブラなど、誰でも使用できるステーブルコインを指すために使用されます。
卸売
通常、金融機関または金融機関の特定の顧客に限定されたアクセスが可能なステーブルコインを指します。
現在までに観察されているステーブルコインは、固定為替レートのホールセール ステーブルコインと変動為替レートの小売ステーブルコインの 2 種類のみです。
1.3 ステーブルコインのエコシステム
典型的なステーブルコインのエコシステムは、ステーブルコインの発行、償還、価値の安定化、ユーザー間の送金、ユーザーとのインタラクション（ユーザーインターフェース）という 3 つのコア機能で構成されます。発行と安定化には通常、安定化メカニズムを管理する中央ガバナンス エンティティが必要であり、ユーザー間の転送は通常、分散台帳テクノロジー (DLT) プロトコルによって制御されます。
副題
2 公共政策、監視、管理に対する課題とリスク
公共政策、監視、管理の観点から見ると、ステーブルコインはさまざまな潜在的な課題とリスクをもたらします。一部のリスク（たとえば、決済システムのセキュリティと効率、マネーロンダリングとテロ資金供与、消費者/投資家保護とデータ保護など）はよく知られており、少なくとも部分的には既存の規制および監督の枠組み内で対処できます。ただし、一部のステーブルコインの性質を考慮すると、その実装と強制にはさらなる複雑さが伴う場合があります。ステーブルコインの取り決めは、従来の決済システム、決済スキーム、決済サービスプロバイダーと同じ基準を満たし、同じ厳しい要件（つまり、同じ活動、同じリスク、同じ規制）に従う必要があります。さらに、ステーブルコイン協定の経済的特徴の一部は、決済システム、ETF、マネーマーケットファンド（MMF）、銀行によって行われている従来の活動に似ており、これはステーブルコインの機能に対する潜在的なリスクを理解するのに役立つ可能性があります。
G7報告書はステーブルコインに対する9つのリスクを特定しているが、暗黙のうちに異なる優先順位を反映している。
2.1 財務の健全性 - 「3 つの悪」
ステーブルコインとその生態系関連団体は、マネーロンダリング対策 (AML)、テロ資金供与対策 (CFT)、および拡散資金提供対策 (拡散資金調達対策) の要件を満たさなければなりません。大量破壊兵器: CPF ）最高の国際基準を備えています。金融活動作業部会 (FATF) は、AML / CFT / CPF の国際基準設定機関です。 FATF は、マネーロンダリング、テロ資金供与、拡散資金調達、および国家、金融機関、指定された非金融企業や業界によるその他の違法金融と闘うための強力かつ包括的な枠組みを提供します。 G7報告書はFATFの枠組みを支持するだけでなく、G7諸国に対し「仮想資産に関連する改正FATF基準を迅速かつ効果的に実施するために模範を示す」よう求めている。
10月24日、仮想通貨分野の「中央銀行」として知られるクリプト・キャピタルの頭取が、コロンビアの麻薬カルテルの資金洗浄の疑いでポーランド警察に逮捕された。
2.2 データ保護
金融サービスを提供するためにより多くのデータが収集および使用され、機械学習および人工知能技術が発展するにつれて、個人および金融データの保護とプライバシーに関する政策問題はますます重要になります。データ ポリシーは、特に管轄区域ごとに異なる法律や規制、データ保護とプライバシーに関する文化的見解が異なる場合、国境を越えて調和させるのが困難です。 2019年のG20議長国である日本は、データの定義、保護、保存、交換、取引の方法に関する世界標準を確立することの重要性を確認した。
ステーブルコインのデータプライバシー特性は、その受け入れに大きく影響する可能性があります。例えば、EU諸国の高官らは、ユーザーのプライバシーデータを悪用したFacebookの悪い前歴を理由に、欧州諸国でのリブラの運営を阻止している。さまざまな国の文化的考え方も、データプライバシーに対する政府や企業の姿勢に大きな影響を与え、大きく異なるビジネス成果をもたらします。否定的なケースは中国のインターネット企業から来ています。百度のCEO、ロビン・リー氏はかつて、自社のビジネスモデルを守るために「中国のユーザーは利便性のためにプライバシーと引き換えに喜んでいる」と公言したが、2018年6月にEUが一般データ保護規則（一般データ保護規則：GDPR）を発行して以来、中国最大のソーシャルプラットフォームは、 WeChat はヨーロッパの事業部門から直接提供されます。中国からも陽性者が出ている。ここ数年、中国のビッグデータ産業は、「技術的・金融的イノベーション」の帽子の下、インターネットユーザー情報のクローリング、処理、加工、販売を中核としたビジネスモデルを狂ったように拡大してきた。中国政府による「個人金融情報（データ）保護のための試行措置」の展開加速とテクノロジー企業幹部の大規模逮捕によって、この熱狂は止まるかもしれない。中国政府が現在、中央銀行のデジタル通貨DC/EPを大々的に導入していることを考慮すると、中国企業によるデータプライバシーの乱用を猛烈な勢いで逆転させ、責任あるデータプライバシー保護に対する中国の「文化的見解」を再構築することになるだろう。毒をこすり傷を癒す勇気 人民元の国際化を支援するために DC/EP を世界的に推進することは重要な前提条件である。そうでなければ、他国がユーザーデータのプライバシー保護の弱点を攻撃する限り、中央銀行のデジタル通貨に対する中国のあらゆる取り組みを打ち破ることができる。
2.3 法的確実性
すべての関連法域における健全で明確かつ透明な法的根拠は、ステーブルコインの取り決めの前提条件です。ステーブルコインの基盤となるテクノロジーと契約上の取り決めは大きく異なる可能性があり、適用される法制度は特定の設計と機能に大きく依存します。権利と義務のあいまいさにより、ステーブルコインの取り決めは信頼を失いやすくなる可能性があります（金融の安定に影響を及ぼします）。価値の安定性が市場メカニズムに依存している場合、すべての顧客が常に流動性を利用できるようにするために、マーケットメーカーの法的義務を定義する必要があります。
たとえば、ほとんどのステーブルコインの価値の安定性はマーケットメーカー（主に大手暗号資産取引所）に大きく依存していますが、彼らのホワイトペーパーにはマーケットメイク義務に関する条件や取り決めがまったくありません。さらに、極端な状況下では、市場形成メカニズムだけではステーブルコインの価格安定性を満たすことはできません。ステーブルコインの価格がベンチマークを大幅に下回っている場合、マーケットメーカーはステーブルコインの価格が戻ることに自信がないため、市場に流動性を提供するインセンティブがありません。この場合、ステーブルコインの発行者は、自己資金（過去に蓄積された未分配利益など）を使用するか、市場の過剰流動性を買い戻すために債券発行を通じて資金を調達するなど、ステーブルコインの価格リターンを確保するための追加のメカニズムが必要です。これは、次の要件に非常に近いです。バーゼルIII協定で定義された銀行の全体的な損失吸収能力。健全なステーブルコインの設計には、同様の発行者のベイルインメカニズムを組み込む必要があります。
全体的な設計の各要素にどの管轄区域の法律が適用されるか、またどの管轄区域の裁判所が紛争を解決する権限を持っているかを判断する必要があるため、管轄区域をまたがる状況では特定の問題が発生する可能性があります。また、管轄区域ごとに扱いが異なるため、法の抵触が生じる可能性もあります。一部の法域では、適用される金融分野の法律がステーブルコインに関連する新しいビジネスモデルや市場活動に追いついていない可能性があります。
2.4 健全なガバナンス
ステーブルコインのガバナンス構造も明確に定義し、すべてのエコシステム参加者に伝達する必要があります。仲介者や第三者に依存するステーブルコインは、他の主体から受けるリスクと他の主体にもたらすリスクをレビューし、制御できる必要があります。
ステーブルコインで DLT を使用する場合、責任と義務、および回復プロセスを慎重に定義する必要があります。責任を負う主体が存在しない分散型システムは規制要件を満たすことができない可能性があるため、パーミッションレス DLT システムの場合、健全なガバナンスは特に困難になる可能性があります。一方で、非常に複雑なガバナンス構造は、ステーブルコインの設計や技術進化に関する意思決定を妨げたり、運用上の問題への対応を遅らせたりする可能性があります。
リザーブ資産がステーブルコイン発行者の利益から分離されていない場合、発行者は投資政策を悪用して資産利益を私物化する一方、資産損失はトークン所有者に社会化される可能性があります。
2.5 市場の誠実さ
市場の完全性とは、ステーブルコインが一次市場と二次市場で公正かつ透明な価格設定を確保する必要があることを意味し、これは投資家や消費者、さらには競争を保護するための重要な基盤となります。一部の設計では、エージェント (指定マーケットメーカーなど) が大きな市場支配力とステーブルコインの価格決定力を持ち、市場を悪用する可能性があります。
一部の既存の暗号資産取引プラットフォームで起こり得ることと同様に、ステーブルコインエコシステムの企業は利益相反に直面する可能性があります。たとえば、広告やその他の目的で、顧客数や取引量などの活動に関する虚偽の情報を開示するインセンティブがある可能性があります。さらに、ステーブルコインの発行者は、担保資産の管理方法など、ステーブルコインの発行者が実行する主要な機能について、故意に（あるいは無意識に）顧客に誤解を与える可能性があります。このような誤った情報は、価格設定の誤りや市場の失敗につながる可能性があります。他の市場では見られない方法で、単一のエンティティがエコシステム内でマーケットメーカー、取引プラットフォーム、カストディアンウォレットなどの複数の役割を果たすことができるため、そのエンティティによる市場不正行為のリスクと影響が拡大する可能性があります。
中国を背景とするほぼすべての暗号化資産取引所も、資産取引、保管、マーケットメイク、ウォレットの役割を担う単一の組織です。
2.6 消費者/投資家の保護
ステーブルコインの取り決めの複雑さと新規性を考慮すると、ユーザー（特に小売業者）はリスクを完全に理解していない可能性があります。したがって、消費者と投資家にすべての重大なリスクと個人の義務を確実に知らせるために追加の作業が必要になる場合があります。
ステーブルコインアカウントから不正な支払いがあった場合、チャージバックを請求するために所有者がどのような権利を持っているかを明確にし、チャージバックを取得する方法についての明確な指示を示す必要があります。より広範な暗号資産市場で観察されているように、誤解を招くマーケティングや誤った販売の可能性により、情報と消費者の理解に対する懸念が悪化する可能性があります。
2.7 決済システムのセキュリティ、効率性、完全性
ステーブルコインの取り決めは、従来の決済システム、決済スキーム、決済サービスプロバイダーと同じ基準を満たし、同じ要件（つまり、同じ活動、同じリスク、同じ管理）に従うことが期待されます。
2.8 サイバーおよびその他のオペレーショナルリスクの考慮事項
公的機関は、ステーブルコインによってもたらされる運用上のリスクとサイバー上のリスクを、適切なシステム、ポリシー、プロセス、制御の使用を通じて軽減することを要求します。たとえば、一部の暗号資産ウォレットや取引プラットフォームは、詐欺、盗難、その他のサイバーインシデントに対して脆弱であることが判明しています。分散型台帳システムの構造も侵害され、システムが混乱する可能性があります。さらに、新しいテクノロジーは、まだ特定されていない運用上のリスクにさらされる可能性があります。
2.9 税務コンプライアンス
ステーブルコインは、他の暗号資産と同様に、税務当局に 2 種類の課題を提示する可能性があります。まず、ステーブルコインの法的地位、したがってステーブルコインを使用した取引の税務上の扱いについて不確実性があります。あるいは、ステーブルコインを証券とみなすこともでき、ステーブルコインの裏付け価値が法定通貨と比較して変動する場合には納税義務が伴います。この場合、法定ステーブルコインの償還は課税の対象となる可能性があります。ステーブルコインの税務処理は、管轄区域ごとに異なる税務処理によりさらに複雑になります。
徴税当局にとっての 2 番目の課題は、ステーブルコイン (他の暗号資産と同様) も納税義務の回避を促進する可能性があることです。管轄区域は金融機関の条件と義務をステーブルコイン運営者に適用することができるが、DLTシステムには中央仲介者が存在しないため、これを強制することが困難になっている。さらに、ステーブルコインの匿名性のレベルにより、当局による取引の追跡やステーブルコインの受益者の特定が困難になり、脱税の特定がさらに困難になります。
2.10 テザー/Bitfinex の事例分析
ステーブルコイン発行会社テザーと暗号資産取引所ビットフィネックス（同じ幹部グループを擁する2つの別会社）間のあいまいな法的構造は、広範な批判を集めている。ニューヨーク州司法長官局（NYAGO：NYAGO）は、ビットフィネックスが8億5000万ドルを失い、その後、関連するステーブルコイン運営会社テザーの資金を使ってこの巨額の損失を秘密裏に補填したと考えているため、テザーを提訴したいと考えている。 BitfinexはまずNYAGOに管轄権がないことに疑問を呈し、その後関連する申し立てを否定した。
現代の通貨創造原理の観点から見ると、商業銀行は金融資産（外国為替や金など）を購入して預金通貨を創造するのが常識であり、新しい通貨が市場に投入されると、限られた金融資産を追い求めて通貨価値を押し上げます。後者の価格も妥当な結果であり、特に暗号化資産市場は現在、ビットコインの総市場価値のほぼ 70% を占めているため、USDT が追加発行されるたびにビットコインの価格が急激に上昇するという予想も受け入れられます。ここでの本質的な問題は、USDT発行者、取引所、準備資産（つまりカストディアンドル）の管理者およびカストディアンの法律とガバナンスが明確ではなく、市場の健全性に関する深刻な問題があることです。 Tether/Bitfinex は間違いなく不正行為を行っています。ホワイトペーパーで主張されているように100％の準備金を提供しているわけではなく、その事実はホワイトペーパーによって認められている（テザーはかつてNYAGOへの返答で、他のステーブルコイン発行会社は100％の準備金ではないと主張したが、なぜテザーが準備金である必要があるのか） ）。 USDTのガバナンス構造では、カストディアン銀行の責任が明確ではないため、テザーはカストディアン資金を自由に流用してビットコインを購入し、監査の期限が来るとビットコインを売却する機会があり、実際にテザーに悪影響を及ぼします。ビットコインの価格、定期的な操作。テザーには、この定期的なビットコインの売買から利益を得ようという動機もある可能性があり、結局のところ、その資金量が実際に価格に影響を与える能力を持つ「巨大なクジラ」となっているのです。テザーのビットコイン取引は主にオフサイトで法定通貨米ドルで行われるため、実際にはビットコインの価格は店頭取引によって決定されるという事実が形成されます。この市場外および現場での価格設定メカニズムの不透明さは、市場における重大な不正行為です。ビットコインの価格操作の疑いに加え、エスクロー義務の欠如により、兄弟会社ビットフィネックスの取引損失を補うためにユーザーのエスクロー資金を横領する機会がテザーに与えられる。テザー社は常に自社は潔白だと主張しているが、事実としてはこれまでのところ、透明性という最も基本的な要件を満たす効果的な監査報告書を提供できていない。テザーの保管銀行口座の残高数字を見たことがあるかもしれませんが、これは明らかに説得力がなく、残高数字の表示以外の時点での資金の流れを証明するものではありません。
テザーの運営の不透明さは確かにユーザーの信頼を失い、大きな売り圧力につながっており、米ドルとの為替レートは一時0.70ドル程度まで下落し、いくつかの大手取引所が困難を乗り切るための「支援」に名乗り出た。これにはテザーの流動性管理の問題が関係します。その流動性は主にマーケットメーカー（つまり取引所）によって提供されますが、極端な市場状況下でマーケットメーカーがマーケットメイクの「義務」をどのように履行するかなど、マーケットメーカーの義務を定義する明確なガバナンス構造はありません。現時点では、テザーと取引所の関係は「束縛」のようなものであり、取引所がUSDTベースの取引ペアを開設する前にUSDTが市場で大きく受け入れられ、取引所の主な手数料収入に貢献していたため、USDTの崩壊は起こっていない。取引上の利益と一致します。しかし、このような利害の集合体は、明確な統治構造や法的制約を形成していません。一度取引所が困難を乗り越えるためにUSDTをサポートしたとしても、将来ステーブルコイン市場の競争が変化した後、同様の市場圧力の下で取引所が再びUSDTをサポートすることを選択するという保証はありません。
したがって、世界的な規制によるステーブルコインに対する将来の規制政策の策定と実施は、テザーの現在の運営モデルに致命的な打撃を与えることになる。テザーがガバナンス、法律、市場の完全性の点でタイムリーに徹底的な改善を行わなかった場合、リブラと同様の準拠した世界的ステーブルコインが発売され、テザー/USDTは壊滅的な力で奈落の底に追い込まれることになるでしょう。
副題
潜在的なグローバル ステーブルコイン (GSC) に対する 3 つの公共政策上の課題
大規模なテクノロジープラットフォームによって提供されるリブラなどのステーブルコインは、確立されたグローバルな顧客ベースとプラットフォームへの簡単なアクセスを提供するインターフェースにより、急速に拡張できます。このような取り決めは、小規模なステーブルコインによってもたらされる課題を超えて世界規模になる可能性があり、その結果、競争政策、金融の安定、金融政策の伝達、国際通貨システムの長期的な影響など、さらなる公共政策上の課題を引き起こす可能性があります。
3.1 金融市場における公正な競争
GSC の取り決めは、そもそもその導入を推進した強力なネットワーク効果、大規模な事業運営の構築に必要な高額の固定費、およびデータ アクセスの指数関数的なメリットにより、市場での優位性を獲得する可能性があります。 GSC の取り決めが独自のシステムに基づいている場合、GSC は、他者のシステムへの参入を禁止したり、システムへの参入障壁を高めるために使用される可能性があるため、市場の競争や平等な競争の場に影響を与える可能性があります。ステーブルコインの取り決めを主導する企業が、消費者やビジネスユーザーがさまざまなサービスにアクセスするために使用する主要なチャネルを制御している場合、これが起こる可能性があります。
市場での公正な競争を妨げる明らかなGSC事件はないが、中国の国内大手テクノロジー企業2社の決済プラットフォーム間の競争と中国の規制対応は僅差の事件である。アント・フィナンシャルのアリペイとテンセント・ペイの経済活動はいずれも、多くの国家経済の規模を小さくしてしまう可能性がある。実際、両者は情報寡占状態となり、それぞれのネットワークを通じて取得されるデータの価値を独占しており、ピアネットワークプラットフォームとの相互運用性が欠如しており、市場の断片化を形成しています。しかし、中国人民銀行は銀行とすべての第三者決済サービスプロバイダーとの間のチャネルを遮断し、銀行以外の決済機関のオンライン決済を担当するネットワークプラットフォームを確立し、アント・フィナンシャルの準備口座も奪った。商業銀行から中央銀行への WeChat Pay の提供により、準備利息が廃止され、準備率要件が 20% から 100% に引き上げられ、独占的なデータ特権と収益性が大幅に弱まり、中央銀行の金融権限が効果的に維持されます。
3.2 GSC 固有のコンポーネント内の脆弱性
GSC の価値を安定させるために使用されるメカニズムには、市場、信用、流動性のリスクに対処するための高水準の財務リスク管理を組み込む必要があります。リスクに適切に対処しないと、信頼が損なわれ、ユーザーが一斉に基準値で GSC を償還しようとする銀行預金と同様の「取り付け」を引き起こす可能性があります。
GSC 協定の評判を傷つける出来事があれば、GSC の突然の売却が起こる可能性があります。公開市場での価格安定化をマーケットメーカーに依存している GSC は、マーケットメーカーがあらゆる状況下で価格を安定させる義務を負っていない場合、脆弱になる可能性があり、GSC に強い売り圧力がかかると市場から撤退する可能性があります。たとえGSCが償還を履行することに尽力したとしても、依然として信頼の毀損や経営不振に対して脆弱である。準備金が分別されていないこと、発行者の法的義務が曖昧または誤解されている、ステーブルコイン保有者が発行者からの価値を実現または償還することを可能にする脆弱なメカニズムなど、ガバナンスが不十分な場合、GSC は暴落や信頼の喪失に対して脆弱になる可能性があります。
銀行預金を参照資産とする GSC は、銀行の信用リスクおよび流動性リスクにさらされる可能性があります。債務不履行や流動性の問題により、GSC が償還要求に応じられなくなる可能性があります。債券などの幅広い資産を保有する GSC は、発行体の信用リスクだけでなく、それらの資産の市場リスクや流動性リスクにさらされる可能性があります。全体的な市況や資産の基礎的価値の特異な変化によって引き起こされる準備金資産の価値の下落により、GSC の価値が減少する可能性があります。さらに、GSC に想定元本がある場合、準備金資産の価値の減少により、想定元本と準備金との間に差が生じる可能性があります。このギャップは、ユーザーが GSC の原資産を償還しようとする取り付け騒ぎを引き起こす可能性があり、場合によっては発行者が市場価値を下回って資産を清算する必要がある (投げ売り) 可能性があります。より幅広い資産を保有するGSCは、ステーブルコインに強い売り圧力がかかっている場合でも、償還に利用できる資金を常に確保できるよう、流動性の取り決めを整備する必要がある。
リブラは100％の準備金を主張しているが、その発行は原資産ポートフォリオのシェアに相当する。リブラ協会は、金利が低すぎる（1,000分の1未満）ことと、FDICが25万米ドル以上の超過部分に対する預金保険プランを提供していないため、利息を得るためにFDICがカバーする商業銀行に現預金を預けることはありません。ドルなので、準備資産をマネーマーケットファンドに預ける可能性が高い。上記のすべての財務安定リスクにさらされることになります。リブラ協会は香港ドルのカレンシーボード制度に近いと主張しているが、比較対象として香港ドルの通貨発行制度を検討してみるとよい。まず、香港ドルの基軸通貨発行については、2018年の準備資産比率は約110％であり、香港金融管理局の外国為替基金が基軸通貨の7倍近い香港政府の巨額の外貨準備を保有している。任意の量の流動性。第二に、香港金融管理局は、市場に対する合理的な期待を確立し、いかなる状況下でも流動性を確保するために、強サイド/弱サイドの交換性保証、割引窓口、最後の貸し手などのさまざまな機能を提供しています。リブラは安定通貨として、香港ドルのような強力な損失吸収能力を欠いており、流動性を管理する専門的なツールも欠如している。
3.3 GSC が広範な金融システムの脆弱性を増大させる経路はいくつかある
まず、ユーザーが預金型口座でGSCを永久に保有すれば、銀行の個人預金が減少する可能性があり、銀行はホールセール資金など、より高価で変動の少ない資金源にさらに依存しなければならなくなる。バスケット通貨の国では、（個人ユーザーがGSCを購入するときに）銀行システムから流出した預金の一部が、（ステーブルコイン発行会社を介して）国内の銀行預金や短期国債に戻る可能性があります。これは、一部の銀行が多数の個人預金者からよりも多くのホールセール預金をステーブルコイン発行者から受け取る可能性があることを意味します。ホールセール預金は個人預金よりも金利の影響を受けやすいため、銀行の資金調達がより不安定になり、銀行の金利リスクとオペレーショナルリスクが増大し、その結果、銀行が社会に信用を提供する能力に影響を及ぼします。
第二に、新たな金融仲介業者が GSC エコシステムにおける金融仲介活動の大部分を掌握すると、銀行の収益性がさらに低下し、銀行がより多くのリスクを負ったり、実体経済への融資が縮小したりする可能性があります。これは特に小規模銀行や非バスケット通貨国の銀行に影響を与える可能性があります。
第三に、普及レベルによっては、ステーブルコインの安全資産を購入すると、特定の市場で高品質流動性資産（HQLA）が不足し、金融の安定に影響を与える可能性があります。 HQLA は通常、債券市場から得られます。ある国の債券市場は深刻な深みに欠けています。その国の財政状況が良好なために少量の国債を発行している可能性もあります (オーストラリアなど)、または経済が小規模で債券市場が未成熟であるためかもしれません (これは、ほとんどの小国の場合）。これらの国でのリブラの運営が多額の国債の購入を伴う場合、この結果につながるだろう。
第 4 に、外貨バスケットに固定されたステーブルコインは、多くの国で国内通貨よりも安定している可能性があります。原資産またはその債権にリンクされたステーブルコインは、国内通貨よりも安定していると考えられる主要（国際）通貨および先進国市場資産へのアクセスを提供する場合があります。したがって、（突然のドル化と同様に）国内金融が不安定な時期には、住民が特定の GSC に集まる可能性があります。国内銀行口座から主に海外資産に送金される GSC 協定（所在地に応じて）は、国からの資本流出を引き起こす可能性があります。 GSC のトランザクション速度は、平時では歓迎される機能かもしれませんが、混乱時には混乱を招く可能性があります。当局にはこの破壊的なプロセスを阻止するために効果的に介入するのに必要な時間が不足している可能性があり、GSCは資本流出の高速道路として機能する可能性があります。この「デジタルドル化」のプロセスは、通貨制度が弱い国だけでなく、通貨が安定している国でも、経済的または社会的にGSCに対してオープンである限り、従来のドル化よりも急速かつ破壊的に起こっている。リブラはそのような可能性を秘めたGSCであり、EU加盟国や中国を含む世界のほぼすべての主権国家の高い警戒を引き起こしている。
3.4 リスクの実体経済への移転
GSC が広く使用される決済手段になれば、決済に混乱が生じれば実体経済活動に悪影響を与える可能性があります。このような遅延により、追加の経済的負担が発生する可能性があります
安定化のリスク。その影響は、現金を含む他の決済システムがどの程度代替できるかによって決まります。
GSC が価値の保存手段として使用され、銀行口座を持たないグループや銀行口座を持たないグループがそれを普通預金口座の一種として使用する場合、GSC の価値にショックがあれば、その保有者に富が影響します。人々がそれに応じて支出計画を調整するため、これは経済にさらに大きな影響を与える可能性がある。さらに、GSC 建ての借入がある場合、その価値の変動が会社の貸借対照表に影響を与える可能性もあります。
GSC に直接さらされている銀行およびその他の金融機関 (たとえば、顧客にサービスを提供するために GSC を保有しているため) は、GSC の価値が下落すると損失を被る可能性があります。預金保険と最後の貸し手の機能がなければ、これらの仲介業者は取り付け騒ぎに対してさらに脆弱になるだろう。さらに、これらの仲介業者の混乱は、GSC システム全体に対する信頼を損なう可能性があります。
GSC の準備資産は多額になる可能性があり、これは金融市場に重大な影響を及ぼします。債券などの他の資産の大規模な売買は、それらの市場の価格（および利回り）に影響を与える可能性があります。極端なケースでは、GSC の取り付けが発生した場合、発行者が償還請求に応じるために資産を迅速に売却しなければならない場合、投げ売りにつながり、カストディアン銀行の資金調達が混乱する可能性があります。最後に、ストレスの状況下で、GSC が法定通貨の代替手段を提供すれば、通貨主権が損なわれる可能性があります。
3.5 国内金利および信用状況に対する金融政策の影響
GSC が価値の保存手段として広く使用されれば、GSC 建ての資産は企業や家計の貸借対照表に残ることになります。このようなシナリオでは、GSC が保有する資産の一部に対する国内金融政策の収益への影響は限定的となる可能性があるため、国内金融政策の影響は弱まる可能性があります。この影響は、GSC の設計と GSC 保有の範囲、および GSC 建ての金融仲介業者の存在によって決まります。
GSC が（金利）リターンを支払う場合、金利を通じた金融政策の伝達への影響は、収益率がどのように決定されるかによって決まります。この収益は、準備金バスケット内の資産収益率を反映している可能性があります。この場合、国内通貨がバスケット内の唯一の資産である場合（特定の法定通貨に単一ペッグされているリブラなど）、GSC 保有の収益は国内通貨預金の金利と等しくなります（場合によっては、特定の料金が安くなる可能性があります）。したがって、金利を通じた国内金融政策の波及は、あったとしてもほとんど影響を与えていない可能性が高い。逆に、バスケットに複数の通貨がある場合、GSC 保有の収益は GSC 準備通貨に対する金利の加重平均となり、国内金融政策と GSC 建て預金金利とのつながりが弱まる可能性があります。これは特に、自国通貨が準備資産バスケットにまったく含まれていない場合に当てはまりますが、これはおそらく世界のほとんどの経済に当てはまります。
この影響は、通貨価値が不安定で決済インフラが貧弱な国ではさらに大きくなる可能性があります。これらの国では、自国通貨以外の通貨建ての資産に固定されたGSCが決済手段や貯蓄手段として広く使用される可能性があり、その結果、たとえGSCが利益を支払わなかったとしても、金融政策の有効性が損なわれる可能性がある。これにより、中央銀行のシニョリッジ収入（および政府の関連財政収入）も減少することになります。これらの影響は、ドル化により現金の使用が減少した国で観察されるものと同様でしょう。しかし、そのような代替通貨の公共政策への影響について主権者間で議論することができないことを考えると、GSC 通貨代替案は外国法定通貨代替案（古典的なドル化）とは異なる影響を与える可能性があります。
さらに、国内の貯蓄者は現地通貨預金とGSC保有を切り替えることができるため、GSCの収益は現地通貨預金の数、ひいては現地通貨金融システムの預金金利と貸出金利に影響を及ぼし、金融政策をさらに弱める可能性がある。レート送信メカニズムの有効性。これは一部の国でドル化がすでに見ている影響と同様であり、現在ドル化の影響を受けていない他の国でも同様のことが起こる可能性があります。
上記の議論では、GSC は貯蓄の一形態と考えられていますが、貯蓄者と借り手の間の仲介は引き続き国内金融システム内で現地通貨で行われます。しかし、GSCで借り入れ（または預金を受け入れ）、借り手に通貨を貸し付ける（つまり通貨を「作成」する）新たな仲介者が現れるかもしれない。これは、国内の貯蓄者への収益と国内の借り手が支払う金利の両方が金融政策の影響を受けにくくなるため、国内の金融政策の伝達をさらに弱めることになるだろう。
中国や米国の中央銀行の基準金利が依然として適切な水準にあることを考慮すると、他の中央銀行は総じて低金利、あるいはマイナス金利となっており、米ドル連動型リブラは金利安・増幅に直結する。将来的に政策が実施される可能性があるすべての国におけるその国の金利ベースの金利 金融政策の伝達メカニズム。
国境を越えた支払いを促進することで、GSCは国境を越えた資本の移動性と国内外の資産の代替性を高め、それによって外国金利に対する国内金利の反応性を増幅させ、国内の金融規制を弱める可能性がある。
貿易が従来の通貨建てで行われ続ける限り、国際決済手段として GSC を使用すること自体は、為替レートに対する国際貿易の反応を必ずしも変えるわけではありません。ただし、GSC が国際貿易の会計単位となり、貿易がその GSC に対して請求される場合、その GSC 建ての国際価格はより粘着性になる可能性があります。その場合、貿易条件は、貿易相手国の自国通貨間の二国間為替レートではなく、自国通貨に対する GSC の価値に依存することになります。したがって、貿易や経済活動に対する為替レートの影響を排除することができます。これは、米ドルでの国際貿易の価格設定に起因することが多い結果と同様の結果となります。
GSC が世界中で広く使用されるようになれば、リザーブバスケットに含まれる資産に対する需要は長期的に増加する可能性があります。これは、準備バスケット通貨への国家資本の流入だけでなく、非準備バスケット通貨における国家資本の流出を引き起こす可能性があります。これにより、前者の国では市場金利が上昇し、後者では市場金利が低下する可能性があります。その結果HQLAが不足すると、適格な担保が不足するため、公開市場運営が損なわれる可能性があります。
副題
