原文標題：《糾正V神關於DA 問題與抗審查提款的不嚴謹言論》
原文作者：Faust
原文原文：極客Web3
2024 年1 月16 日，在一則由以太坊Layer 2 計畫Taiko 創始人DanielWang 發起，與AA 錢包Soul Wallet 創始人曾嘉俊互動的推文下，Vitalik 說：「Rollup 的關鍵在於無條件的安全保障：即使你被所有人針對，你依然能將資產取走。如果DA 依賴外部系統（以太坊之外），就無法做到這一點。」
逃生艙：Viatlik 口中的「無需條件的安全提款」
由於Vitalik 在這條推文的後半段談到了自己對Validium 的看法（Validium 是指不用以太坊實現DA 數據發布的ZK 二層），所以得到了很多人的關注（此前坊間盛傳，以太坊基金會認為Layer 2 =Rollup）。
（需要強調：以太坊社群談論的DA 概念，指的是你能否取得Layer 2 新產生的數據，並不是說你能否檢索到很久前的歷史數據。如果不在以太坊鏈上發布新數據，Layer 2 節點可能無法順利解析出最新的L2 區塊）
但「以太坊Layer 2 定義之爭」及「DA War」早已被無數人聽聞，本文不打算對此類話題做任何探討，旨在將更多精力聚焦在Vitalik 發言的前半段，也就是本文開頭所涉及的那番話。
Vitalik 在此表明，Rollup 能夠實現去信任化的抗審查提款，即便所有的Layer 2 節點不配合你，你也能夠把自己的資產撤離Layer 2 ；而且，他指出，只有rollup 能實現這種「無條件的安全提款」，而依賴其他DA 資料發布方式的Layer 2 ，都不能這麼做。
但實際上，Vitalik 的這番話並不嚴謹。
首先，只有Layer 1 橋接到Layer 2 的資產才可以跨回到ETH 鏈上，單純的Layer 2 原生資產無法跨到Layer 1 （除非Layer 2 原生資產在Layer 1 上部署了橋接資產合約）。
如果像Vitalik 說的那樣，“所有人都針對你”，你最多可以把L1-L2 橋接資產提走，但無法把自己的「Layer 2 原生Token」提走，此時無論是走普通的withdraw，或是走forced withdraw，或是走Escape Hatch，都沒用。
其次，「無需條件的安全提款」並非依賴DA 系統。Rollup 之前的早期Layer 2 方案、在以太坊鏈下實現DA 資料發布的Plasma，DA 系統故障時（就是指資料扣留發生，除了排序器/ 委員會之外，其他人無法收到新的交易資料/ 狀態轉換資訊），一樣允許使用者透過歷史資料來提交資產證明，安全逃離Layer 2 。
換言之，Plasma 的安全提款對DA 系統沒有依賴，抗審查提款也不是非要對DA 系統有依賴（但要確保歷史資料可取得）；況且，這番話是以太坊基金會的Dankrad（Danksharding 提出者）親口說的，同時也是放諸四海皆公理的。
請參考極客Web3 過往文章：《資料扣留與詐騙證明：Plasma 不支援智慧合約的原因》
其次，撇開Celestia 及Blobstream 不說，資料扣留/DA 故障問題，就算不用ETH 作為DA 層，也可以解決。單說Arbitrum 團隊與Redstone 團隊正在實現的「數據可用性挑戰」，允許排序器只在鏈上發布一個DA Commitment（其實就是datahash），聲明已經在鏈下發布資料。如果有人無法在鏈下獲取到新產生的數據，則可以針對鏈上的DA Commitment 發起挑戰，要求排序器將數據揭露到鏈上。
這種機制設計很簡潔，而且不需要依賴Celestia、Avail 或EigenDA 等第三方DA，只需要Layer 2 專案方自行設定鏈下DAC 節點即可，堪稱Celestia 殺手。
下文中，作者打算對Vitalik 口中的「無需條件的安全提款」和他所沒有提及的「資料可用性挑戰」進行解讀，試著告訴大家：為何Celestia 和Avail、EigenDA 等第三方DA 項目，不是DA offchain 且追求安全性的Layer 2 的必備品？
此外，我們之前曾在闡述「比特幣Layer 2 風險評估指標」在的文章中，談到抗審查提款比DA 系統更基礎、更關鍵，今天這篇文章也將就這個觀點做出進一步解釋。
其實，Vitalik 的這番話不難推敲，是在談論ZK Rollup 的逃生艙。逃生艙又稱Escape Hatch，是一種在Layer 1 上直接觸發的提款模式。此模式一旦被觸發，Rollup 合約將進入凍結狀態，拒收Sequencer 提交的新數據，並允許任何人出示Merkle Proof，證明自己在Layer 2 上的資產餘額，將屬於自己的資產從Layer 2 官方橋存款地址中轉走。
更進一步說，逃生艙模式是在使用者交易遭到Layer 2 排序器長時間的拒絕後，可以由當事人在Layer 1 上手動觸發的「去信任化提款機制」。
不過，在啟動逃生艙模式前，被排序器拒絕的用戶，要先調用Layer 1 上Rollup 合約中的強制提款函數，發起強制提款請求，並拋出一個事件讓Layer 2 節點知曉：有人發起了強制提款請求。
由於Layer 2 節點都會運行以太坊geth 客戶端，會接收到以太坊區塊，所以能夠監聽到強制提款事件的觸發
如果強制提款請求被長時間無視，使用者就可以主動觸發逃生艙模式（路印協定預設這個等待期為15 天，StarkEx 方案是7 天）。然後，其操作流程就如同本文開頭所談，用戶提交對應自己資產的Merkle Proof，證明自己在Layer 2 的資產狀況，然後從Rollup 相關合約中把資產提走。
但要構造Merkle Proof，需要先獲知完整的L2 狀態，要找一個L2 全節點索取資料。如果Vitalik 所說的那種極端情況發生，沒有Layer 2 節點配合你，你可以自己啟動一個Layer 2 全節點，透過以太坊網絡，取得L2 排序器發佈到以太坊上的歷史數據，從Layer 2 創世區塊開始一個個同步，直到算出最後的狀態，構造出Merkle Proof，就可以透過逃生艙來安全提款。
顯然，這時的「抗審查性」，與以太坊/Layer 1 本身等價。只要有以太坊全節點提供很久前的歷史資料給你就行，接近去信任化。
但EIP-4844 後，以太坊全節點會自動丟掉部分歷史數據，使得Layer 2 超18 天的歷史數據不再被ETH 節點全網備份，屆時逃生艙提款的抗審查性，將不再像今天這樣接近於Trustless。
4844 後，我們需要信任，數量較為有限的、儲存了全部歷史資料的以太坊節點，願意提供資料給你（Layer 2 原生的節點往往很少，暫且不考慮進來）。屆時，Layer 1 歷史資料可檢索/Layer 2 逃生艙提款的信任假設，將從今天的Trustless 或0 ，變為1/N，即假設N 個節點中能有1 個為你提供資料。
EthStorage 團隊似乎致力於將這個N 擴大，激勵更多節點儲存很久前的歷史資料。如果1/N 的分母夠大，分數還是接近0 ，接近沒有引入信任假設。這或許可以適當解決4844 後的歷史資料檢索問題。
逃生艙與DA 的關係－Validium 的勒索攻擊
在這裡我們再度概括下：逃生艙就是讓你通過Merkle Proof，證明自己的Layer 2 資產狀況，在Layer 1 上去信任的提款。
而Vitalik 之所以提到，提款涉及的資產安全需要有DA 作為前提，主要是指Validium 方案可以因「數據扣留攻擊」而無法提款。 （只發布stateroot，不發布對應的交易資料）。
具體原則是：排序器可能扣住交易資料不放，只向以太坊鏈上發布一個Merkle Root（Stateroot），然後通過有效性證明，設法讓新的Stateroot 通過驗證，成為當前的合法Stateroot。
這時候，大家不知道合法Stateroot 對應的完整狀態，無法建構出對應的Merkle Proof 來發動逃生艙提款。除非排序器願意釋放資料給你，你才能提款，這被Arbitrum 的某位技術負責人形象的稱為「贖金問題」（我個人更喜歡稱之為勒索攻擊）。
但DA 在鏈下的Validium，之所以容易出現「勒索攻擊」，是因為他自己的機制設計不夠完善，如果引入和提款行為相關的挑戰機制，或引入資料可用性挑戰，理論上可以解決勒索攻擊問題。
By the way，前文曾提到，允許用戶透過很久前的歷史資料來提款的Plasma，就不會出現Validium 這樣的「勒索攻擊」，而Plasma 也是DA 在鏈下的（鏈下DA+ 鏈上驗證詐騙證明）。
參考資料：資料扣留與詐騙證明：Plasma 不支援智慧合約的原因
所以說，抗審查提款/ 逃生艙並不是要依賴DA，一切取決於提款流程的機制設計。Vitalik 之所以認為，抗審查提款與DA 綁定，是因為他是先入為主的從Validium、智能合約型Rollup 等既有方案出發，腦海中已經存在了一種思維定式。
但這不代表天底下所有DA offchain 的Layer 2 都面臨和Validium 一樣的問題，不代表智慧合約型Rollup 就是一切的終點，創新隨時都可能發生（例如後文提到的數據可用性挑戰）。
反過來，如果你的Layer 2 方案從一開始就不考慮有逃生艙、抗審查提款這類設計，你的Layer 2 就肯定不夠去信任/ 安全。換言之，好的DA 和證明系統，是實現抗審查提款的充分條件，但不是必要條件。
所以在我們先前的文章中，提到Layer 2 木桶效應中，抗審查提款是比DA 和證明系統更基礎的短板，是有理由的。
參考資料：《用木桶理論拆解比特幣/ 以太坊Layer 2 安全模型與風險指標》
Celestia 殺手：Arbitrum 和Redstone 的數據可用性挑戰
說完了逃生艙與DA 的關係，我們再來回看DA 本身：Layer 2 也不是非要把DA 資料發佈到以太坊上，才能避免排序器搞「資料扣留」。
Redstone 和Arbitrum、Metis 等都在研發「資料可用性挑戰」機制，讓排序器只在鏈上發布DA Commitment（datahash）+Stateroot，聲明已經在鏈下發布狀態轉換參數（交易資料）。如果有人無法在鏈下獲取到新產生的數據，則可以針對鏈上的DA Commitment 發起挑戰，要求排序器將數據揭露到鏈上。
如果排序器被挑戰後，沒有及時在ETH 鏈上發布數據，則它先前發布的datahash/commitment 會被視為無效，而關聯在一起的stateroot 也會無效。顯然，這直接解決了資料扣留問題（只發布stateroot，不發布對應的交易資料）。
顯而易見，這比起Validium 和Optimium 這類DA offchain 的Layer 2 ，多出了一個「資料可用性挑戰」。但這麼簡單的設計，就足以對Celestia 和Avail、EigenDA 等造成有力競爭。自己設定一個DAC，引入數據可用性挑戰，則不需要再依賴Celestia。
但相對的，數據可用性挑戰也有需要解決的經濟問題。ZkSync 創始人在和Arbitrum 技術負責人battle 時指出，數據可用性挑戰在理論上容易遭到Dos 攻擊。例如，排序器快速在鏈上發布數千個DA commitment，然後扣住對應的完整資料不發布。它可以通過這種方式耗盡所有挑戰者的資金，然後發布一個無效區塊，竊取用戶資產。
當然，這種假設過於極端，本質是攻守雙方的博弈論問題，並且實際上，排序器更容易被惡意挑戰者dos 攻擊，遭到連續挑戰後退化為Rollup。圍繞著資料可用性挑戰的攻守雙方之間的博弈情形，其實非常有趣，對應的機制設計也會充分考驗Arbitrum 和Redstone 以及Metis 專案方的智慧（這個主題可以單獨成文了）。
但無論如何，數據可用性挑戰都將為Layer 2 的DA 方案設計帶來更多的創新，而這個方案也將在比特幣Layer 2 生態畫上濃墨重彩的一筆。
IOS
Android