原文標題：《The Double Parachute Model: a mathematical model for using debt-backed stable coins as collaterals》
原文作者：Yaron Velner
原文編譯：ChinaDeFi
原文編譯：ChinaDeFi
原文標題：《
原文編譯：ChinaDeFi
本文提出了用於設置Gearbox 槓桿協議的模型，並將重點放在以穩定幣抵押品借入USDC 的場景。
本文提出了用於設置Gearbox 槓桿協議的模型，並將重點放在以穩定幣抵押品借入USDC 的場景。
DAI、LUSD、sUSD 和FRAX 等債務支持的穩定幣是DeFi 中被動收益的來源（例如Curve LP 或Yearn Vaults）。用戶可以從此類資產的高槓桿頭寸中受益。如果對USDC 等其他穩定幣進行槓桿操作，則用戶的清算風險被認為很小的（只要抵押穩定幣保持掛鉤）。
在本文中，我們提出了一個數學模型來推理穩定抵押資產的清算閾值。我們提出的框架假設了已經存在一個數學模型來解釋波動資產的清算閾值。因此，這個新的框架可以應用於任何現有的壓力測試環境。
本文提出了用於設置Gearbox 槓桿協議的模型，並將重點放在以穩定幣抵押品借入USDC 的場景。
本文提出了用於設置Gearbox 槓桿協議的模型，並將重點放在以穩定幣抵押品借入USDC 的場景。
雙降落傘模型
雙降落傘模型(DPM) 旨在模擬永久價格脫鉤所導致的壞賬，它忽略了由於流動性不足而發生的臨時脫鉤。在這樣的設置中，LUSD 的價格只受其支持的ETH 百分比的影響，因此我們可以將一個擁有LUSD 抵押品和USDC 債務的用戶頭寸視為事實上的抵押資產是ETH 的頭寸( 債務仍然是USDC )。
正式框架
Liquity( 運行LUSD 的協議) 和借貸市場( 在我們的例子中是Gearbox) 都將試圖防止壞賬的積累。
如下圖所示，隨著ETH 價格的下降，第一道緩解線將被激活，Liquity 將試圖防止壞賬在LUSD 系統中積累。當Liquity 的嘗試失敗，並且ETH 價格繼續下降，那麼LUSD 系統的壞賬將降低LUSD 本身的價格，這時Gearbox 系統將會介入，並試圖在自己的平台上減少壞賬。
在雙降落傘的類比中，第一個降落傘是Liquity，它的強度取決於它目前擁有的ETH 支持。第二個降落傘是Gearbox，它的強度來源於配置的清算閾值，越低的閾值保護就越強。特別是，當ETH 與LUSD 的支持比例足夠高時，第二個降落傘可以退化並設置為100%（減去適用的清算罰款和已知的預言機偏差）。
正式框架
形式上，我們將LUSD 系統視為一個單一用戶，擁有X 數量的ETH 抵押品和Y 數量的LUSD 債務。我們對LUSD 系統進行壓力測試，以找到預期風險值/ 壞賬金額，這可以在任何標準的壓力測試環境中完成。然後設置Gearbox 的清算閾值，以補償LUSD 系統中的壞賬。例如，如果LUSD 系統中的預期風險值是LUSD 供應的15%，那麼Gearbox 將設置85% 的清算閾值。
我們注意到，在正常情況下，LUSD 的風險值預計為0%。
價格波動
大多數去中心化的穩定幣都沒有物理機制來強制它們精確地以1 美元的價格交易。相反，它們在1 美元左右波動，波動性與對應的DEX 流動性( 通常是Curve Finance 的流動性) 相關。
這些穩定幣中的大多數即使在高於或低於掛鉤時也不受無風險套利的影響。然而，人們可能希望價格反彈到1。
通過檢查1 小時的短期時間段，我們觀察到這些資產的交易量是相當片面的。
也就是說，由於幾乎完全由FRAX 協議本身擁有的大量Curve 流動性（超過$0.5B），使得FRAX 保持了完美的掛鉤。
正式框架
但LUSD 的情況並非如此，它每小時的單邊交易量更少，但遭受著幾乎永久性的向上脫鉤。
最後，就單邊交易而言，sUSD 是最平衡的，但基本上仍然是單邊交易。
因此，我們也考慮了DEX 流動性相對於USDC 的穩定，並假設反向的有機交易量不會減輕級聯清算。也就是說，只要穩定幣是有償付能力的，資產的波動性就會保持在較低的水平，因此，預計清算相對較少。
正式框架
為了安全起見，我們模擬了這樣一種情況：Gearbox 的所有穩定抵押品在一天內被清算，每次清算後沒有任何價格恢復。
分類
Curve LP 代幣
算法穩定幣
算法穩定幣
另一方面，將資產存入Curve 系統會帶來額外的智能合約風險。這種風險可以通過向用戶收取更高的費用來減輕。在任何情況下，Curve 智能合約都經過了嚴格的測試，被認為風險較低。
IOS
Android