原文作者：Jack(0x137)，BlockBeats

原文作者：

帶著這些疑問，我們專訪了PandaDAO 社區的創始人、多簽持有人，以及社區主要成員。

一級標題

一級標題

一級標題

PandaDAO 的短暫旅程

在進入對話前，讓我們先了解一下PandaDAO 的發展時間線。

PandaDAO 起源於一個非常簡單的想法。起初Panda 和幾個來自騰訊字節的工程師們搭了班子，想做一個大數據搜索引擎，用於把各種信息數據格式化後提供查詢、檢索和關聯服務。有了點子後，幾位開發者就做起了ES 架構設計、K8S 集群搭建等前期工作。

這時的團隊還只是社區裡的一個興趣小組，大家主要精力都放在產品的開發和迭代上。後來，隨著越來越多的人加入，團隊便有了立項的想法。在社區一番熱烈地討論後，PandaDAO 誕生了。

DAO 組織成立後，團隊花了一些精力，設計了社區的治理、寫白皮書以及融資計劃。 Panda 出面牽頭做這些事，開發者們則繼續在幕後安心地寫代碼。 4 月份，新成立的PandaDAO 在Juice Box 上開啟融資，而彼時非常火熱的Cult DAO 發起了一項提案，希望投資PandaDAO。不少人聽到這一消息後便FOMO 了進來，提案還沒通過，PandaDAO 就達到了募資的軟頂。最終，PandaDAO 這次募資共籌集1900 多ETH，遠超團隊500 ETH 的預期。

然而雙方社區的合作並沒有實現，一些當初因提案FOMO 進來的人就後悔了，開始尋求退款。隨後，團隊寫了提案，社區也投票通過，工程師又把手裡的工作放下，去做退款合約以及審計工作，向社區退款近500 ETH。

退款後，團隊希望把ETH 換成穩定幣，並通過DeFi 進行創收。最初提案是將ETH 置換為UST 去做固定收益策略。但提案在社區遇到一些阻礙，部分人認為應該保留好ETH，不要給進行兌換。一番激烈爭論後，國庫多簽持有人0xAA 因為潛在風險，予以否決。團隊又遵照多簽人要求，向社區披露UST 的對應風險和風控管理方案，再次修改提案，先把ETH 換成了DAI。不久後，UST 崩盤，社區躲過一劫。

從這裡開始，團隊大部分的時間和精力就從產品開發，轉移到了治理層面的工作。大量人手和時間被用在了對應的合約編寫、安全審計和收益方案設計上。

到了5 月份，社區已經有了大量的穩定幣，而加密市場則不是很景氣。這時社區有人提出，希望用國庫的資金做Token 回購。團隊覺得國庫很多資金處於閒置狀態，社區也不需要那麼多資金，便同意了。回購價格一開始就設置在0.005 美金，最初是核心成員在Uniswap 等公開市場進行公開回購，大約回購了價值50 多萬美金的PANDA Token。但社區不少人擔心會存在內幕交易，團隊在去社區討論後，決定寫一個回購合約，把回購資金全部打入協議，讓大家自己去合約裡然後兌換穩定幣。》）

與此同時，社區又認為需要趁NFT 市場火熱，做自己的社區NFT。 Panda 一開始否決了這個提案，但在社區的堅持下，還是同意了。和團隊商量後，Panda 希望把NFT 與回購合約結合，做一些不一樣的事情。

最後，Random Panda Club（RPC），即PandaDAO 的社區NFT，被設計為一個由PANDA 資產背書、回購和約保底的NFT DEX 協議。 RPC 有一個NFT 流動性池，任何人都可以在其中以原價鑄造或置換自己的NFT，每次交互時協議則收取相應手續費，為整個NFT 系列提供背書增值。持有者也可以通過回購合約，以固定價格退出（BlockBeats 注，RPC 機制詳見《

熊市買啥？ PandaDao NFT——RPC 項目分析

經過幾個月的開發，RPC 與回購合約在8 月中旬一同推出。協議交互數據非常不錯，錨定價格從50,000PANDA 上漲至58,000 PANDA，增長了約20%。

但恐慌情緒和社區分裂沒有給團隊留太多時間。 14 號，最後一筆充值後，團隊徹底停止回購。社區陷入混亂，有的成員大量拋售手中Token，有的指責團隊Rug Pull。最終，在幾經討論後，解散和退款提案於9 月21 日開啟Snapshot 投票。 9 月24 日，提案被社區通過，曾經DeWork 上最大的DAO 組織宣布解散。

一級標題

一級標題

一級標題

Panda：創始人Panda：「一個DAO 最大的成功，就是把創始人給DAO 了」

Panda 是PandaDAO 的創始人，在此之前從事網絡安全工作，17 年進入加密領域後積累了一些量化經驗。成立PandaDAO 後，Panda 一直是是社區的靈魂人物，與工程師團隊一起開發了Pansight 和Random Panda Club 兩款產品，並參與了社區絕大部分提案的起草與決議。

Panda：Jack：PandaDAO 怎麼落地的？

實際上PandaDAO 最初的時候，我們是在做一些數據格式化的問題，當時幾個開發工程師我們一起去做這個東西，當時還是在去年年底的時候。當時也沒想著叫PandaDAO，只是組了一個興趣小組，還不是DAO 組織。在過程當中我們又加入了People DAO，後面做的越來越龐大，加入的人也越來越多，就成立了一個DAO 組織。

Panda：Jack：沒有成立DAO 之前，Panda 的團隊主要做什麼？

當時主要都是開發工作。我們主要是做一些數據的清洗，從個人網站上，比如Twitter 上的接口，我們把數據大範圍地爬取下來。爬取下來清洗之後，然後去看怎麼去用這些數據。 （採訪備註：Pansight 是受先前工作的影響。）

Panda：Jack：但社區裡的XDash 提到Pansight 沒有找好市場契合度，Panda 怎麼看？

我很認同XDash 所說的，他對產品的評價是非常客觀的。他所說的這些問題我其實基本上都認同，但為什麼最後還是造成這種局面，是因為後面沒有時間去做產品更新迭代和開發了。

Panda：Jack：的確，我前兩天去Pansight 上面看，信息的聚合還停留在7 月份。

對，我們從那個時候就一直沒有去做這方面的更新迭代，你可以理解為基本上所有的核心開發人員，主要精力從7 月份開始，大部分就一直在治理層面或者治理工具方面了。

Jack：PandaDAO 後來為什麼又做了Random Panda Club？

RPC 也是誕生於混沌當中。當時NFT 市場還是比較FOMO 的一個階段，那時社區已經存在FOMO 情緒了，認為NFT 那麼火，作為DeWork 上最大的DAO 組織，一定要發行自己的NFT 項目。

但我認為不應該那麼急的去發。雖然說的確可以快速地完成mint，但有個關鍵點在於，你並沒有去改變這個行業什麼，可能只是發了一堆PFP，NFT 持有者有損失的時候，也沒有辦法去照顧到他們，這個是非常關鍵的一點。所以當時我們在社區討論的時候，（提案）就被我給駁回了。

Panda：但我們社區的Slogan 又是「What people want，what Panda build」，既然社區想要，那我們就做一個。所以後面還是在有限的精力下，去做了ERC-1155 創世NFT。這個NFT 是免費空投的，只有少部分是以0.02 ETH 左右，主要是為了彌補合約部署過程中Gas 費用的報銷。當時空投的總共是有333 個，剩下的就直接打到黑洞地址了。

但後面因為數量太少了，社區之間就開始相互炒作，FOMO 情緒太嚴重了。當時免費空投的創世NFT，最高價格被拉到了0.8 ETH，還在0.5 ETH 停留了一段時間，直到這次泡沫來臨，它又回歸到了一個非常低的價格。

Jack：PandaDAO 什麼時候開始出現問題？問題出在哪裡？

對我來說，是從開始進行回購方案之後。差不多從4 月份開始，就埋下了一些看不見的雷。到4 月份的時候社區已經有大量的穩定幣了，整個加密市場也不是很景氣。當時就有人提到，能不能從國庫裡面調一些資金去用作回購？

我當時想的是，（國庫）並不需要那麼多的資金，因為我們最初的目標值只在500 個以太坊，後面直接蹦到了1900 個以太坊，那麼多資金對我們來說意義並不大，很多資金屬於閒置狀態。當時就想把大量的資金用做Token 回購，然後進行銷毀。

當時我們設的價格在0.005 這個區間。最初在Uniswap 還有其他公開市場進行回購，回購了50 多萬美金。但是社區有人擔心會不會有內幕交易，遇到這個問題後我們就把回購叫停了。既然大家比較擔心內幕操作，那就直接寫一個合約，把回購資金全部打入協議裡，大家自己去把Token 發到合約裡然後拿回穩定幣。

Panda：但是當時我忽略了一個問題。按照當時Token 的流通量，還有社區所持有的穩定幣數量，在0.005 這個價格回購實際上是問題並不大的。但是後面，一方面是Token 在增加這個流通，因為開發者和社區mod 成員，他們所得到的收益，是以PANDA Token 去作為激勵去發放的。同時另外一點，你的穩定幣也是在進行消耗的。所以事實上後面是並沒有辦法去支撐回購價格的。

當時我也沒發現，其他的Core 成員沒發現，多簽人沒發現，社區所有的投票者也沒發現這個邏輯的bug。在發現問題後，（團隊）就制止了這方面的行為。這個回購併不是我們可以承受的，也導致了社區崩盤，陷入死亡螺旋。

Jack：所以PandaDAO 遇到的主要問題就是這個回購計劃？

Panda：直到那天跟MC79 還有其他人溝通後，我就想，這不單純是一個回購的問題。我覺得更深層的原因就是，這個DAO 變得越來越不像一個DAO 組織了，它越來越像一個中心化組織，或者更像一個Web2 的公司。很多人都在問我意見，都在問我想法，都希望我去做出決定，而且每一個人都不願意為自己做出的決定去買單。

同時我們（大部分時間）在思考的問題，不是產品哪裡不完善，同行或者市場之間有哪些新出的產品可以值得我們去借鑒，不再是討論這些問題了，全部都是治理問題。我必須要照顧到全部人的利益，包括Core 的利益、開發者的利益、 Token 持有者的利益，全部是由我一個人來說了算。

Jack：部分社區成員希望團隊盡快充值合約，Panda 最後為什麼沒有選擇這麼做？

因為那個時候大家都已經發現回購的金額計算是有失誤的，而且當時我們對市場太過樂觀了。最初的時候我們想市場上面流通的PANDA 是在七八個億，我想著往裡面充一百多萬美金，不至於一個月都堅持不住的。但後面真的是，充值進去就秒沒。後來堅持了半個多月的時間，你可以看到K 線圖，當時是0.005 堅挺了那麼一段時間，都是回購合約在撐著。

當時市面上流通的Token 總量應該在7 億左右，如果還是要保持0.005 的回購，國庫資金全部丟到回購合約裡可能仍然有2、3 個億左右是不會走回購資金的。在發現問題後，我們就叫停了回購。

Panda：當時就面臨兩難的決策，一方面你充進去後，市面上流通的大部分的確能夠回購回來。但回購後後面怎麼度過（熊市）？這是個非常關鍵的問題。而且還有一些開發者是工作全部辭掉，全職進來的，他們每個月也需要薪水，如果說資金全部懟到回購合約，開發者我沒辦法去保證他們接下來一年的時間是安全的。

非常難，你沒辦法讓100% 的人開心，只能說照顧到大部分人的權益。一邊是NFT 持有者和Token 持有者，他們希望去開啟回購，能夠盡快地讓幣價有比較好的表現，形成比較大的套利空間。一方面核心開發者又擔心開啟回購後，後面度過會非常艱難，甚至會犧牲掉少部分人的權益，到後面所有的矛盾會全部轉嫁到當初寫提案的Core 團隊身上去。

Jack：所以MC79 等社區成員來找Panda 的時候，國庫資金已經開始枯竭了？

Panda：對，回購資金開始枯竭，然後社區恐慌情緒比較多。大家那個時候，每個人不太關心後面的產品開發，更關心的是你回購合約裡面有沒有錢，竟然類似於像Luna 崩盤時的那種感覺了。那個時候你如果再繼續往裡面充值，實際上問題會更加嚴重。

如果說當初還繼續的話，我覺得是比較不理智的行為了。如果那個時候還繼續再往裡面充的話，到後面退款可能說連0.003 都沒辦法達到。同時合約也達到了回購上限，差不多在200 萬美金，要繼續往裡面充錢，必須得重新發提案了。

Jack：社區成員MC79 的一個質疑點是，國庫在此期間分配給開發者的工資有些高？ Panda 怎麼看？

Panda：我們社區有兩類開發者，第一種是全職類型的，第二種是兼職類型的。兼職類型更多是以他所領導Task 的權重，Task 的難度係數高，就會給出相對應比較高的Bonus。而且在前期，我們對兼職開發者盡量都是用社區Token 作為激勵。

全職開發者的激勵有兩塊，一塊是PANDA Token，一塊是穩定幣。穩定幣（獎勵）是在4000 美金左右，PANDA Token 會進行鎖倉，這部分PANDA Token 是不能動的，直到後面社區發提案說可以動了，才能夠去動用那筆資金。現在社區面臨解散，大家鎖倉的這5000 多萬枚Token 也都全部進入銷毀程序了。

Panda：Jack：在國庫資金開始枯竭時，有沒有考慮過降低一點開發者的薪酬？

這個真的杯水車薪。因為全職開發者在整個社區來說就六七個，2 萬到3 萬的開發薪資是屬於市場的平均價格的。

Jack：社區出現問題最後解散，誰的責任更大一些？

Panda：所有人都有。我是寫提案的，作為提案發起人，我可能沒有註意到後面所帶來的對應風險，肯定是有責任的。投票者也沒有去看提案的內容，所有人都投了同一票，因為大家都只想著短期的拉盤。多簽人這邊也沒發現提案的問題點，回購金額是否設置過高，多簽人也沒注意到。然後作為Core 成員，當我把草案發出來之後，也沒有根據草案去看後面能不能夠去滿足這些標準，大家都沒去看。

每個人都有對應的責任，我也有，所有人都有。

Jack：整個事件過程中有沒有後悔的決定？如果能夠把時間往回倒，你會想要去改變哪些事情？

Panda：肯定有。當初我們做回購提案的時候，方向性就是有錯的。我們不應該按照穩定幣（的錨定）去進行回購，或者（回購的資金）應該根據社區所得到的回報率，去進行每個月小批量的回購。還有人提到，說我們應該在以太坊800 美金的時候單獨發一個提案，去買回當時募資到的所有ETH，然後去做一個永久性的退款。實際上那個時候就可以去做了，但也沒去做。

這些都是幾個業務層面的。如果說時間再往回倒再往前倒的話，可能說是在融資完成了之後，然後兌換成穩定幣之後，然後剛好在以太坊大跳水時期。那個時候社區就應該徹底的自治化，不再應該依賴我個人。應該把所有的資金全部買成ETH 、打到回購合約，然後給社區自己去自治，應該是那個時候就應該這麼去做的。

Jack：Panda 最後為什麼決定解散？

去解散也是為讓社區有更好的發展。因為那個時候我已經發現，根本的問題並不是單純的回購問題，更多問題是出現在治理層面。雖然說它是個DAO，但它變得越來越不像DAO。

Panda：萬象董事長肖風先生也說過，一個DAO 社區是沒有所謂「創始人」的，只有所謂的「發起人」。我作為一個DAO 的發起人，不應該去控制這個社區。但雖然說我已經盡量地去把自己的權利給下放了，社區還是以你為導向。社區做任何事情，都需要徵求你的同意，從這齣發就已經錯了，所以我想應該從根本上去進行根治。

同時一個DAO 應該是允許任何人自由退出和進入的，但我發現PandaDAO 已經不是這樣了。比如要進入Core 成員或者其他小組，會有一系列的審批程序，比較麻煩，沒有辦法自由地做貢獻，整個DAO 非常的閉塞。所以我覺得解散對於它來說是最好的，也是目前我能夠做到的一個最優解吧。

Panda：Jack：MC79 提出的一個解決方案是改組核心團隊，沒有必要去解散，Panda 怎麼看？

我有想過MC79 和其他人所說的，是否要把之前的團隊徹底地從Core 這邊剝離出來。但是，我思前想去，覺得還是有個問題。問題點在於哪裡？就算你把所有的核心都抽離出來，所有人的意見還是要去問你，這個是最關鍵的一個問題點。

Panda：應該說解散之後只能說徹底自治了。因為你只是發起人，實際上你沒有辦法去控制他的存亡。只是之前創建的Discord 頻道和服務器，還有Twitter，會註銷。

核心成員PANDA 匯集轉賬

圖片描述

圖片描述

Panda：圖片描述

國庫PANDA 銷毀合約記錄

Jack：Pansight 未來怎麼辦？現在還有在維護嗎？

Panda：目前沒有維護了，因為現在主要的精力是把退款合約還有整個退款流程給確認下來，盡快的把它開啟。這次事件過後所有的人心思也沉靜下來了，不用再去這擔心治理工作了，可能會把大部分的時間放在之前產品開發過程中的一些回顧跟總結，然後看一下該去進行更新，包括方向、產品和技術上的一些更新。

之後會以小團隊的形式（去開發Pansight），大家可能回歸到兼職狀態，解散之後他們需要重新去找工作。我覺得接下來會做個方向性調整，就是你到底是要去做數據深加工、格式化清體層面的東西，還是要去做Alpha 信息告警，接下來需要做一個方向性的選擇。

Jack：MC79 組建的新DAO，Panda 參與了嗎？

Panda：新社區我還沒加入，也沒話語權。這樣挺好的，徹底就給他自治化了。之前來說我們一直處於經營者跟交易者的關係，我是之前社區的經營者，其他人是交易者，並不是經營整個社區，只是交易者的身份加入了這個社區。

但是這次之後，所有人都變成了經營者，所有人都要去考慮新成立的社區，多簽國庫應該怎麼去創建？國庫未來的資金規劃從哪裡來？ RPC 協議應該去怎麼去運轉？這個時候身份已經做了徹底的轉換，也算是實現了我之前想達到的目的，就徹底地把我自己給DAO 了。

Panda：Jack：國內做DAO 失敗率是不是確實要高一些？

我覺得不能單獨說國內國外，海外DAO 失敗的也挺多的。大家都是在這個領域去探索，只是說國內的話目前更多偏向於像興趣小組，可能前期大家並沒有太多的一些金錢利益糾葛，自然而然不會想到蛋糕分配的情況。但是國內DAO 一旦涉及到利益方面的一些分配來說，是會變得挺複雜的，這是實話。

BlockBeats 注，在訪談最後，Panda 表示希望通過BlockBeats 向原PandaDAO 社區傳遞自己的心聲。原文轉述見本文結尾處。

一級標題

一級標題

一級標題

0xAA：多簽持有者0xAA：「PandaDAO 解散退款，至少開了一個好頭」

0xAA 是PeopleDAO 核心成員，也是社區選舉的PeopleDAO 多簽持有者。 PeopleDAO 為PandaDAO 社區提供了初始的孵化資源，PeopleDAO 多簽也作為PandaDAO 國庫多簽，審核與執行PandaDAO 社區的財務提案。在否決UST 挖礦提案，防止PandaDAO 捲入Luna 崩盤災難一事中，0xAA 扮演了重要的角色。

0xAA：Jack：0xAA 是否參與PandaDAO 的決策？

我主要是作為多簽人之一，執行他們的社區提案和多簽交易。他們Proposal 有18 個，多簽執行的交易可能有100 筆左右。因為我們（PeopleDAO）希望每一個子DAO 都能夠比較獨立的發展，不希望去影響它。 PandaDAO 孵化的過程中我們提供了最初始的一些資金支持，還有一些人才的支持，有來自社區的開發者。目前PeopleDAO 也在孵化一些web3 公共品項目，例如立志解決非洲人口拐賣問題的研究組織Lost Children of Benin Cit。

Jack：0xAA 能否從自己的視角，分析一下PandaDAO 出現問題的原因？

我覺得是綜合的問題，加上這個熊市悲觀情緒的渲染。

0xAA：首先是關於退款。 PandaDAO 中途有很多人因為熊市了，想退出。那麼PandaDAO 那時候就開啟了一個退款提案，是每一個PANDA 以0.005 DAI 的比例去退款。這個退款設得太高了，因為可能一開始想沒有那麼多人會退款，然後就按照市價去進行數額的設定。但是後來退款的人太多了，之後就發現這個過高的數額不能持續。這樣很多人就覺得是不是團隊的信譽有問題，社區跟團隊之間就開始產生不信任，不信任加大可能就導致了共識的破裂，然後更多人就希望能夠退出。這是第一個。

第二個就是治理的問題，可能社區覺得他們的聲音太小。 PandaDAO 的提案中間有一個審核制，是由14 個人組成的一個審核小組去審核每一個提案。其實很多DAO 都有這麼一個制度，因為如果你提案太多的話，可能聲音太多，真正有用的提案可能就會被淹沒。但是PandaDAO 的審核小組可能從社區選上來的人太少了，所以社區覺得很多聲音發不出來。

0xAA：Jack：審核小組成員組成比例是什麼樣？

一部分是核心團隊核心，一部分是社區推選，人數比例可能是社區成員推舉出來的比例不到50%（這個數字我不太確定）。這個肯定是有一點問題的，我覺得是製度設計問題。如果以後的DAO（新PandaDAO）要再去做的話，需要把這個提案流程做得更去中心化一些，至少讓所有的社區成員要有一個去中心化的參與感。

0xAA：Jack：MC79 認為如果早一點充值回購合約，就不會出現信任危機。 0xAA 怎麼看？

這種觀點是不對的。因為退款的金額設得太高了，那麼前面的人去兌換了，那後面的人就兌不了。所以當時的退款就不是一個長久之計，國庫沒有那麼多的資產去支持退款。

0xAA：Jack：解散是最好的解決方案嗎？

對，我覺得這是大家的共識，社區成員都希望這樣，最後團隊也希望這樣。我也是同意他們解散的，就是按照提案的結果去執行。我覺得99% 的Web3 項目，可能最後大部分都是失敗的項目，或者是沒有能夠維護好社區的項目，投資者的資金沒有任何保障，可能創始團隊就拿著（資金）跑了。我覺得PandaDAO（解散退款）至少開了一個好頭，即使社區跟（團隊）核心產生了共識問題，也能夠以這種清算的方式去進行退款。

0xAA：Jack：PandaDAO 遇到的問題會不會在其他DAO 身上出現？

可能大部分DAO 其實治理上都是非常中心化的，所以就存在社區跟（團隊）核心會有（信任）問題。 People DAO 之後的解決方案就是，如果之後我們再去孵化子DAO 時會去提供一個治理層（制度優化）。由People DAO 每個月或者每週去進行一個統計，看社區的意見有沒有傳達到（團隊）核心裡，不斷的去優化製度。

0xAA：這個我聽說了，也是MC79 和一些社區大戶還有社區成員做的，我覺得很好。項目方解散之後，所有的資產都可以退款，大家隨時可以選擇去退款，也可以拿著PANDA Token 再去做一個自治的DAO，我沒有進去，但覺得也挺好的。不管成功與否，我覺得是一個很好的嘗試。

一級標題

一級標題

一級標題

MC79：社區成員MC79：「當出現問題時，團隊需要有壯士斷腕的精神」

MC79 是PandaDAO 是非常受認可的PandaDAO「社區大戶」。在回購合約出現問題，社區恐慌情緒蔓延時，MC79 努力與核心團隊溝通，維護社區和諧與信心，甚至自掏腰包，為社區代回購了大量PANDA Token。

Jack：最開始為什麼加入PandaDAO？

MC79：我是之前買了PEOPLE，然後就一直對DAO 這一種形式比較喜歡，感覺這個形式應該是「未來公司」的一種形式。而且Panda 有個人魅力，我以前在推特上也經常關注Panda 的一些推文，覺得他這個人比較好，感覺他的性格跟我比較像。

所以當PandaDAO 出了0.005 的回購公告後，我覺得就是一個機會，可能會沿著People 的老路去走，所以當時就衝了進去。當時的市價比回購價低一點，但是我進去的時候已經是直接頂著回購價在收了，其實並沒有套到利的。

MC79：Jack：MC79 在社區裡主要做什麼工作？

我沒有。我就算是這個社區裡面明面上的一個最大持有人了，所以在社區比較活躍，大家都比較認可我。這個事情從頭至尾我都一直有參與，而且大多數都是我跟panda 有私聊，所以情況還是比較了解。

Jack：在MC79 看來，PandaDAO 的主要問題出在哪裡？

我覺得主要還是在回購上面出了問題。當時5 月份有一部分大戶覺得幣價一直在跌，就建議用回購的方式，類似PeopleDAO 的這種方式，去支撐這個幣價和對PANDA 的信心。當時他們就在社區裡跟Panda 反映了一下，最後Panda 也同意了。當這個提案答應了以後，潘多拉的魔盒就打開了。大家都覺得這種有底部支撐的機制挺好，或許可以重振市場的信心，至少就把我振奮進來了。

MC79：其實如果按照原來Panda 的想法，我估計如果是單單做回購的話，問題應該不會太大。但做回購合約花的時間可能相對長了一點，或者也可能是Panda 想著用在（RPC）NFT 上。所以就在NFT 發行的同一天，去開啟了回購的計劃。

但是因為之前承諾的0.005 的回購價格，所以可以說是被綁上戰車了，只能用0.005 這個回購價去做。這就導致最後變成了一個無限回購，而整個國庫因為宣發、工資各種（開支），後來是不夠了。而且現在是熊市，大家看到你國庫不夠的話，肯定就越跑越多，最後變成了擠兌。

MC79：Jack：MC79 什麼時候開始向Panda 反映社區問題？

大概是在8 月30 號。我們8 月15 號開啟的回購合約，然後陸續一直都有在充值。但是我在8 月30 號看到充值已經被回購完了以後，就有點著急，希望Panda 盡快充值，給散戶一些信心。所以從8 月30 號開始，我就跟他私聊，建議他盡快地去充值。

Jack：社區什麼時候發現回購合約出問題的？

MC79：社區其實應該有一些人已經知道了，但是他們不說。 （社區）有很大一部分人是比較信任Panda 的，所以也沒有仔細地去查看鏈上的數據，也沒有去考慮國庫和Token 的金額是否足以支撐。

在8 月30 號我勸過他以後，他並沒有怎麼回答我，只是告訴我（回購）會要晚一點。當時我覺得也還好，畢竟8 月30 號剛剛充完值，我覺得問題不大。到了31 號這段時間，社區有些來不及走的人就開始吵了，要求充值回購合約。在這樣的情況下，我在9 月2 號的時候，因為擔心這些人會導致整個社區的崩潰，就先用自己的資金幫團隊做了一部分的代回購，這樣讓幾個特別吵的（成員）先回購走人。畢竟社區很多人都會跟風的，如果一直有人在那裡鬧事的話，很容易大家都會跑。

Jack：團隊有沒有以公告的形式，在社區裡進行通知？

沒有。所以社區對團隊的處理比較不滿，也是這個原因。當時Panda 在社區里和群裡都是說，我就要卡住你們，不讓你們隨意地走，你們要走的話可以，在市場上（以市價）兌換。因為那些吵的人，他們並沒有持有RPC，他們只是社區的一些老人，是早就想走的。

MC79：所以Panda 其實應該是心裡有氣，或者是他其實也知道回購的金額並不能完全支撐。總之就從8 月30 號一直拖延到了9 月14 號，才重新開始在回購合約裡面放了50 萬美金，但中間我跟他也溝通了好幾次。

當然我那個時候並不知道國庫不夠支撐，只是非常著急，說你要盡快地把這個錢充進去，否則社區會不停地有人鬧，推遲一天，就會有更多的人出來鬧。因為RPC 對外的宣傳是永久保底，那麼你就不能讓它（無法回購）導致你失去信用。我當時只擔心擠兌，並沒有想到國庫是不夠支撐的。

MC79：Jack：RPC 保底是以什麼資產為錨定？

Panda 原來的想法，是綁定穩定幣出去的，因為你不從穩定幣出去的話，就相當於一個雙幣的DeFi 了。所以其實大家心裡都很清楚，最終一定要有0.005 保底的。我覺得Panda 開頭的想法是，NFT 的發行再怎麼差也會有一部分的收入，如果是有這份收入，其實國庫是足夠支撐的。但我們發行NFT，最終國庫並沒有任何的以太坊收入，只有PANDA 的收入，而PANDA 的收入大部分還是這些老人在買。

Jack：從MC79 的角度來看，團隊在處理整件事的過程有沒有失誤？

在我看來有幾個關鍵的點，其實可以做的更好。第一個是在8 月30 號的時候，如果換作是我的話，我可能會懟更多的錢上去，不會讓（回購合約）就有空窗期。因為雖然是有挺多人想走，但畢竟還是散戶多，你如果能儘早地維持信心，我相信不會那麼容易的崩盤。

MC79：第二個是在團隊的角度來說，我認為當你發現國庫空虛的時候，你需要用壯士斷腕的精神去處理這個事，就是盡快地發公告，告知社區我們現在這個情況，然後讓社區做選擇，而不是去一再地拖延，讓自己的信譽達到了一個最低點。當社區所有人自己去發現這個問題的時候，那麼就很難掩蓋了。所以你要么就是衝上去拼一把，要么就是盡快告知，讓大家有一個選擇。

而在14 號大家都已經發現國庫確實是不夠的情況下，我也還在跟他溝通，我是希望他能給團隊降薪，修改激勵方案，或者改組Core 團隊。如果是願意改組的話，那麼社區有人進去（核心團隊），第一是能幫忙發現一些比如導致這次事件的漏洞，第二社區至少還能留下一部分人。而且如果願意現在降薪，未來如果是能融資或者其他產品發行得好的話，拿更多的獎勵社區也會同意。這是我的想法，我並沒有想著直接就解散，我沒有這個想法。

MC79：Jack：MC79 認為Core 團隊改組主要是在哪些方面？

現在的Core 團隊裡，我了解大概是11 個人，其中有8 個人是做技術的，就是Panda 招聘的技術，剩下的3 個是社區選的代表，但是這樣的分配我覺得非常的不合理。首先如果所有的決定都由這11 個人來決定的話，那麼8 個人肯定就能掌握權力對吧。當然有一個議事廳可以做提案，但是任何提案即使議事廳通過以後，也需要Core 團隊去審核。 Core 通過後才能上Snapshot 投票。那麼這就相當於整個權利都由Core 來把控。

MC79：Jack：MC79 怎麼看解散的決定？

剛聽到解散的消息我是非常氣憤的。當時Panda 直接發了一個公告，我覺得還沒有到那一步，你應該向社區公告情況，然後由社區去選擇。 Panda 是直接根據原來白皮書的一個條款來做的解散，當時我還是比較氣憤的，但是後來想了幾個小時後，感覺這確實也應該說是「最不壞」的一個方式了。因為如果向社區公告，團隊可能要接受很大的壓力，社區幾乎肯定是所有人都會來指責他們。可能能留下一部分人，但是大部分人肯定會走，那還不如以現在這種方式去解散，可能會對大家都更好了。

MC79：Jack：社區現在對於解散是什麼情緒？

還是有一部分人會願意相信Panda，當然也有很多詆毀的聲音，說他們貪污或者是軟跑路之類的。但是在我個人來看其實並不對，Panda 其實只是一個選擇性的失誤，因為產品出了問題，在熊市裡面你確實是很難彌補得了。我個人是覺得Panda 是一個有想法的人，並不是一個會軟跑路的那種人。

MC79：Jack：整個事件下來，社區成員損失情況怎麼樣？

如果是按以太坊來說，確實損失得不算特別大。但是大家錨定的心理肯定不可能是按照以太坊來算的，很多人都是虧了70%（美元計價），我好一點，因為我很大一部分資金是在比較低谷的時候買入的，那麼現在大概0.03 的價格，我大概會損失40% 左右。有一部分不太關注的人，會在那個市場上面去拋掉砸盤。大部分現在還有幣的人，都還是留著等這個退款合約。

MC79：Jack：為什麼想組建新的PandaDAO？

我在社區裡還是有一點影響力，大家都還是比較認可我，我也不希望PandaDAO 就這麼從此消亡了，所以我還是想把人重新聚起來，然後看後面社區還能再走到哪一步。

MC79：Jack：新PandaDAO 的主要方向？

一級標題

MC79：一級標題

結語

結語

結語

結語

9 月29 日，在經過多輪安全審計後，PandaDAO 退款程序正式開啟。從一個「做去中心化數據媒體」的簡單想法，到發行Token、設計回購、上線NFT 協議，成為DeWork 上最大的DAO 組織，PandaDAO 過去一年的發展和變化超出了社區所有人的預期。它的成功令人驚喜，它的解散也令人唏噓。

在經歷了PandaDAO 此次事件後，我們不禁去思考，一個DAO 究竟應該如何保持自己的初心和發展方向？應該如何把控成員的進入和退出？以及如何平衡社區裡的不同價值觀念和利益分配？

在訪談了社區的各方成員後，我們不難發現，PandaDAO 最大的問題就在於，社區在治理機制尚未完善的情況下，容納了過多價值觀和利益目標存在本質區別的成員。一個想要做去中心化數據媒體的DAO 組織，不僅吸引了開發者，還吸引了不少以投機為目的的Token、NFT 交易者。這也使得社區的發展偏離了原本的方向，利益的分配變得更加複雜，最終通過不完善的治理機制將問題徹底的爆發了出來。

實際上，PandaDAO 事件並不是個例，當前許多DAO 組織，多多少少都會遇到與之相似的問題。正如Vitalik 在一次採訪中說的那樣，「以太坊最難的工作不是技術開發，而是讓社區裡的所有人都滿意」。社區如何治理、產品怎麼開發、利益如何分配，這些都反映了DAO 這種新興組織形式還需要走的漫漫長路。但儘管PandaDAO 的解散讓熊市又多了一些悲觀色彩，對於DAO 的探索還是不應該停止。

最後，我們用Panda 留給社區的話作為結尾：

「我覺得就到今天這個地步，雖然做的並不是很完善，我還是希望通過BlockBeats，給現在還在的一些DAO 成員說一些話。

雖然說之前我們做了一些正確的地方，但也有做的一些不對的地方，不管是core 成員也好，或者是其他運營小組也好，開發者也好，甚至其他普通的社區成員也好。但是不管怎麼樣，現在整個社區面臨解散了，對之前所做的一些不正確的決定，對大家說聲抱歉，不好意思，作為Leader，DAO 做的一些錯誤的事情，我也有對應的一些責任。