Circle收購Axelar引爭議：巨頭只想要人，不要幣
- 核心观点：Circle收购Axelar团队引发代币权益争议。
- 关键要素：
- Circle仅收购团队与IP，未涉及AXL代币。
- AXL代币价格因此短线暴跌15%。
- 争议焦点在于代币在资本结构中的底层地位。
- 市场影响：暴露并加剧行业对代币法律属性的担忧。
- 时效性标注：中期影响。
原文| Odaily 星球日報（ @OdailyChina ）
作者｜Azuma（ @azuma_eth ）
12月16 日凌晨，穩定幣巨頭Circle 官方宣布已完成協議簽署，將收購跨鏈協議Axelar Network 的初始開發團隊Interop Labs 的核心人才與技術，以此推進 Circle 的跨鏈基礎設施戰略，助力Circle 在其Arc 和CCTP 等核心產品上實現無縫、可擴展的互操作性。
這本是產業巨頭兼併業界優質團隊的另一個典型案例，看起來似乎是皆大歡喜，但問題的關鍵卻在於－ Circle 在收購公告中明確提及，本次交易僅涉及Interop Labs 團隊及其專有知識產權，而Axelar Network、Axelar 基金會及AXL 代幣將繼續在社區治理下獨立運作，原項目的另一群捐款
簡單總結下，就是Circle 是收走了 Axelar Network 的原始開發團隊，但明牌丟棄了Axelar Network 專案本身及其代幣AXL。
受此突發訊息影響，AXL 短線大跌，截至今日上午10 點左右暫報0.115 美元，24 小時跌幅15%。
同時，圍繞著收購案本身「要人不要幣」的特殊狀況及其衍生而出的「股權vs 代幣」問題，也在社區內引發了諸多討論，支持此類收購模式的一派與反對派各執一詞、爭論不休。
反對觀點：變相RUG，Circle 亂來，只有持幣者在受傷…
反方一派的中堅力量為部分VC，這也不難理解—— “我真金白銀投了項目的幣權，拿了一手的幣，現在你把乾活的勾搭走了，我要這幣有毛用？”
Moonrock Capital 創辦人Simon Dedic 就此評論表示：「又一場收購，又一起RUG 。Circle 收購Axelar，卻明確排除基金會和AXL 代幣，這簡直是犯罪行為。即便不觸犯法律，也違背了道德。如果你是一位想要發行代幣的創始人：要么像對待股權一樣對待它，要么就請滾蛋。」
The Block 聯創、6MV 創始人Mike Dudas 則評論表示：「對於所有認為這是一場代幣vs 股權問題的人，我可以明確告訴你，這完全是Circle 在搞事。有傳言稱，Circle 的企業發展副總裁曾對Axelar 的一位聯合創始人說過'我不在乎你的投資人'，並且在未向投資人支付情況從投資人眼皮底下'買'走了，而這些IP 和團隊對Arc 的啟動至關重要。
Lombard Finance 創辦人於貼出AXL 的走勢並預測表示：「Axelar 的核心團隊被Circle 買走了，AXL 現在可能一文不值。代幣發行至今已三年多，團隊的權益早已全部兌現。但這樣的結果卻令人感到很不適：團隊和（或）投資者出售的夢想持有利，而代幣卻只能寄利，而希望擁有一個夢想擁有者卻不寄利，而希望遙遙不寄希望的擁有者。
ChainLink 社群旗幟人物 Zach Rynes 則表示：「這再次暴露了困擾加密產業的代幣vs 股權利益衝突問題。協議背後的開發團隊成功被收購，而為該團隊提供資金的代幣持有者卻一無所獲。所謂的在社區治理下繼續獨立運營，無異於開發團隊為求謀而拋棄了用戶。如果我們希望吸引了用戶的資本。
SOAR 生態主管 Nicholas Wenzel 表示：“Axelar 代幣正在走向歸零，感謝大家的參與。這又是一起代幣持有者一無所獲，而股權持有者卻獲利頗豐的收購案。 ”
支持方觀點：正常市場行為，代幣本就在資本結構的最底層
如果反對一方會更聚焦於代幣持有者的不公平待遇，支持一方則會更聚焦於融資與併購的市場規則。
Arca 首席投資長Jeff Dorman 認為Circle 的做法沒有問題，並長文解釋了企業融資的資本結構以及代幣天然所處的劣勢位置。
企業會透過資本結構的不同層級來進行融資，而這些層級本身就存在清晰的優先順序，有些層級天然比其他層級更靠前－ 有擔保債務> 無擔保優先債務> 次級債務> 優先股> 普通股> 代幣。
歷史上有無數的案例顯示，某一類投資人的利益，以另一類投資人受損為代價來實現。
- 在破產清算中，債權人以犧牲股權投資者為代價獲勝；
- 在槓桿收購（LBO）中，股權持有人往往以債權人受損為代價獲利；
- 在低價併購（take-under）中，債權人通常優先於股權持有人；
- 在策略性收購中，通常債權人和股權持有人都能獲益（但並非總是如此）；
- 而代幣往往處在資本結構的最底層…
這並不意味著代幣沒有價值，也不意味著代幣一定需要某種“保護機制”，但市場需要認識到一個現實：當某家收購一家價值本就不高的公司，而該公司發行的代幣也幾乎一文不值時，代幣持有人不會憑空獲得一次“魔法般的分紅”，在這種情況下，股權的收益往往是以代幣的損失為實現的代價。
Electric Capital 聯合創始人 Avichal Garg 也評論說：“這是正常現象。如果未來的所有價值都由團隊創造，那麼沒有公司願意向投資者支付回報。”
核心矛盾：代幣究竟是什麼？
圍繞著Axelar 與Circle 這場「要人不要幣」的收購風波，爭議的雙方似乎都有其道理。
反對派的憤怒是真實的：代幣持有者在專案最困難、最需要流動性和敘事支撐的時候承擔了風險，卻在價值實現的關鍵節點被徹底排除在外。從結果上看，核心團隊與智慧財產權完成了價值變現，而代幣卻被留在了「社區治理」的真空敘事中，市場用價格給出了最直接的投票，這確實會讓所有信仰代幣價值深受挫敗。
支持派的判斷同樣具有現實意義上的合理性：從嚴格意義上的資本結構來看，代幣既不是債權，也不是股權，在併購與清算語境下天然不具備優先權。 Circle 並未違反現有的商業規則，它只是冷靜地選擇了對自己最有價值的資產。
真正的矛盾核心，並不在於Circle 是否道德，而是一個長期被產業刻意迴避的問題：代幣在法律與經濟結構中，到底是什麼？
在前景一片大好時，代幣被預設為“準股權”，被賦予對未來成功的索取想像；但在併購、破產、清算等現實場景中，它卻被迅速打回“無權利憑證”的原形。這種敘事上的股權化、結構上的最底層，才是衝突反覆出現的根源。
Axelar 收購案或許不會是最後一次類似的爭議，但希望它能夠成為業界進一步思考代幣的定位與意義的契機——代幣並不會天然擁有權利，只有被制度化、被結構化的權利，才會在關鍵時刻被承認，而具體的實現形式，仍需要所有從業者去共同探索、實踐。
