Moonbirds發幣前，搞了一個《十億大鳥計劃》

Moonbirds 官方宣布，其原生代幣 $BIRB 將於 1 月 28 日正式在 Solana 上啟動 TGE，總供應量為 10 億枚。這個曾創造超 10 億美元交易額的藍籌 NFT 項目，正式開啟從數位藏品向「Meme+實體」混合商業模式的轉型。

就在 TGE 前夕，Moonbirds 母公司 Orange Cap Games 正式發布了《Birbillions Thesis》白皮書，闡述了一個雄心勃勃的目標：打造年營收 10 億美元的加密原生消費品公司。

簡稱《十億大鳥計劃》。

這是一個非常瘋狂的目標。那團隊為什麼敢這麼定？

一、從 Moonbirds 說起：一條並不平滑的發展時間線

那個瘋狂的 NFT 時代

回到 2022 年，那時候 NFT 市場正處於最瘋狂的階段。

Moonbirds 橫空出世，10000 個像素風格的貓頭鷹 PFP，鑄造價格 2.5 ETH，當時差不多 7500 美元。兩天內售罄，首周交易量就突破了 2.8 億美元。

這個數字放在今天看都很誇張，Moonbirds 憑什麼能做到？不知道多少人還記得他們的「nesting」機制：持有者可以把 NFT 鎖定在鏈上來獲得獎勵、視覺升級，還能有一些專屬的子系列的相關機會，比如 Oddities 和 Mythics。

這種質押系統放在當年的 NFT 熱潮時期，確實是一個非常好的行銷案例。它真正增強了社區的黏性，為後續的生態擴展打下了基礎。到現在，Moonbirds 系列的累計交易量已經突破 10 億美元，地板價在 2 ETH 左右。

故事的轉折

但牛市並不是永久的。2022 年下半年開始，圍繞版權、定位和溝通方式的爭議逐漸累積，社區信任被不斷消耗。到 2023 年底，Moonbirds 和一大批曾經出名的 NFT 系列已經不再是「討論中心」，更多時候只是被當作上一輪週期的舊日輝煌。

變化發生在 2025 年 5 月：Moonbirds 被 Orange Cap Games 從 Yuga Labs 手中收購。它改變了一件很重要的事：Moonbirds 從「被管理的 IP」，變成了「被經營的產品」。

從那以後，Moonbirds 走上了和 Pudgy Penguins 類似的轉型之路：集換式卡牌遊戲、盲盒手辦、評級收藏品，跟全球頂級玩具分銷商合作。從以太坊擴展到多鏈，從純數位資產到實體產品矩陣，Moonbirds 完成了質的蛻變。持有 Moonbirds 和 birb IP 的獨立錢包數量從約 1 萬個激增到將近 40 萬個，覆蓋以太坊、Solana 和 TON 等多條鏈。

仔細想想，在 NFT 大潮過去之後，除了企鵝和月鳥，你還聽說過多少其他 NFT？

甚至，Moonbirds 這個名字都開始逐漸退居二線，取而代之的是更輕、更口語、更容易被二次創作的「Birb」和「Birbish」。

$BIRB 代幣到底是什麼？

這次 $BIRB 代幣的發行，是 Moonbirds 轉型戰略中最關鍵的一環。代幣將作為「生態協調層」，連接迷因傳播、實體產品銷售、社區激勵等多個環節。 根據目前公開的資訊，總供應量 10 億枚的 $BIRB 會部分通過空投分配給 Moonbirds NFT 持有者、子系列持有者，以及通過社區活動獲得靈魂綁定代幣的持有者。現在已經有超過 256,957 個獨立地址領取了 419,039 枚 SBT，為空投資格做準備。

二、解讀《Birbillions Thesis》：不講願景的白皮書

在 TGE 前夕發布的《Birbillions Thesis》白皮書，如果你讀過原文就會發現一個事情：

這真的好像一篇學術論文

「本文的核心論點是，可持續的加密資產必須在這兩方面都取得成功。它必須足夠荒謬，才能吸引注意力、促進參與並提升文化傳播速度；同時，它又必須足夠真實，才能將這些注意力轉化為持久的經濟活動。更重要的是，這種經濟活動在其生成過程中本身就應當推動迷因的傳播，尤其是向加密領域之外的圈層擴散。這並不是在兩種路徑之間做出妥協，而是一種綜合：將迷因性與企業性視為彼此互補而非相互對立的要素。」

真是怎麼看怎麼不像一篇白皮書，反而像某篇來自 a16z 的研究報告，或者是研究區塊鏈市場學的博士生論文。

大致總結下來很簡單：

加密行業的一邊是迷因，也就是 meme。速度快、傳播強、門檻低、情緒濃，但衰減同樣迅速。

另一邊是企業，能活下來，能做營收，但很多加密商業模式本質上是在向最活躍的用戶反覆收費。

OCG（Moonbirds 和 Birb IP 的母公司 Orange Cap Games） 的判斷是，這兩種路徑各自為戰，最終都會遇到天花板。真正可持續的結構，必須同時具備兩種能力：迷因負責擴散，企業負責沉澱。Moonbirds 並不是要「平衡」兩者，而是把它們當成一個飛輪裡的不同階段。迷因創造注意力，注意力被實體產品捕獲，產品帶來真實收入，收入反過來擴大分銷，分銷再製造新的注意力。

為什麼是現在發幣？

這套邏輯之所以在今天顯得成立，一個很現實的原因是：技術已經不再是主要區分度。更快的鏈、更低的費率、更複雜的虛擬機，對邊緣用戶來說幾乎沒有感知差異。真正稀缺的，是能夠被理解、被記住、被反覆談論的東西。

你不需要向一個圈外用戶解釋什麼是鏈上資產，只需要把一個他們願意展示、願意收藏的角色交到他們手裡。「在加密貨幣發展的新時代，技術不再是瓶頸，增長的關鍵在於分銷。」

同時，「OCG 今年通過銷售實體收藏品創造了約 800 萬美元的收入，而這僅僅是我們運營的第二年。」從營收邏輯上來說，月鳥已經滿足了發幣的條件。

這 800 萬美元從哪裡來？

要理解 Moonbirds 為什麼能敢談十億美元營收，必須先看懂 OCG 手裡的另一張王牌，Vibes TCG。

Vibes 是 OCG 基於 Pudgy Penguins IP 開發的實體+數位混合卡牌遊戲，於 2024 年 12 月正式發布。這和你熟悉的小時候的遊戲王收藏卡牌有些像，但並不完全一樣，他的收藏價值和社區認可都完全不一樣。

自推出以來，Vibes TCG 的表現超出了大多數人的預期：

• 在過去一年賣出了 860 萬張卡牌，創造了 600 萬美元的一級銷售額
• 超過 35 萬場線上對戰
• 進入全球 100+ 零售渠道，包括 Star City Games 等知名卡牌遊戲零售商，敲定 GTS 和 Asmodee（全球第二大玩具分銷商）的合作
• 在 Epic Games Store 上線數位版本，進入主流遊戲分發平台

選擇做實體卡牌遊戲，是一個看似傳統但實際上極其聰明的策略。從萬智牌到寶可夢，從遊戲王到爐石傳說，卡牌遊戲一直是最能產生持續復購和社區黏性的品類之一。玩家不只是買了就走，而是會持續購買補充包、參加賽事、交易稀有卡。

其次，TCG 天然適合 IP 延展。Pudgy Penguins 的可愛形象、豐富的角色設定，都能夠很自然地轉化為卡牌機制和視覺設計。每一張卡都是一個角色的故事，每一場對戰都是 IP 世界觀的延伸。

在 Solana Birbathon 中，團隊已經確認第三版本將會出現 Moonbirds。

更關鍵的是，實體卡牌是真正的零售產品。它可以進沃爾瑪、進大潤發、進任何一家玩具店和卡牌店。這種分銷能力是純數位 NFT 永遠無法企及的。當一個孩子在玩具店看到 Pudgy Penguins 的卡牌補充包，他不需要知道什麼是區塊鏈，他只需要覺得這些企鵝很可愛，想要收集它們。

換個角度來想，TCG 玩家其實是世界上最完美的「準加密用戶」：習慣為稀缺性買單，習慣二級市場的高波動，習慣鑑定和收藏。對於這些牌佬來說，從一張價值 100 美元的收藏卡過渡到價值 100 美元的 Birb 卡牌，是幾乎沒有認知門檻的。當這幾百萬張卡牌的持有者開始通過 $BIRB 進入生態時，這種「由消費驅動而非投機驅動」的買盤，才是支撐營收」最堅實的底座。

有人 6 小時拆完了 277 箱

不對標企鵝，不對標 BAYC，而是對標泡泡瑪特

白皮書裡反覆提到的一個目標，是打造一家不依賴交易費、清算或代幣拋售，而是通過消費品銷售實現規模化營收的加密原生公司。

這也是為什麼 OCG 開始對標泡泡瑪特。泡泡瑪特的公開交易股票是衡量 Labubu 收入價值的有效工具，代幣相對於 Moonbirds 的具體作用同樣如此；Labubu 創造了巨大的文化價值——免費行銷、社會認同、二級市場的活力——但這些價值很大一部分沒法通過股票價格捕獲。而 $BIRB 的設計就是要彌補這個缺陷。

Birbillions 目標：十億大鳥計劃？

「Birb」這個詞本身就很有意思。簡短、發音清晰、有網路文化的根源。它足夠熟悉，讓人覺得這詞本來就該存在；又足夠「愚蠢」，可以快速傳播；同時又足夠具體，可以被「擁有」。

白皮書提出的核心目標很直接：打造首個年營收 10 億美元，而且不依賴交易費、槓桿清算或代幣發行的加密原生消費品公司。

但這個目標並非不可實現：泡泡瑪特在運營第二年創造了大約 90 萬美元收入，上市前兩年大約是 2000 萬美元。OCG 在運營第二年就通過實體收藏品創造了約 800 萬美元收入。過去 12 個月，Vibes 卡牌遊戲總銷量超過 860 萬張，創造了超過 600 萬美元的一級市場銷售額。在相同的時間段內，Moonbirds 的增長速度實際上超過了泡泡瑪特，儘管 SKU 更少、知名度更低、零售網路也不夠成熟。

「Birbillions 理論的核心主張在於：當這兩者被融合為一個單一飛輪——注意力轉化為產品，產品轉化為收入，收入再回流到分銷——你就能夠打造第一家實現年化 10 億美元收入的加密原生消費品企業，這正是消費者公司一直以來取勝的方式：贏得貨架、贏得復購行為，並讓文化具備可傳播性。」

三、代幣經濟設計：長期主義的思考與社區激勵包

就在本週，Moonbirds 正式公佈了 $BIRB 的代幣經濟模型。這份設計很有意思，從中能看出團隊對長期價值創造的深度考量。

65% 分配給社區：超出預期的承諾

Moonbirds 選擇了一個相當激進的社區分配比例：總供應量的 65%。

這裡有一個關鍵的設計理念：Moonbirds 將這 65% 的社區份額拆分成五個不同的激勵模組，每個模組都對應著生態發展的不同環節：

• 持有者獎勵（Holder Rewards，27%）：這是給 Moonbirds、Mythics 和 Oddities NFT 持有者的核心激勵，用於建立更強大的社區凝聚力；
• 生態合作夥伴擴展（Ecosystem Partner Expansion，12%）：基於績效的分配機制，用於獲取高價值合作夥伴、推動用戶增長和執行區域品牌激活；
• 價值鏈激勵（Value Chain Incentives，10%）：獎勵為項目物理基礎設施做出貢獻的社區成員，激勵運營卓越性；
• 流動性（Liquidity，8%）：確保健康的市場深度和便捷的交易體驗，用於中心化交易所（CEX）上市、存款活動和做市服務；
• 創新儲備（Innovation，8%）：為生態系統的未來發展預留的戰略儲備；

可以發現 Moonbirds 對「社區」這個概念的理解不僅僅是「持有者」，而是包括了合作夥伴、貢獻者、流動性提供者等整個生態系統的參與者。

Nesting 2.0

同時，Moonbirds 推出了 Nesting 2.0 協議，這是一個充滿長期主義思維的設計：

• NFT 持有者可以將自己的 Moonbirds、Mythics 或 Oddities 存入 Nesting 協議
• 存入後會收到一個 SBT 作為憑證
• 在接下來的 24 個月裡，每個月 28 日，nested NFT 可以領取其總分配額的 1/24
• 如果只 nest 了部分時間，按比例獲得相應獎勵
• 前 7 天 nest 的 NFT 都被視為已 nest 滿一個月，給了早期參與者一個緩衝期

這個設計既避免了 TGE 時的巨大拋壓，又給了持有者一個長期參與的理由。如果你真的想最大化自己的代幣收益，你需要持續質押你的 NFT 整整兩年。

這種克制，反而可能是一種更負責任的態度。畢竟，如果你真的相信這個項目是要做 10 年甚至更久的事情，一個真正的消費品牌，那麼重要的是一年後、兩年後、五年後這個代幣和生態還在不在，還能不能持續創造價值。

社區反應：到底應不應該做一個長期主義者？

代幣經濟模型公佈後，社區反應呈現出明顯的兩極分化。

一部分持有者表達了不滿。一位名為 Gomie 的用戶直言不諱地批評：「這已經不是 2021 年了。質押（Staking）已經過時且麻煩。把質押包裝成 Nesting 2.0 來命名就是在耍花招。OG Moonbirds 持有者已經等了 4 年的空投，結果 Moonbird 團隊說『我看到你的 4 個 NFT，再給你 2 個』。」

但也有聲音為 Moonbirds 的選擇辯護。知名 KOL Garga.eth（Greg Solano）發表了推文為這個設計正名：

「OCG 不是 4 年前的 Moonbird 團隊。他們沒有從 4 年前獲得任何鑄造資金或版稅。」

他進一步指出：「你要麼想長期參與 Moonbirds 社區並在遊戲中保持參與，要麼不想。你的 NFT 已經比 Spencer 接手這個項目時值錢得多了，而且無論如何你第一天都會得到一些空投。」

Spencer 和 Orange Cap Games 在今年 6 月才收購 Moonbirds，僅僅 7 個月後就推出代幣。「很多 NFT 項目和協議在 5 年多前就承諾了生態代幣，到今天仍然沒有 TGE（雖然很多有積分計劃）。一些協議完全放棄了空投承諾，直接進行了 ICO。」

他認為，許多一線 NFT 項目如 Azuki 和 Doodles 去年推出了代幣，但從目前來看，持有者似乎並不認同生態代幣，大多數人只關心 NFT 本身。

「Birb 在第一天向 NFT 持有者空投了部分代幣，然後讓他們在接下來的 24 個月內按月領取。這是一個大膽且有風險的策略，讓 NFT 持有者進行 vest，因為許多 NFT 持有者更願意將空投視為『套現時刻』，賣掉後繼續前進。肯定會有一些人這樣做。所以我不怪 Spencer 試圖創造一種讓 NFT 持有者與代幣長期綁定的情況。」

結語：一場