Tiêu đề gốc: Lặp lại sai lầm của Neobank trong tiền điện tử hay xây dựng lại đúng cách?

Tác giả gốc: @0xcoconutt

Bản dịch gốc: SpecialistXBT, BlockBeats

Lưu ý của Biên tập viên: Bài viết này là một lời nhắc nhở nghiêm túc về lĩnh vực "ngân hàng tiền điện tử" đang bùng nổ hiện nay. Tác giả đã khéo léo chỉ ra rằng đại đa số các "ngân hàng internet truyền thống" đã không đạt được lợi nhuận vì họ phụ thuộc quá nhiều vào phí giao dịch ít ỏi và thiếu các hoạt động cho vay cốt lõi, cuối cùng trở thành những "kho tiền gửi" đắt đỏ. Hiện nay, hầu hết các ngân hàng tiền điện tử mới dường như đang lặp lại sai lầm này một cách mù quáng, sử dụng các ưu đãi cao để thu hút các khoản tiền gửi không sinh lời.

Bạn có biết rằng chưa đến 5% ngân hàng trực tuyến (Neobank) có lãi không?

Các ngân hàng trực tuyến đưa ra những lời quảng cáo hấp dẫn: dịch vụ ngân hàng hoàn toàn kỹ thuật số, phí thấp hơn và trải nghiệm người dùng tốt hơn. Tuy nhiên, hóa ra các ngân hàng số này có những sai sót cơ bản trong mô hình kinh tế.

Bài viết này sẽ đi sâu vào lý do tại sao nhiều ngân hàng internet truyền thống gặp khó khăn trong việc tạo ra lợi nhuận và tại sao các ngân hàng internet được mã hóa cũng đang đi theo xu hướng đó.

Nguồn hình ảnh: @ashwathbk (https://x.com/ashwathbk/status/1975899128745054710)

Các mô hình kinh doanh phụ thuộc quá nhiều vào phí trao đổi

Phần lớn doanh thu của các ngân hàng trực tuyến dựa vào "phí giao dịch", đây là tỷ lệ phần trăm nhỏ mà các ngân hàng kiếm được mỗi khi người dùng quẹt thẻ ghi nợ.

Mô hình này chỉ hiệu quả trong điều kiện kinh tế quy mô, và chỉ khi biên lợi nhuận được duy trì và tổng mức tiêu thụ đủ cao. Tuy nhiên, trên thực tế, mô hình kinh tế này thường mang lại lợi nhuận ít ỏi và cực kỳ mong manh.

Hãy lấy Chime, ngân hàng trực tuyến có trụ sở tại Hoa Kỳ, làm ví dụ. Ngân hàng này không có giấy phép ngân hàng riêng và phụ thuộc vào các ngân hàng đối tác để nắm giữ tiền gửi và phát hành thẻ - một cơ chế rất giống với các ngân hàng trực tuyến tiền điện tử. Mô hình kinh doanh của họ tập trung cao độ vào các giao dịch thẻ ngân hàng. Năm 2024, khoảng 80% tổng doanh thu của ngân hàng đến từ phí giao dịch.

Tuy nhiên, các cơ quan quản lý ở nhiều khu vực đã áp dụng mức trần tỷ giá hối đoái:

EU: 0,2% cho mỗi giao dịch

Hoa Kỳ (Tu chính án Durbin): Khoảng 0,21 đô la + 0,05% cho mỗi giao dịch.

Chime sử dụng các ngân hàng đối tác nhỏ để tính phí lên tới khoảng 0,44 đô la cho mỗi giao dịch.

Tuy nhiên, loại "chênh lệch quy định" này đang phải đối mặt với áp lực ngày càng tăng và đối với các ngân hàng trực tuyến, biên lợi nhuận chỉ từ phí giao dịch đã rất ít ỏi, khiến việc duy trì một mô hình kinh doanh bền vững trở nên khó khăn.

Hơn nữa, doanh thu phí giao dịch rất nhạy cảm với chu kỳ chi tiêu của người tiêu dùng. Trong thời kỳ suy thoái kinh tế, nếu mọi người giảm chi tiêu thẻ tín dụng, doanh thu của các ngân hàng trực tuyến cũng sẽ giảm theo.

Vốn nhàn rỗi: Không vay, không thu nhập lãi

Doanh thu cốt lõi của hoạt động ngân hàng đến từ lãi cho vay, không phải từ thanh toán.

Các ngân hàng truyền thống chuyển tiền gửi thành khoản vay, kiếm lãi thông qua thế chấp, hạn mức tín dụng và tài trợ doanh nghiệp.

Ngay cả những ngân hàng internet có giấy phép hoạt động ngân hàng phần lớn cũng không thiết lập được chức năng cốt lõi này.

Các ngân hàng truyền thống có 60-65% doanh thu đến từ thu nhập lãi ròng, với tỷ lệ cho vay trên tiền gửi đạt 55-65%, và thậm chí còn cao hơn trung bình trên toàn cầu. Tuy nhiên, hầu hết các ngân hàng trực tuyến đều tụt hậu rất xa trong nguồn doanh thu chính này, ngoại trừ Starling Bank, ngân hàng đã mua lại danh mục đầu tư thế chấp.

Các ngân hàng internet tiền điện tử hoạt động theo mô hình tự quản lý không có khả năng tạo ra thu nhập lãi từ tiền gửi. Họ không thể sử dụng tiền của người dùng để tạo ra lợi nhuận. Tốt nhất, họ chỉ "chuyển hướng" tiền gửi đến các giao thức DeFi như Aave hoặc Lido, lấy một phần nhỏ lợi nhuận làm hoa hồng. Tuy nhiên, việc tích hợp này không cung cấp dịch vụ bảo hiểm rủi ro hay quyền kiểm soát thực sự đối với tiền gửi, và nó cũng mang đến những rủi ro riêng, chẳng hạn như hack giao thức và phá giá stablecoin.

Cho dù trong mô hình công nghệ tài chính truyền thống hay mô hình dựa trên tiền điện tử, nghịch lý vẫn lặp lại: tiền gửi ngày càng nhiều nhưng không thể kiếm được tiền.

Về cơ bản, nhiều ngân hàng trực tuyến (bao gồm cả ngân hàng trực tuyến tiền điện tử) chỉ là những "kho tiền gửi" đắt đỏ.

Chi phí thu hút và duy trì khách hàng cao

Các ngân hàng truyền thống trước đây thường đạt được tăng trưởng hữu cơ thông qua mạng lưới chi nhánh, trong khi các ngân hàng trực tuyến phải cạnh tranh để giành giật từng khách hàng trong một thị trường kỹ thuật số đông đúc thông qua tiếp thị và giới thiệu. Điều này dẫn đến chi phí thu hút khách hàng cực kỳ cao, làm giảm nghiêm trọng biên lợi nhuận của họ.

Do rào cản gia nhập cao hơn và chi phí đào tạo người dùng bắt buộc, chi phí thu hút khách hàng của các ngân hàng trực tuyến tiền điện tử sẽ chỉ càng cao hơn. Chưa kể, hầu hết các ngân hàng này còn sử dụng lợi nhuận hàng năm cao và các ưu đãi token để thu hút tiền gửi của người dùng. Điều này tạo thành một "khoản nợ hoãn lại" mà công ty cần phải trả, làm tăng đáng kể chi phí thu hút khách hàng.

Các ngân hàng internet tiền điện tử có tỷ lệ chi phí trên thu nhập thậm chí còn tệ hơn các ngân hàng internet truyền thống:

Các khoản thanh toán dựa trên Stablecoin đã làm giảm biên lợi nhuận trong giao dịch ngoại hối và phí giao dịch, dẫn đến "cuộc đua xuống đáy" trong cạnh tranh ngày càng khốc liệt.

Các nghĩa vụ pháp lý (kể cả với mô hình tự quản lý) yêu cầu KYC, kiểm soát tiền gửi và rút tiền, và tuân thủ thẻ ngân hàng. Nếu phát hiện giao dịch gian lận, ngân hàng trực tuyến tiền điện tử sẽ chịu trách nhiệm hủy bỏ và xử phạt. Họ thậm chí có thể phải đối mặt với nguy cơ bị các tổ chức phát hành thẻ tập trung đình chỉ dịch vụ.

Hầu hết người dùng là nhà đầu tư bán lẻ có số dư thấp (tiền gửi < 1.000 đô la), trong khi chi phí hỗ trợ khách hàng, chống gian lận và cơ sở hạ tầng là cố định.

Xây dựng lại mô hình kinh doanh: Chiến thắng thông qua DeFi nhúng

Do tính chất tự quản lý, các ngân hàng internet tiền điện tử hoạt động trên nền tảng kinh doanh hoàn toàn khác biệt và không thể thành công nếu chỉ bắt chước Chime hay Monzo. Tôi không tin các ngân hàng internet tiền điện tử có bất kỳ lợi thế nào so với các ngân hàng internet truyền thống, nhưng tôi tin rằng công nghệ tiền điện tử có thể giúp các ngân hàng internet cải thiện lợi nhuận thông qua "DeFi nhúng".

Giao dịch là nguồn thu nhập chính

Doanh thu giao dịch đã trở thành một cách hiệu quả để các ngân hàng internet truyền thống và ví tiền điện tử tạo ra thu nhập lợi nhuận cao.

Revolut Wealth (bao gồm hoạt động kinh doanh tiền điện tử, năm 2024): Doanh thu 506 triệu bảng Anh (chiếm 16,3% tổng doanh thu), tăng 298% so với cùng kỳ năm trước, chủ yếu nhờ hoạt động đầu cơ tiền điện tử của khách hàng thay vì hoạt động kinh doanh ngân hàng truyền thống.

Phantom Wallet (dự kiến đến năm 2025): Lợi nhuận từ giao dịch mã thông báo trong ví là 79 triệu đô la.

Chức năng giao dịch tích hợp đã trở thành tiêu chuẩn của ngành. Để nổi bật và đảm bảo trải nghiệm giao dịch tốt nhất cho người dùng, các ứng dụng cần cung cấp đa dạng các loại tài sản, cặp giao dịch, bảo vệ MEV (Giá trị chiết xuất tối đa), thực hiện lệnh nhanh chóng và các tính năng khác.

Lợi nhuận có cấu trúc và các sản phẩm tài chính trên chuỗi

Các ngân hàng Internet không cần phải cho vay tiền trực tiếp; thay vào đó, họ có thể đóng gói các sản phẩm DeFi phức tạp thành các sản phẩm tài chính dễ hiểu và dễ đầu tư đối với các nhà đầu tư bán lẻ.

Họ phát hành đồng tiền ổn định của riêng mình và kiếm lợi nhuận từ trái phiếu kho bạc Hoa Kỳ (T-bills) cơ bản bằng cách khuyến khích người dùng đổi nó.

Một kho tiền chia sẻ lợi nhuận được lập kế hoạch tốt và các thỏa thuận tiết kiệm dành cho các nhà đầu tư bán lẻ

ETF trên chuỗi / Tài sản thế giới thực (RWA)

Bảo hiểm

Tôi chưa thấy nhiều ngân hàng internet phương Tây có thể đạt được thành công như bộ sản phẩm quản lý tài sản của Alipay.

Ảnh chụp màn hình giao diện sản phẩm quản lý tài sản Alipay

Các ngân hàng internet tiền điện tử có lợi thế trong việc cung cấp nhiều sản phẩm quản lý tài sản; họ có thể đơn giản hóa DeFi và giúp các sản phẩm tài chính lợi suất cao dễ tiếp cận hơn với nhiều đối tượng hơn.

DeFi nhúng có thể làm phong phú thêm đáng kể các dòng sản phẩm quản lý tài sản của các ngân hàng trực tuyến.

Xây dựng "con đường" DeFi chứ không phải tái tạo ngân hàng.

Các ngân hàng trực tuyến luôn có biên lợi nhuận mỏng. Các ngân hàng trực tuyến tiền điện tử, mặc dù có các công cụ DeFi riêng, vẫn phải đối mặt với những thách thức lớn hơn: phí thanh toán bằng stablecoin thấp hơn, chi phí tuân thủ cao hơn, quy trình đăng ký khó khăn hơn và cạnh tranh khốc liệt khi các ngân hàng trực tuyến truyền thống cũng "chấp nhận tiền điện tử".

Khi Revolut và Nubank bắt đầu cung cấp giao dịch stablecoin và tiền điện tử cùng lợi nhuận trên chuỗi dựa trên cơ sở hạ tầng hiện có, các ngân hàng internet "ưu tiên tiền điện tử" sẽ thấy khó có thể cạnh tranh với họ về mặt thu hút người dùng.

Chìa khóa thực sự cho thành công không nằm ở việc tái tạo ngân hàng trực tuyến, mà nằm ở việc cung cấp "đường dẫn": phát triển các bộ định tuyến lợi nhuận, lớp FX stablecoin, trình bao bọc DeFi, hoặc các giao thức được quản lý có thể tích hợp vào các kênh phân phối ngân hàng hiện có. Chúng ta có thể gặp khó khăn khi cạnh tranh với các ngân hàng trực tuyến đã tích lũy được lượng người dùng khổng lồ, nhưng chúng ta nên nỗ lực tận dụng công nghệ mật mã để bổ sung và nâng cao lợi nhuận của họ.

Liên kết gốc