Same Case, Different Verdict: Why is Uniswap Innocent While Tornado Cash is Not?
- Core Viewpoint: A US court dismissed a class action lawsuit against Uniswap and its founders, ruling that developers of open-source protocols are not liable for fraudulent activities conducted by third parties using their protocol. This verdict is seen as a significant positive for the DeFi space, but it also highlights regulatory preference for "auditable decentralization."
- Key Elements:
- Judge Katherine Polk Failla opined that Uniswap's decentralized nature means it cannot control listed tokens or user behavior, drawing an analogy that developers of self-driving cars should not be held liable for users' illegal actions.
- The court dismissed plaintiffs' allegations regarding securities violations, aiding fraud, and unjust enrichment, finding that Uniswap did not substantially assist in fraud nor directly profit from it, and speculative indirect benefits do not constitute liability.
- In contrast, in the Tornado Cash developer case presided over by the same judge, the jury found the developers guilty. The core difference lies in the privacy protocol being deemed inherently intended for money laundering and the developers' awareness of this.
- This ruling sets an important precedent regarding the liability of open-source smart contract developers, emphasizing that under current law, permissionless and auditable decentralized protocols may be more aligned with regulatory survival.
- The article points out that, while legally not liable, from a business ethics perspective, leading projects like Uniswap have the capability and are expected to use existing tools to screen potential scam projects to protect investors.
ผู้เขียนต้นฉบับ: Eric, Foresight News
ในเวลาเช้ามืดของวันที่ 3 มีนาคมตามเวลาในกรุงปักกิ่ง คดีกลุ่มที่เรียกร้องให้ Uniswap และ Hayden Adams ผู้ก่อตั้ง Uniswap รับผิดชอบต่อโทเคนหลอกลวงบน Uniswap ถูกศาลแขวงของสหรัฐฯ เขตใต้ของนิวยอร์กยกฟ้อง Brian Nistler ที่ปรึกษากฎหมายทั่วไปของ Uniswap Foundation เรียกคำตัดสินนี้ว่า "คำตัดสินที่มีความหมายสำคัญสำหรับ DeFi"
Hayden Adams ยังได้ทวีตว่า "หากคุณเขียนโค้ดสัญญาอัจฉริยะโอเพนซอร์ส และโค้ดนั้นถูกใช้โดยพวกหลอกลวง คนที่ต้องรับผิดชอบคือพวกหลอกลวง ไม่ใช่ผู้พัฒนาซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ส นี่เป็นผลลัพธ์ที่สมเหตุสมผลและยุติธรรม"
สำหรับนักพัฒนา Web3 นี่เป็นข่าวดีอย่างไม่ต้องสงสัย แต่สิ่งที่คนไม่ค่อยรู้คือ ผู้พิพากษาที่ทำ "คำตัดสินที่ยุติธรรม" นี้ เป็นคนเดียวกับที่เคยตัดสินว่าผู้พัฒนาผสมเหรียญ Tornado Cash มีความผิดในสมัยของประธาน SEC คนก่อน
คำตัดสินที่ตกผลึกแล้ว
จากที่ยื่นฟ้องคดีกลุ่มต่อ Uniswap จนถึงวันนี้ที่ทุกอย่างจบลง ผ่านมาเกือบ 4 ปีแล้ว
ในเดือนเมษายน 2022 ผู้ใช้ Uniswap โดยมี Nessa Risley เป็นตัวแทน ยื่นฟ้องคดีกลุ่มต่อศาล กล่าวหาว่าจำเลยซึ่งรวมถึง Paradigm, a16z, Uniswap และ Hayden Adams ผู้ก่อตั้ง ละเมิดกฎหมายหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลาง โดยออกและขายหลักทรัพย์ที่ไม่จดทะเบียน รวมถึง UNI ในรูปแบบโทเคนบน Uniswap รวมถึงจำเลยไม่ได้จดทะเบียน Uniswap เป็นตลาดหลักทรัพย์หรือโบรกเกอร์-ดีลเลอร์ตามกฎหมายหลักทรัพย์ที่ใช้บังคับ และไม่ได้ให้คำชี้แจงการจดทะเบียนเกี่ยวกับหลักทรัพย์ที่พวกเขาออกและขายให้กับนักลงทุน
การฟ้องร้องครั้งนี้ริเริ่มโดยสำนักงานกฎหมาย Kim&Serritella และ Barton เป็นตัวแทนของผู้ใช้ที่ซื้อขายโทเคน EtherumMax, Bezoge, MatrixSamurai, Alphawolf Finance, RocketBunny และ BoomBaby.io บน Uniswap ระหว่างวันที่ 5 เมษายน 2021 ถึง 4 เมษายน 2022
คำว่า "หลักทรัพย์ไม่จดทะเบียน" ทั้งห้าคำนี้ ในตอนนั้นมีพลังทำลายล้างต่ออุตสาหกรรม crypto อย่างไม่ธรรมดา แต่คดีนี้กลับพลิกผันเข้าข้าง Uniswap อย่างรวดเร็วอย่างไม่คาดคิด
แม้ว่าผู้พิพากษาหลักในคดี Katherine Polk Failla จะเห็นว่า "โทเคนหลอกลวง" ที่โจทก์อ้างนั้นเป็นหลักทรัพย์จริง แต่เธอเห็นว่า Uniswap ไม่จำเป็นต้องรับผิดชอบต่อเรื่องนี้ Failla เห็นว่าธรรมชาติที่กระจายศูนย์ของ Uniswap หมายความว่าโปรโตคอลไม่สามารถควบคุมได้ว่าโทเคนใดจะถูกระบุบนแพลตฟอร์มหรือใครสามารถโต้ตอบกับมันได้ "คดีนี้คล้ายกับการให้ผู้พัฒนารถยนต์ไร้คนขับรับผิดชอบต่อการที่บุคคลที่สามใช้รถยนต์นั้นทำผิดกฎจราจรหรือปล้นธนาคาร"
จากเหตุนี้ Failla จึงยกฟ้องข้อกล่าวหาตามกฎหมายหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลางในเดือนสิงหาคม 2023 หลังจากนั้นฝ่ายโจทก์ยื่นอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์รอบที่สองยืนยันการยกฟ้องส่วนของรัฐบาลกลางในปี 2025 แต่ส่งคืนส่วนของกฎหมายของรัฐกลับไปพิจารณาใหม่
หลังจากนั้น ฝ่ายโจทก์แก้ไขคำฟ้องและฟ้องร้องอีกครั้ง คราวนี้นักลงทุนที่ขาดทุนกล่าวหาว่าจำเลยเช่น Uniswap ช่วยเหลือและสนับสนุนการฉ้อโกงและการแสดงข้อความเท็จ และได้กำไรจากการซื้อขายโทเคนหลอกลวง นอกจากนี้ยังละเมิดกฎหมายการฉ้อโกงของหลายรัฐ
หลังจากผู้พิพากษา Failla คนเดียวกันพิจารณาคดีอีกครั้ง คำขอแก้ไขถูกยกฟ้องอีกครั้ง และไม่อนุญาตให้แก้ไขคำฟ้องอีก คดีจึงสิ้นสุดลงโดยสมบูรณ์
เหตุผลที่ผู้พิพากษาให้ในครั้งนี้เหมือนกับครั้งก่อนเป็นส่วนใหญ่: Uniswap ไม่ทราบสถานการณ์ของโทเคนหลอกลวง แม้จะทราบก็ไม่ได้ให้ความช่วยเหลือที่เป็นสาระสำคัญ และไม่ตรงกับคำจำกัดความของการฉ้อโกงตามกฎหมายของรัฐใดๆ ในส่วนของการได้มาซึ่งผลประโยชน์โดยมิชอบ Uniswap ไม่ได้รับประโยชน์โดยตรง ส่วนการคาดการณ์ว่าการฉ้อโกงประเภทนี้ขยายฐานผู้ใช้และนำมาซึ่งผลประโยชน์ทางอ้อมนั้นเป็นการคาดคะเนมากเกินไป
Brian Nistler กล่าวในทวีตของเขาว่า อ้างอิงจากประโยคหนึ่งในคำตัดสินก่อนหน้านี้ การที่ผู้ร่างสัญญาอัจฉริยะต้องรับผิดชอบต่อพฤติกรรมการใช้แพลตฟอร์มในทางที่ผิดโดยผู้ใช้บุคคลที่สามนั้น "ขัดกับตรรกะ" อย่างสิ้นเชิง
จุดจบอีกแบบของ Tornado Cash
เมื่อต้องเผชิญกับผู้พิพากษาคนเดียวกัน Roman Storm ของ Tornado Cash กลับมีจุดจบที่ต่างออกไป
Tornado Cash ถูกสำนักงานควบคุมสินทรัพย์ต่างประเทศของกระทรวงการคลังสหรัฐฯ (OFAC) บรรจุไว้ในบัญชีดำเมื่อวันที่ 8 สิงหาคม 2022 เป็นครั้งแรก โดยกล่าวหาว่าช่วยนักโทษซึ่งรวมถึงแฮ็กเกอร์เกาหลีเหนือฟอกเงินกว่า 7 พันล้านดอลลาร์ สองวันหลังจากถูกบรรจุในบัญชีดำ ตำรวจเนเธอร์แลนด์ก็จับกุม Alexey Pertsev หนึ่งในนักพัฒนาหลักของ Tornado Cash
วันที่ 14 พฤษภาคม 2024 ศาลเนเธอร์แลนด์ตัดสินว่า Alexey Pertsev มีความผิดฐานฟอกเงิน และตัดสินจำคุก 64 เดือน ศาลเห็นว่า Pertsev ทราบว่าแพลตฟอร์มที่เขาพัฒนาและดำเนินการถูกใช้เพื่อการก่ออาชญากรรม แต่ไม่ได้หยุดยั้ง โดยยินยอมให้ Tornado Cash เป็นเครื่องมือฟอกเงิน ปัจจุบัน Alexey Pertsev ยังอยู่ในระหว่างการอุทธรณ์ แต่ยังไม่มีความคืบหน้าล่าสุด
7 เดือนก่อนที่ Alexey Pertsev ถูกตัดสินว่ามีความผิด กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ฟ้องร้องนักพัฒนาอีกสองคนคือ Roman Storm และ Roman Semenov ที่ศาลแขวงเขตใต้ของนิวยอร์ก Roman Storm ถูกจับกุมก่อนหน้านี้ในรัฐวอชิงตัน ส่วน Roman Semenov ยังหลบหนีอยู่
Roman Storm ขึ้นศาล
หลังจากนั้น แม้ว่าจะมีการอุทธรณ์และศาลได้ตัดสินว่าการที่ OFAC คว่ำบาตร Tornado Cash เป็นการใช้อำนาจเกินขอบเขตและคว่ำบาตรไม่สมบูรณ์ แต่ Roman Storm ก็ยังต้องขึ้นศาลในฐานะจำเลยในเดือนกรกฎาคมปีที่แล้ว หลังจากผู้พิพากษาหลัก Katherine Polk Failla พิจารณาคดี ลูกขุนตัดสินว่า Roman Storm "มีเจตนาดำเนินธุรกิจส่งเงินโดยไม่มีใบอนุญาต (conspiracy to operate unlicensed money transmitting business)" แต่จนถึงขณะนี้ยังไม่ได้กำหนดโทษอย่างเป็นทางการ
ภายใต้ทวีตของ Brian Nistler ที่เฉลิมฉลองชัยชนะของ Uniswap ทวีตของ tim-clancy.eth นักพัฒนา Sigil ที่วิจารณ์ว่าคำตัดสินของ Failla ขัดแย้งกันเอง (คำตัดสินต่อ Roman Storm จริงๆ แล้วเป็นของลูกขุน) ได้รับจำนวนไลก์สูงสุดในบรรดาความคิดเห็นทั้งหมด
กระจายศูนย์ได้ แต่ความเป็นส่วนตัวไม่ได้
ผู้เขียนไม่ใช่นักกฎหมายมืออาชีพ แต่ถ้าแยกปัจจัยทางการเมืองออกไป จากความรู้สึกพื้นฐาน ก็คงเข้าใจได้ว่าทำไม Uniswap และ Tornado Cash จึงมีจุดจบที่ต่างกัน
สาเหตุหลักคือ นักพัฒนา Tornado Cash ควรจะรู้ดีอยู่แล้วว่าผสมเหรียญจะต้องถูกใช้เพื่อฟอกเงินแน่นอน สิ่งนี้ยังแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงทัศนคติของหน่วยงานกำกับดูแล: สามารถกระจายศูนย์ได้ แต่ต้องสามารถตรวจสอบได้ Tether ก็เคยเผชิญกับปัญหาที่คล้ายกันมาก่อน ดังนั้นต่อมาจึงเริ่มให้ความร่วมมือในการสืบสวนการฟอกเงิน และเพิ่มฟังก์ชันการแช่แข็ง
บางที Roman Storm ในคุกอาจรู้สึกไม่ยุติธรรมเมื่อได้ทราบคำตัดสินของวันนี้ แต่เขาควรจะเข้าใจว่า แม้แต่ในสหรัฐอเมริกาภายใต้การปกครองของทรัมป์ที่สนับสนุน crypto ก็ไม่สามารถยอมรับแพลตฟอร์มที่ช่วยแฮ็กเกอร์ระดับชาติของเกาหลีเหนือฟอกเงินได้ ด้วยพลังของ Crypto ในวันนี้ ยังไม่เพียงพอที่จะต่อต้านพลังของรัฐชาติ
ผู้ปฏิบัติงานในแวดวง Web3 ออกมาเรียกร้องความยุติธรรมให้กับนักพัฒนา Tornado Cash และยังเชียร์ชัยชนะของ Uniswap เพราะในสายตาของเรา โปรโตคอลทั้งสองไม่ได้แตกต่างกันโดยพื้นฐาน แม้กระทั่ง Tornado Cash ยังเหนือกว่าในด้านการปกป้องความเป็นส่วนตัว การที่ Uniswap เพิ่มการบล็อกที่อยู่ที่ถูกคว่ำบาตรที่ส่วนหน้าในปี 2022 เคยก่อให้เกิดการถกเถียงบางอย่าง เมื่อมองย้อนกลับไปตอนนี้ การที่โปรโตคอลกระจายศูนย์สามารถอยู่รอดได้ภายใต้กรอบกฎหมายที่มีอยู่โดยไม่ต้องขออนุญาต อาจเป็นหนทางเดียว
แต่พูดกันตามตรง Uniswap ไม่มีความรับผิดชอบเลยแม้แต่น้อยในเหตุการณ์หลอกลวงเหล่านี้หรือ?
ตามตรรกะอย่างเคร่งครัด อย่างที่ผู้พิพากษาเปรียบเทียบไว้ คุณไม่สามารถให้เมอร์เซเดสรับผิดชอบต่อความเสียหายของธนาคารเพียงเพราะโจรขับรถเมอร์เซเดสไปปล้นธนาคาร แต่ในระดับธุรกิจ เรามักจะ傾向 (โน้มเอียง) ว่า บริษัทยักษ์ใหญ่ควรให้การปกป้องภายในขอบเขตความสามารถของตน เครื่องมือความปลอดภัยในปัจจุบันสามารถระบุโครงการหลอกลวงที่มีศักยภาพจำนวนมากได้ล่วงหน้า การตรวจสอบเบื้องต้นสำหรับโครงการเก่าแก่ที่ได้รับประโยชน์จากการพัฒนาของ Web3 อย่างเต็มที่เหล่านี้ไม่ใช่เรื่องยุ่งยาก
การมีส่วนร่วมในการปกป้องนักลงทุนไม่ใช่หน้าที่จำเป็น แต่เป็นความรับผิดชอบที่นักลงทุนทั่วไปหวังว่า Uniswap และโครงการอื่นๆ จะรับไปโดยสมัครใจ
