Ethereum's Year of Interoperability: A Deep Dive into EIL, a Grand Experiment in Entrusting "Trust" to Game Theory?

ปี 2026 จะต้องเป็นปีใหญ่สำหรับการนำ Ethereum มาใช้อย่างแพร่หลาย (Mass Adoption)

ด้วยการอัปเกรดพื้นฐานหลายอย่างในปี 2025 ที่ตกผลึก และแผนงาน Interop ที่ได้รับการกำหนดและขับเคลื่อน ระบบนิเวศของ Ethereum ได้ก้าวเข้าสู่ยุค "การทำงานร่วมกันขนาดใหญ่" อย่างค่อยเป็นค่อยไป ในบริบทนี้ EIL (Ethereum Interoperability Layer) เริ่มก้าวจากเบื้องหลังมาสู่เบื้องหน้า (อ่านเพิ่มเติม: แผนงาน Interop ของ Ethereum: ปลดล็อก "กิโลเมตรสุดท้าย" สู่การนำไปใช้อย่างแพร่หลาย)

หากการอภิปรายทางเทคนิคในยุคแรกยังคงอยู่ที่ "การพิสูจน์แนวคิด" (Proof of Concept) EIL ในขั้นต่อไปได้ก้าวเข้าสู่ช่วงลึกของการกำหนดมาตรฐานและการนำไปปฏิบัติทางวิศวกรรมอย่างไม่ต้องสงสัย ซึ่งได้นำไปสู่การอภิปรายในชุมชนอย่างกว้างขวาง เช่น เมื่อเราต้องการประสบการณ์ข้ามเชนที่ลื่นไหลใกล้เคียงกับ Web2 เรากำลังเปลี่ยนขอบเขตความไว้วางใจที่ Ethereum ยึดถือมายาวนานอย่างเงียบๆ หรือไม่?

โดยวัตถุวิสัยแล้ว เมื่อวิสัยทัศน์ทางเทคนิคใดๆ ก้าวสู่การนำไปปฏิบัติทางวิศวกรรม จะต้องมีการแลกเปลี่ยนระหว่างประสิทธิภาพและความปลอดภัยอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ บทความนี้พยายามที่จะละทิ้งคำขวัญทางเทคนิค และผสานรายละเอียดการออกแบบเฉพาะของ EIL เพื่อแยกแยะการแลกเปลี่ยนที่แท้จริงระหว่างประสิทธิภาพ มาตรฐาน และสมมติฐานด้านความปลอดภัย

1. EIL กำลัง "เชื่อมต่อ" อะไรกันแน่?

ก่อนอื่น เราจำเป็นต้องชี้แจงอีกครั้งถึงธรรมชาติของ EIL — มันไม่ใช่เชนใหม่ และไม่ใช่เลเยอร์ฉันทามติใหม่ แต่เป็นชุดเฟรมเวิร์กการสื่อสารเพื่อการทำงานร่วมกันและโปรโตคอลมาตรฐาน

กล่าวโดยย่อ ตรรกะหลักของ EIL คือ โดยไม่ต้องเขียนโมเดลความปลอดภัยพื้นฐานของ Ethereum ใหม่ สามารถทำให้ "การพิสูจน์สถานะ" และ "การส่งข้อความ" ของ L2 เป็นมาตรฐาน ทำให้ L2 ต่างๆ มีความสามารถในการประกอบและโต้ตอบได้เหมือนเชนเดียว โดยไม่เปลี่ยนสมมติฐานความปลอดภัยของตัวเอง (อ่านเพิ่มเติม: จุดจบของเกาะโดดเดี่ยว Ethereum: EIL จะสร้าง L2 ที่แตกแยกใหม่เป็น "ซูเปอร์คอมพิวเตอร์" ได้อย่างไร?)

เป็นที่ทราบกันดีว่าในระบบนิเวศ Ethereum ปัจจุบัน แต่ละ L2 เป็นเกาะโดดเดี่ยว เช่น บัญชีของคุณ (EOA) บน Optimism และบัญชีบน Arbitrum แม้ที่อยู่จะเหมือนกัน แต่สถานะแยกจากกันโดยสิ้นเชิง:

• การแยกลายเซ็น: ลายเซ็นของคุณบนเชน A เชน B ไม่สามารถตรวจสอบได้โดยตรง
• การแยกสินทรัพย์: สินทรัพย์ของคุณบนเชน A เชน B ก็มองไม่เห็น
• อุปสรรคในการโต้ตอบ: การดำเนินการข้ามเชนต้องได้รับอนุญาตซ้ำ เปลี่ยน Gas รอการชำระเงิน ฯลฯ

ในขณะที่ EIL ผสานความสามารถของ "การทำให้บัญชีเป็นนามธรรม (ERC-4337)" และ "เลเยอร์ข้อความที่ลดความไว้วางใจให้น้อยที่สุด" สร้างสภาพแวดล้อมการดำเนินการแบบรวมที่เลเยอร์บัญชี + เลเยอร์ข้อความ พยายามกำจัดความแตกแยกที่มนุษย์สร้างขึ้นเหล่านี้:

ผู้เขียนเคยยกตัวอย่างที่เข้าใจง่ายในบทความก่อนหน้านี้ นั่นคือ การข้ามเชนในอดีตเหมือนกับการท่องเที่ยวต่างประเทศ คุณต้องแลกเงิน (สินทรัพย์ข้ามเชน) ทำวีซ่า (ขออนุญาตใหม่) และต้องปฏิบัติตามกฎจราจรท้องถิ่น (ซื้อ Gas ของเชนเป้าหมาย) เมื่อเข้าสู่ยุค EIL การข้ามเชนเหมือนกับการใช้บัตร Visa ใช้จ่ายทั่วโลก:

ไม่ว่าคุณจะอยู่ในประเทศใด ขอเพียงแค่รูดบัตรหนึ่งครั้ง (ลงลายเซ็น) เครือข่ายธนาคารพื้นฐาน (EIL) จะจัดการอัตราแลกเปลี่ยน การชำระเงิน และการตรวจสอบโดยอัตโนมัติ คุณจะไม่รู้สึกถึงการมีอยู่ของพรมแดน

เมื่อเทียบกับรูปแบบสะพานข้ามเชนแบบดั้งเดิม Relayer และ Intent/Solver ข้อดีของการออกแบบนี้ก็ชัดเจนเช่นกัน — เส้นทาง Native ปลอดภัยที่สุด โปร่งใสที่สุด แต่ช้า ประสบการณ์ขาดตอน; เส้นทาง Intent ประสบการณ์ดีที่สุด แต่นำความไว้วางใจและการต่อสู้ของ Solver เข้ามา; ในขณะที่ EIL พยายามผลักดันประสบการณ์ให้ใกล้เคียงกับ Intent โดยไม่นำ Solver เข้ามา แต่ต้องการให้กระเป๋าเงินและเลเยอร์โปรโตคอลทำงานร่วมกันอย่างลึกซึ้ง

ที่มา: อ้างอิงจาก @MarcinM02, สร้างภาพเอง

แผนงาน EIL ที่ทีม Account Abstraction ของ Ethereum Foundation เสนอได้วาดภาพอนาคตเช่นนี้: ผู้ใช้เพียงแค่ลงลายเซ็นหนึ่งครั้งก็สามารถทำธุรกรรมข้ามเชนได้สำเร็จ และไม่ต้องพึ่งพาตัวเชื่อมต่อแบบรวมศูนย์ (Relayer) ไม่จำเป็นต้องเพิ่มสมมติฐานความไว้วางใจใหม่ สามารถเริ่มต้นจากกระเป๋าเงินและชำระเงินโดยไม่รู้สึกตัวระหว่าง L2 ต่างๆ ได้โดยตรง

2. เส้นทางวิศวกรรมของ EIL: Account Abstraction + เลเยอร์ข้อความที่ลดความไว้วางใจให้น้อยที่สุด

แน่นอนว่านี่นำไปสู่ปัญหาที่เป็นจริงมากขึ้น นั่นคือรายละเอียดการนำ EIL ไปปฏิบัติและการปรับตัวของระบบนิเวศ จะสามารถทำให้ "ทฤษฎีเท่ากับการปฏิบัติ" ได้หรือไม่ ยังเป็นประเด็นที่เปิดกว้าง

เราสามารถแยกวิเคราะห์เส้นทางการนำ EIL ไปปฏิบัติทางวิศวกรรมได้อย่างเจาะจง ดังที่กล่าวข้างต้น มันไม่ได้พยายามนำฉันทามติระหว่างเชนใหม่เข้ามา แต่สร้างขึ้นบนบล็อกพื้นฐานสองชิ้นที่มีอยู่แล้ว: การทำให้บัญชีเป็นนามธรรม ERC-4337 (AA) + กลไกข้อความและสภาพคล่องข้ามเชนที่ลดความไว้วางใจให้น้อยที่สุด

ประการแรกคือ Account Abstraction ตาม ERC-4337 โดยการแยกบัญชีและคีย์ส่วนตัวออกจากกัน อนุญาตให้บัญชีผู้ใช้กลายเป็นบัญชีสัญญาอัจฉริยะ สามารถกำหนดตรรกะการตรวจสอบและตรรกะการดำเนินการข้ามเชนได้เอง ไม่จำกัดอยู่แค่รูปแบบคีย์ควบคุม EOA แบบดั้งเดิมอีกต่อไป

ความหมายของสิ่งนี้สำหรับ EIL คือการดำเนินการข้ามเชนไม่จำเป็นต้องพึ่งพาผู้ดำเนินการภายนอก (Solver) เพื่อทำให้คุณสำเร็จ แต่สามารถแสดงออกที่เลเยอร์บัญชีเป็นวัตถุการดำเนินการผู้ใช้มาตรฐาน (UserOp) โดยกระเป๋าเงินสร้างและจัดการแบบรวม

ฟังก์ชันเหล่านี้ก่อนหน้านี้ไม่สามารถทำได้ใน EOA เอง ต้องพึ่งพาการห่อหุ้มด้วยสัญญาภายนอกที่ซับซ้อน ในขณะที่ Account Abstraction ตาม ERC-4337 สามารถทำให้บัญชีผู้ใช้เปลี่ยนจาก "คู่คีย์" ที่ตายตัวเป็นโค้ดที่โปรแกรมได้ พูดให้ตรงไปตรงมาคือ ผู้ใช้เพียงแค่ลงลายเซ็นหนึ่งครั้ง (UserOp) ก็สามารถแสดงความตั้งใจข้ามเชนได้ (อ่านเพิ่มเติม: จาก EOA สู่ Account Abstraction: การเปลี่ยนแปลงครั้งต่อไปของ Web3 จะเกิดขึ้นที่ "ระบบบัญชี" หรือไม่?)

สัญญาบัญชีสามารถฝังกฎการตรวจสอบ/การดำเนินการที่ซับซ้อนมากขึ้นได้ ลงลายเซ็นหนึ่งครั้ง กระตุ้นคำสั่งข้ามเชนหลายชุด; ในขณะเดียวกัน เมื่อรวมกับกลไก Paymaster ฯลฯ ยังสามารถทำให้ Gas เป็นนามธรรมได้ — เช่น ใช้สินทรัพย์จากเชนต้นทางจ่ายค่าธรรมเนียมของเชนเป้าหมาย ลาก่อนความอึดอัดที่ต้องซื้อ Gas Coin ดั้งเดิมสองสามดอลลาร์ก่อนข้ามเชน

นี่คือเหตุผลที่เรื่องเล่าเกี่ยวกับ EIL มักผูกติดกับประสบการณ์กระเป๋าเงิน เพราะสิ่งที่มันต้องการเปลี่ยนจริงๆ คือรูปแบบทางเข้าที่ผู้ใช้โต้ตอบกับโลกหลายเชน

ประการที่สองคือกลไกการส่งข้อความที่ลดความไว้วางใจให้น้อยที่สุด — XLP (ผู้ให้บริการสภาพคล่องข้ามเชน) ซึ่งแก้ไขปัญหาประสิทธิภาพของการส่งข้อความข้ามเชน

เนื่องจากข้ามเชนแบบดั้งเดิมพึ่งพาตัวเชื่อมต่อ (Relayer) หรือสะพานแบบรวมศูนย์ EIL ได้นำ XLP เข้ามา บนพื้นฐานนี้ จึงสามารถสร้างเส้นทางในอุดมคติที่ในทางทฤษฎีมีประสิทธิภาพและเสียสละความปลอดภัยให้น้อยที่สุด:

• ผู้ใช้ส่งธุรกรรมข้ามเชนบนเชนต้นทาง
• XLP สังเกตเห็นความตั้งใจนี้ใน Memory Pool และจ่ายเงิน/Gas ล่วงหน้าบนเชนเป้าหมาย ให้ "ใบรับรองการชำระเงิน (Voucher)"
• ผู้ใช้ใช้ใบรับรองดำเนินการด้วยตัวเองสำเร็จบนเชนเป้าหมาย

และในประสบการณ์จริงของผู้ใช้ กระบวนการนี้ถึงบัญชีเกือบจะทันที ไม่ต้องรอการชำระเงินที่ยาวนานของสะพานทางการ

แต่คุณอาจพบปัญหา: ถ้า XLP รับเงินแล้วไม่ทำงานล่ะ? ความละเอียดอ่อนของการออกแบบ EIL อยู่ที่ ถ้า XLP ผิดสัญญา ผู้ใช้สามารถส่งหลักฐานผ่าน Ethereum L1 เพื่อริบสินทรัพย์ที่质押ของมันโดยไม่ต้องขออนุญาต (Permissionless Slashing)

ในขณะที่สะพานทางการใช้สำหรับจัดการการชำระเงินและการติดตามหลังจากเกิดหนี้เสีย ซึ่งหมายความว่าในสถานการณ์ปกติ ระบบทำงานเร็วมาก; ในสถานการณ์สุดขั้ว ความปลอดภัยยังคงได้รับการประกันโดย Ethereum L1

โครงสร้างเช่นนี้หมายถึงการย้ายกลไกความปลอดภัยที่ช้าและแพงออกจากเส้นทางเริ่มต้น แต่กลับรวมความกดดันด้านความไว้วางใจไปที่การจัดการความล้มเหลว

แน่นอนว่านี่เป็นหนึ่งในจุดเริ่มต้นของข้อโต้แย้ง นั่นคือเมื่อความปลอดภัยพึ่งพา "ความสามารถในการดำเนินการของเส้นทางความล้มเหลว" และ "ประสิทธิผลของการลงโทษทางเศรษฐกิจ" มากขึ้น EIL ไม่ได้เพิ่มสมมติฐานความไว้วางใจใหม่จริงๆ หรือ? หรือเพียงแค่ย้ายความไว้วางใจจากตัวเชื่อมต่อที่ชัดเจนไปเป็นชุดเงื่อนไขที่ซ่อนเร้นและเป็นวิศวกรรมมากขึ้น?

นี่จะนำไปสู่การอภิปรายที่สำคัญยิ่งขึ้นต่อไป — มันดูสง่างามเพียงพอในทางทฤษฎี แต่ในระบบนิเวศจริงอาจยังต้องเผชิญกับศูนย์กลางและการเสียดสีทางเศรษฐกิจใดบ้าง และทำไมชุมชนจึงยังคงระมัดระวังต่อมัน?

3. ระหว่างวิสัยทัศน์และวิศวกรรม: EIL ลดความไว้วางใจให้น้อยที่สุดจริงหรือ?

ถึงจุดนี้ ความทะเยอทะยานของ EIL ชัดเจนแล้ว มันพยายามหลีกเลี่ยงความไว้วางใจในตัวเชื่อมต่อที่ชัดเจนในการออกแบบ และพยายามรวบรวมเรื่องข้ามเชนให้เป็นการลงลายเซ็นหนึ่งครั้งและการดำเนินการผู้ใช้หนึ่งครั้งที่เลเยอร์กระเป๋าเงิน

ปัญหาคือ — ความไว้วางใจจะไม่หายไปอย่างไร้ร่องรอย มันจะย้ายที่เท่านั้น

นี่คือเหตุผลที่แพลตฟอร์มเช่น L2BEAT ที่ให้ความสนใจกับขอบเขตความเสี่ยงของ L2 มาอย่างยาวนาน ยังคงระมัดระวังเป็นพิเศษต่อการนำ EIL ไปปฏิบัติทางวิศวกรรม เนื่องจากเมื่อเลเยอร์การทำงานร่วมกันกลายเป็นเส้นทางเริ่มต้นทั่วไป สมมติฐานที่ซ่อนอยู่ การล้มเหลวในการจูงใจ หรือจุดเดียวของการกำกับดูแลใดๆ อาจขยายเป็นความเสี่ยงเชิงระบบ

เมื่อมองอย่างเจาะจง ประสิทธิภาพของ EIL มาจากสองจุด: หนึ่งคือ AA รวบรวมการกระทำเป็นการลงลายเซ็นหนึ่งครั้ง สองคือการจ่ายล่วงหน้าของ XLP ทำให้ผู้ใช้หลีกเลี่ยงการรอ อันแรกยังพอเข้าใจได้ คือการเพิ่มประสิทธิภาพหลังจากฝัง AA แต่ การจ่ายล่วงหน้าของอันหลังหมายความว่าความปลอดภัยบางส่วนไม่ได้มาจากความสมบูรณ์สุดท้ายที่ตรวจสอบได้ทันทีอีกต่อไป แต่มาจาก "การรับประกันทางเศรษฐกิจที่สามารถติดตามและลงโทษได้"

สิ่งนี้จะผลักดันความเสี่ยงไปยังปัญหาทางวิศวกรรมมากขึ้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้:

• ภายใต้ความผันผวนของตลาดจริง ความน่าจะเป็นที่จะผิดสัญญาของ XLP ต้นทุนเงินทุนและการป้องกันความเสี่ยงกำหนดราคาอย่างไร?
• "การริบ" ทันเวลาเพียงพอ ดำเนินการได้เพียงพอหรือไม่ สามารถครอบคลุมความสูญเสียในสถานการณ์สุดขั้วได้หรือไม่?
• เมื่อจำนวนเงินเพิ่มขึ้น เส้นทางซับซ้อนขึ้น (หลายข้าม/หลายเชน) สถานการณ์ความล้มเหลวจะยากขึ้นแบบทวีคูณหรือไม่?

พูดให้ถึงที่สุด พื้นฐานความไว้วางใจที่นี่ไม่ใช่การพิสูจน์ทางคณิตศาสตร์อีกต่อไป แต่เป็นหลักประกัน质押ของผู้ตรวจสอบ ถ้าต้นทุนการโจมตีต่ำกว่าต้นทุนที่ได้ ระบบยังคงมีความเสี่ยงที่จะย้อนกลับ

นอกจากนี้ โดยวัตถุวิสัยแล้ว EIL พยายามแก้ไขความแตกแยกของสภาพคล่องด้วยวิธีการทางเทคนิค แต่สภาพคล่องเองเป็นการกระทำของตลาด หากยังคงมีความแตกต่างของต้นทุนและความไว้วางใจที่ชัดเจนระหว่างเชนต่างๆ มาตรฐานการสื่อสารล้วนๆ (EIL) ไม่สามารถทำให้สภาพคล่องไหลเวียนได้จริง เพราะมาตรฐานโปรโตคอลการสื่อสารล้วนๆ ไม่สามารถแก้ไขปัญหาทางเศรษฐกิจพื้นฐานที่ "สภาพคล่องไม่ต้องการไหลไป" ได้

แม้แต่การขยายความคิด หากไม่มีแบบการจูงใจทางเศรษฐกิจที่สอดคล้องกัน EIL อาจเผชิญกับสถานการณ์ที่ท่อเป็นมาตรฐาน แต่ขาดผู้ดำเนินการเพราะไม่มีกำไร

อย่างไรก็ตาม โดยรวมแล้ว EIL เป็นหนึ่งในโครงสร้างพื้นฐานที่สำคัญที่สุดที่ชุมชน Ethereum เสนอเมื่อเผชิญกับประสบการณ์ L2 ที่แตกแยก มันพยายามทำให้ UX ง่ายขึ้นในขณะที่รักษาคุณค่าหลักของ Ethereum (การดูแลตนเอง, การต้านทานการเซ็นเซอร์, การไร้ตัวกลาง) ซึ่งในตัวของมันเองก็สมควรได้รับการยอมรับ (อ่านเพิ่มเติม: เจาะทะลุเสียงอึกทึกเรื่อง "การถดถอย" ของ Ethereum: ทำไม "ค่านิยมของ Ethereum" จึงเป็นคูเมืองที่กว้างที่สุด?)

สำหรับผู้ใช้ทั่วไป ไม่จำเป็นต้องรีบร้อนชื่นชมหรือปฏิเสธ EIL แต่ให้เข้าใจการแลกเปลี่ยนและสมมติฐานขอบเขตในการ