99% ของโครงการ Web3 ที่ไม่ทำกำไรอยู่รอดได้อย่างไร?

ผู้เขียนต้นฉบับ: Ryan Yoon, Tiger Research

ผู้แปลต้นฉบับ: Saoirse, Foresight News

99% ของโปรเจกต์ Web3 ไม่มีรายได้เป็นเงินสด แต่หลายบริษัทยังคงลงทุนก้อนโตในด้านการตลาดและกิจกรรมทุกเดือน บทความนี้จะเจาะลึกกฎการอยู่รอดของโปรเจกต์เหล่านี้ และความจริงเบื้องหลัง "การเผาเงิน"

ประเด็นสำคัญ

• 99% ของโปรเจกต์ Web3 ขาดกระแสเงินสด ค่าใช้จ่ายของพวกเขาพึ่งพาโทเคนและเงินทุนจากภายนอก ไม่ใช่ยอดขายผลิตภัณฑ์
• การออกสู่ตลาด (การออกโทเคน) ก่อนเวลาอันควรนำไปสู่การเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของค่าใช้จ่ายทางการตลาด ซึ่งทำให้ความสามารถในการแข่งขันของผลิตภัณฑ์หลักอ่อนแอลง
• อัตราส่วนราคาต่อกำไร (P/E) ที่สมเหตุสมผลของโปรเจกต์ชั้นนำ 1% แสดงให้เห็นว่าโปรเจกต์ที่เหลือขาดการสนับสนุนมูลค่าที่แท้จริง
• การจัดกิจกรรมสร้างโทเคน (TGE) ในช่วงต้นทำให้ผู้ก่อตั้งสามารถ "ออกและทำกำไร" ได้ไม่ว่าโปรเจกต์จะสำเร็จหรือล้มเหลว ส่งผลให้เกิดวงจรตลาดที่บิดเบี้ยว
• การ "อยู่รอด" ของ 99% ของโปรเจกต์นั้น โดยพื้นฐานแล้วมาจากข้อบกพร่องของระบบที่สร้างขึ้นบนความสูญเสียของนักลงทุน ไม่ใช่กำไรของธุรกิจ

เงื่อนไขเบื้องต้นของการอยู่รอด: ต้องมีความสามารถในการสร้างรายได้ที่ได้รับการยืนยัน

"เงื่อนไขเบื้องต้นของการอยู่รอดคือการมีความสามารถในการสร้างรายได้ที่ได้รับการยืนยัน" นี่คือคำเตือนที่สำคัญที่สุดในแวดวง Web3 ในปัจจุบัน เมื่อตลาดเติบโตเต็มที่มากขึ้น นักลงทุนจะไม่ไล่ตาม "วิสัยทัศน์" ที่คลุมเครืออีกต่อไป หากโปรเจกต์ไม่สามารถดึงดูดผู้ใช้จริงและยอดขายจริงได้ ผู้ถือโทเคนจะขายออกและออกจากตลาดอย่างรวดเร็ว

ปัญหาสำคัญอยู่ที่ "ระยะเวลาการหมุนเวียนของเงินทุน" ซึ่งก็คือระยะเวลาที่โปรเจกต์สามารถดำเนินการต่อไปได้ในสภาวะที่ไม่มีกำไร แม้จะไม่มียอดขาย แต่ต้นทุนเช่นค่าจ้าง ค่าเซิร์ฟเวอร์ ฯลฯ ยังคงต้องจ่ายเป็นประจำทุกเดือน และทีมที่ไม่มีรายได้แทบไม่มีช่องทางที่ถูกกฎหมายในการรักษาเงินทุนดำเนินงาน

ต้นทุนของการระดมทุนในสภาวะที่ไม่มีรายได้:

อย่างไรก็ตาม โมเดล "การอยู่รอดด้วยโทเคนและเงินทุนจากภายนอก" นี้เป็นเพียงมาตรการชั่วคราว สินทรัพย์และอุปทานโทเคนมีขีดจำกัดที่ชัดเจน ในท้ายที่สุด โปรเจกต์ที่ใช้แหล่งเงินทุนทั้งหมดจนหมดอาจหยุดดำเนินการหรือหายไปจากตลาดอย่างเงียบๆ

ตารางจัดอันดับรายได้ Web3 ที่มา: token terminal และ Tiger Research

วิกฤตินี้เป็นเรื่องปกติ ตามข้อมูลจาก Token Terminal ทั่วโลก มีโปรเจกต์ Web3 เพียงประมาณ 200 โปรเจกต์เท่านั้นที่สร้างรายได้ 0.10 ดอลลาร์สหรัฐใน 30 วันที่ผ่านมา

นั่นหมายความว่า 99% ของโปรเจกต์ไม่มีความสามารถแม้แต่จะจ่ายค่าใช้จ่ายพื้นฐานของตัวเอง กล่าวง่ายๆ คือ โปรเจกต์คริปโตเคอเรนซีเกือบทั้งหมดล้มเหลวในการพิสูจน์ความสามารถในการทำกำไรของโมเดลธุรกิจของพวกเขา และกำลังค่อยๆ ตายลง

กับดักการประเมินมูลค่าสูง

วิกฤตินี้ถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าเป็นส่วนใหญ่ โปรเจกต์ Web3 ส่วนใหญ่เข้าสู่ตลาด (ออกโทเคน) ด้วยเพียง "วิสัยทัศน์" โดยที่ยังไม่มีผลิตภัณฑ์จริงเลย สิ่งนี้ตรงกันข้ามกับธุรกิจดั้งเดิม ซึ่งต้องพิสูจน์ศักยภาพการเติบโตของตัวเองก่อนการเสนอขายหุ้นแก่ประชาชนทั่วไป (IPO) ในขณะที่ในแวดวง Web3 ทีมกลับต้องพิสูจน์ความสมเหตุสมผลของการประเมินมูลค่าสูงของพวกเขาหลังจากเข้าสู่ตลาด (TGE)

แต่ผู้ถือโทเคนจะไม่รออย่างไม่มีกำหนด เมื่อโปรเจกต์ใหม่เกิดขึ้นทุกวัน หากโปรเจกต์ไม่สามารถส่งมอบตามที่คาดหวังได้ ผู้ถือจะขายออกอย่างรวดเร็ว สิ่งนี้สร้างแรงกดดันต่อราคาโทเคน และคุกคามการอยู่รอดของโปรเจกต์ ดังนั้น โปรเจกต์ส่วนใหญ่จึงทุ่มเงินมากขึ้นไปที่การสร้างกระแสระยะสั้น แทนที่จะพัฒนาผลิตภัณฑ์ระยะยาว เห็นได้ชัดว่าหากผลิตภัณฑ์เองขาดความสามารถในการแข่งขัน การตลาดที่เข้มข้นที่สุดก็จะล้มเหลวในที่สุด

ณ จุดนี้ โปรเจกต์ติดอยู่ใน "กับดักสองทาง":

• หากมุ่งเน้นเฉพาะการพัฒนาผลิตภัณฑ์: ต้องใช้เวลามาก และในระหว่างนั้น ความสนใจของตลาดจะจางหาย และระยะเวลาการหมุนเวียนของเงินทุนจะสั้นลงเรื่อยๆ
• หากมุ่งเน้นเฉพาะการสร้างกระแสระยะสั้น: โปรเจกต์จะกลายเป็นเปลือกที่ว่างเปล่าโดยไม่มีมูลค่าที่แท้จริงรองรับ

ทั้งสองเส้นทางนำไปสู่ความล้มเหลวในที่สุด — โปรเจกต์ไม่สามารถพิสูจน์ความสมเหตุสมผลของการประเมินมูลค่าเริ่มต้นที่สูง และในที่สุดก็พังทลาย

มองผ่าน 1% ชั้นนำ เพื่อเห็นความจริงของ 99% ของโปรเจกต์

อย่างไรก็ตาม ยังมีโปรเจกต์ชั้นนำ 1% ที่พิสูจน์ความสามารถในการทำกำไรของโมเดล Web3 ด้วยรายได้จำนวนมหาศาล

เราสามารถตัดสินมูลค่าของพวกเขาได้ผ่านอัตราส่วนราคาต่อกำไร (PER) ของโปรเจกต์ที่ทำกำไรหลัก เช่น Hyperliquid, Pump.fun เป็นต้น อัตราส่วนราคาต่อกำไรคำนวณเป็น "มูลค่าตลาด ÷ รายได้ต่อปี" ตัวบ่งชี้นี้สามารถสะท้อนว่าการประเมินมูลค่าของโปรเจกต์สมเหตุสมผลเมื่อเทียบกับรายได้จริงหรือไม่

การเปรียบเทียบอัตราส่วนราคาต่อกำไร: โปรเจกต์ Web3 ชั้นนำ (2025):

หมายเหตุ: ยอดขายของ Hyperliquid เป็นการประมาณรายปีตามผลการดำเนินงานตั้งแต่เดือนมิถุนายน 2025

ข้อมูลแสดงให้เห็นว่าอัตราส่วนราคาต่อกำไรของโปรเจกต์ที่ทำกำไรอยู่ระหว่าง 1 ถึง 17 เท่า เมื่อเทียบกับอัตราส่วนราคาต่อกำไรเฉลี่ยของดัชนี S&P 500 ที่ประมาณ 31 เท่า โปรเจกต์ Web3 ชั้นนำเหล่านี้ "ถูกประเมินต่ำเกินไปเมื่อเทียบกับยอดขาย" หรือ "มีกระแสเงินสดที่ยอดเยี่ยม"

ความจริงที่ว่าโปรเจกต์ชั้นนำที่มีรายได้จริงสามารถรักษาอัตราส่วนราคาต่อกำไรที่สมเหตุสมผลได้ กลับทำให้การประเมินมูลค่าของอีก 99% ของโปรเจกต์ดูไม่น่าเชื่อถือ — มันพิสูจน์โดยตรงว่าการประเมินมูลค่าสูงของโปรเจกต์ส่วนใหญ่ในตลาดขาดพื้นฐานมูลค่าที่แท้จริง

วงจรที่บิดเบี้ยวนี้สามารถถูกทำลายได้หรือไม่?

ทำไมโปรเจกต์ที่ไม่มียอดขายจึงยังสามารถรักษาการประเมินมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ได้? สำหรับผู้ก่อตั้งหลายคน คุณภาพของผลิตภัณฑ์เป็นปัจจัยรอง — โครงสร้างที่บิดเบี้ยวของ Web3 ทำให้ "การออกและทำกำไรอย่างรวดเร็ว" ง่ายกว่าการ "สร้างธุรกิจที่แท้จริง" มาก

กรณีศึกษาของ Ryan และ Jay อธิบายประเด็นนี้ได้ดี: ทั้งคู่เริ่มต้นโปรเจกต์เกมระดับ AAA แต่จบลงแตกต่างกันโดยสิ้นเชิง

ความแตกต่างของผู้ก่อตั้ง: การเปรียบเทียบ Web3 กับโมเดลดั้งเดิม

Ryan: เลือก TGE, ทิ้งการพัฒนาลึก

เขาเลือกเส้นทางที่เน้น "การทำกำไร": ก่อนเปิดตัวเกม เขาได้เงินทุนเริ่มต้นจากการขาย NFT จากนั้น ในขณะที่ผลิตภัณฑ์ยังอยู่ในขั้นตอนการพัฒนาที่หยาบ เขาจัดกิจกรรมสร้างโทเคน (TGE) ด้วยแผนงานที่ก้าวร้าวเพียงอย่างเดียว และเข้าสู่ตลาดในบอร์ดกลาง

หลังจากเข้าสู่ตลาด เขารักษาราคาโทเคนด้วยการสร้างกระแส เพื่อซื้อเวลาให้ตัวเอง แม้ว่าเกมจะเปิดตัวล่าช้าในที่สุด แต่คุณภาพของผลิตภัณฑ์แย่มาก ผู้ถือขายออกทั้งหมด Ryan ลาออกในที่สุดโดยอ้างว่า "รับผิดชอบ" แต่เขาเป็นผู้ชนะที่แท้จริงของเกมนี้ —

ภายนอก เขาทำเป็นตั้งใจทำงาน แต่ในความเป็นจริงเขาได้รับเงินเดือนสูง ในขณะเดียวกันก็ทำกำไรมหาศาลจากการขายโทเคนที่ปลดล็อกแล้ว ไม่ว่าโปรเจกต์จะสำเร็จหรือล้มเหลวในที่สุด เขาก็สะสมความมั่งคั่งและออกจากตลาดอย่างรวดเร็ว

ในทางกลับกัน Jay: ปฏิบัติตามเส้นทางดั้งเดิม มุ่งเน้นที่ผลิตภัณฑ์เอง

เขาให้ความสำคัญกับคุณภาพของผลิตภัณฑ์เหนือการสร้างกระแสระยะสั้น แต่การพัฒนาเกมระดับ AAA ต้องใช้เวลาหลายปี ในระหว่างนั้น เงินทุนของเขาค่อยๆ หมดลง และเขาติดอยู่ใน "วิกฤตการหมุนเวียนของเงินทุน"

ในโมเดลดั้งเดิม ผู้ก่อตั้งต้องรอจนกว่าผลิตภัณฑ์จะเข้าสู่ตลาดและมียอดขายก่อนจึงจะได้รับผลตอบแทนที่สำคัญ แม้ว่า Jay จะระดมทุนได้ผ่านรอบการระดมทุนหลายรอบ แต่ในที่สุดเขาก็ปิดบริษัทในขณะที่เกมยังพัฒนาไม่เสร็จเนื่องจากขาดเงินทุน ไม่เหมือน Ryan, Jay ไม่ได้กำไรใดๆ เลย แต่กลับมีหนี้จำนวนมากและประวัติความล้มเหลวติดตัว

ใครคือผู้ชนะที่แท้จริง?

ทั้งสองกรณีศึกษาไม่ได้ผลิตผลิตภัณฑ์ที่ประสบความสำเร็จ แต่ผู้ชนะนั้นชัดเจน: Ryan สะสมความมั่งคั่งโดยใช้ระบบการประเมินมูลค่าที่บิดเบี้ยวของ Web3 ในขณะที่ Jay สูญเสียทุกอย่างในความพยายามสร้างผลิตภัณฑ์คุณภาพสูง

นี่คือความจริงอันโหดร้ายของตลาด Web3 ในปัจจุบัน: การใช้การประเมินมูลค่าสูงเกินไปเพื่อออกก่อนนั้นง่ายกว่าการสร้างโมเดลธุรกิจที่ยั่งยืนมาก และในท้ายที่สุด ราคาของ "ความล้มเหลว" นี้ถูกแบกรับโดยนักลงทุนทั้งหมด

กลับไปที่คำถามเริ่มต้น: "โปรเจกต์ Web3 ที่ไม่ทำกำไร 99% อยู่รอดได้อย่างไร?"

ความจริงอันโหดร้ายนี้ คือคำตอบที่ตรงไปตรงมาที่สุดสำหรับคำถามนั้น