ผู้เขียนต้นฉบับ: Justin Bons ผู้ก่อตั้ง Cyber Capital

ต้นฉบับเรียบเรียง: ลูฟี่, Foresight News

L2 ส่วนใหญ่จะยังคงรวมศูนย์อยู่เสมอเนื่องจากปัญหาเกี่ยวกับสิ่งจูงใจ ในปัจจุบัน "แนวทางแก้ไข" สำหรับปัญหาเหล่านี้มีแง่ดีมากเกินไป เนื่องจาก L2 ซึ่งเป็นบริษัทที่แสวงหาผลกำไรจะไม่ยอมแพ้ต่อรายได้ ในที่สุด Ethereum ก็เบี่ยงเบนไปจากความตั้งใจเดิมและค่อยๆ กลายเป็นแพลตฟอร์มบริการแบบรวมศูนย์

การแข่งขัน L1 และ L2 กำลังกลืนกินฐานผู้ใช้ของ Ethereum ในขณะที่ผู้นำกำลังส่งเสริมและเฉลิมฉลองการล่มสลายของ Ethereum สถานะที่เป็นอยู่นี้น่าเศร้าเพราะมันขัดแย้งกับความตั้งใจเดิมของ Ethereum พวกเขาส่งเสริมโซลูชันแบบรวมศูนย์ โดยที่บริษัทต่างๆ ที่ถูกบังคับให้ปฏิบัติตามการเซ็นเซอร์ของรัฐบาลจะได้รับอำนาจที่มากขึ้น สิ่งนี้ขัดกับประเพณีความเป็นส่วนตัว การเคลื่อนไหวของไซเบอร์พังค์ และ Ethereum กำลังผลักดันผู้ใช้ส่วนใหญ่ให้หันไปหา L2 ที่สามารถตรวจสอบ แช่แข็ง ขโมย และเซ็นเซอร์เงินทุนของผู้ใช้ได้ Ethereum อยู่บนเส้นทางการทำลายตนเองเช่นเดียวกับ Bitcoin โดยละทิ้งการปรับขนาดแบบออนไลน์และหันไปใช้ L2 ประวัติศาสตร์กำลังซ้ำรอย

การรวมศูนย์ L2

ความจริงในปัจจุบันก็คือ L2 หลักทั้งหมดถูกรวมศูนย์และสามารถตรวจสอบและขโมยเงินของผู้ใช้ได้ ขณะนี้ผู้สั่งซื้อแบบรวมศูนย์สามารถตรวจสอบทุกสิ่งได้ เนื่องจากคีย์ผู้ดูแลระบบที่ควบคุมผ่านลายเซ็นหลายลายเซ็นสามารถเปลี่ยนกฎของสัญญาได้ (รวมถึงการโจรกรรม)

อย่างไรก็ตาม สิ่งที่สำคัญกว่านั้นคือแนวทางที่เป็นไปได้สำหรับการเปลี่ยนแปลง นี่เป็นส่วนที่แย่ที่สุด เนื่องจากโซลูชันที่นำเสนอทั้งหมดสำหรับการรวมศูนย์ L2 นั้นมองโลกในแง่ดีมากเกินไป และกำหนดให้บริษัทที่แสวงหาผลกำไรต้องสละรายได้จำนวนมากในปัจจุบัน... ซึ่งเพิกเฉยต่อประวัติศาสตร์และธรรมชาติของมนุษย์โดยสิ้นเชิง

วิศวกรอาวุโสและนักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์มักจะทำผิดพลาด ดังนั้นนักวิจัยบล็อคเชนจึงต้องเป็นสหวิทยาการ รวมถึงมนุษยศาสตร์ด้วย ด้วยเหตุนี้ การวิพากษ์วิจารณ์ในที่นี้เกี่ยวกับวิธีแก้ปัญหาการรวมศูนย์ L2 จึงไม่ใช่เรื่องทางเทคนิค แต่ชี้ไปที่ปัญหาการประสานงานทางสังคมที่มีอยู่ในแนวทางแก้ไขที่นำเสนอเหล่านี้

การกระจายอำนาจต้องอาศัยสถาบันกลางที่มีอำนาจจึงจะสละอำนาจได้ ในอดีตสิ่งนี้ไม่ค่อยเกิดขึ้นเพราะมันขัดต่อผลประโยชน์ของพวกเขา บางครั้งคนที่โดดเด่นเพียงไม่กี่คนทำสิ่งที่ถูกต้อง แต่โดยทั่วไป เมื่อพิจารณาถึงกลุ่มคนส่วนใหญ่ เราควรเดิมพันสิ่งจูงใจเสมอ เพราะนั่นคือสิ่งที่เป็นตัวแทนของมวลชน นี่คือเหตุผลที่ฉันคิดว่า L2 ส่วนใหญ่จะยังคงมีการกระจายอำนาจ สิ่งจูงใจจะทำให้ L2 เป็นศูนย์กลาง และคำพูดเช่น "เชื่อฉันเถอะ พี่ชาย" จะดูซีดเซียวเมื่อเปรียบเทียบกับความสนใจ

การโต้แย้งของ Drake

การเปลี่ยนกระแสรายได้ส่วนหนึ่งของระบบก็ไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาที่เหมาะสมเช่นกัน และเมื่อเร็ว ๆ นี้ Justin Ðrake ได้ลองนำรายได้ของ Base ไปไว้ในเลเยอร์การดำเนินการแทนการใช้ซีเควนเซอร์ เพื่อให้ Base มี "การกระจายอำนาจ" อย่างแท้จริง รายได้ทั้งหมดจะต้องถูกเสียสละ ดังที่ Drake แนะนำ การทำให้การดำเนินการแบบรวมศูนย์ไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาที่เหมาะสม

ความจริงที่ยากก็คือ Coinbase อาจจะไม่มีวันได้รับการกระจายอำนาจ และนั่นคือสิ่งที่แผนงาน "L2 scaling" เป็นจริง ผู้ใช้ยอมจำนนต่อโซลูชันแบบรวมศูนย์ บดขยี้วิสัยทัศน์ดั้งเดิมภายใต้แรงกดดันของ KYC, AML และการตรวจสอบข้อเท็จจริงในระดับสถาบัน

การทำงานร่วมกันของ L2

L2 จะต่อต้านโปรโตคอลการทำงานร่วมกันแบบสากลเสมอ และพยายามให้ทุกคนนำโซลูชันของตนเองมาใช้ แม้ว่าสิ่งนี้จะส่งผลเสียต่อความสำเร็จในระยะยาวก็ตาม สิ่งนี้คล้ายกับโศกนาฏกรรมของปัญหาทั่วไปในสาขารัฐศาสตร์ โปรโตคอลมากกว่าสองโหลที่พยายามรวมจำนวนความสามารถในการทำงานร่วมกันให้เป็นหนึ่งเดียวโดยไม่มีโปรโตคอลการทำงานร่วมกันแบบรวมเลย

L2 แข่งขันกันเองและกับ L1 เพื่อสร้างระบบนิเวศที่มีการแข่งขันมากกว่าระบบนิเวศเดียว นี่ไม่ได้เป็นการขยายขีดความสามารถของ L1 ตลาดเสรีจะยังคงสร้าง L2 ที่สามารถแข่งขันได้หลากหลายต่อไป ซึ่งเบื้องหลังคือกลุ่มอำนาจต่างๆ ที่มีผลประโยชน์เกี่ยวพันกัน สถานการณ์นี้ดีในกรณีส่วนใหญ่ แต่สำหรับการปรับขนาดบล็อกเชน อาจนำไปสู่การแตกแฟรกเมนต์ขนาดใหญ่เท่านั้น ซึ่งทำลายประสบการณ์ผู้ใช้ การคิดว่าทุกคนจะใช้โปรโตคอลการทำงานร่วมกันแบบเดียวกัน และผู้ดูแลก็แพ็คกระเป๋าของตนเพื่อสนับสนุนเทคโนโลยีขั้นสูง... ถือเป็นภาพลวงตาและไม่ได้เป็นตัวแทนของวิธีการทำงานของตลาดเสรีจริง ๆ เนื่องจากจะมีผู้ดูแลและ L2 แบบรวมศูนย์อยู่เสมอ

น่าแปลกที่ในขณะที่นักพัฒนาหลักของ Ethereum กำลังโปรโมตซีเควนเซอร์ที่ใช้ L1 แต่ L2 ก็ยังโปรโมต "ซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกัน" ของตัวเองด้วย เช่น Superchain ของ Arbitrum, Agglayer ของ Polygon เป็นต้น มันไม่สมจริงเลยที่จะคาดหวังว่า L2 หลักเหล่านี้จะละทิ้งความพยายามในการ "ทำงานร่วมกัน" เช่นเดียวกันกับ Eigenlayer และแพลตฟอร์มการวางเดิมพันใหม่อื่น ๆ เนื่องจากพวกเขาใช้ฟังก์ชันที่คล้ายกับซีเควนเซอร์ด้วย ทั้งหมดนี้ทำให้ซีเควนเซอร์ที่ใช้ร่วมกันอย่างแท้จริงไม่สามารถทำได้อย่างสมบูรณ์และเป็นจินตนาการที่โลภเป็นส่วนใหญ่ ผู้คนคิดว่าหากทุกคนใช้ L2 เดียวกัน (L2 ของพวกเขา) ประสบการณ์ผู้ใช้จะไม่เป็นปัญหาอีกต่อไป แนวคิดนี้มีความถูกต้องในทางเทคนิค แต่ในทางปฏิบัตินั้นผิด มันไม่ต่างจาก Bitcoin maximalism

ดังนั้นการแตกแฟรกเมนต์ระหว่าง L2 จึงไม่สามารถแก้ไขได้ ด้วยเหตุผลเดียวกัน การทำงานร่วมกันระหว่าง L1 ยังไม่ได้รับการแก้ไข อย่างไรก็ตาม อย่างน้อย L1 ไม่ได้ถูกจำกัดโดยเทียมโดยการเล่าเรื่อง L2 ที่เป็นพิษนี้ ปัญหาของฉันไม่ได้อยู่ที่ L2 เอง แต่เป็นเพราะ L1 ขาดความสามารถในการขยายขนาด

ความมั่นคงทางเศรษฐกิจ

การละทิ้งการใช้งาน Ethereum จริงหมายถึงการลดลงและการสิ้นสุดของ Ethereum เนื่องจากสกุลเงินดิจิทัลต้องอาศัยความมั่นคงทางเศรษฐกิจ สิ่งสำคัญที่สุดของความมั่นคงทางเศรษฐกิจคือรายได้เสมอ และเห็นได้ชัดว่าฟังก์ชันเอาท์ซอร์สจะลดรายได้ของบล็อคเชน นี่คือสิ่งที่ Ethereum กำลังทำอยู่ตอนนี้ ช่างบ้าบอและช่างโง่เขลาขนาดไหน

แรงจูงใจที่ไม่เหมาะสม

ตอนนี้เรามาพูดถึงช้างในห้องกันดีกว่า: กองทุน L2 ขยายขนาดคำสั่ง L1 มากกว่าใน Ethereum และ Bitcoin โทเค็น L2 มีมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ ในขณะที่การพัฒนา L1 ต้องการเพียงล้านดอลลาร์เท่านั้น สิ่งนี้ทำให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่ชัดเจนและอาจถึงขั้นคอรัปชั่นโดยสิ้นเชิง เนื่องจากแรงจูงใจที่ไม่ตรงแนว อาจทำให้นักพัฒนาละทิ้งการปรับขนาด L1 และหันไปใช้ L2

นี่คือสาเหตุที่ L2 กลายเป็นพลังคอร์รัปชันที่ใหญ่ที่สุดในอุตสาหกรรม เพราะพวกเขาได้รับประโยชน์จากการละทิ้งการปรับขนาด L1 และโทเค็น L2 และทุนได้เปลี่ยนนักพัฒนาให้กลายเป็นเศรษฐีหลายล้านคน แน่นอนว่าสิ่งนี้นำมาซึ่งอคติอย่างมากต่อการขยาย L1 และ L2 เนื่องจาก L2 จำกัดความจุของ L1 ด้วยการสนับสนุนและสร้างรายได้มากขึ้นโดยการขยายขนาดผ่าน L2 เท่านั้น สิ่งนี้ทำให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์อย่างชัดเจนระหว่างความสำเร็จในระยะยาวของ L1 และผลกำไรระยะสั้นของ L2

อีกเหตุผลหนึ่งก็คือ VC สามารถมีส่วนร่วมในการแสวงหาค่าเช่าผ่าน "การขยาย L2" เนื่องจาก L2 เป็นองค์กรที่แสวงหาผลกำไร ในขณะที่การขยาย L1 เป็นผลิตภัณฑ์เพื่อสาธารณประโยชน์ เป็นไปไม่ได้ที่ VC จะทำกำไรจาก L1 ที่ออกแบบมาอย่างดี อย่างไรก็ตาม นี่เป็นบรรทัดฐานปัจจุบันในโลก L2 การขยาย L1 จะไม่เป็นประโยชน์ต่อ VC เหล่านี้ในระยะสั้น แต่แผนงาน "การขยาย L2" จะเป็นประโยชน์ ซึ่งจะหว่านเมล็ดพันธุ์สำหรับการทำลายตนเองของ Ethereum ในอนาคต

ความสามารถในการขยายขนาด L1

ดังนั้นสมมติฐานหลักของทุกสิ่งคือความสามารถในการขยายขนาด L1 จุดยืนของ Ethereum ขึ้นอยู่กับว่าการแลกเปลี่ยนความสามารถในการปรับขนาด L1 นั้นสามารถป้องกันได้หรือไม่ ดังนั้นจึงเป็นข้อจำกัดทางเทคนิคที่ทำให้แผนงาน "L2 scaling" อยู่ในใจพวกเขา กระบวนทัศน์การปรับขนาด L1 นั้นมีแง่ดีมากกว่ามาก เนื่องจากยอมรับว่าขณะนี้ L1 สามารถปรับขนาดเพื่อตอบสนองความต้องการได้โดยไม่ต้องเสียสละการกระจายอำนาจ ไม่ว่าจะผ่านทางการขนานกันอย่างแท้จริง DAG หรือการแบ่งส่วน ถนนทุกสายมุ่งสู่กรุงโรม ชุมชน Ethereum มีความผูกพันในอุดมการณ์กับกระบวนทัศน์ทางเทคโนโลยีที่ล้าสมัย เช่นเดียวกับชุมชน Bitcoin

จุดสูงสุดของ Ethereum

ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ผู้เสนอ Ethereum กำลังกลายมาเป็น Bitcoin maximalists มากขึ้นเรื่อยๆ เนื่องจากพวกเขาได้นำปรัชญาและเรื่องเล่าแบบเดียวกันมาเป็นกลไก/ระบบความเชื่อในการเผชิญปัญหา ทั้งหมดนี้เป็นผลมาจากข้อบกพร่องเชิงระบบแบบเดียวกันในโครงสร้างการกำกับดูแลที่นำไปสู่สถานการณ์นี้ทั้ง Bitcoin และ Ethereum ตั้งแต่แรก ความกดดันจากสิ่งแวดล้อมจึงสร้างระบบความเชื่อที่เฉพาะเจาะจง เหมือนกับวิวัฒนาการมาบรรจบกันในความหมายทางชีววิทยา ฉันเชื่อว่าหากมีการนำการกำกับดูแลแบบออนไลน์อย่างเป็นทางการ การละทิ้งการปรับขนาด L1 จะไม่กลายเป็นความจริง

การกำกับดูแล

ท้ายที่สุดคำถามก็มาอยู่ที่ "ใครเป็นผู้ตัดสินใจ" ความจริงที่น่าเกลียดก็คือคนกลุ่มเล็กๆ สามารถกำหนดอนาคตของ Bitcoin และ Ethereum ได้ นี่คือแก่นแท้ของ "การกำกับดูแลแบบออฟไลน์" ซึ่งเป็นกระบวนการตัดสินใจแบบรวมศูนย์สูง กลุ่มเล็กๆ ที่มีแรงจูงใจในทางที่ผิด (เช่น L2 ที่แสวงหาผลกำไร) สามารถใช้การกำกับดูแลนอกเครือข่ายเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของตนเอง และกลุ่มเหล่านี้ได้รับประโยชน์โดยตรงจากการไม่ปรับขนาด L1 ในระยะสั้นถึงปานกลาง

การกำกับดูแลแบบออนไลน์ช่วยให้ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทั้งหมดลงคะแนนในข้อเสนอในลักษณะที่โปร่งใสอย่างสมบูรณ์ ซึ่งอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่แตกต่างกันอย่างมาก สิ่งสำคัญที่สุดคือ สิ่งนี้จะเป็นประโยชน์ต่อ L1 มากกว่ากลุ่มใดก็ตามที่ควบคุมกระบวนการกำกับดูแลแบบรวมศูนย์

จากมุมมองของรัฐศาสตร์และปรัชญา กระบวนการกำกับดูแลแบบนอกสายโซ่เหล่านี้มักจะถูกบิดเบือนและบิดเบือนได้ง่าย ในทางกลับกัน กระบวนการกำกับดูแลแบบออนไลน์ที่มีผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจำนวนมาก ประกอบกับการตรวจสอบและถ่วงดุลและการแบ่งอำนาจที่ซับซ้อนมากขึ้น มีแนวโน้มที่จะทนทานต่อการทดสอบของเวลาและความนิยมได้อย่างแน่นอน ดังนั้นการกำกับดูแลแบบออนไลน์จึงต้องถูกมองว่าเป็นกลไกในการปกป้องการกระจายอำนาจ การกำกับดูแลแบบ Off-chain จำลองระบบการกำกับดูแลแบบ pre-blockchain และในกรณีส่วนใหญ่จะมีประสิทธิภาพแย่มาก การกำกับดูแลแบบออนไลน์เป็นสิ่งใหม่โดยสิ้นเชิงที่ใช้ประโยชน์จากข้อได้เปรียบโดยธรรมชาติของเทคโนโลยีบล็อกเชน และสอดคล้องกับ L1 และการตัดสินใจโดยรวม ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจที่แนวคิดนี้ถูกปฏิเสธโดยสิ้นเชิงโดยผู้นำของ Bitcoin และ Ethereum หากมีการนำการกำกับดูแลแบบออนไลน์มาใช้ ใครก็ตามที่มีอิทธิพลมากที่สุดจะสูญเสียมากที่สุด

ทางออกที่แท้จริง

วิธีแก้ปัญหาอยู่ที่การละทิ้ง Ethereum ลงคะแนนด้วยเท้าของคุณและสนับสนุนคู่แข่งที่ปรับขนาดได้ ในฐานะผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย เราไม่สามารถพูดได้อย่างแท้จริงในกระบวนการกำกับดูแลของ Ethereum แต่เราสามารถมีส่วนร่วมในการเคลื่อนไหวเพื่อต่อต้านสภาพที่เป็นอยู่ได้ คล้ายกับการอภิปรายเรื่องขนาดบล็อกใน Bitcoin ในเวลานั้น ธุรกิจ นักขุด ผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย และผู้ใช้ส่วนใหญ่สนับสนุนบล็อกที่ใหญ่กว่า อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์หลักคือนักพัฒนาชนะ และ 8 ปีต่อมาขีดจำกัดขนาดบล็อกของ Bitcoin ยังคงเป็น 1 MB

ชุมชน Ethereum แทบจะไม่สนับสนุนการเปลี่ยนแปลงได้มากเท่ากับ Bitcoin ดังนั้นฉันจึงไม่เห็นความหวังมากนักว่าจะประสบความสำเร็จ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากไม่มีการกำกับดูแลบนเครือข่ายอย่างเป็นทางการ ในตลาดสกุลเงินดิจิทัลเสรี เราต้องคำนึงถึงผลกระทบทางประชากรอีกประการหนึ่ง: ผู้ที่สนับสนุน L1 scaling จะออกจาก Ethereum และผู้ที่ไม่ได้เข้าร่วมในที่สุด ตอนนี้มีใครอีกบ้างที่กำลังต่อสู้เพื่อส่วนขยาย L1? สิ่งเดียวกันนี้เกิดขึ้นกับ Bitcoin โดยเปลี่ยนให้เป็นวัฒนธรรมเชิงเดี่ยวที่ไม่มีศักยภาพในการเปลี่ยนแปลงอย่างแท้จริง การเปลี่ยนแปลงทั้งหมดนี้เริ่มต้นที่ด้านบนสุดของโครงสร้างความเป็นผู้นำ และค่อยๆ ย้ายระบบนิเวศทั้งหมดออกไปจากเป้าหมายเดิม ครั้งหนึ่งเราเคยเชื่อเรื่อง "การปกครองแบบแยกทาง" แต่สิ่งนี้ผิดด้วยเหตุผลสองประการ: 1. เกณฑ์สำหรับ "ตกลงหรือแยกทาง" สูงเกินไป จึงพัฒนาไปสู่ระบบเผด็จการที่มีประสิทธิผล 2. จริงๆ แล้วตลาดไม่ได้ข้ามโซ่ที่มีปัญหาผ่านส้อม แต่เลือกโซ่รุ่นต่อไปแทน

ประวัติศาสตร์ซ้ำรอย

ฉันเปลี่ยนจากการเป็นผู้สนับสนุน Bitcoin ตัวยงในปี 2013 มาเป็นผู้สนับสนุน Bitcoin ที่ส่งเสียงเตือนในปี 2015 แต่ในปี 2017 ฉันกลายเป็นนักวิจารณ์ ฉันละทิ้ง Bitcoin โดยเชื่อในคำมั่นสัญญาของ Ethereum ที่จะขยายขนาดออนไลน์ผ่านการแบ่งส่วน และกลายเป็นผู้สนับสนุน Ethereum ตัวยงในปี 2558 ในปี 2022 ฉันส่งเสียงเตือนเกี่ยวกับ Ethereum อีกครั้ง แต่ภายในปี 2024 ฉันกลายเป็นนักวิจารณ์ทันที

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับตำแหน่งของฉันได้ตามที่คุณต้องการ แต่มีสิ่งหนึ่งที่ชัดเจน: แม้ว่าเราจะประท้วง Bitcoin และ Ethereum ก็เปลี่ยนไปในยามของฉัน และด้วยตัวฉันเอง (เปลี่ยนแปลงต่อหน้าต่อตาเราและด้วยตัวฉันเอง) ตำแหน่งยังคงมั่นคง) การเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจและวัตถุประสงค์ของบล็อกเชนอย่างรุนแรงโดยการจำกัดขีดความสามารถของบล็อกเชนโดยพลการนั้นเป็นแนวทางที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงและตรงกันข้ามกับแนวทางอนุรักษ์นิยมโดยสิ้นเชิง เราไม่ควรปล่อยให้พวกเขาใช้ "การอนุรักษ์" หรือ "สัญญาทางสังคม" เป็นข้อแก้ตัว เนื่องจากหลักการเหล่านี้ถูกละเมิดโดยสิ้นเชิง . โศกนาฏกรรมที่แท้จริงก็คือเราพลาดโอกาสในการยอมรับทั่วโลกถึงสองครั้ง ซึ่งอาจจะทำให้สกุลเงินดิจิทัลย้อนกลับไปหลายทศวรรษได้เป็นอย่างดี นอกจากนี้ยังมีความหวังริบหรี่ที่เราสามารถรับรู้ถึงปัญหาได้อย่างชัดเจนและดำเนินการแก้ไขปัญหาในบล็อกเชนรุ่นล่าสุด ซึ่งในที่สุดก็ทำลายวงจรที่เลวร้ายและเจ็บปวดนี้ในที่สุด