ผู้เขียนต้นฉบับ: Vitalik Buterin ผู้ก่อตั้ง Ethereum

รวมต้นฉบับ: พี่เหมาอู๋พูดถึงบล็อคเชน

เมื่อเร็วๆ นี้ ฉันได้อ่าน (หรือฟัง) หนังสือประวัติศาสตร์สองเล่มจบ ซึ่งส่วนใหญ่บันทึกเหตุการณ์สงครามขนาดบล็อก Bitcoin อันยิ่งใหญ่ในปี 2010 หนังสือสองเล่มนี้แสดงถึงมุมมองที่ขัดแย้งกันสองประการ:

• "The Blocksize War" โดย Jonathan Bier บอกเล่าเรื่องราวนี้จากมุมมองของบล็อกขนาดเล็ก

• "Hijacking Bitcoin" โดย Roger Ver และ Steve Patterson บอกเล่าเรื่องราวนี้จากมุมมองของการสนับสนุนบล็อกขนาดใหญ่

การได้อ่านหนังสือประวัติศาสตร์สองเล่มนี้ซึ่งเล่าเหตุการณ์ต่างๆ ที่ผมเคยสัมผัสและมีส่วนเกี่ยวข้องในระดับหนึ่งเป็นเรื่องน่าหลงใหล แม้ว่าฉันจะคุ้นเคยกับเหตุการณ์ส่วนใหญ่ที่เกิดขึ้นและคำอธิบายของทั้งสองฝ่ายเกี่ยวกับธรรมชาติของความขัดแย้ง แต่ก็มีรายละเอียดที่น่าสนใจบางอย่างที่ฉันไม่รู้หรือลืมไปเสียแล้ว การได้เห็นสถานการณ์ต่างๆ เป็นเรื่องที่น่าสนุก ดวงตาใหม่ ในเวลานั้น ฉันเป็นคนที่ "ชอบบล็อกใหญ่" แต่ฉันเป็นคนกลางบล็อกที่เน้นการปฏิบัติ ซึ่งต่อต้านการเพิ่มขึ้นอย่างมากหรือคำกล่าวที่ว่าค่าธรรมเนียมไม่ควรเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ ตอนนี้ฉันยังคงสนับสนุนมุมมองนั้นหรือไม่? ฉันหวังว่าจะได้เห็นและค้นพบ

ในการบรรยายของ Jonathan Bier นักบล็อกตัวเล็กคิดอย่างไรเกี่ยวกับสงครามขนาดบล็อก

การถกเถียงครั้งแรกในสงครามขนาดบล็อกวนเวียนอยู่กับคำถามง่ายๆ: Bitcoin ควรเพิ่มขีดจำกัดขนาดบล็อกจาก 1 MB ในปัจจุบันเป็นมูลค่าที่สูงกว่าผ่านทางฮาร์ดฟอร์กเพื่อให้ Bitcoin ประมวลผลธุรกรรมได้มากขึ้นและลดค่าธรรมเนียม แต่ที่ ค่าใช้จ่ายในการทำให้การรันและการตรวจสอบโหนดบนเครือข่ายบล็อคเชนยากขึ้นและแพงขึ้นคืออะไร?

"[หากขนาดบล็อกใหญ่กว่ามาก] คุณจะต้องมีศูนย์ข้อมูลขนาดใหญ่เพื่อรันโหนด และคุณจะไม่สามารถรันโดยไม่เปิดเผยตัวตนได้" - นี่เป็นข้อโต้แย้งหลักในวิดีโอที่สนับสนุนโดย Peter Todd ที่สนับสนุน สำหรับเก็บบล็อคให้มีขนาดเล็กลง

หนังสือของ Bier ทำให้ฉันรู้สึกว่าในขณะที่กลุ่มบล็อกเล็กๆ ให้ความสำคัญกับปัญหาเฉพาะนี้ และมีแนวโน้มที่จะเพิ่มขนาดบล็อกอย่างระมัดระวังเพียงเล็กน้อยเพื่อให้แน่ใจว่ายังคงง่ายต่อการเรียกใช้โหนด แต่พวกเขาก็กังวลกับวิธีกำหนดปัญหาระดับโปรโตคอลมากกว่า คำถามระดับสูงกว่านี้ ในมุมมองของพวกเขา การเปลี่ยนแปลงโปรโตคอล (โดยเฉพาะ "ฮาร์ดฟอร์ก") ควรเกิดขึ้นน้อยมาก และต้องการความเห็นพ้องต้องกันในระดับสูงระหว่างผู้ใช้โปรโตคอล

Bitcoin ไม่ได้พยายามแข่งขันกับผู้ประมวลผลการชำระเงิน - มีอยู่แล้วมากมาย ในทางกลับกัน Bitcoin พยายามที่จะเป็นสิ่งที่มีเอกลักษณ์และพิเศษมากกว่า นั่นคือสกุลเงินประเภทใหม่ที่ไม่ได้ถูกควบคุมโดยองค์กรกลางและธนาคารกลาง หาก Bitcoin เริ่มมีโครงสร้างการกำกับดูแลที่กระตือรือร้นสูง (ซึ่งจำเป็นในการจัดการกับการปรับเปลี่ยนพารามิเตอร์ขนาดบล็อกที่ถกเถียงกัน) หรือเสี่ยงต่อการถูกจัดการโดยนักขุด การแลกเปลี่ยน หรือบริษัทขนาดใหญ่อื่น ๆ มันจะสูญเสียข้อได้เปรียบอันมีค่านี้ไปตลอดกาล .

ในบัญชีของ Bier ตัวบล็อกขนาดใหญ่ทำให้เกิดความรู้สึกไม่สบายอย่างมากต่อตัวบล็อกขนาดเล็ก เพราะพวกเขามักจะพยายามนำผู้เล่นรายใหญ่จำนวนค่อนข้างน้อยมารวมกันเพื่อทำให้ถูกต้องตามกฎหมายและผลักดันให้เกิดการเปลี่ยนแปลงการตั้งค่าของพวกเขา ซึ่งไม่เหมือนกับความคิดเห็นบน วิธีการปกครองนั้นขัดแย้งกันโดยสิ้นเชิง

ข้อตกลงนิวยอร์กลงนามในปี 2560 โดยการแลกเปลี่ยน Bitcoin รายใหญ่ ผู้ประมวลผลการชำระเงิน นักขุด และบริษัทอื่น ๆ ตัวบล็อกขนาดเล็กมองว่านี่เป็นตัวอย่างสำคัญของความพยายามในการแปลง Bitcoin จากกฎผู้ใช้ไปเป็นกฎกลุ่มบริษัท

ในการเล่าเรื่องของ Roger Ver ผู้ขัดขวางรายใหญ่คิดอย่างไรเกี่ยวกับสงครามขนาดบล็อก

กลุ่มบล็อกใหญ่มักจะมุ่งเน้นไปที่คำถามเฉพาะที่สำคัญข้อหนึ่ง: Bitcoin ควรจะเป็นอย่างไร? ควรเป็นที่เก็บมูลค่า – ทองคำดิจิทัล หรือวิธีการชำระเงิน – เงินสดดิจิทัล? เป็นที่ชัดเจนสำหรับพวกเขาตั้งแต่เริ่มต้นว่าวิสัยทัศน์ดั้งเดิมและวิสัยทัศน์ดั้งเดิมที่กลุ่มหนังดังต่างเห็นพ้องต้องกันคือเงินสดดิจิทัล นี่ยังถูกกล่าวถึงอย่างชัดเจนในเอกสารไวท์เปเปอร์!

พวกบล็อกเกอร์รายใหญ่มักอ้างถึงผลงานอีกสองชิ้นของ Satoshi Nakamoto:

1. ส่วนการตรวจสอบการชำระเงินที่ง่ายขึ้นในเอกสารไวท์เปเปอร์ ในส่วนนี้อธิบายว่าเมื่อบล็อกมีขนาดใหญ่มาก ผู้ใช้แต่ละรายสามารถใช้การพิสูจน์ของ Merkle เพื่อตรวจสอบว่าการชำระเงินของพวกเขารวมอยู่ด้วย โดยไม่จำเป็นต้องตรวจสอบทั้งห่วงโซ่

2. ข้อความใน Bitcointalk สนับสนุนการค่อยๆ เพิ่มขนาดบล็อกผ่านการฮาร์ดฟอร์ก:

สำหรับพวกเขา การเปลี่ยนจากการมุ่งเน้นไปที่เงินสดดิจิทัลไปเป็นทองคำดิจิทัลเป็นการเปลี่ยนแปลงที่ได้รับการตกลงร่วมกันโดยกลุ่มนักพัฒนาหลักที่มีขนาดเล็กแต่มีความแน่นแฟ้น และจากนั้นพวกเขารู้สึกว่าเป็นผลมาจากการที่พวกเขาพูดคุยถึงปัญหานี้เป็นการภายในและกำลังจะมาถึง โดยสรุปพวกเขามีสิทธิ์ที่จะกำหนดความคิดเห็นเกี่ยวกับโครงการทั้งหมด

กลุ่มบล็อกขนาดเล็กเสนอวิธีแก้ปัญหาที่ Bitcoin สามารถใช้เป็นทั้งเงินสดและทองคำได้ นั่นคือ Bitcoin กลายเป็น "เลเยอร์แรก" ที่เน้นไปที่ทองคำ และโปรโตคอล "เลเยอร์ที่สอง" ถูกสร้างขึ้นบน Bitcoin เช่น Lightning Network ซึ่งให้การชำระเงินราคาถูกโดยไม่ต้องใช้บล็อคเชนในทุกธุรกรรม อย่างไรก็ตาม วิธีแก้ปัญหาเหล่านี้ยังไม่เพียงพอในทางปฏิบัติจน Ver ทุ่มเทหลายบทเพื่อวิพากษ์วิจารณ์พวกเขาในเชิงลึก ตัวอย่างเช่น แม้ว่าทุกคนจะเปลี่ยนมาใช้ Lightning Network แต่ขนาดบล็อกก็จะต้องเพิ่มในที่สุดเพื่อรองรับผู้ใช้หลายร้อยล้านคน นอกจากนี้ การรับเหรียญอย่างไม่ไว้วางใจบน Lightning Network จำเป็นต้องมีโหนดออนไลน์ และเพื่อให้แน่ใจว่าเหรียญของคุณจะไม่ถูกขโมย ห่วงโซ่จะต้องได้รับการตรวจสอบทุกสัปดาห์ Ver เชื่อว่าความซับซ้อนเหล่านี้จะผลักดันให้ผู้ใช้โต้ตอบกับ Lightning Network ในลักษณะรวมศูนย์อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

อะไรคือความแตกต่างที่สำคัญระหว่างมุมมองของพวกเขา?

คำอธิบายของ Ver เกี่ยวกับการถกเถียงที่เฉพาะเจาะจงนั้นสอดคล้องกับฝ่ายบล็อกเล็ก: ทั้งสองฝ่ายเห็นพ้องกันว่าฝ่ายบล็อกเล็กให้คุณค่าที่สูงกว่าในเรื่องความง่ายในการรันโหนด ในขณะที่ฝ่ายบล็อกใหญ่ให้คุณค่าที่สูงกว่าจากค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมที่ต่ำ . พวกเขาทั้งสองยอมรับว่าความแตกต่างที่ถูกต้องในความเชื่อเป็นปัจจัยสำคัญในการอภิปราย

แต่ Bier และ Ver อธิบายปัญหาที่ลึกซึ้งส่วนใหญ่แตกต่างกันออกไป สำหรับ Bier ฝ่ายบล็อกเล็ก ๆ เป็นตัวแทนของผู้ใช้และต่อต้านกลุ่มนักขุดและการแลกเปลี่ยนกลุ่มเล็ก ๆ แต่ทรงพลังที่พยายามควบคุมเครือข่ายบล็อกเชนเพื่อผลประโยชน์ของตนเอง บล็อกขนาดเล็กช่วยให้ Bitcoin ยังคงกระจายอำนาจโดยทำให้แน่ใจว่าผู้ใช้ทั่วไปสามารถเรียกใช้โหนดและตรวจสอบเครือข่ายบล็อกเชนได้ สำหรับ Ver ฝ่ายบล็อกใหญ่เป็นตัวแทนของผู้ใช้ซึ่งตรงข้ามกับกลุ่มเล็กๆ ของกลุ่มนักบวชระดับสูงที่ได้รับการแต่งตั้งด้วยตนเองและบริษัทที่ได้รับการสนับสนุนจากการร่วมลงทุน (เช่น Blockstream) ซึ่งได้กำไรจากโซลูชันชั้นสองที่จำเป็นสำหรับแผนงานบล็อกขนาดเล็ก บล็อกขนาดใหญ่ช่วยให้ Bitcoin ยังคงกระจายอำนาจโดยทำให้แน่ใจว่าผู้ใช้สามารถจ่ายค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมออนไลน์ต่อไปได้โดยไม่ต้องพึ่งพาโครงสร้างพื้นฐานชั้นสองแบบรวมศูนย์

สิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดที่ฉันเห็นทั้งสองฝ่ายในการ "ตกลงตามเงื่อนไขของการอภิปราย" ก็คือหนังสือของ Bier ยอมรับว่าผู้บล็อกรายใหญ่จำนวนมากมีความหมายดีและยังยอมรับถึงความไม่พอใจที่ถูกต้องตามกฎหมายของพวกเขากับผู้ดูแลฟอรัมโปรบล็อกขนาดเล็กสำหรับการบล็อกมุมมองที่ขัดแย้งกัน แต่วิพากษ์วิจารณ์บ่อยครั้ง ตัวบล็อกตัวใหญ่สำหรับการไร้ความสามารถ หนังสือของ Ver ชอบที่จะระบุถึงเจตนาร้ายและแม้แต่ทฤษฎีสมคบคิดกับตัวบล็อกตัวเล็ก ๆ แต่ไม่ค่อยวิพากษ์วิจารณ์ความสามารถของพวกเขา สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นถึงสถานการณ์ทางการเมืองทั่วไปที่ฉันได้ยินมาหลายครั้ง ซึ่งก็คือ “ฝ่ายขวาคิดว่าฝ่ายซ้ายไร้เดียงสา และฝ่ายซ้ายคิดว่าฝ่ายขวาคือฝ่ายชั่วร้าย”

ฉันคิดอย่างไรเกี่ยวกับสงครามขนาดบล็อก? ฉันจะดูตอนนี้ได้อย่างไร?

Room 77 ร้านอาหารในกรุงเบอร์ลินซึ่งครั้งหนึ่งเคยรับชำระด้วย Bitcoin เป็นศูนย์กลางของย่าน Bitcoin ซึ่งมีร้านอาหารจำนวนมากที่รับชำระด้วย Bitcoin น่าเสียดายที่ความฝันในการชำระเงินด้วย Bitcoin จางหายไปในช่วงครึ่งหลังของทศวรรษ และฉันคิดว่าค่าธรรมเนียมที่เพิ่มขึ้นเป็นเหตุผลสำคัญ

เมื่อพูดถึงการประสบกับสงครามขนาดบล็อก Bitcoin โดยตรง ฉันมักจะเข้าข้างผู้ขัดขวางรายใหญ่ การสนับสนุนของฉันสำหรับกลุ่มบล็อกใหญ่มุ่งเน้นไปที่ประเด็นสำคัญบางประการ:

· วัตถุประสงค์ดั้งเดิมที่สำคัญของ Bitcoin คือเงินสดดิจิทัล และค่าธรรมเนียมที่สูงอาจขัดขวางกรณีการใช้งานนี้ได้ ในขณะที่โปรโตคอลชั้นที่สองสามารถเสนอค่าธรรมเนียมที่ต่ำกว่าในทางทฤษฎีได้ แนวคิดทั้งหมดยังไม่ได้รับการทดสอบอย่างสมบูรณ์ และจะไม่รับผิดชอบอย่างมากสำหรับฝ่ายบล็อกเล็กที่จะยืนกรานในแผนงานบล็อกขนาดเล็กโดยไม่ทราบมากนักเกี่ยวกับผลกระทบที่แท้จริงของ เครือข่ายสายฟ้าของ ปัจจุบัน ประสบการณ์เชิงปฏิบัติกับ Lightning Network ทำให้ทัศนคติในแง่ร้ายกลายเป็นเรื่องธรรมดามากขึ้น

· ฉันไม่มั่นใจกับข้อโต้แย้ง "ระดับเมตา" ของโรงเรียนบล็อกเล็ก ตัวบล็อกขนาดเล็กมักอ้างว่า "ผู้ใช้ Bitcoin ควรควบคุม" และ "ผู้ใช้ไม่รองรับบล็อกขนาดใหญ่" แต่พวกเขาไม่เคยเต็มใจที่จะระบุอย่างชัดเจนว่า "ผู้ใช้" คือใคร หรือจะวัดความปรารถนาของผู้ใช้อย่างไร Big Blockers เสนอวิธีคำนวณผู้ใช้ที่แตกต่างกันอย่างน้อยสามวิธีโดยปริยาย: พลังแฮช ข้อความสาธารณะจากบริษัทที่มีชื่อเสียง และการสนทนาบนโซเชียลมีเดีย ในขณะที่ Small Blockers ปฏิเสธทุกวิธี กลุ่มบล็อกใหญ่ไม่ได้จัดทำข้อตกลงนิวยอร์กเพราะพวกเขาชอบ "กลุ่ม" แต่เนื่องจากกลุ่มบล็อกเล็กยืนยันว่าการเปลี่ยนแปลงที่มีการโต้เถียงใดๆ จำเป็นต้องได้รับความเห็นพ้องต้องกันระหว่าง "ผู้ใช้" และการลงนามในแถลงการณ์โดยผู้มีส่วนได้ส่วนเสียหลักถือเป็นเรื่องใหญ่ บล็อกปายคิดว่าเป็นหนทางเดียวที่ปฏิบัติได้จริง

· SegWit เป็นข้อเสนอที่กลุ่มบล็อกขนาดเล็กนำมาใช้เพื่อเพิ่มขนาดบล็อกเล็กน้อย ทำให้มีความซับซ้อนโดยไม่จำเป็นเมื่อเทียบกับฮาร์ดฟอร์กธรรมดาในการเพิ่มขนาดบล็อก ในที่สุด Small-blockers ก็ใช้มนต์ที่ว่า "soft forks ดี แต่ hard forks ไม่ดี" (ซึ่งฉันไม่เห็นด้วยอย่างยิ่ง) และออกแบบขนาดบล็อกให้เพิ่มเพื่อรองรับกฎนี้ แม้ว่า Bier จะยอมรับว่าสิ่งนี้นำมาซึ่งความซับซ้อนนั้นรุนแรงมากจนหลายคน ผู้ขัดขวางรายใหญ่ไม่สามารถเข้าใจข้อเสนอได้ ฉันคิดว่าตัวบล็อคเล็กๆ ไม่เพียงแต่ "ระมัดระวัง" เท่านั้น แต่ยังเลือกระหว่างความรอบคอบประเภทต่างๆ โดยพลการ โดยเลือกประเภทหนึ่ง (ไม่ฮาร์ดฟอร์ค) โดยที่อีกประเภทต้องเสียค่าใช้จ่าย (รักษาโค้ดและข้อกำหนดให้เรียบง่ายและชัดเจน) เพราะมันเหมาะกับพวกเขา กำหนดการ. ในที่สุดกลุ่มบล็อกใหญ่ก็ละทิ้ง "เรียบง่ายและชัดเจน" และหันมาใช้แนวคิดในการเพิ่มขนาดบล็อกแบบปรับได้เช่น Bitcoin Unlimited ซึ่ง Bier (ถูกต้อง) วิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรง

· บล็อกเกอร์ขนาดเล็กมีส่วนร่วมในการเซ็นเซอร์โซเชียลมีเดียที่ไร้มารยาทเพื่อกำหนดมุมมองของพวกเขา ซึ่งปิดท้ายด้วยคำพูดที่น่าอับอายของ Theymos: “หาก 90% ของผู้ใช้ /r/Bitcoin คิดว่านโยบายเหล่านี้ทนไม่ได้ ฉันหวังว่า 90% ของผู้ใช้ /r/Bitcoin ซ้าย "ps: "/r/" เป็นตัวแทนของ subreddit ของ Reddit

แม้แต่เสาที่ค่อนข้างไม่รุนแรงซึ่งรองรับบล็อกขนาดใหญ่ก็มักจะถูกลบออก CSS แบบกำหนดเองใช้เพื่อทำให้โพสต์ที่ถูกลบเหล่านี้ไม่ปรากฏให้เห็น

หนังสือของ Ver มุ่งเน้นไปที่ประเด็นที่หนึ่งและสี่ และส่วนหนึ่งของประเด็นที่สาม ในขณะเดียวกันก็เสนอทฤษฎีบางประการเกี่ยวกับการกระทำผิดที่มีแรงจูงใจทางการเงิน กล่าวคือ กลุ่มบล็อกเล็กๆ ได้ก่อตั้งบริษัทชื่อ Blockstream ซึ่งบริษัทจะสร้างโปรโตคอลชั้นที่สองเกี่ยวกับ ด้านบนของ Bitcoin ในขณะเดียวกันก็ส่งเสริมแนวคิดที่ว่าเลเยอร์แรกของ Bitcoin ควรถูกจำกัดอยู่ ทำให้เครือข่ายเลเยอร์ที่สองมีความจำเป็นสำหรับธุรกิจเหล่านี้ Ver ไม่ได้กังวลเกี่ยวกับปรัชญาว่า Bitcoin ควรถูกควบคุมอย่างไร เพราะสำหรับเขาแล้ว คำตอบว่า "Bitcoin ถูกควบคุมโดยนักขุด" นั้นเป็นที่น่าพอใจ ฉันไม่เห็นด้วยกับทั้งฝ่ายบล็อกเล็กและฝ่ายบล็อกใหญ่ในประเด็นนี้ ฉันคิดว่าสิ่งที่คลุมเครือ "เราปฏิเสธคำจำกัดความที่แท้จริงของฉันทามติของผู้ใช้" และ "นักขุดสุดโต่งควรควบคุมทุกสิ่งเพราะพวกเขามีแรงจูงใจที่สอดคล้องกัน" เป็นสองสิ่งที่แตกต่างกัน ไม่มีข้อใดสมเหตุสมผลเลย

ในเวลาเดียวกัน ฉันจำได้ว่ารู้สึกผิดหวังอย่างมากกับกลุ่มใหญ่ในประเด็นสำคัญบางประเด็นที่สะท้อนอยู่ในหนังสือของ Bier ส่วนที่แย่ที่สุด (ในความคิดของฉันและในความเห็นของ Bier) ก็คือผู้บล็อกเกอร์รายใหญ่ไม่เคยเต็มใจที่จะยอมรับหลักการจำกัดขนาดบล็อกที่สมจริงใดๆ ข้อโต้แย้งที่พบบ่อยคือ "ขนาดบล็อกถูกกำหนดโดยตลาด" ซึ่งหมายความว่านักขุดควรตัดสินใจขนาดบล็อกตามความต้องการของตนเอง และผู้ขุดรายอื่นสามารถเลือกที่จะยอมรับหรือปฏิเสธบล็อกเหล่านี้ได้ ฉันไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งกับสิ่งนี้ และชี้ให้เห็นว่ากลไกนี้เป็นการบิดเบือนแนวคิดเรื่อง "ตลาด" อย่างมาก ในที่สุดพวกเขาก็ละทิ้งมุมมองนี้เมื่อฝ่ายบล็อกใหญ่แยกออกเป็นเครือข่ายอิสระของตนเอง (Bitcoin Cash) และกำหนดขีดจำกัดขนาดบล็อก 32 MB

จริงๆ แล้ว ในขณะนั้น ฉันมีแนวทางที่เป็นหลักการในการตัดสินใจจำกัดขนาดบล็อก หากต้องการอ้างอิงหนึ่งในโพสต์ปี 2018 ของฉัน:

“Bitcoin ทำให้ค่าใช้จ่ายในการอ่านบล็อกเชนสามารถคาดเดาได้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ในขณะเดียวกันก็ทำให้ค่าใช้จ่ายในการเขียนบล็อกเชนนั้นสามารถคาดเดาได้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ โดยผลลัพธ์ที่ได้นั้นทำงานได้ดีมากกับรูปแบบการกำกับดูแลในปัจจุบันของ Ethereum ซึ่งดำเนินการอย่างหายนะใน ตัวชี้วัดหลังสามารถคาดเดาได้ปานกลางระหว่างทั้งสอง”

ต่อมาฉันพูดย้ำความรู้สึกนี้ในทวีตในปี 2022 โดยพื้นฐานแล้ว ปรัชญาคือ: เราควรสร้างสมดุลระหว่างการเพิ่มค่าใช้จ่ายในการเขียนไปยังห่วงโซ่ (เช่น ค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรม) และค่าใช้จ่ายในการอ่านห่วงโซ่ (เช่น ข้อกำหนดซอฟต์แวร์ของโหนด) ตามหลักการแล้ว หากความต้องการใช้บล็อคเชนเพิ่มขึ้น 100 เท่า เราควรแบ่งความเจ็บปวดออกเป็นสองส่วน โดยปล่อยให้ขนาดบล็อกเพิ่มขึ้น 10 เท่า และค่าธรรมเนียมเพิ่มขึ้น 10 เท่า (ความยืดหยุ่นของความต้องการค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมใกล้เคียงกับ 1 ดังนั้นในทางปฏิบัติ นี่จึงเป็นพื้นฐาน มันได้ผล).

จริงๆ แล้ว Ethereum ใช้แนวทางแบบมิดบล็อก: นับตั้งแต่เปิดตัวในปี 2558 ความสามารถของเชนเพิ่มขึ้นประมาณ 5.3 เท่า (อาจเป็น 7 เท่าหากคุณรวมการปรับราคา calldata และ blobs) ในขณะที่ค่าธรรมเนียมเพิ่มขึ้นจากแทบไม่มีเลยเป็นหนึ่งเดียว สำคัญแต่ไม่สูงเกินไป ระดับ

อย่างไรก็ตาม แนวทางที่มุ่งเน้นการประนีประนอม (หรือ "เว้า") ไม่เคยได้รับการยอมรับจากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง อาจรู้สึกว่า "มีการวางแผนจากส่วนกลาง" เกินไปสำหรับฝ่ายหนึ่งและ "คลุมเครือ" เกินไปสำหรับอีกฝ่าย ฉันคิดว่าฝ่ายบล็อกใหญ่มีความผิดมากกว่าฝ่ายบล็อกเล็ก ยินดีที่จะเพิ่มขนาดบล็อกในระดับปานกลางในตอนแรก (เช่นแผน 2/4/8 ของ Adam Back) แต่ ฝ่ายบล็อกใหญ่ไม่เต็มใจที่จะประนีประนอม ย้ายอย่างรวดเร็วจากการสนับสนุนการเพิ่มทีละขั้นไปจนถึงค่าที่ใหญ่กว่า ไปสู่ปรัชญาที่ครอบคลุมซึ่งเกือบทุกขีดจำกัดที่ไม่สำคัญเกี่ยวกับขนาดบล็อกนั้นผิดกฎหมาย

ฝ่ายบล็อกใหญ่ก็เริ่มโต้เถียงว่านักขุดควรควบคุม Bitcoin ซึ่งเป็นปรัชญาที่ Bier วิพากษ์วิจารณ์อย่างมีประสิทธิภาพ โดยสังเกตว่าหากนักขุดพยายามแก้ไขกฎของโปรโตคอลเพื่อทำสิ่งอื่นนอกเหนือจากการเพิ่มขนาดบล็อก เช่น ให้รางวัลตัวเองมากขึ้น พวกเขาอาจ ละทิ้งทัศนคติของคุณอย่างรวดเร็ว

การวิพากษ์วิจารณ์หลักประการหนึ่งของนักบล็อกเกอร์รายใหญ่ในหนังสือของ Bier คือการแสดงความไร้ความสามารถซ้ำแล้วซ้ำเล่า รหัส Bitcoin Classic เขียนได้ไม่ดี Bitcoin Unlimited ซับซ้อนโดยไม่จำเป็น เป็นเวลานานแล้วที่พวกเขาไม่ได้รวมการป้องกันการลบออกและดูเหมือนจะไม่เข้าใจว่าตัวเลือกนั้นลดโอกาสในการประสบความสำเร็จลงอย่างมาก (!!) และพวกเขามีปัญหาร้ายแรงด้านความปลอดภัย ช่องโหว่ พวกเขาโห่ร้องถึงความจำเป็นในการใช้งานซอฟต์แวร์ Bitcoin หลายครั้ง - หลักการที่ฉันเห็นด้วยและเป็นหลักการที่ Ethereum ได้นำมาใช้ - แต่ "ไคลเอนต์ทางเลือก" ของพวกเขานั้นแท้จริงแล้วเป็นเพียงทางแยกของ Bitcoin Core ที่มีการเปลี่ยนแปลงโค้ดสองสามบรรทัดเพื่อใช้การเพิ่มขนาดบล็อก ในบัญชีของ Bier ข้อผิดพลาดซ้ำแล้วซ้ำอีกเกี่ยวกับโค้ดและเศรษฐศาสตร์ทำให้ผู้สนับสนุนจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ลาออกไปตามกาลเวลา ผู้สนับสนุน Big Blockbuster ชั้นนำเชื่อว่า Craig Wright แอบอ้างว่าเป็น Satoshi Nakamoto ซึ่งทำให้พวกเขาเสื่อมเสียชื่อเสียงมากขึ้น

Craig Wright นักต้มตุ๋นที่แกล้งทำเป็น Satoshi Nakamoto เขามักจะใช้ภัยคุกคามทางกฎหมายเพื่อขจัดคำวิพากษ์วิจารณ์ ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไม MyFork จึงเป็นสำเนาออนไลน์ที่ใหญ่ที่สุดของพื้นที่เก็บข้อมูล Cult of Craig ที่บันทึกหลักฐานว่าเขาเป็นคนฉ้อโกง น่าเสียดายที่ผู้ขัดขวางรายใหญ่จำนวนมากตกหลุมพรางของ Craig เพราะ Craig รับฟังข้อโต้แย้งของผู้ขัดขวางรายใหญ่และพูดในสิ่งที่ผู้ขัดขวางรายใหญ่ต้องการได้ยิน

โดยรวมแล้ว จากการอ่านหนังสือทั้งสองเล่มนี้ ฉันพบว่าฉันเห็นด้วยกับ Ver ในประเด็นมหภาคบ่อยขึ้น แต่มักจะเห็นด้วยกับ Bier ในรายละเอียดเฉพาะมากกว่า ในความคิดของฉัน big-blockers นั้นถูกต้องเกี่ยวกับประเด็นหลัก ซึ่งก็คือ block จะต้องมีขนาดใหญ่ขึ้น ซึ่งทำได้ดีที่สุดโดยการ hard fork ที่เรียบง่ายและสะอาด ตามที่ Satoshi Nakamoto อธิบายไว้ แต่ Small-blockers นั้นผิดทางเทคนิค มีน้อยกว่านั้น ข้อผิดพลาดที่น่าอับอาย และกรณีน้อยลงที่ตำแหน่งของพวกเขานำไปสู่ผลลัพธ์ที่ไร้สาระ

สงครามขนาดบล็อกเป็นกับดักความสามารถด้านเดียว

ความประทับใจโดยรวมที่ฉันได้รับจากการอ่านหนังสือสองเล่มนี้คือหนึ่งในโศกนาฏกรรมทางการเมืองที่ฉันรู้สึกว่าเกิดขึ้นบ่อยเกินไปในบริบทที่หลากหลาย รวมถึงสกุลเงินดิจิทัล องค์กร และการเมืองระดับประเทศ:

ฝ่ายหนึ่งผูกขาดคนที่มีความสามารถทั้งหมด แต่ใช้อำนาจของตนเพื่อส่งเสริมมุมมองที่แคบและลำเอียง อีกฝ่ายรับรู้ปัญหาอย่างถูกต้อง แต่จมอยู่ในจุดสนใจของฝ่ายค้านและล้มเหลวในการพัฒนาทักษะในการดำเนินการตามความสามารถตามแผนของตนเอง

ในหลายกรณี กลุ่มแรกถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นเผด็จการ แต่เมื่อคุณถามผู้สนับสนุน (มักหลายคน) ว่าทำไมพวกเขาถึงสนับสนุนกลุ่มนี้ คำตอบของพวกเขาก็คืออีกฝ่ายจะบ่นก็ต่อเมื่อพวกเขาเข้ายึดอำนาจจริงภายในไม่กี่วัน จะล้มเหลวอย่างสิ้นเชิง

ในทางหนึ่ง นี่ไม่ใช่ความผิดของฝ่ายค้าน: หากไม่มีแพลตฟอร์มสำหรับดำเนินการและรับประสบการณ์ ก็ยากที่จะดำเนินการได้ดี แต่สิ่งที่เห็นได้ชัดเจนเป็นพิเศษในการถกเถียงเรื่องขนาดบล็อกก็คือ ดูเหมือนว่าผู้ขัดขวางรายใหญ่จะไม่ตระหนักถึงความจำเป็นในการดำเนินการ พวกเขาคิดว่าพวกเขาสามารถชนะได้ง่ายๆ เพียงทำเรื่องขนาดบล็อกให้ถูกต้อง กลุ่มบล็อกใหญ่ลงเอยด้วยการจ่ายราคาอย่างหนักสำหรับการมุ่งเน้นไปที่การต่อต้านมากกว่าการสร้าง: แม้ว่าพวกเขาจะแยกออกเป็นเครือข่ายของตนเอง (Bitcoin Cash) พวกเขาก็แตกแยกอีกสองครั้งในช่วงเวลาสั้น ๆ จนกระทั่งชุมชนมีเสถียรภาพในที่สุด

ฉันเรียกปัญหานี้ว่ากับดักความสามารถด้านเดียว นี่ดูเหมือนจะเป็นปัญหาพื้นฐานที่ใครก็ตามที่พยายามสร้างองค์กร โครงการ หรือชุมชนทางการเมืองที่พวกเขาหวังว่าจะเป็นประชาธิปไตยหรือพหุนิยม คนฉลาดต้องการทำงานร่วมกับคนฉลาดคนอื่นๆ หากกลุ่มที่แตกต่างกันสองกลุ่มมีการจับคู่ที่เท่าเทียมกัน ผู้คนมักจะเลือกกลุ่มที่สอดคล้องกับค่านิยมของตนเองมากกว่า และความสมดุลนี้จะมีเสถียรภาพ แต่หากแนวโน้มนี้กลายเป็นฝ่ายเดียวเกินไป มันก็จะเข้าสู่สภาวะสมดุลที่แตกต่างออกไปซึ่งดูเหมือนว่าจะยากที่จะกลับมา ในระดับหนึ่ง ฝ่ายค้านสามารถลดกับดักความสามารถฝ่ายเดียวได้ด้วยการตระหนักถึงปัญหาและสร้างขีดความสามารถอย่างมีสติ บ่อยครั้งที่ขบวนการต่อต้านไม่ได้ไปไกลขนาดนี้ด้วยซ้ำ แต่บางครั้งการตระหนักถึงปัญหาเพียงอย่างเดียวก็ไม่เพียงพอ เราจะได้รับประโยชน์อย่างมากจากวิธีการที่แข็งแกร่งและเจาะลึกยิ่งขึ้นในการป้องกันและหลบหนีจากกับดักความสามารถฝ่ายเดียว

ความขัดแย้งน้อยลง เทคโนโลยีมากขึ้น

เมื่ออ่านหนังสือทั้งสองเล่ม การขาดงานที่ไม่สะดวกอย่างหนึ่งโดดเด่นกว่าสิ่งอื่นใด: ในหนังสือทั้งสองเล่มคำว่า "ZK-SNARK" จะไม่ปรากฏเลย มีข้อแก้ตัวบางประการสำหรับเรื่องนี้: แม้กระทั่งในช่วงกลางปี 2010 ZK-SNARK และศักยภาพในการขยายขนาด (และความเป็นส่วนตัว) ก็เป็นที่รู้จักกันดี Zcash เปิดตัวในเดือนตุลาคม 2559 Gregory Maxwell ได้ทำการสำรวจผลกระทบด้านความสามารถในการปรับขนาดของ ZK-SNARK ในช่วงสั้นๆ ในปี 2013 แต่ดูเหมือนว่าพวกเขาจะขาดหายไปโดยสิ้นเชิงจากการอภิปรายเกี่ยวกับแผนงานในอนาคตของ Bitcoin

วิธีที่ดีที่สุดในการบรรเทาความตึงเครียดทางการเมืองไม่ใช่การประนีประนอม แต่เป็นเทคโนโลยีใหม่: การค้นพบวิธีการใหม่ที่รุนแรงเพื่อให้ทั้งสองฝ่ายได้รับสิ่งที่พวกเขาต้องการมากขึ้นในเวลาเดียวกัน เราได้เห็นกรณีนี้หลายครั้งใน Ethereum ตัวอย่างบางส่วนที่อยู่ในใจคือ:

· Justin Drake ผลักดันให้นำการรวม BLS มาใช้เพื่อให้หลักฐานการเดิมพันของ Ethereum สามารถจัดการผู้ตรวจสอบความถูกต้องได้มากขึ้น ดังนั้นจึงลดยอดคงเหลือเดิมพันขั้นต่ำจาก 1,500 เหลือ 32 โดยมีข้อเสียเล็กน้อย ความคืบหน้าล่าสุดในความพยายามในการรวมลายเซ็นคาดว่าจะช่วยส่งเสริมเรื่องนี้ต่อไป

· EIP-7702 ดำเนินการตามเป้าหมายของ ERC-3074 ในลักษณะที่เข้ากันได้กับกระเป๋าเงินสัญญาอัจฉริยะมากขึ้นอย่างมาก ซึ่งช่วยบรรเทาความขัดแย้งที่มีมายาวนาน

· MultiDimension Gas เริ่มต้นด้วยการใช้งานบน blobs ได้ช่วยเพิ่มความสามารถของ Ethereum เพื่อรองรับข้อมูลม้วนโดยไม่ต้องเพิ่มขนาดบล็อกที่แย่ที่สุด ซึ่งจะช่วยลดความเสี่ยงด้านความปลอดภัยให้เหลือน้อยที่สุด

เมื่อระบบนิเวศหยุดเปิดรับเทคโนโลยีใหม่ มันก็จะซบเซาและกลายเป็นข้อถกเถียงกันมากขึ้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้: การถกเถียงทางการเมืองเกี่ยวกับ "ฉันได้แอปเปิ้ลเพิ่มอีก 10 ผล" กับ "คุณได้แอปเปิ้ลเพิ่มอีก 10 ผล" โดยเนื้อแท้แล้วมีความสำคัญน้อยกว่า "ฉันได้แอปเปิ้ลเพิ่มอีก 10 ผล" มากกว่า "ฉันได้รับแอปเปิ้ลมากขึ้น" แอปเปิลอีก 10 ผล" การโต้วาที "ให้แอปเปิ้ล 10 ผล" และ "คุณให้แอปเปิ้ล 10 ผล" ทำให้เกิดข้อโต้แย้งน้อยกว่ามาก ความสูญเสียนั้นเจ็บปวดมากกว่าการได้รับ และผู้คนก็เต็มใจที่จะฝ่าฝืนกฎเกณฑ์ทางการเมืองที่มีร่วมกันเพื่อหลีกเลี่ยงความสูญเสีย นี่คือเหตุผลสำคัญว่าทำไมฉันรู้สึกไม่สบายใจกับความเสื่อมโทรมและความคิดที่ว่าเราไม่สามารถแก้ไขปัญหาสังคมด้วยเทคโนโลยีได้ มีเหตุผลที่ดีพอสมควรที่จะเชื่อว่าการต่อสู้เพื่อว่าใครจะได้ประโยชน์มากกว่า แทนที่จะต่อสู้เพื่อว่าใครได้น้อยกว่า เสียไปย่อมเป็นความคิดที่ดี ความสามัคคีในสังคมย่อมเป็นประโยชน์มากกว่า

ในทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ ไม่มีความแตกต่างระหว่างประเด็นที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของนักโทษทั้งสอง: เกมทางขวาถือได้ว่าเป็นเกมทางซ้ายบวกกับขั้นตอนที่แยกจากกัน (ไม่เกี่ยวข้อง) ซึ่งผู้เล่นจะเสียสี่คะแนนไม่ว่าพวกเขาจะกระทำอย่างไรก็ตาม แต่ในด้านจิตวิทยาของมนุษย์ ทั้งสองเกมอาจแตกต่างกันมาก

คำถามสำคัญสำหรับอนาคตของ Bitcoin คือ Bitcoin สามารถกลายเป็นระบบนิเวศที่มีความคิดก้าวหน้าทางเทคโนโลยีได้หรือไม่ การพัฒนา Inscriptions และ BitVM ในภายหลังได้สร้างความเป็นไปได้ใหม่ๆ สำหรับเลเยอร์ที่สอง ซึ่งเป็นการปรับปรุงสิ่งที่ Lightning สามารถทำได้ หวังว่า Udi Wertheimer จะถูกต้องในทฤษฎีของเขาที่ว่า ETH การได้รับ ETF หมายถึงการสิ้นสุดของ Saylorism และการรับรู้ครั้งใหม่ว่า Bitcoin จำเป็นต้องปรับปรุงทางเทคนิค

เหตุใดฉันจึงสนใจปัญหานี้

ฉันสนใจที่จะวิเคราะห์ความสำเร็จและความล้มเหลวของ Bitcoin ไม่ใช่ดูหมิ่น Bitcoin และเพิ่ม Ethereum ในฐานะคนที่ชอบทำความเข้าใจประเด็นทางสังคมและการเมือง ฉันคิดว่าหนึ่งในจุดเด่นของ Bitcoin ก็คือมันมีความซับซ้อนทางสังคมวิทยาเพียงพอที่จะทำให้เกิดการโต้วาทีภายในและการแบ่งแยกที่เข้มข้นและน่าสนใจจนสามารถเขียนหนังสือทั้ง 2 เล่มเพื่อหารือเกี่ยวกับเรื่องเหล่านั้นได้ แต่ฉันสนใจที่จะวิเคราะห์ปัญหาเหล่านี้ เนื่องจาก Ethereum และชุมชนดิจิทัลอื่นๆ (และแม้แต่ทางกายภาพ) ที่ฉันสนใจสามารถเรียนรู้ได้มากมายจากการทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้น อะไรเป็นไปด้วยดี และสิ่งใดที่สามารถทำได้ดีกว่านี้

การมุ่งเน้นไปที่ความหลากหลายของลูกค้าของ Ethereum เกิดจากการสังเกตความล้มเหลวของ Bitcoin ด้วยทีมลูกค้าเพียงทีมเดียว เวอร์ชันของโซลูชันเลเยอร์ที่สองเกิดจากการทำความเข้าใจว่าข้อจำกัดของ Bitcoin นำไปสู่ข้อจำกัดของคุณสมบัติความน่าเชื่อถือที่เลเยอร์ที่สองสามารถสร้างขึ้นทับได้อย่างไร โดยรวมแล้ว ความพยายามที่ชัดเจนของ Ethereum ในการสร้างระบบนิเวศที่หลากหลายส่วนใหญ่เป็นความพยายามที่จะหลีกเลี่ยงข้อผิดพลาดของความสามารถด้านเดียว

อีกตัวอย่างหนึ่งที่นึกถึงคือขบวนการไซเบอร์เนชั่น ไซเบอร์สเตทเป็นกลยุทธ์ใหม่ของการแยกทางดิจิทัลที่ช่วยให้ชุมชนที่มีค่านิยมคล้ายคลึงกันสามารถสร้างวิสัยทัศน์สำหรับอนาคตทางวัฒนธรรมและเทคโนโลยีด้วยความเป็นอิสระในระดับหนึ่งจากสังคมกระแสหลัก แต่ประสบการณ์กับ Bitcoin Cash (หลังการแยก) แสดงให้เห็นว่าการเคลื่อนไหวที่แยกเพื่อแก้ไขปัญหามีโหมดความล้มเหลวทั่วไป: พวกเขาสามารถแยกออกซ้ำแล้วซ้ำอีก โดยไม่เคยทำงานร่วมกันอย่างแท้จริง ประสบการณ์ Bitcoin Cash นำเสนอบทเรียนที่นอกเหนือไปจาก Bitcoin Cash เอง เช่นเดียวกับสกุลเงินดิจิทัลที่กบฏ รัฐไซเบอร์ที่กบฏจำเป็นต้องเรียนรู้วิธีดำเนินการและสร้างจริง ไม่ใช่แค่งานปาร์ตี้ แบ่งปันความรู้สึก และทวีตมีมที่เปรียบเทียบความโหดร้ายสมัยใหม่กับสถาปัตยกรรมยุโรปในศตวรรษที่ 16 ซูซาลูเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามของฉันเองที่จะขับเคลื่อนการเปลี่ยนแปลงนั้น

ฉันขอแนะนำให้อ่าน "The Blocksize War" โดย Bier และ "Hijacking Bitcoin" โดย Patterson และ Ver เพื่อทำความเข้าใจช่วงเวลาที่กำหนดในประวัติศาสตร์ของ Bitcoin โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ฉันขอแนะนำให้อ่านหนังสือสองเล่มนี้ด้วยกรอบความคิดที่ไม่เน้นไปที่ Bitcoin เพียงอย่างเดียว แต่นี่เป็นสงครามกลางเมืองที่มีเดิมพันสูงครั้งแรกอย่างแท้จริงของ "ประเทศดิจิทัล" และประสบการณ์เหล่านี้แจ้งสิ่งที่เราจะได้เห็นในทศวรรษต่อ ๆ ไป การสร้างประเทศดิจิทัลอื่นๆ ถือเป็นบทเรียนที่สำคัญ