การวิจัย BitMEX: ทำไม Bitcoin ถึงแพ้ Ethereum ในการต่อสู้ Dapp?
ผู้เขียนต้นฉบับ:BitMEX Research
รวบรวมข้อความต้นฉบับ: The Way of DeFi
สรุป:รวบรวมข้อความต้นฉบับ: The Way of DeFi
ภาพรวม
สรุป:
ในโพสต์นี้ เราจะสำรวจว่าทำไม Dapps จึงมักสร้างบน Ethereum มากกว่า Bitcoin โดยย้อนกลับไปในเดือนมีนาคม 2014 เราตรวจสอบการถกเถียงว่าโปรโตคอล Dapp ที่เรียกว่า Counterparty สามารถใช้ Bitcoin blockchain ได้หรือไม่และอย่างไร ซึ่งบางครั้งเรียกว่า "OP_Return fight" เราอธิบายประวัติการใช้งาน OP_Return และ sidechains ใน Bitcoin ในท้ายที่สุด ไม่ว่าผู้คนจะชอบหรือไม่ก็ตาม เราคิดว่ามันเป็นวัฒนธรรมของชุมชนนักพัฒนา Bitcoin ในปี 2014 และมุมมองเชิงลบของการใช้ข้อมูลธุรกรรม Bitcoin สำหรับกรณีการใช้งานทางเลือก ซึ่งผลักดันให้ผู้พัฒนา Dapps เหล่านี้ใช้ระบบทางเลือกเช่น Ethereum มีบทบาทสำคัญ
ภาพรวม
เรามักถูกถามคำถาม: ทำไม Dapps เช่นการแลกเปลี่ยนแบบกระจายอำนาจมักจะอยู่ใน Ethereum แทนที่จะเป็น Bitcoin? แน่นอนว่าเป็นไปได้ที่จะสร้าง Dapps บน Bitcoin เช่น การแลกเปลี่ยนแบบกระจายศูนย์ ระบบชื่อโดเมน หรือโทเค็นทางเลือก แน่นอนว่ามีเหตุผลหลายประการ เช่น: i. ภาษาสคริปต์แบบเนทีฟที่ยืดหยุ่นกว่าของ Ethereum ช่วยให้สร้าง Dapps ได้ง่ายขึ้น ii. เวลาบล็อกที่เร็วกว่าของ Ethereum ทำให้ Dapps เป็นมิตรกับผู้ใช้มากขึ้น หรือ iii ขีดจำกัดขนาดบล็อกที่อนุรักษ์นิยมมากกว่า Ethereum ส่งผลให้ค่าธรรมเนียม Bitcoin สูงขึ้น ปัจจัยทั้งหมดข้างต้นมีผลกระทบ แต่เราเชื่อว่าผลกระทบของปัจจัยเหล่านี้มักจะเกินเลยไป ปัจจัยที่สำคัญที่สุดคือวัฒนธรรม ผู้ที่ชื่นชอบ bitcoin และนักพัฒนา bitcoin บางรายไม่ต้องการกิจกรรมดังกล่าวบน bitcoin blockchain และพวกเขาก็บล็อกได้สำเร็จ สิ่งนี้ดูเหมือนจะเกิดขึ้นส่วนใหญ่ประมาณเดือนมีนาคม 2014 และสิ่งที่เกิดขึ้นในช่วงเวลานั้นเป็นหัวข้อของบทความนี้
โปรโตคอลคู่สัญญา
ตามที่กล่าวไว้ในรายงานเดือนกันยายน 2020 ในช่วงต้นปี 2014 ได้มีการเปิดตัวคู่สัญญา คู่สัญญาเป็นเลเยอร์โปรโตคอลที่อยู่ด้านบนของ Bitcoin ที่เปิดใช้งานคุณลักษณะต่าง ๆ เช่น การสร้างโทเค็นใหม่และการแลกเปลี่ยนโทเค็นเหล่านั้นในการแลกเปลี่ยนแบบกระจาย ระบบทำงานโดยนำข้อมูลธุรกรรมบิตคอยน์บางส่วนมาใช้ในข้อตกลงคู่สัญญาเป็นฟังก์ชัน เช่น การสร้างโทเค็น การส่งโทเค็น หรือการเสนอราคาตลาดสำหรับโทเค็นในการแลกเปลี่ยนแบบกระจาย
ในตอนแรก คู่สัญญารวมข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับคู่สัญญาไว้ในบล็อกเชน Bitcoin โดยใช้รหัส OP_CHECKMULTISIG ของ Bitcoin opcode นี้ควรใช้เพื่อตรวจสอบลายเซ็นของการทำธุรกรรมแบบหลายลายเซ็นของ Payment Script Hash (P2 SH) สามารถดูตัวอย่างธุรกรรม Counterpaty จากเดือนกรกฎาคม 2014 ได้ที่นี่ ธุรกรรมจะส่ง bitcoin กลับไปยังที่อยู่ที่มาจาก และยังมีเอาต์พุตเพิ่มเติมอีกสามรายการ โดยที่สคริปต์เอาต์พุตเป็นข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับข้อตกลงของคู่สัญญา ในกรณีนี้ จะสร้างโทเค็นใหม่ที่เรียกว่า TICKET การใช้ OP_CHECKMULTISIG นั้นถือเป็นการแฮก เนื่องจากไม่ใช่จุดประสงค์ของการใช้ opcode ขณะนี้คู่สัญญาใช้ OP_Return opcode ของ Bitcoin เพื่อจัดเก็บข้อมูล ซึ่งค่อนข้างสอดคล้องกับความตั้งใจของนักพัฒนา ตัวอย่างเช่น ดูธุรกรรมคู่สัญญาที่อัปเดตซึ่งใช้ OP_Return
ในช่วงต้นปี 2014 มีการทดลองมากมาย กิจกรรมของนักพัฒนา นวัตกรรม และความตื่นเต้นรอบๆ Counterparty นำหน้าแพลตฟอร์มคู่แข่งที่ชื่อว่า Mastercoin
OP_Return คืออะไร
กฎฉันทามติของ Bitcoin อนุญาตให้มีขนาด OP_Return สูงสุด 10,000 ไบต์ ตัวอย่างเช่น ในเดือนพฤษภาคม 2013 ฟังก์ชันนี้ถูกใช้ในธุรกรรมต่อไปนี้ เอาต์พุต OP_Return จากธุรกรรมนี้มีเนื้อเพลงจากเพลง "Never Gonna Give You Up" ของ Rick Astley ในปี 1987 ซึ่งเกี่ยวข้องกับมีมของ Rickrolling
แหล่งที่มา:https://bitcoin.org/en/release/v0.9.0#opreturn-and-data-in-the-block-chain
ก่อนปี 2014 ธุรกรรมที่มี OP_Return นั้นไม่ได้มาตรฐานและไม่ได้ส่งต่อโดยโหนด Bitcoin ปกติ อย่างไรก็ตาม หากผู้ขุดรวมการทำธุรกรรมเหล่านี้ ถือว่าถูกต้อง ในเดือนมีนาคม 2014 Bitcoin Core 0.9.0 ได้เปิดตัว ซึ่งมีฟังก์ชัน OP_Return เป็นประเภทธุรกรรมมาตรฐาน ดังนั้นธุรกรรมจะถูกส่งต่อโดยค่าเริ่มต้น บันทึกประจำรุ่นในเวลานั้นมีดังนี้:
การเปลี่ยนแปลงนี้ไม่ใช่การรับรองการจัดเก็บข้อมูลบนบล็อกเชน การเปลี่ยนแปลง OP_RETURN สร้างผลลัพธ์ที่สามารถพิสูจน์ได้เพื่อหลีกเลี่ยงแผนการจัดเก็บข้อมูล (ซึ่งบางส่วนถูกปรับใช้แล้ว) จากการขยายฐานข้อมูล UTXO ของ Bitcoin โดยการจัดเก็บข้อมูลตามอำเภอใจ (เช่น รูปภาพ) เป็นเอาต์พุต TX ที่ไม่สามารถใช้งานได้ การจัดเก็บข้อมูลตามอำเภอใจในบล็อกเชนยังคงเป็นความคิดที่ไม่ดี การจัดเก็บข้อมูลที่ไม่ใช่ตัวเงินที่อื่นถูกกว่าและมีประสิทธิภาพมากกว่า
แหล่งที่มา:
Bitcoin Core 0.9.0 จะส่งต่อธุรกรรมที่มี OP_Return 40 ไบต์หรือน้อยกว่าเท่านั้น หากข้อมูลมีขนาดใหญ่กว่านี้ ก็จะยังคงเป็นธุรกรรมที่ถูกต้อง แต่จะไม่ถูกส่งต่อ ขีดจำกัดดั้งเดิมคือ 80 ไบต์ แต่หลังจากการถกเถียงกันอย่างมาก นักพัฒนาได้ตัดสินที่ 40 ไบต์
OP_สงครามหวนกลับ
แหล่งที่มา:https://bitcointalk.org/index.PHP?topic=395761.msg5796379#msg5796379
เมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2014 Jeff Garzik ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้สนับสนุนหลักของ Bitcoin ในขณะนั้น ได้เริ่มโพสต์ในส่วน Counterparty ของฟอรัม Bitcointalk เจฟฟ์วิจารณ์การใช้พื้นที่บล็อกเชนของคู่สัญญา
แหล่งที่มา:
แหล่งที่มา:https://bitcointalk.org/index.PHP?topic=395761.msg5827189#msg5827189
เจฟฟ์พูดต่อไปว่า:
เห็นได้ชัดว่า CheckMultiSig ทำงานร่วมกับคีย์สาธารณะ ECDSA ไม่ใช่ข้อมูลตามอำเภอใจ ไม่น่าแปลกใจเลยที่การใช้การดำเนินการเพื่อสิ่งอื่นนอกเหนือจากจุดประสงค์ที่ตั้งใจไว้อาจส่งผลในเชิงลบ อาจไม่ตั้งใจ หรือไม่ทราบสาเหตุ การทำธุรกรรมของคู่สัญญานั้นไม่ได้ "เป็นไปตามโปรโตคอล Bitcoin" ซึ่งดำเนินไปได้ด้วยดีเพราะไม่คาดคิดว่าจะใช้คุณลักษณะนี้ในลักษณะนี้
แหล่งที่มา:
บางคนอาจคิดว่ามันแปลกที่เจฟฟ์มีมุมมองเช่นนี้ เนื่องจากเขาดูเหมือนจะเป็น "ผู้สนับสนุนบล็อกขนาดใหญ่" ในปี 2560 และมุมมองเกี่ยวกับการใช้พื้นที่บล็อกแบบอนุรักษ์นิยมนี้ดูเหมือนจะขัดแย้งกับมุมมองบล็อกขนาดใหญ่ อย่างไรก็ตาม ความไม่สอดคล้องที่ชัดเจนนี้ไม่ได้เกิดขึ้นเลยในปี 2014 ในเวลานั้น มุมมองของเจฟฟ์ได้รับการยอมรับในระดับหนึ่งจากนักพัฒนาที่กระตือรือร้นเกือบทั้งหมดในเวลานั้น รวมถึงผู้ที่กลายมาเป็นหัวหน้ากลุ่มใหญ่ในเวลาต่อมา เท่าที่เราทราบ ไม่มีการจับคู่ง่ายๆ ระหว่างการรับรู้ของผู้คนเกี่ยวกับขีดจำกัดขนาดบล็อกกับคำถามนี้ เจฟฟ์เป็นนักพัฒนาที่ได้รับความเคารพนับถือในเวลานั้น และบทความนี้ได้รับความสนใจอย่างมากจากทั้งผู้พัฒนาและผู้ใช้ของคู่สัญญา
ผู้พัฒนาคู่สัญญาที่ใช้นามแฝงว่า "BitcoinTangibleTrust" ตอบกลับ Jeff ดังนี้:
คุณพูดถูกอย่างแน่นอน คุณไม่จำเป็นต้องจัดเก็บข้อมูลในบล็อกเชน แฮชประทับเวลา (ข้อมูล) มีความปลอดภัยพอๆ กัน แต่มีประสิทธิภาพมากกว่า ห่วงโซ่รองสามารถพิสูจน์ได้ว่าถูกตรึงไว้กับ Bitcoin อย่างไรก็ตาม จากข้อมูลของ [Counterparty co-founder and Lead Developer] ที่ PhantomPhreak ด้านล่างนี้ Counterparty IS ใช้ 256 ไบต์เพื่อจัดเก็บข้อมูลใน blockchain ในหนึ่งในสามของธุรกรรม multisig นอกจากนี้ ธุรกรรมหลายซิกเหล่านี้ยังดำเนินการโดยนักขุด
นักพัฒนายังคงวิพากษ์วิจารณ์แผนการของนักพัฒนา Bitcoin ที่จะจำกัด OP_Return ไว้ที่ 40 ไบต์แทนที่จะเป็น 80:
หาก OP_RETURN ได้รับการออกแบบมาเพื่อหยุด/ลดพฤติกรรม multisig (เอาต์พุตที่ไม่ได้ใช้งาน) และลดการขยาย blockchain ฉันกลัวว่าการลดขนาดของ OP_RETURN จาก 80 ไบต์เป็น 40 ไบต์ คุณจะสร้าง multisig ให้น่าสนใจยิ่งขึ้นสำหรับเมตาโปรโตคอลทั้งหมดโดยไม่ได้ตั้งใจ และคุณได้ทำให้ OP_RETURN น่าสนใจน้อยลง
แนวคิดคือเราจัดเก็บข้อมูลในบล็อกเชนที่สองและใส่แฮชของข้อมูลการประทับเวลานั้นลงใน Bitcoin และแฮชเหล่านั้นจะน้อยกว่า 40 ไบต์ด้วย เหตุผลที่เราไม่ทำเช่นนี้ไม่ใช่ "ความเกียจคร้านทางปัญญา" แต่เป็นความซับซ้อนในการนำไปใช้ คู่สัญญาไม่ใช่โครงการวิทยาการคอมพิวเตอร์แต่ได้รับการออกแบบให้เรียบง่ายที่สุดเพื่อเพิ่มความเร็วในการพัฒนา แม้ว่าเราจะต้องจัดเก็บข้อมูลในเอาต์พุตหลายลายเซ็นแทนเอาต์พุต OP_RETURN ซึ่งมีขนาดเล็กเกินไป ในสาขานี้แย่กว่าแน่นอน
แหล่งที่มา:https://bitcointalk.org/index.PHP?topic=395761.msg5815887#msg5815887
เจฟฟ์ตอบกลับในวันรุ่งขึ้น:
แหล่งที่มา:
แหล่งที่มา:https://bitcointalk.org/index.PHP?topic=395761.msg5816031#msg5816031
เนื่องจากสถานะที่สูงส่งของ Jeff ในชุมชน คนส่วนใหญ่ในชุมชน Counterparty จึงกระตือรือร้นที่จะมีส่วนร่วมและแก้ไขปัญหา ตัวอย่างเช่น BitcoinTangibleTrust ตอบว่า:
ขอบคุณที่แบ่งปันความคิดของคุณ เจฟฟ์ คุณจะช่วยเราเริ่มมีส่วนร่วมกับชุมชนการพัฒนา Bitcoin Core ที่มีอยู่หรือไม่? ผลประโยชน์ของคู่สัญญาคือการทำหน้าที่เป็นหุ้นส่วนที่มีความรับผิดชอบ เพราะเราต้องการ Bitcoin blockchain หากเราต้องการอยู่รอด คุณช่วยบอกเราหน่อยได้ไหมว่าจะเริ่มทำงานร่วมกันในประเด็นเหล่านี้ได้อย่างไร
แหล่งที่มา:
มีวิธีใดที่โปรโตคอล Bitcoin จะหยุดวิธีที่ XCP ใช้โดยไม่ทำลายสิ่งอื่นใด?
แหล่งที่มา:https://bitcointalk.org/index.PHP?topic=395761.msg5816503#msg5816503
หากนักพัฒนา Bitcoin ไม่มีวิธีป้องกันการทำธุรกรรมที่เกี่ยวข้องกับคู่สัญญา การคัดค้านนี้อาจไม่สำคัญ และคู่สัญญาสามารถใช้ Bitcoin ต่อไปโดยไม่ได้รับอนุญาต ผู้พัฒนา Bitcoin และผู้ดำเนินการกลุ่มการขุด Luke-Jr ได้เข้าร่วมการโต้วาที:
นักขุดควรกรองการละเมิด
แหล่งที่มา:
จากนั้น Luke-Jr แนะนำว่าระบบประเภทนี้สามารถสร้างขึ้นได้โดยใช้โครงสร้างประเภท sidechain ที่ผสานการขุด ซึ่งจะหลีกเลี่ยงการขยาย blockchain
ปัญหาไม่ได้อยู่ที่เลเยอร์ใหม่ เลเยอร์ใหม่สามารถทำได้โดยไม่สร้างมลพิษต่อบล็อกเชนและบังคับให้ผู้ที่ไม่ใช่ผู้เข้าร่วมจัดเก็บข้อมูล
ลุคยังถูกถามว่าทำไมนักพัฒนา Bitcoin จึงลดขนาดรีเลย์ OP_Return ที่คาดไว้ลงเหลือ 40 ไบต์ เมื่อเทียบกับขีดจำกัดเดิมที่เสนอไว้ที่ 80 ไบต์ ลุคตอบด้วยสามประเด็นต่อไปนี้:
มีคนจำนวนมากเกินไปที่คิดว่า OP_RETURN เป็นฟังก์ชันและควรใช้ ไม่ได้ตั้งใจให้เป็นเช่นนั้น เป็นเพียงวิธีการ "เปิดหน้าต่างทิ้งไว้เพื่อที่เราจะได้ไม่ต้องเปลี่ยนกระจกเมื่อมีคนบุกรุกเข้ามา" นั่นคือการลดความเสียหายที่เกิดจากผู้คนใช้ Bitcoin ในทางที่ผิด
ข้อเสนอ 80 ไบต์ดั้งเดิมมีไว้สำหรับแฮช 512 บิต แต่ถูกกำหนดให้ไม่จำเป็น
แหล่งที่มา:https://bitcointalk.org/index.PHP?topic=395761.msg5817170#msg5817170
ลุค-จูเนียร์พูดต่อ:
หวังว่าเมื่อการขุดกลับไปสู่การกระจายอำนาจ เราจะเห็นความอดทนน้อยลงสำหรับธุรกรรมที่ไม่เหมาะสม/สแปม ไม่ว่าจะเป็นตัวแปร OP_RETURN หรืออย่างอื่น ตอนนี้ ถ้าใครมีกรณีการใช้งานที่ถูกต้องและจำเป็นสำหรับการจัดเก็บแฮชด้วยธุรกรรมจริง ๆ เห็นได้ชัดว่านักขุดควรพิจารณาการขุดอย่างจริงจัง
พูลการขุดของลุคในเวลานั้นก็เริ่มกรองธุรกรรมที่เกี่ยวข้องกับคู่สัญญา นี่คือตอนที่ความกลัวและความไม่แน่นอนเริ่มก่อตัวขึ้นในชุมชนคู่สัญญา พวกเขาต้องการ OP_Return เป็น 80 ไบต์ มิฉะนั้นพวกเขาจะถูกบังคับให้ใช้ opcode OP_CHECKMULTISIG ต่อไป จากความคิดเห็นของลุค ดูเหมือนว่าไม่น่าจะถึง 80 ไบต์ นอกเหนือจากนั้น บางคนกลัวว่านักพัฒนาจะลดขีดจำกัดลงอีก อาจทำให้คู่สัญญาออกจากเครือข่ายได้ นักพัฒนา Bitcoin ดูเหมือนจะไม่เป็นมิตรกับคู่สัญญา ดังนั้นบางคนอาจคิดว่าการใช้โปรโตคอล Bitcoin ต่อไปอาจเป็นเรื่องยาก
แหล่งที่มา:https://www.coindesk.com/markets/2014/03/25/developers-battle-over-bitcoin-block-chain/
เมื่อวันที่ 25 มีนาคม 2014 Vitalik Buterin ผู้ก่อตั้งหลักของ Ethereum โต้แย้งว่า การอภิปรายควรวนเวียนอยู่กับค่าธรรมเนียมมากกว่า และหากคุณจ่ายค่าธรรมเนียมเพียงพอ ธุรกรรมของคุณควรถูกรวมไว้ในบล็อกตามกฎหมาย ทุกวันนี้ อัลกอริทึมค่าธรรมเนียมของ Ethereum นั้นซับซ้อนมาก โดยมีชุดค่าธรรมเนียมและอัตราที่แตกต่างกันสำหรับการใช้งานบล็อกเชนที่แตกต่างกัน ซึ่งแก้ปัญหา OP_Return โดยพื้นฐานแล้ว อาจมีคนแย้งว่า SegWit บน Bitcoin ยังช่วยบรรเทาปัญหานี้ได้ในระดับหนึ่ง
แหล่งที่มา:
แหล่งที่มา:https://bitcointalk.org/index.PHP?topic=395761.msg5955613#msg5955613
เมื่อวันที่ 27 มีนาคม 2014 คู่สัญญาเปลี่ยนวิธีการทำธุรกรรมเพื่อหลีกเลี่ยงตัวกรองการขุดของ Luke-Jr อย่างไรก็ตาม วันรุ่งขึ้น ลุคแสดงความคิดเห็นว่า:
แหล่งที่มา:
แหล่งที่มา:https://bitcointalk.org/index.PHP?topic=395761.msg5826443#msg5826443
ลุค-จูเนียร์ยังเปรียบคู่สัญญาเป็นรูปแบบหนึ่งของการละเมิด:
นี่เป็นการละเมิดเนื่องจากคุณบังคับให้ผู้อื่นดาวน์โหลด/จัดเก็บข้อมูลของคุณตามทางเลือกที่พวกเขาเลือกได้ฟรี ทุกโหนดแบบเต็มจะต้องดาวน์โหลด blockchain แบบเต็ม (ตัดหรือไม่ก็ได้!) ทุกโหนดทั้งหมดตกลงที่จะดาวน์โหลดและจัดเก็บธุรกรรมทางการเงิน ไม่ใช่ทุกโหนดแบบเต็มที่ตกลงที่จะจัดเก็บอย่างอื่น สำหรับสิ่งนี้ คุณต้องมีความเห็นเป็นเอกฉันท์ 100% ไม่ใช่แค่ส่วนย่อยบางส่วน (เช่น ไม่ใช่นักขุด ไม่ใช่นักพัฒนา) หรือแม้แต่เสียงส่วนใหญ่ นอกจากนี้ ทุกคนมีอิสระในการจัดเก็บข้อมูลที่ไม่ได้อยู่ในบล็อกเชน ไม่มีประโยชน์ที่จะมีไว้ใน blockchain เพียงแค่คุณบังคับให้คนที่ไม่ต้องการ คุณอธิบายว่านี่ไม่ใช่การละเมิด...
ความชั่วร้ายต่อนักพัฒนา Bitcoin
แหล่งที่มา:https://bitcointalk.org/index.PHP?topic=395761.msg5955738#msg5955738
อย่างที่ใคร ๆ ก็คาดไว้ ในที่สุดความกังวลของนักพัฒนา Bitcoin ก็พบกับความหงุดหงิดและความโกรธจากผู้พัฒนาและผู้ใช้ของคู่สัญญา เราได้รวมบทวิจารณ์บางส่วนไว้ด้านล่าง ความคิดเห็นแรกจากผู้ใช้ชื่อ "porqupine" เกี่ยวกับพูลของ Luke-Jr ที่บล็อกธุรกรรมของคู่สัญญา:
แหล่งที่มา:
แหล่งที่มา:https://bitcointalk.org/index.PHP?topic=395761.msg5826584#msg5826584
เมื่อวันที่ 21 มีนาคม 2014 เม่นพูดต่อ:
รอสักครู่เมื่อตัดสินใจ: ทุกโหนดตกลงที่จะจัดเก็บข้อมูลประเภท X แทนข้อมูลประเภท Y บางทีฉันอาจไม่เห็นด้วยกับการจัดเก็บธุรกรรมสำหรับการฟอกเงิน ยาและอาวุธที่ผิดกฎหมาย การใช้แรงงานคนเป็นทาส ฯลฯ คุณกำลังปฏิเสธความเป็นกลางของโปรโตคอลและตัดสินใจว่าโปรโตคอลใดควรและไม่ควรใช้จัดเก็บ ไม่ใช่แค่คุณเท่านั้น' ไม่พูดในบุคคลที่หนึ่ง แต่ใช้สรรพนามเรา ให้ความรู้สึกว่าคุณเป็นตัวแทนของคนงานเหมืองทั้งหมดหรือ ผู้ใช้โปรโตคอลพูดโดยรวม
แหล่งที่มา:
ฉันไม่อยากจะเชื่อทัศนคตินี้ ฉันไม่รู้ว่า bitcoins มีเจ้าของ ฉันคิดว่าฉันและคนอีกประมาณล้านคนเป็นเจ้าของ 🙂
แหล่งที่มา:https://bitcointalk.org/index.PHP?topic=395761.msg5826770#msg5826770
PhantomPhreak ผู้ร่วมก่อตั้ง Counterparty กล่าวว่า:
แหล่งที่มา:
แหล่งที่มา:https://bitcointalk.org/index.PHP?topic=395761.msg5827473#msg5827473
Bitcoin ทำหลายสิ่งหลายอย่างที่ไม่ได้ตั้งใจจะทำ ใช่ เราต้องการใช้โซลูชันที่สวยงามกว่าที่เรามีอยู่ตอนนี้จริงๆ เดิมทีคู่สัญญาได้รับการออกแบบให้ใช้เอาต์พุต OP_RETURN เพื่อเก็บข้อมูลข้อความทั้งหมด ซึ่งฉันพบว่าสวยงามมากและมีผลกระทบต่อบล็อกเชนน้อยที่สุด เราวางแผนที่จะจัดรูปแบบข้อความทั้งหมดตามขีดจำกัด 80 ไบต์ที่ Gavin ประกาศในบล็อกอย่างเป็นทางการของ Bitcoin เราใช้เอาต์พุตหลายลายเซ็นเท่านั้นเพราะเราไม่มีทางเลือก เราไม่ต้องการขยายโปรโตคอล Bitcoin เราต้องการทำบางสิ่งในนั้นทั้งหมด และเรียบง่ายและตรงไปตรงมาที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ เพื่อประโยชน์ในด้านความเสถียร ความปลอดภัย ฯลฯ
แหล่งที่มา:https://bitcointalk.org/index.PHP?topic=395761.msg5827688#msg5827688
แหล่งที่มา:
แหล่งที่มา:
แหล่งที่มา:https://bitcointalk.org/index.PHP?topic=395761.msg5827897#msg5827897
ผู้ใช้อีกคนชื่อ "bitwhizz" กล่าวว่า:
แหล่งที่มา:
แหล่งที่มา:https://bitcointalk.org/index.PHP?topic=395761.msg5827776#msg5827776
"อันอลันนอลลล" กล่าวว่า:
แหล่งที่มา:
แหล่งที่มา:https://bitcointalk.org/index.PHP?topic=395761.msg5827749#msg5827749
"แบด" กล่าวว่า:
แหล่งที่มา:
แหล่งที่มา:https://bitcointalk.org/index.PHP?topic=395761.msg5827925#msg5827925
Baddw กล่าวต่อ:
การพัฒนาที่ยิ่งใหญ่ที่สุดหลายอย่างในประวัติศาสตร์ของคอมพิวเตอร์ (และในประวัติศาสตร์เทคโนโลยีของมนุษย์ทั้งหมด) เป็นผลมาจากการที่ผู้คนค้นพบสิ่งที่นักประดิษฐ์ของพวกเขาไม่ได้ตั้งใจจะใช้ สิ่งที่ดีคือนักประดิษฐ์ส่วนใหญ่ไม่ค่อยปกป้องสิ่งประดิษฐ์ของตน และพวกเขาก็ไม่ปฏิเสธที่จะให้ผู้อื่นใช้มันเพื่อสิ่งใหม่ๆ ผู้ที่ทำก็พบว่าตัวเองเหนือกว่าอย่างรวดเร็ว
แหล่งที่มา:
รวมไซด์เชนที่ขุดได้
แหล่งที่มา:https://bitcointalk.org/index.PHP?topic=1790.msg28696#msg28696
ตลอดการโต้วาทีของ OP_Return คู่สัญญาและฝ่ายตรงข้ามของ blockchain bloat มักอ้างถึงรูปแบบการทำเหมืองที่ผสานรวมเป็นทางออกสำหรับ Dapps ในความเป็นจริง Satoshi Nakamoto ได้รับการกล่าวขานว่าชอบเส้นทางนี้ และกล่าวกันว่าได้รับรองให้ใช้ในระบบชื่อโดเมนในเดือนธันวาคม 2010:
ฉันคิดว่าเป็นไปได้ที่ BitDNS จะเป็นเครือข่ายที่แยกจากกันโดยสิ้นเชิงและแยกบล็อกเชน แต่แชร์พลัง CPU กับ Bitcoin สิ่งที่ทับซ้อนกันเพียงอย่างเดียวคือหลักฐานการทำงานที่ช่วยให้นักขุดสามารถค้นหาทั้งสองเครือข่ายพร้อมกันได้
แหล่งที่มา:
มีปัญหามากมายในการนำระบบ Dapp เหล่านี้ไปใช้เป็นไซด์เชน และเราเข้าใจจุดอ่อนเหล่านี้ดีกว่าที่เราเคยทำในปี 2014 ซึ่งเป็นช่วงที่หลายคนคิดว่าสามารถทำงานได้
ความซับซ้อน - หนึ่งในจุดอ่อนที่สำคัญที่สุดคือความซับซ้อนของการปรับใช้และการสร้างโซลูชันไซด์เชน เพื่อที่จะเปิดตัวโปรโตคอลในช่วงต้นและได้รับส่วนแบ่งการตลาด โครงการเหล่านี้ไม่มีเวลาที่จะสร้างไซด์เชนและรวมระบบการขุดเข้ากับ Bitcoin
ประโยชน์ในการปรับขนาดที่จำกัด - ประโยชน์ของการใช้ไซด์เชนอาจแตกต่างกันไปตามกรณีการใช้งาน ตัวอย่างเช่น หากต้องการสร้างการแลกเปลี่ยนแบบกระจาย ทุกการเสนอราคา ข้อเสนอ และการจับคู่มักจะต้องการการรักษาความปลอดภัยทั้งหมดของเชนหลัก ด้วยการใช้เชนหลักจำนวนมาก สำหรับทุกการกระทำที่เป็นไปได้ของผู้ใช้ทุกคนในการแลกเปลี่ยน ข้อดีของการปรับสเกลของระบบไซด์เชนอาจมีจำกัดมาก การส่งการประมูลแบบโลคัลออนเชนอาจใช้เพียงประมาณ 90 ไบต์ ในขณะที่การจัดเก็บข้อมูลแฮชของคำสั่งซื้อและโครงสร้างและโอเวอร์เฮดที่จำเป็นในการระบุว่าอาจใช้ประมาณ 50 ไบต์บนเชน ดังนั้นจึงไม่ช่วยประหยัดพื้นที่มากนัก
แหล่งที่มา:https://bitcointalk.org/index.PHP?topic=395761.msg5799174#msg5799174
นอกจากนี้ เรายังจำเป็นต้องแยกวิเคราะห์ข้อมูลจากบล็อกในบล็อกเชนที่สอง (อย่างน้อยก็สมมติว่าเป็นการนำบิตคอยน์หรือบิตคอยน์มาใช้) เพื่อรับข้อมูลที่เราจัดเก็บ ดังนั้น: * จะไม่เปิดใช้งานไคลเอ็นต์คู่สัญญาประเภท SPV เนื่องจากคุณสมบัติเหรียญสีที่คู่สัญญาให้บริการ (เช่น DEx, การเดิมพัน, การเรียกกลับสินทรัพย์, เงินปันผล, CFD เป็นต้น) * จะลดความปลอดภัยของธุรกรรมคู่สัญญา สิ่งนี้จะเพิ่มความซับซ้อนของการนำไปใช้อย่างมาก (เช่น เพิ่มโอกาสของข้อบกพร่องและข้อบกพร่อง) โดยมีประโยชน์ที่น่าสงสัยเพียงอย่างเดียวคือการลดความต้องการพื้นที่เก็บข้อมูลของเราสำหรับบล็อกเชนลงเล็กน้อย* (เช่น อาจน้อยกว่า 20-40 ไบต์ต่อธุรกรรม) ฉันไม่เห็นความหมายที่นี่ อีกประเด็นหนึ่ง: คู่สัญญาสามารถนำผลประโยชน์มหาศาลมาสู่ Bitcoin ซึ่งจะชัดเจนยิ่งขึ้นหาก/เป็น Ethereum (และเหรียญประเภท meta "2.0" ที่ไม่ใช่ Bitcoin ที่คล้ายกัน) อย่างน้อยความรู้สึกส่วนตัวของฉันก็คือ Bitcoin มีแนวโน้มที่จะต้องการผลิตภัณฑ์ที่มีฟังก์ชันนี้ในระบบนิเวศเพื่อแข่งขันกับ Ethereum และรายการคุณสมบัติและการอุทธรณ์ของฝูงชน (ในอนาคต) อย่างมีประสิทธิภาพ หรือความเสี่ยงที่จะถูกกำจัด อย่างน้อยก็เป็นความจริงสำหรับนักลงทุนและผู้ประกอบการตลาดการเงิน และสิ่งนี้ทำให้สามารถนำเงินหลายพันล้านหรือแม้แต่ล้านล้านดอลลาร์มาสู่ระบบนิเวศของ Bitcoin เนื่องจากมันได้รับการยอมรับ ความไว้วางใจ และการแบ่งปันความคิดมากขึ้น
สรุปแล้ว
แหล่งที่มา:
หลังจากปี 2014 เป็นต้นมา นักพัฒนาส่วนใหญ่ที่สนใจ Dapps มุ่งเน้นไปที่การสร้าง Ethereum หรือระบบอื่นๆ ไม่ใช่ Bitcoin ต่อมา Ethereum ได้รับความสนใจและแรงผลักดันจากนักพัฒนาจำนวนมาก ในขณะที่การพัฒนา Dapp บน Bitcoin นั้นน้อยมาก ประเด็นของโพสต์นี้คือการเน้นย้ำว่าตัวขับเคลื่อนหลักของสิ่งนี้ไม่ใช่ค่าธรรมเนียมที่จำเป็น หรือเครื่องเสมือนของ Ethereum และความสามารถทางเทคนิคที่เหนือกว่าของ Ethereum เป็นเพียงว่า Bitcoiners และนักพัฒนา Bitcoin จำนวนมากไม่ต้องการ Dapps บน Bitcoin พวกเขาเป็น ไม่สนใจ Bitcoin ฟังก์ชั่นเหล่านี้ ไม่ว่าจะดีหรือแย่กว่านั้น Bitcoiners บางคนจงใจขับไล่นักพัฒนา Dapp เหล่านี้ออกไป ผู้สนับสนุน Bitcoin บางคนโต้แย้งว่ากิจกรรม dapp ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการหลอกลวงที่ไม่ยั่งยืน หรือกิจกรรมดังกล่าวเป็นสิ่งที่ไม่พึงประสงค์ใน Bitcoin ด้วยเหตุผลด้านความปลอดภัยหรือเหตุผลอื่นๆ
