ที่มา: Offchain Labs

เรียบเรียงข้อความต้นฉบับ: เจมส์

ZK Rollups คืออนาคตของระบบสัญญาอัจฉริยะสำหรับใช้งานทั่วไปหรือไม่? ดูเหมือนว่าเราจะได้ยินการอภิปรายในเรื่องนี้มากเกินไป อย่างไรก็ตาม จากประสบการณ์จริงของเราจาก Layer 2 ที่เปิดกว้าง ปลอดภัย และเข้ากันได้กับ EVM ซึ่งเรียกใช้ DApps หลายร้อยรายการ ผู้ใช้หลายแสนคน และธุรกรรมหลายล้านรายการ ZK Rollups จะไม่กลายเป็นระบบสัญญาอัจฉริยะสำหรับวัตถุประสงค์ทั่วไป สำหรับ เหตุผล ซึ่งจะอธิบายโดยละเอียดในบทความนี้

ชื่อระดับแรก

ข้อความ

1. ผู้คนต้องการบล็อกเชนที่ไว้วางใจได้ซึ่งให้ความปลอดภัย รับประกันความคืบหน้า การมองเห็น และสิ้นสุดอย่างรวดเร็ว — พวกเขาต้องการให้การทำธุรกรรมบนบล็อกเชนนี้มีราคาถูกลงและเข้ากันได้กับเครื่องมือที่มีอยู่

2. เมื่อให้บริการและฟังก์ชันข้างต้น เปรียบเทียบกับ ZK Rollup เราได้เจาะลึกถึงรายละเอียดวิธีใช้ Optimistic Rollup

3. Optimistic Rollup สามารถจัดเตรียมฟังก์ชันที่ผู้ใช้ต้องการด้วยต้นทุนที่ต่ำกว่า เนื่องจากต้นทุนนอกเครือข่ายในการสร้างหลักฐาน ZK Rollup นั้นสูงมาก

4. เนื่องจากการพิสูจน์ ZK มีราคาแพงมาก การเข้าร่วมโปรโตคอล ZK อย่างเต็มรูปแบบอาจต้องใช้ฮาร์ดแวร์พิเศษและ/หรือการขนานขนานกันอย่างมาก ทำให้เครือข่ายรวมศูนย์มากขึ้น

5. สิ่งที่เรียกว่า "ข้อดี" ของ ZK Rollup คือสามารถรองรับ Optimistic Rollup ได้ หรือคุณลักษณะด้านความปลอดภัยหรือความสามารถในการใช้งานที่สำคัญจำเป็นต้องเสียสละ

ชื่อระดับแรก

เริ่มจากศูนย์กันเถอะ

ก่อนอื่นเราต้องพูดถึง Ethereum กันก่อน ผู้ใช้ Ethereum สร้างธุรกรรมเพื่อปรับใช้หรือโต้ตอบกับสัญญาอัจฉริยะ และคุณสามารถนึกถึงธุรกรรม Ethereum ได้หลายวิธี ในแง่หนึ่ง คุณอาจคิดว่ามันเป็นก้อนข้อมูลทึบๆ แต่ถ้าคุณดูที่เนื้อหาของข้อมูล คุณจะพบว่าธุรกรรมมีมากกว่านั้นแน่นอน ธุรกรรมที่เรียกว่าควรจะเป็น คำขอ การขอให้สัญญาอัจฉริยะทำบางสิ่ง เช่น: บันทึกข้อมูลบางอย่าง ย้ายทรัพย์สินบางอย่าง เป็นต้น

เมื่อมีการเผยแพร่ธุรกรรมบน Ethereum blockchain สิ่งสำคัญสองประการจะเกิดขึ้น -

สิ่งแรกอย่างแรก: เมื่อธุรกรรมรวมอยู่ในบล็อกเชนแล้ว Ethereum จะบรรลุฉันทามติตามชุดธุรกรรมที่สั่ง

ชื่อระดับแรก

Rollups: Optimistic Rollups และ ZKRollups มีอะไรที่เหมือนกัน?

หากโหนด Ethereum แต่ละโหนดดำเนินการธุรกรรมแต่ละรายการ ค่าใช้จ่ายจะสูงมากอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ และ Rollups เป็นโซลูชันการขยายตัวชนิดหนึ่งที่สามารถลดภาระเครือข่ายได้อย่างมาก การดำเนินการจริงของธุรกรรมไม่เสร็จสมบูรณ์บน Ethereum blockchain ให้ย้ายแทน ถึงเลเยอร์ 2 ("L2")

แต่เดี๋ยวก่อน - Rollups ควรได้รับการรักษาความปลอดภัยโดย Ethereum ใช่หรือไม่? อันที่จริง ความปลอดภัยของโซลูชันการปรับขนาดเหล่านี้ไม่สามารถแยกออกจาก Ethereum ได้ ซึ่งหมายความว่าแม้ว่าธุรกรรมจะเกิดขึ้นบนเลเยอร์ 2 เราก็ยังต้องการ Ethereum เพื่อให้แน่ใจว่าการดำเนินการธุรกรรมนั้นถูกต้องไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง แล้ว Ethereum จะอนุมัติสถานะของ Rollups ได้อย่างไร?

ชื่อระดับแรก

Rollups: อะไรคือความแตกต่างระหว่าง Optimistic Rollup และ ZKRollup?

"การพิสูจน์" เหล่านี้ดูเหมือนเวทมนตร์: การอนุญาตให้ Ethereum ตรวจสอบสถานะ Rollups โดยไม่ต้องดำเนินการธุรกรรมจริง คุณอาจสงสัยว่าการพิสูจน์เหล่านี้มีลักษณะอย่างไร และนำไปใช้จริงอย่างไร และนั่นคือสิ่งที่ทำให้สไตล์ Rollups ต่างๆ แตกต่างออกไป

ใบรับรองความถูกต้องใบรับรองความถูกต้อง(การพิสูจน์ความถูกต้อง) ซึ่งต้องอาศัยฝ่ายหนึ่งในการออกหลักฐานการเข้ารหัสที่รวบรัดซึ่ง "การพิสูจน์" นี้สามารถพิสูจน์ได้ว่าฝ่ายนั้นรู้ถึงความถูกต้องของ blockchain ที่ลงท้ายด้วยสถานะใดสถานะหนึ่ง กล่าวคือ "ฝ่ายที่ให้การพิสูจน์" จำเป็นต้องดำเนินการธุรกรรมบล็อกเชนเพื่อทราบวิธีสร้างการพิสูจน์ จากนั้นจึงสร้าง "การพิสูจน์" ผ่านชุดของการดำเนินการเข้ารหัสลับที่ซับซ้อน "หลักฐาน" เหล่านี้จะถูกตรวจสอบโดยสัญญาบนเครือข่าย Layer 1 "การพิสูจน์" ของ ZK Rollups นั้นค่อนข้างง่าย และการยืนยันธุรกรรมนั้นค่อนข้างถูก ดังนั้นจึงสามารถทำได้โดยตรงผ่านธุรกรรม Ethereum

หลักฐานการฉ้อโกงหลักฐานการฉ้อโกง(หลักฐานการฉ้อฉล). ตามชื่อที่แนะนำ Optimistic Rollups เป็น "เชิงบวกและมองโลกในแง่ดี" เพราะเมื่อพวกเขาเผยแพร่สถานะที่อัปเดตไปยัง Ethereum blockchain พวกเขาจะไม่เผยแพร่ "หลักฐาน" ใดๆ เลย ทุกคนสามารถเผยแพร่บล็อกการยกเลิกซึ่งมีคำสั่งเกี่ยวกับผลลัพธ์ที่ถูกต้องของการดำเนินการธุรกรรมบางอย่าง เมื่อโหนดอื่น ๆ ดำเนินการธุรกรรมเดียวกันพวกเขาสามารถท้าทายได้ตราบเท่าที่พวกเขาไม่เห็นด้วยกับการอ้างสิทธิ์ของโหนดแรก โปรโตคอลข้อพิพาทที่มีประสิทธิภาพสามารถแก้ไขข้อขัดแย้งใด ๆ ซึ่งรับประกันได้ว่าฝ่ายที่ถูกต้องจะชนะความท้าทาย ทุกฝ่ายมีแรงจูงใจที่แข็งแกร่งในการออกข้อเรียกร้องที่ถูกต้องเท่านั้นและไม่ท้าทายข้อเรียกร้องที่ไม่ถูกต้อง ดังนั้น ในกรณีทั่วไป โหนดทั้งหมด "เพียงแค่" ดำเนินการธุรกรรมทั้งหมดและไม่จำเป็นต้องเรียกใช้รหัสพิสูจน์ - กระบวนการทั้งหมดดำเนินการโดยสัญญา Layer 1 เป็นผู้รับผิดชอบ การจัดการ.

ชื่อเรื่องรอง

ค่าสะสมในแง่ดีเทียบกับค่าสะสม ZK: ราคา

ค่าใช้จ่ายค่าใช้จ่าย。

Optimistic Rollup ต้องการโหนดเพื่อดำเนินการตามสัญญา ตัวอย่างเช่น หากสัญญาดำเนินการเพิ่ม โหนดจะดำเนินการเพิ่มนั้น

ในทางตรงกันข้าม ZK Rollup จำเป็นต้องสร้างการพิสูจน์การเข้ารหัสที่ซับซ้อน ซึ่งต้องใช้การดำเนินการเส้นโค้งวงรีหลายร้อยหรือหลายพันครั้งเพื่อรวมการดำเนินการเพิ่มเติมในการพิสูจน์ ดังนั้นจึงมีราคาแพงที่สำคัญกว่านั้น ZK Rollup มีค่าใช้จ่ายต่อคำสั่งในแต่ละสัญญา ทำให้ ZK Rollup เสียเปรียบด้านต้นทุนเนื่องจากจำเป็นต้องสร้างหลักฐานการเข้ารหัสที่ซับซ้อนสำหรับแต่ละคำสั่ง ไม่ใช่แค่การดำเนินการตามคำสั่งเท่านั้น — และข้อเสียอย่างใหญ่หลวง

บางครั้งผู้เสนอ ZK Rollup ให้เหตุผลว่าโซลูชันต้องการเพียงฝ่ายเดียวในการสร้าง "การพิสูจน์" ในขณะที่ Optimistic Rollup ต้องการให้ระบบมีหลายโหนด อย่างไรก็ตาม หากคุณใช้งานบล็อกเชนขนาดใหญ่ มันจะมีโหนดจำนวนมากไม่ว่าคุณจะใช้ระบบพิสูจน์แบบใด บล็อกเชนที่แท้จริงต้องการโหนดจำนวนมากเพื่อรองรับกิจกรรมต่างๆ เช่น การโทรแบบไม่กลายพันธุ์ การค้นหาบันทึกเหตุการณ์ การแสดงข้อมูลธุรกรรมแก่ผู้ใช้ การให้ข้อมูลที่จำเป็นแก่ผู้ใช้ในการถอนเงินกลับไปที่เลเยอร์ 1 และอื่นๆ ความปลอดภัยของบล็อกเชน Optimistic Rollup อาศัยโหนดเหล่านี้ทำสิ่งที่พวกเขาจำเป็นต้องทำอยู่แล้ว — ดำเนินการธุรกรรมและติดตามสถานะที่ถูกต้องของบล็อกเชน

ในทางกลับกัน ด้วย ZK Rollup การพิสูจน์แบบเส้นโค้งวงรีที่มีราคาแพงทำให้มีค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมจำนวนมาก เพื่อหวังที่จะพิสูจน์ ZK Rollup ในปริมาณมาก คุณต้องมีอุปกรณ์ฮาร์ดแวร์เฉพาะอย่างใดอย่างหนึ่ง หรือคุณต้องสนับสนุนการทำงานแบบคู่ขนานจำนวนมาก - หรือทั้งสองอย่าง ซึ่งมีราคาแพงมาก

ชื่อเรื่องรอง

ข้อความ

การพิจารณาที่สำคัญเมื่อเราสร้าง Arbitrum คือความเข้ากันได้กับ Ethereum Virtual Machine (EVM) Arbitrum เข้ากันได้กับ EVM อย่างสมบูรณ์ และมีอินเทอร์เฟซ RPC เดียวกัน และยอมรับรหัสไบต์เดียวกับ EVM ซึ่งหมายความว่าโค้ดใดๆ ที่เขียนขึ้นสำหรับ Ethereum สามารถเรียกใช้บน Arbitrum"ปลั๊กแอนด์เพลย์”。

Optimistic Rollup ได้ทำงานแบบเปิด บล็อกเชนที่เข้ากันได้กับ EVM (รวมถึงเทสต์เน็ต) มานานกว่าหนึ่งปีแล้ว และเราได้เรียนรู้ว่าการเข้ากันได้กับ Ethereum อย่างแท้จริงนั้นเป็นสิ่งที่ท้าทาย ความเข้ากันได้ 95% ในตอนแรกไม่ใช่เรื่องยากเกินไป แต่ในทางปฏิบัติมันยังไม่ดีพอ และความเข้ากันได้สามารถทำให้ดีขึ้นได้ด้วยความพยายามอย่างมากและสร้างสถาปัตยกรรมที่ไม่กีดขวางผลิตภัณฑ์

ในแง่ของความเข้ากันได้ ระบบ ZK Rollup ทำงานได้หลากหลาย แต่บางคนคิดว่า ZK Rollup เป็นเครื่องมือ "แบบเก่า" เพราะพวกเขายังคงสนับสนุนให้ผู้คนเรียนรู้ภาษาที่พวกเขากำหนดเอง นอกจากนี้ ระบบ ZK Rollup บางระบบไม่พยายามเข้ากันได้กับ Ethereum ซึ่งแน่นอนว่าดีสำหรับนักพัฒนาและผู้ใช้ที่ไม่สนใจความเข้ากันได้กับ Ethereum

พูดอย่างเป็นกลางEVM เป็นเครื่องมือออนไลน์ที่ดีที่สุดเท่าที่เคยมีมา. เราเชื่อว่า EVM เองมีข้อได้เปรียบในเชิงปฏิบัติอย่างมาก เมื่อพิจารณาถึงจำนวนของนักพัฒนา โค้ด และเครื่องมือสำหรับนักพัฒนาที่ใช้งานได้อยู่แล้ว พิจารณาโครงการที่ใช้งานบน Ethereum หากโครงการต้องการขยายไปยัง Rollup นักพัฒนาจะต้องเขียนโค้ดใหม่ในภาษาใหม่ มอบหมายการตรวจสอบความปลอดภัยใหม่ และรักษาฐานรหัสหลายฐาน งานเหล่านี้ไม่เพียงแต่น่าเบื่อและเกิดข้อผิดพลาดได้ง่ายเท่านั้น แต่สำหรับโปรเจกต์ใหม่ที่ยังไม่ได้เขียนโค้ดใดๆ ความเข้ากันได้ของ EVM นั้นมีความสำคัญ เนื่องจากการเข้ากันได้กับ EVM หมายความว่าโปรเจกต์เหล่านี้สามารถใช้ประโยชน์จากโค้ด เครื่องมือ และกลุ่มความสามารถพิเศษที่มีอยู่รอบๆ EVM

ระบบระบบความเข้ากันได้ที่แท้จริงนั้นไม่ดีนัก ระบบ——

• ล้มเหลวในการใช้ความเข้ากันได้ของ ADDMOD, SMOD, MULMOD, EXP, SELFDESTRUCT และ CREATE2

• กำลังพิจารณาลบการสนับสนุน XOR, AND และ OR;

• ไม่รองรับรูปแบบธุรกรรมมาตรฐาน

• ไม่รองรับการคอมไพล์ล่วงหน้า

• อาจจำกัดจำนวนการเรียกสัญญาในการทำธุรกรรม

ดูเหมือนว่าโหมด ZK Rollup นั้นไม่รองรับ EVM โดยพื้นฐาน ซึ่งเห็นได้ชัดว่าห่างไกลจากความเข้ากันได้เต็มรูปแบบที่ได้รับจาก Optimistic Rollups

เพื่อให้ชัดเจนขึ้น ยังมีตัวอย่างอีกมากมายของระบบ ZK Rollup เฉพาะแอปพลิเคชัน (เช่น Zcash, ZKSync 1.0, Loopring) อันที่จริง ระบบเหล่านี้ทำงานได้ดี แต่ความแตกต่างหลักคือระบบเหล่านี้ได้รับการปรับแต่งอย่างละเอียดและปรับให้เหมาะสมเป็นพิเศษสำหรับแอปพลิเคชันเฉพาะซึ่งเหมาะสมอย่างยิ่งสำหรับการนำ ZK Rollup ไปใช้งาน แม้ว่าบางทีมจะอ้างว่ากำลังทำงานกับคอมไพเลอร์เอนกประสงค์ที่อนุญาตให้ "ผ่าน" EVM ไปยัง ZK Rollup ในลักษณะที่เข้ากันได้อย่างไรก็ตาม ไม่มีรหัสสาธารณะหรือเกณฑ์มาตรฐานที่แสดงให้เห็นค่าพิสูจน์ของสัญญา ZK-EVM ที่ผู้ใช้กำหนด และจากความรู้ปัจจุบันและข้อมูลสาธารณะทั้งหมด เราเชื่อว่าค่าใช้จ่ายนี้จะสูงมาก

ชื่อเรื่องรอง

Rollupvs ในแง่ดี ZK Rollup: การมองเห็นและการบีบอัดที่ไม่น่าเชื่อถือ

เมื่อออกแบบการเก็งกำไรทางการค้า คุณสมบัติหลักประการหนึ่งของ Optimistic Rollups คือการมองเห็นที่ไม่น่าเชื่อถือ กล่าวโดยย่อ การมองเห็นที่ไม่ไว้วางใจหมายความว่าทุกคนสามารถดูหรือรับเนื้อหาของบล็อกเชนได้โดยไม่ต้องอาศัยความช่วยเหลือจากองค์กรส่วนกลาง ที่สำคัญกว่านั้น หมายความว่าไม่เพียงแต่ทุกคนจะเห็นสแนปชอตของรัฐเป็นครั้งคราวเท่านั้น แต่ยังหมายความว่าทุกคนสามารถเห็นประวัติทั้งหมดของเชนด้วยว่าเชนมาถึงสถานะปัจจุบันได้อย่างไร บล็อกเชนเชิงปฏิบัติที่ช่วยให้ทุกคนเรียกใช้โหนดได้ ในขณะที่โหนดยังรองรับการโทรแบบไม่กลายพันธุ์ ค้นหาประวัติเหตุการณ์ และดูทุกธุรกรรม - โดยไม่ต้องพึ่งพาผู้ให้บริการข้อมูลส่วนกลาง และการมองเห็นที่ไม่ไว้วางใจทำให้สิ่งนี้เป็นไปได้

ค่อนข้างตรงไปตรงมา ระบบ ZK Rollup บางระบบดูเหมือนจะหักมุมเมื่อพูดถึงการมองเห็น และพยายามพูดถึงความจริงที่ว่าพวกเขาไม่ได้ให้บริการฟังก์ชันบล็อกเชนเต็มรูปแบบ เมื่อคุณได้ยินพูดถึง "การบีบอัด" ให้ลองคิดดู พวกเขากำลังบอกว่ากำลังเข้ารหัสเนื้อหาของห่วงโซ่อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นหรือไม่? (อนุญาโตตุลาการทำและจะทำได้ดีกว่าในการเปิดตัว Nitro ของเรา) หรือพวกเขากำลังบอกว่าบางส่วนของประวัติ blockchain ไม่สามารถใช้งานได้เว้นแต่ผู้ให้บริการข้อมูลส่วนกลางยินดีที่จะแบ่งปันกับคุณในภายหลัง

โปรดจำไว้ว่าการพิสูจน์ ZK Rollup นั้นพิสูจน์ห่วงโซ่ที่ถูกต้องตามที่ "ผู้พิสูจน์" รู้เท่านั้น แต่ "การพิสูจน์" นั้นไม่ได้บอกคุณว่าห่วงโซ่นั้นคืออะไร และแม้ว่าคุณจะมีข้อมูลเพียงพอในการตรวจสอบ "หลักฐาน" คงไม่เพียงพอ ข้อมูลเพื่อสร้างข้อมูลประวัติของ blockchain ใหม่

ตัวอย่างเช่น สมมติว่า Alice ส่งธุรกรรมจำนวน 1 ETH ที่จ่ายให้กับ Bob และในไม่ช้า Bob ก็ส่งธุรกรรมจำนวน 1 ETH ที่จ่ายให้กับ Charlie ต่อไป คุณต้องตรวจสอบหลักฐานว่าอลิซมี 1 ETH น้อยกว่าเดิม ยอดเงินของ Bob ไม่เปลี่ยนแปลง และ Charlie มี 1 ETH มากกว่าเดิม

แต่เกิดอะไรขึ้น? อลิซจ่ายเงินให้บ็อบหรือไม่? Bob จ่ายเงินให้ Charlie หรือไม่? บางทีอลิซอาจจ่ายชาร์ลีโดยตรง บางทีอลิซอาจทำลาย ETH และคนอื่นจ่าย ETH 1 ETH ที่ชาร์ลี บางที "บุคคลอื่น" นี้อาจชื่อไดอาน่า ไม่ใช่บ็อบ หากเรามองหาหลักฐานการชำระเงินของ Bob จากบล็อกเชน แต่สำหรับ ZK Rollups บางรายการที่ไม่มีการมองเห็นบล็อกเชน เป็นไปไม่ได้ที่จะแยกแยะและค้นหาธุรกรรมการชำระเงินของ Bob

แอปพลิเคชันสัญญาอัจฉริยะจำนวนมากต้องการความรู้ไม่เพียงแค่จุดตรวจไม่กี่จุดเท่านั้น แต่ยังรวมถึงห่วงโซ่ทั้งหมดด้วย - การทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นและวิธีไปถึงสถานะสุดท้ายZK Rollups บางครั้งมี "การบีบอัด" ที่ดีกว่า Optimistic Rollups แต่พวกมันซ่อนข้อมูลของ blockchain ซึ่งหมายความว่ามีเพียง "ผู้พิสูจน์" เท่านั้นที่รู้ว่าข้อมูลไม่ได้ถูกบีบอัด และพวกเขาอาจลบข้อมูลสำคัญที่คลุมเครือหากผู้ให้บริการ ZK บอกว่าพวกเขา "ไม่จำเป็น" ในการเผยแพร่ประวัติของบล็อกเชนทั้งหมด ความหมายจริงๆ ก็คือพวกเขาไม่สามารถรับประกันการมองเห็นของบล็อกเชนได้ และการเลิกรับประกันการมองเห็นของบล็อกเชนนั้นไม่ใช่สิ่งที่ Optimistic Rollup เต็มใจที่จะทำ ประนีประนอม

ชื่อเรื่องรอง

โรลอัพในแง่ดี ZK โรลอัพ: ไร้ความน่าเชื่อถือ สิ้นสุดทันเวลา

เมื่อประเมิน Rollup เราจำเป็นต้องระบุข้อกำหนดที่สำคัญ: ว่า Rollup จำเป็นต้องให้การสรุปที่ไม่น่าเชื่อถือและทันเวลาหรือไม่ พูดง่ายๆ ก็คือ หลังจากที่คุณส่งธุรกรรม คุณและคนอื่นๆ ทุกคนควรทราบผลลัพธ์ของธุรกรรมในเวลาที่เหมาะสมและแน่นอน และไม่มีใครสามารถเปลี่ยนแปลงหรือย้อนกลับธุรกรรมได้

ในความเห็นของเรา วิธีที่ดีที่สุดในการบรรลุผลสำเร็จอย่างทันท่วงทีคือการแยกลำดับธุรกรรมออกจากการดำเนินการ การเรียงลำดับสร้างลำดับสุดท้ายของธุรกรรมที่เสนอและพยายามดำเนินการธุรกรรมในลำดับนั้น หากการดำเนินธุรกรรมถูกกำหนดขึ้นตามที่กำหนดโดยอนุญาโตตุลาการ การกำหนดลำดับของธุรกรรมก็เพียงพอแล้วที่จะกำหนดผลลัพธ์ เนื่องจากผลลัพธ์จะเป็นฟังก์ชันที่กำหนดขึ้นของลำดับธุรกรรม หากทุกคนรู้ลำดับการทำธุรกรรม ทุกคนสามารถกำหนดผลลัพธ์ได้อย่างง่ายดาย

การทำลำดับให้เสร็จสมบูรณ์จำเป็นต้องโพสต์ลำดับนั้นไปยังเชนเลเยอร์ 1 โดยมีข้อมูลเพียงพอเพื่อให้ใครก็ตามที่ดำเนินการธุรกรรมด้วยตัวเองสามารถทราบผลลัพธ์ได้โดยไม่ต้องเชื่อถือ การยกเลิกในอุดมคติคือการเผยแพร่ข้อมูลธุรกรรมที่เรียงลำดับไปยังเชน Layer 1 ให้บ่อยที่สุด

ในระบบ Optimistic Rollup ค่าใช้จ่ายในการเผยแพร่ไปยังเครือข่ายเลเยอร์ 1 นั้นต่ำที่สุด อันที่จริง Arbitrum มักจะเผยแพร่ข้อมูลธุรกรรมที่เรียงลำดับไปยังเชนเลเยอร์ 1 ทุก ๆ นาที เพื่อให้ผู้ใช้มีความมั่นใจอย่างรวดเร็วและรับประกันว่าจะไม่มีใครสามารถยกเลิกได้ การค้าของพวกเขา นอกจากนี้ Arbitrum ยังสร้างการยืนยันผลลัพธ์การรวมผลในแง่ดีใหม่ทุกๆ ชั่วโมงหรือมากกว่านั้น แต่เนื่องจากลำดับได้รับการสรุปผลแล้วและการดำเนินการถูกกำหนดไว้แล้ว จึงไม่ทำให้การสรุปผลช้าลงเลย

โดยหลักการแล้ว ระบบ ZK Rollup สามารถทำงานในลักษณะเดียวกันได้ กล่าวคือ โดยแยกลำดับของการทำธุรกรรม (ซึ่งมักจะเผยแพร่ไปยังเลเยอร์ 1) จากการตรวจสอบในภายหลังและการพิสูจน์ความถูกต้องเป็นครั้งคราว อย่างไรก็ตาม ZK Rollup ที่ทำงานในลักษณะนี้จำเป็นต้องเผยแพร่ข้อมูลเดียวกันโดยพื้นฐานไปยังเครือข่าย Layer 1 เนื่องจากระบบ Optimistic Rollup เผยแพร่ข้อมูล ซึ่งไม่รองรับโดย (เรียกว่า) เทคนิค "การบีบอัด" ที่กล่าวถึงข้างต้น เพื่อให้ ZK Rollup ทำให้เทคนิค "การบีบอัด" ทำงานได้ จะต้องพิสูจน์ความถูกต้องของชุดธุรกรรมเลเยอร์ 2 ตามเวลาจริง ภายในธุรกรรมเลเยอร์ 1 เดียวกัน และจะต้องทำทุกครั้งที่มีธุรกรรมเลเยอร์ 2 ชุดหนึ่ง มีการออก

ดังนั้น แม้ว่าเทคโนโลยีที่เรียกว่า "การบีบอัด" จะได้รับการขนานนามอย่างมากจาก ZK Rollup แต่เมื่อพบกับสถานการณ์ข้างต้น พวกเขาต้องเลือกสองทางเลือก:

1) เผยแพร่ธุรกรรมที่เรียงลำดับและหลักฐานการดำเนินการทุก ๆ นาที: สิ่งนี้จะรักษาความสมบูรณ์อย่างรวดเร็ว แต่ต้องมีการสร้างหลักฐาน ZK นอกเครือข่ายทุก ๆ นาทีและตรวจสอบบนเครือข่ายเลเยอร์ 1 ขึ้นอยู่กับการใช้งาน ค่าใช้จ่ายในการออกหลักฐาน ZK บนห่วงโซ่บล็อกเชนนั้นอยู่ที่ประมาณ 500,000 ถึง 5 ล้านก๊าซ

2) การเผยแพร่ธุรกรรมที่เรียงลำดับและการพิสูจน์ทุกชั่วโมง: วิธีการนี้ทำให้ค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบหลักฐาน ZK สมเหตุสมผลเล็กน้อย แต่ขยายเวลาการสรุปเป็นหนึ่งชั่วโมง ในช่วงเวลาระหว่างที่ผู้ใช้ส่งธุรกรรมไปยังตัวดำเนินการ ZK Rollup และการโพสต์ไปยังห่วงโซ่สถานะ ผู้ใช้ไม่มีการรับประกันว่าธุรกรรมของพวกเขาจะถูกรวมไว้ และสามารถไว้วางใจได้เฉพาะตัวดำเนินการ ZK Rollup เท่านั้น

หากคุณกำลังสร้างระบบ ZK Rollup คุณจะพบว่าสองตัวเลือกด้านบนนั้นยอมรับไม่ได้จริงๆ -ค่าใช้จ่ายครั้งแรกมากเกินไปและครั้งที่สองไม่มีการปิดที่ทันเวลา. ดังนั้น หากคุณลงเอยด้วยการใช้ซีเควนเซอร์ประเภทเดียวกัน คุณจะต้องเผยแพร่ข้อมูลเดียวกันโดยพื้นฐานแล้วในเวอร์ชัน ZK Rollup ของ Arbitrum เป็นเวอร์ชัน Optimistic Rollup ของเรา

หากคุณได้ยินคนพูดว่า ZK Rollup สามารถบีบอัดข้อมูลหลายชั่วโมงให้เป็นจุดเดียวได้ ไม่ต้องกังวล หากพวกเขาเผยแพร่ข้อมูลเพียงจุดเดียวเมื่อสิ้นสุดระยะเวลานาน นั่นหมายความว่าพวกเขาไม่ได้ให้ข้อมูลขั้นสุดท้ายในช่วงเวลานั้น

ชื่อเรื่องรอง

Optiistic Rollupvs ZK Rollup: กิจกรรมที่ไม่ไว้วางใจ

ความมีชีวิตชีวาที่ไม่ไว้วางใจหมายความว่าใครก็ตามสามารถบังคับระบบให้ก้าวหน้าได้ (คุณสมบัติการรักษาความปลอดภัยที่ไม่ไว้วางใจช่วยให้มั่นใจว่าความคืบหน้าถูกต้อง)

Optimistic Rollup ช่วยให้โหนดใด ๆ อ้างว่าธุรกรรมได้รับการดำเนินการอย่างถูกต้อง การสร้างคำสั่งนี้ต้องการเพียงโหนดเพื่อดำเนินการธุรกรรมของเชน จากนั้นฝากคำมั่นสัญญาที่สามารถขอคืนได้หลังจากข้อตกลงยืนยันคำสั่ง

ในระบบ ZK Rollup กระบวนการกำหนดให้โหนดใด ๆ สามารถสร้างและออกการพิสูจน์ ZK ที่จำเป็นสำหรับการพัฒนาสถานะของบล็อกเชน แต่ไม่ใช่ทุกคนที่สามารถทำได้โดยใช้ฮาร์ดแวร์และซอฟต์แวร์ทั่วไป ดังนั้น หากคุณต้องการดำเนินการพิสูจน์ ZK ให้เสร็จสมบูรณ์ คุณต้องสร้างหรือซื้อฮาร์ดแวร์สำหรับวัตถุประสงค์พิเศษเฉพาะ และดำเนินการประมวลผลแบบขนานจำนวนมาก แม้แต่ในอุปกรณ์ทั่วไปก็จำเป็นต้องสร้างเส้นทางการพิสูจน์ ZK ที่เหมาะสม ผู้ให้บริการ ZK ที่ไม่มีฟังก์ชันนี้หรือเผยแพร่รหัสเพื่อสร้างการพิสูจน์สำหรับระบบของตนไม่สามารถจัดเตรียมกระบวนการที่ไม่น่าเชื่อถือและระบบไม่มีการรับประกันความพร้อมใช้งานใดๆ . นั่นคือระบบของ ZK Rollup เป็นแบบรวมศูนย์ เนื่องจากมีเพียงผู้ตรวจสอบที่มีอุปกรณ์พิเศษเท่านั้นที่สามารถผลักดันกระบวนการได้ (ไม่ชัดเจนว่าข้อเสนอการยกเลิก ZK ชั้นนำนี้จะเป็นหลักฐานที่ใช้งานได้สำหรับผู้ใช้ทั่วไปหรือไม่)

ชื่อเรื่องรอง

การยกเลิกในแง่ดี การยกเลิก ZK: การเชื่อมโยง

แน่นอนว่า ZK Rollup นั้นไม่ได้ไร้ประโยชน์ แต่ก็มีข้อดีอย่างมากในด้านเดียวคือ:การเชื่อมต่อข้ามสาย Ethereumขอย้ำว่า

ขอย้ำว่าข้อได้เปรียบในการเชื่อมของ ZK Rollups นั้นไม่ใหญ่มาก: เพราะมันสามารถใช้เพื่อเชื่อมกลับไปยัง Ethereum จากเลเยอร์ 2 เท่านั้นกาลครั้งหนึ่งนานมาแล้ว (ประมาณปี 2019) หลายคนคิดว่าโซลูชัน Ethereum scaling จะไม่ปรากฏขึ้นอย่างรวดเร็ว และอาจจะมี DApp เพียงหนึ่งหรือสองตัวที่ค่อย ๆ ทยอยเปิดตัว แต่ในการใช้งานจริง ผู้ใช้ Rollup จะพบว่าตัวเองจำเป็นต้องสลับไปมาระหว่าง Layer 1 และ Layer 2 ซึ่ง ZK Rollup ไม่รองรับจริง ๆ ในทางกลับกัน Arbitrum มีระบบนิเวศที่เฟื่องฟูซึ่งมี DApps หลายร้อยรายการอยู่ทุกหนทุกแห่งในเขตข้อมูล DeFi และผู้ใช้จำนวนมากกำลังเชื่อมต่อกับ Arbitrum และอยู่ที่นั่นเป็นเวลานาน นอกจากนี้ ในแง่ของการให้การสนับสนุนข้ามเชนสำหรับผู้ใช้ Arbitrum ไม่เพียงแต่รองรับ Ethereum เท่านั้น แต่ยังเชื่อมต่อกับ Lauer 1 และ side chains อื่นๆ ด้วย สำหรับบริดจ์โดยตรงนี้ ข้อได้เปรียบของ ZK Rollups นั้นไม่ดีเท่าของ Optimistic Rollups .

สรุป

สรุป

หลังจากการเปรียบเทียบอย่างครอบคลุมระหว่างระบบ Optimistic Rollup กับ ZK Rollup เราเชื่อว่าระบบ Optimistic Rollup เป็นผู้ชนะอย่างชัดเจน Optimistic Rollup มีค่าใช้จ่ายน้อยกว่า เข้ากันได้กับ EVM และเครื่องมือที่มีอยู่อย่างสมบูรณ์ และข้อเสียเพียงอย่างเดียวในทางปฏิบัติคือความเร็วในการบริดจ์ของเลเยอร์ 1 ที่ช้าลงโดยไม่มีบริการบริดจ์ข้ามสายที่รวดเร็ว ข้อดีหลายประการของ ZK Rollup จำเป็นต้องเสียสละการมองเห็นบล็อกเชนหรือเวลาสุดท้าย ซึ่งเราไม่คิดว่าผู้ใช้ต้องการ

ไม่เพียงแค่นั้น แต่ดูเหมือนไม่น่าเป็นไปได้ที่ ZK Rollup จะต้องการเปลี่ยนแปลง การพิสูจน์ ZK ของการดำเนินการตามสัญญาที่เข้ากันได้กับ EVM จะยังคงมีราคาแพงกว่าการดำเนินการ Optimistic Rollup อย่างมาก และ ZK Rollups ยังต้องดิ้นรนเพื่อให้ได้ความคืบหน้าที่รับประกัน การเปิดเผยบล็อกเชน และข้อกำหนดการกระจายอำนาจ เรายินดีที่จะเปลี่ยนการดำเนินการตามธุรกรรมของ Arbitrum เป็น ZK Rollup หากสถานการณ์เปลี่ยนแปลง แต่เราไม่คิดว่าพวกเขาจะทำการเปลี่ยนแปลงการเพิ่มประสิทธิภาพ

สิ่งสุดท้ายที่จะพูดคือผู้คนมักจะเปรียบเทียบสิ่งที่ Arbitrum มอบให้กับสิ่งที่ระบบ ZK อ้างว่าพวกเขาจะให้บริการในอนาคต แต่การเปรียบเทียบนี้ไม่มีความหมายจริง ๆ เพราะเราต้องการเปรียบเทียบเปรียบเทียบกับระบบที่มีอยู่ . โซลูชันการปรับขนาด Rollup ที่เหมาะสมเช่น Arbitrum เป็นระบบการปรับใช้แบบเปิดเพียงระบบเดียวที่รองรับสัญญาอัจฉริยะทั่วไป หรือหากต้องเปรียบเทียบระบบในอนาคต เราก็ควรเปรียบเทียบ Arbitrum ในอนาคตกับระบบ ZK ในอนาคต

เรากำลังปรับปรุง Arbitrum อย่างต่อเนื่อง ตัวอย่างเช่น ในเวอร์ชัน Nitro ที่กำลังจะมาถึง เราจะมอบต้นทุนการทำธุรกรรมที่ต่ำกว่าแก่ผู้ใช้และเพิ่มประสิทธิภาพบนเครือข่ายของข้อมูลที่ถูกบีบอัดโดยไม่สูญเสียข้อมูล ไม่เพียงเท่านั้น เรายังทำงานอย่างไม่รู้จักเหน็ดเหนื่อยเพื่อปรับปรุงการเก็งกำไรทางการค้าและลดต้นทุนให้กับ ขีดจำกัดทางทฤษฎี ขณะที่เราวิเคราะห์ในโพสต์นี้ เราเชื่อว่า Optimistic Rollups เป็นผู้ชนะที่ชัดเจนเมื่อพิจารณาจากทั้งสองระบบที่มีอยู่ในปัจจุบันและข้อจำกัดทางทฤษฎีที่เกี่ยวข้อง