การต่อสู้เพื่อการกำกับดูแลบล็อกเชนระหว่าง Tezos, Polkadot และ Ethereum
หมายเหตุบรรณาธิการ: บทความนี้มาจากข้อมูล LongHash Blockchain (ID: Kyle Torpey)หมายเหตุบรรณาธิการ: บทความนี้มาจาก
ข้อมูล LongHash Blockchain (ID: Kyle Torpey)
ข้อมูล LongHash Blockchain (ID: Kyle Torpey)
ผู้แต่ง: Zhehao Chen พิมพ์ซ้ำโดยได้รับอนุญาตจาก Odaily
เมื่อเร็ว ๆ นี้ ชุมชน Kusama ได้ทำการลงประชามติเพื่อเปลี่ยนหน่วยสกุลเงินของ DOT โทเค็นดั้งเดิมของ Polkadot นั่นคือเปลี่ยนหน่วยนับของ DOT ในอัตราส่วน 1:100 (และเพิ่มอุปทานของ DOT 100 เท่า) ซึ่ง ได้จุดประกายหัวข้อของแวดวงเงินตรา ผลการลงประชามติครั้งสุดท้ายเป็นไปอย่างน่าทึ่ง แม้ว่าผู้สนับสนุนส่วนใหญ่จะโหวต แต่ Web3 Foundation ก็ระบุว่าพวกเขาจะไม่อัปเกรด DOT
ความขัดแย้งนี้ชี้ให้เห็นถึงปัญหาเกี่ยวกับรูปแบบการกำกับดูแลแบบออนไลน์ของ Polkadot อย่างไรก็ตาม โครงการอื่นๆ รวมถึง Tezos ได้แสดงให้เห็นแล้วว่าการกำกับดูแลแบบออนไลน์สามารถทำงานได้ดีมาก
ประเด็นหลักประการแรกในการกำกับดูแล blockchain คือการนำการกำกับดูแลแบบ off-chain หรือการกำกับดูแลแบบ on-chain มาใช้ เพื่อหลีกเลี่ยง hard fork โครงการการกำกับดูแลบนเชนจำนวนหนึ่งจึงถือกำเนิดขึ้น โครงการที่มีชื่อเสียงที่สุด ได้แก่ Tezos ซึ่งสนับสนุนการกำกับดูแลบนเชนเป็นครั้งแรกและมีการดำเนินงานที่ค่อนข้างเสถียร และ Polkadot ซึ่งถูกกล่าวถึงในตอนต้น โครงการที่ควบคุมในห่วงโซ่ส่วนใหญ่ควบคุมผ่านระบบฉันทามติแบบ PoS ในรูปแบบของหนึ่งเหรียญ หนึ่งคะแนนเสียง หลังจากผ่านข้อเสนอทั้งหมดแล้ว การอัปเกรดด้วยตนเองจะดำเนินการ และจะไม่มีการฮาร์ดฟอร์กเกิดขึ้น
ในกรณีของ Tezos ข้อดีของรูปแบบการกำกับดูแลแบบออนไลน์ยังคงมีความสำคัญมาก Tezos เผยแพร่บน mainnet เมื่อวันที่ 17 กันยายน 2018 จนถึงตอนนี้ มีการเริ่มต้นข้อเสนอการอัปเกรดทั้งหมด 4 รายการ ซึ่งหนึ่งในนั้นได้รับการโหวตให้ยกเลิก และอีก 3 รายการได้รับการอัปเกรดเรียบร้อยแล้ว ข้อมูลการลงคะแนนที่เฉพาะเจาะจงสามารถ สอบถามใน Tzstats เป็นที่น่าสังเกตว่า Tezos ประสบความสำเร็จในการอัปเกรดถึง 3 ครั้งในเวลาเพียง 2 ปีหลังจากเปิดตัว mainnet ซึ่งเป็นเพราะกลไกการแก้ไขที่ออกแบบมาอย่างดี
กลไกนี้ช่วยให้ Tezos หลีกเลี่ยงการฮาร์ดฟอร์กที่จะแยกชุมชนโครงการและสร้างความเสียหายต่อเครือข่าย Arthur Breitman ผู้ร่วมก่อตั้ง Tezos อธิบายในทวีตของเขาว่าเป้าหมายของ Tezos คือการมีกลไกการแก้ไขที่ชัดเจน แต่ในขณะเดียวกันก็ไม่สามารถเริ่มต้นการแก้ไขที่เป็นอันตรายได้ง่ายๆ Tezos มีกระบวนการลงคะแนนแบบหลายขั้นตอนซึ่งใช้เวลาประมาณสามเดือน “ในทางตรงกันข้าม โครงการธรรมาภิบาลแบบแยกส่วนอื่น ๆ มีแผนงานระยะยาวมาก โดยบางครั้งอาจใช้เวลา 1-1.5 ปีระหว่างการอัปเกรด” Breitman เขียน
นอกจากนี้ กลไกการกำกับดูแลของ Tezos สามารถเปลี่ยนแปลงได้ตลอดเวลา ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจะมีแรงจูงใจทางเศรษฐกิจในการปรับใช้การกำกับดูแลที่มีประสิทธิภาพสูงสุดและรักษาผลกระทบเครือข่ายของ Tezos ในขอบเขตที่มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้
เครือข่ายสาธารณะในยุคแรก ๆ ส่วนใหญ่ใช้รูปแบบของการกำกับดูแลแบบ off-chain สมาชิกหลักของชุมชนจะจัดตั้งองค์กรด้วยตัวเองเพื่อตัดสินใจว่าจะดำเนินการชุดของการดำเนินการในโครงการผ่านการแก้ปัญหาแบบ off-chain รวมถึงวิธีการ แก้ไข BUG และเพิ่มฟังก์ชันใหม่ในโครงการ และเปลี่ยนพารามิเตอร์ ฯลฯ โดยทั่วไปแล้ว รูปแบบการกำกับดูแลทั้งหมดค่อนข้างรวมศูนย์ และสิทธิ์ในการพูดส่วนใหญ่ถือโดยนักพัฒนาหลัก ซึ่งไม่จำเป็นต้องสนใจมากที่สุดในระบบนิเวศทั้งหมด บางครั้ง บทบาทที่มีความสนใจในระดับสูงสุด เช่น ฟาร์มขุดและปลาวาฬยักษ์ อาจไม่ได้รับการสนับสนุนจากนักพัฒนาหลักสำหรับการอุทธรณ์ของพวกเขา
ปัญหาของการกำกับดูแลแบบออฟไลน์คือหากผู้ใช้รายอื่นไม่สามารถสนับสนุนการตัดสินใจของผู้พัฒนาหลักได้ โครงการจะถูกแยกออกจากกันโดยมีความเป็นไปได้สูง BCH, BSV และ ETC เป็นกรณีทั่วไปของผลลัพธ์ดังกล่าว ฮาร์ดฟอร์กเป็นผลที่ผู้ใช้ส่วนใหญ่ในระบบนิเวศทั้งหมดไม่ต้องการเห็น นอกจากปัญหาด้านความปลอดภัยของเครือข่ายแล้วยังส่งผลเสียต่อเครือข่ายของชุมชนด้วยการสูญเสียผู้ใช้และนักพัฒนาทำให้หลายโครงการได้รับผลกระทบร้ายแรง
แต่การกำกับดูแลแบบออนไลน์ก็มีข้อเสียเช่นกัน ปัญหาที่พบบ่อยที่สุดในรูปแบบการกำกับดูแลแบบออนไลน์คือกระบวนการทำให้เป็นประชาธิปไตยที่ดำเนินการโดยฝ่ายโครงการอาจพัฒนาเป็น นี่เป็นสถานการณ์ที่ผู้เข้าร่วมระบบนิเวศทุกคนไม่ต้องการเห็น กฎแบบเผด็จการจะนำไปสู่การสูญเสียผู้ใช้และความล้มเหลวของโครงการ ซึ่งหมายความว่าปลาวาฬที่ถือสกุลเงินยักษ์เหล่านี้จะไม่พบผู้ซื้อในที่สุด
เหตุการณ์ Kusama ที่กล่าวถึงข้างต้นเน้นให้เห็นถึงความเสี่ยงของการปกครองของ Chaebol ในการลงประชามติครั้งนี้ ทั้งมูลนิธิ Web3 และบริษัทพัฒนา Parity ไม่ลงคะแนนเสียง หากพวกเขาเลือกที่จะลงคะแนนเสียง พวกเขาอาจถูกกล่าวหาว่า "ยัดเยียดเจตจำนงต่อชุมชน" เนื่องจากพวกเขามีอำนาจมากเกินไป แต่ถ้าพวกเขาไม่ลงคะแนนและไม่ดำเนินการอัปเกรดที่เสียงข้างมากลงคะแนนให้ พวกเขายังคงถูกตำหนิในเรื่องเดิม ในเรื่องนี้ ไม่ว่ามูลนิธิ Web3 และ Parity จะลงคะแนนเสียงหรือทำการอัปเกรด ข้อพิพาทก็เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้
ก่อนที่จะดำดิ่งสู่ประเด็นของการกำกับดูแลบนเครือข่าย เรามากำหนดผู้มีส่วนได้ส่วนเสียของโครงการบล็อกเชนกันก่อน ในบทความ "The Collective Action Problem of On-Chain Governance" โดย Mallika Parlikar (จบการศึกษาจาก Department of Politics of New York University และปัจจุบันเป็นที่ปรึกษาด้านการกำกับดูแล blockchain ที่ Casper Labs) ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียแบ่งออกเป็น 4 ประเภท ได้แก่ นักพัฒนา node ผู้ประกอบการ ผู้ถือสกุลเงิน และผู้ใช้ทั่วไป ผู้ถือโทเค็นโดยทั่วไปหมายถึงผู้ที่ถือโทเค็นจำนวนมากและขายโทเค็นให้กับผู้ใช้ทั่วไป ใน PoS พวกเขาจะดำเนินการเดิมพัน ผู้ใช้ทั่วไปหมายถึงผู้ที่จะใช้ dApps จำนวนมากบนเครือข่ายสาธารณะ และจะแลกเปลี่ยนสินค้าและบริการต่างๆ บนเครือข่ายสาธารณะ (ฝ่ายโครงการที่ออก ERC20s ต่างๆ บน Ethereum สำหรับ ICO และผู้ถือโทเค็น ICO) บางส่วนก็เป็นของสิ่งนี้ หมวดหมู่ของผู้ใช้)
ในบทความ Parlikar สันนิษฐานว่าการกระจายตัวของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียหลักทั้งสี่เป็นไปตามที่แสดงในพีระมิดในรูปด้านล่าง Developers มีจำนวนน้อยที่สุด รองลงมาคือ node operator และผู้ถือสกุลเงิน และผู้ใช้ทั่วไปมีมากที่สุด แต่ความจริงก็คือโครงการบล็อกเชนส่วนใหญ่ไม่เหมาะกับโมเดลประเภทนี้ เนื่องจากมีผู้ใช้ทั่วไปจำนวนค่อนข้างน้อย Ethereum อาจใกล้เคียงกับรูปแบบการกระจายผู้ใช้ "ปิรามิด" ทางด้านซ้ายมากที่สุด ณ วันที่ 21 พฤษภาคม 2020 มูลค่าตลาดรวมของ Ethereum สูงถึง 23.3 พันล้านดอลลาร์สหรัฐและมีผู้ใช้ทั่วไปจำนวนมากในระบบนิเวศขนาดใหญ่ . ภาพด้านขวาเป็นภาพที่วาดใหม่โดยอ้างอิงจากบทความของ Parlikar เราจะเห็นว่าแม้ว่าผู้ใช้ Ethereum ทั่วไปจะเหนือกว่านักพัฒนามาก
จากข้อมูลของ Etherscan ณ วันที่ 21 พฤษภาคม 2020 ERC20-USDT มีมูลค่าตลาดอยู่ที่ 5.7 พันล้านดอลลาร์ ในสิ่งที่เรียกว่าการกำกับดูแลแบบออฟไลน์ของ Ethereum น้ำหนักของผู้ใช้ทั่วไปสามารถมีได้ 1/4 หรือไม่นั้นเป็นคำถามที่ควรค่าแก่การพูดคุย การกำกับดูแลแบบออฟไลน์ของโครงการส่วนใหญ่ถูกครอบงำโดยนักพัฒนาหลักเป็นหลัก และขึ้นอยู่กับนักพัฒนาว่าจะรับฟังความคิดเห็นของชุมชนหรือไม่ ในกรณีของการกำกับดูแลแบบออฟไลน์ ความสนใจของผู้ใช้ทั่วไปจะลดลงอย่างมาก อย่างน้อยก็ไม่เท่ากับจำนวน พวกเขาไม่มีพลังงานหรือความสามารถในการเริ่มดำเนินการ เช่น การฮาร์ดฟอร์ก และเป็นเรื่องยากสำหรับพวกเขาที่จะมีส่วนร่วมในการตัดสินใจ
ในกระบวนการกำกับดูแลแบบออนไลน์ รูปแบบการกระจายผู้ใช้อาจแตกต่างไปจากสถานการณ์ข้างต้นอย่างสิ้นเชิง ตัวอย่างเช่น Tezos ซึ่งสนับสนุนการกำกับดูแลแบบ on-chain เป็นครั้งแรกและมีความเสถียรในการทำงาน มีความเหลื่อมล้ำสูงระหว่างนักพัฒนา ผู้ดำเนินการโหนด และผู้ถือครองสกุลเงิน
ภาพด้านล่างแสดงการกระจายสิทธิ์ของ Tezos (หากมีผู้ใช้ XTZ จำนวนมากในอนาคต) ผู้ถือโทเค็นส่วนใหญ่จะมอบโทเค็นของตนให้กับผู้ให้บริการโหนดเพื่อรับดอกเบี้ย นักพัฒนาบางราย (เช่น Cryptium Labs) ก็เป็นผู้ให้บริการโหนดเช่นกัน ในขณะที่บางรายไม่ได้เป็น ดังที่ Parlikar อธิบายไว้ ผู้ถือครองสกุลเงินและผู้ใช้ทั่วไปที่ไม่ใช่สกุลเงินควรเป็นคนสองกลุ่มที่ไม่ทับซ้อนกัน เนื่องจาก Tezos ดึงดูดผู้ใช้ทั่วไปมากขึ้นเรื่อยๆ พวกเขาจึงได้รับพลังมากขึ้นทั่วทั้งระบบนิเวศ อย่างไรก็ตาม โดยรวมแล้ว หากการถือ XTZ โดยเฉลี่ยต่ำเกินไป ก็จะไม่มีกำลังมากนัก นอกจากนี้ ผู้ใช้ทั่วไปมีโอกาสน้อยที่จะมีส่วนร่วมในการลงคะแนน อย่างไรก็ตามกลไกการกำกับดูแลดังกล่าวก็มีประโยชน์อย่างชัดเจนเช่นกัน นักพัฒนาสามารถส่งข้อตกลงและเข้าร่วมในกระบวนการลงคะแนนเสียงของ Tezos ได้ ตามหลักการแล้ว ผู้ใช้และนักพัฒนาของ Tezos จะมีอำนาจที่คล้ายคลึงกันในอนาคต ซึ่งเป็นไปไม่ได้ในการกำกับดูแลแบบออฟไลน์
ในกรณีของ Tezos การผลิตและตรวจสอบบล็อกเรียกว่า Baking บทบาทที่รับผิดชอบในการผลิตบล็อกและการตรวจสอบเรียกว่า Baker ซึ่งเทียบเท่ากับผู้ให้บริการโหนดใน Bitcoin และ Ethereum เพื่อให้ผู้ใช้กลายเป็นคนทำขนมปัง โหนดต้องมี XTZ อย่างน้อย 8,000 XTZ มูลค่า 22,160 ดอลลาร์ (ในขณะที่เขียน) หากผู้ถือโทเค็นมี XTZ ไม่เพียงพอ พวกเขาสามารถมอบโทเค็นให้กับคนทำขนมปังรายอื่นเพื่อรับรายได้จากการอบที่แน่นอน ด้วยวิธีนี้ บทบาทของตัวดำเนินการโหนดและผู้ถือครองสกุลเงินจะทับซ้อนกันในระดับหนึ่ง
ในกระบวนการแก้ไขด้วยตนเองของ Tezos ข้อเสนอจะถูกส่งโดยคนทำขนมปัง ดังที่เราได้กล่าวไว้ข้างต้น Tezos ได้ริเริ่มข้อเสนอ 4 รายการสำเร็จ (3 รายการผ่านสำเร็จ) ซึ่งทั้งหมดเสนอโดยนักพัฒนา Cryptium Labs ซึ่งเป็นหนึ่งในทีมพัฒนาหลักของ Tezos ในการอัปเกรด 2 ครั้งล่าสุด ได้เข้าร่วมในข้อเสนอ ตามข้อมูลของ tezblock Cryptium Labs อยู่ในอันดับที่ 13 ของผู้ทำขนมปัง และยังเป็นหนึ่งในผู้เล่นที่ใหญ่ที่สุดในระบบนิเวศทั้งหมด (Coinbase เป็นผู้ทำขนมปัง/ผู้ถือเหรียญอิสระที่ใหญ่ที่สุด)
จากข้อมูลของ tezblock จะเห็นได้ว่า Cryptium Labs เป็นผู้ทำขนมปังที่ค่อนข้างใหญ่ในฐานะนักพัฒนา แต่นักพัฒนารายอื่นๆ เช่น Nomadic Labs, DailLambda และผู้ร่วมเขียนโค้ดหลักส่วนบุคคลบางรายไม่ถือว่าใหญ่ ดังนั้นผู้ใช้ที่ถือเหรียญจะส่งมอบเหรียญให้กับนักพัฒนาเช่น Cryptium Labs เพื่อทำการอบ
เมื่อเร็ว ๆ นี้ Swiss Bitcoin Association ได้ประกาศให้ tzBTC เชื่อมต่อกับ BTC เพื่อช่วยพัฒนาระบบนิเวศ Tezos DeFi ในด้านบวก เนื่องจากโปรเจกต์นี้อยู่ในช่วงเริ่มต้น คนทำขนมปังของ Tezos จึงให้ความสำคัญกับความสนใจของผู้ใช้มากกว่าเมื่อทำข้อเสนอการอัปเกรด ท้ายที่สุด หากคุณไม่สามารถดึงดูดผู้ใช้ใหม่ให้ใช้ Tezos ได้อย่างรวดเร็ว โครงการเองก็จะอยู่ได้ไม่นาน และราคาของสกุลเงินก็จะหยุดนิ่ง
ตาม TQ Tezos wiki กระบวนการแก้ไขด้วยตนเองประกอบด้วย 4 ขั้นตอน: ขั้นตอนข้อเสนอ ขั้นตอนการสำรวจการโหวต ขั้นตอนการทดสอบ และขั้นตอนการส่งเสริมการลงคะแนนเสียง คำอธิบายในวิกิคือ "แต่ละขั้นตอนจะใช้เวลาอบ 8 รอบ (นั่นคือ 32,768 บล็อก นั่นคือประมาณ 22 วัน 18 ชั่วโมง) และระยะเวลาตั้งแต่ข้อเสนอไปจนถึงการเปิดใช้งานคือประมาณสามเดือน หากอยู่ใน หากมีปัญหาใด ๆ ในขั้นตอนนี้ กระบวนการทั้งหมดจะถูกใช้ไม่ได้และกลับไปที่ขั้นตอนข้อเสนอเพื่อเริ่มต้นใหม่อีกครั้ง”
การลงประชามติของ Kusama ล่าสุดได้ยกระดับความซับซ้อนของปัญหาการกำกับดูแลแบบออนไลน์ไปอีกระดับหนึ่ง Polkadot เป็นรายแรกที่ปล่อยโทเค็นการทดสอบที่มีค่าบนเครือข่ายทดสอบของตัวเองซึ่งไม่สอดคล้องกับเครือข่ายหลัก แม้ว่า Kusama จะถูกกระจายตามสัดส่วนของจำนวนตำแหน่งที่ถือโดยนักลงทุนใน Polkadot เนื่องจาก Kusama ออนไลน์อยู่แล้ว และโครงสร้างชิปต่อรองทั้งหมดมีการเปลี่ยนแปลง
ทั้งการกำกับดูแลแบบ on-chain และการกำกับดูแลแบบ off-chain มีข้อดีในตัวเอง แต่ในขณะเดียวกันก็มีปัญหาและความเสี่ยงมากมาย หลังจากที่เครือข่ายใดๆ มีขนาดถึงระดับหนึ่งแล้ว อาจพบกับความเสี่ยงที่นักพัฒนา นักลงทุน และผู้ดำเนินการโหนดที่มีอิทธิพลมากที่สุดในเครือข่ายมีอำนาจมากเกินไปเมื่อเทียบกับผู้ใช้ทั่วไป
LongHash, ใช้ข้อมูลเพื่อทำความเข้าใจ blockchain
