5 ความเสี่ยงที่ DeFi ต้องรู้

การกำกับดูแล DeFi และโครงสร้างความเสี่ยง

ผู้คนเริ่มให้ความสนใจกับหัวข้อของการกำกับดูแล DeFi มากขึ้น และความทรงจำของ "Black Thursday" ในช่วงที่ตลาด crypto ลดลงในเดือนมีนาคมปีนี้ได้ทำให้ความกังวลของผู้คนเกี่ยวกับ DeFi รุนแรงขึ้น มีความกังวลว่าโครงสร้างความเสี่ยงของ DeFi ยังไม่เป็นที่เข้าใจ

ในบทความนี้ เรามุ่งเน้นไปที่พื้นที่ของ Stablecoin เป็นหลัก อย่างไรก็ตาม แนวคิดที่คล้ายกันนี้สามารถนำไปใช้กับพื้นที่ที่กว้างขึ้นของระบบเศรษฐกิจดิจิทัล รวมถึงโปรโตคอลข้ามสายโซ่ สินเชื่อที่มีหลักประกัน และการแลกเปลี่ยนแบบกระจายศูนย์ (DEX)

เราเชื่อว่าในระบบ DeFi บางระบบที่ออกแบบให้มีอำนาจการกำกับดูแลในวงกว้างและไม่มีการขอความช่วยเหลือทางสังคม การมีส่วนร่วมของตัวแทนที่มีเหตุผลอาจเป็นศูนย์ นั่นเป็นเพราะค่าใช้จ่ายในการจัดสิ่งจูงใจในระบบเหล่านี้อาจสูงอย่างห้ามไม่ได้ (เหมือนกับการกำหนดให้ธนาคารซื้อขายที่ 1,000 เท่าของรายได้ระยะยาวเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้ฝากขโมยเงินของพวกเขา)

กรอบงานของเรามีวิธีสร้างแบบจำลองระบบเหล่านี้และสร้างชุดคำถามการวิจัยที่ยังไม่มีคำตอบซึ่งจะเป็นกุญแจสำคัญสำหรับ DeFi ในอนาคต

Compound 

หนึ่งในข่าวร้อนล่าสุดในฟิลด์ DeFi คือการออกโทเค็น COMP ของ Compound ซึ่งกลายเป็นความเสี่ยงที่มีความเสี่ยง ขับเคลื่อนโดยกลไกการให้รางวัล ผู้ใช้ได้เล่นเกมเลเวอเรจที่บ้าคลั่ง

คุณสามารถเห็นสิ่งนี้เกิดขึ้นในเครือข่าย Ethereum ผู้ค้าดำเนินการขุดสภาพคล่อง COMP (Yield Farming) โดยการรักษาตำแหน่งที่ซับซ้อนหลายตำแหน่ง: ตัวอย่างเช่น ฝาก ETH และ USDC ให้ยืมโทเค็น BAT จำนวนมาก จากนั้นฝาก BAT อีกครั้งไปยังบัญชี Compound ใหม่เพื่อยืม ส่งโทเค็น ZRX ฝาก ZRX ไปยังบัญชีก่อนหน้า ให้ยืมโทเค็น BAT เพิ่ม เป็นต้น (หมายเหตุผู้แปล: Yield Farming ซึ่งหมายความว่าผู้ถือโทเค็นฝากเงินลงในแพลตฟอร์มเพื่อให้มีสภาพคล่องสำหรับแพลตฟอร์ม และรับสิ่งจูงใจโทเค็นจากแพลตฟอร์ม ซึ่งใช้สำหรับการขุดสภาพคล่อง)

คุณอาจไม่เคยนึกถึงปฏิบัติการแบบนี้มาก่อน แต่อย่าเพิ่งคิดไปเพราะบทความนี้: ปฏิบัติการของพระเจ้า ฉันจะลองด้วย! เราต้องเน้นย้ำ: การดำเนินการประเภทนี้ได้สะสมความเสี่ยงของเลเวอเรจหลายชั้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งในตลาดที่มีสภาพคล่องต่ำเช่น BAT และ ZRX ความเสี่ยงนั้นคุ้มค่าที่จะเขียนบทความสำหรับการวิเคราะห์ของคุณเอง แค่คิดเกี่ยวกับการชำระบัญชีหลายครั้งในวัน Black Thursday! ตลาดที่มีสภาพคล่องต่ำนี้ถูกควบคุมและถูกโจมตีได้ง่าย และตลาดอื่นๆ อาจใช้เพื่อกระตุ้นกระบวนการชำระบัญชีและทำกำไรจากการขาดทุนของคุณ

ใช้สินทรัพย์ที่มีความเสี่ยงสูง"Yield farming"อันตรายมากและวางสายได้ง่าย อย่าใช้เงินของผู้ใช้เพื่อเข้าร่วมการขุดสภาพคล่อง BAT ด้วยเลเวอเรจสูง
ทุกคน มาทานของว่างกันเถอะ!

หากเป้าหมายคือการเพิ่มการเข้าถึงผู้ชม การเปิดตัวของ COMP ก็ประสบความสำเร็จอย่างมาก เห็นได้ชัดว่า Compound เพิ่มผลตอบแทนสภาพคล่องชั่วคราว แก้ปัญหา "ไก่หรือไข่" ของการใช้แพลตฟอร์ม แดกดันมันเป็นแพลตฟอร์มสำหรับการทดสอบความเครียดขนาดใหญ่

ในบรรดารายงานจำนวนมาก เป้าหมายเริ่มต้นของ Compond ไม่ค่อยมีใครพูดถึง: เพื่อส่งเสริม "ระบบนิเวศที่ใหญ่ขึ้นเรื่อยๆ […] ซึ่งจะมีแรงจูงใจในการจัดการร่วมกันในอนาคตของโปรโตคอลด้วยธรรมาภิบาล"การกระจายโทเค็น COMP เป็นหลักเพื่อให้บรรลุการกระจายสิทธิ์การกำกับดูแลที่กว้างขึ้นระหว่างผู้ใช้แพลตฟอร์ม ทำให้ผู้ใช้สามารถจัดการความปลอดภัยของตนเองได้

วิธีออกแบบกลไกสร้างแรงจูงใจเพื่อให้ผลประโยชน์ของผู้เข้าร่วมสอดคล้องกันนั้นเป็นประเด็นที่กว้างกว่าในระบบเศรษฐกิจที่เข้ารหัสทั้งหมด เราได้สร้างกรอบงานเพื่อประเมินปัญหาแรงจูงใจโดยใช้ Stablecoins เป็นพื้นหลัง เฟรมเวิร์กนี้สามารถนำไปใช้อย่างกว้างขวางกับระบบเศรษฐกิจที่มีการเข้ารหัส

เราตั้งคำถามพื้นฐานเกี่ยวกับความปลอดภัยที่มีแรงจูงใจในระบบ: [สิ่งจูงใจ-ความปลอดภัย] หลังจากพิจารณาสถานการณ์การโจมตีแล้ว ยังเป็นประโยชน์ร่วมกันสำหรับทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้องในการเข้าร่วมต่อไปหรือไม่

ถ้าไม่เช่นนั้นระบบจะไม่สามารถทำงานได้เนื่องจากการมีส่วนร่วมในดุลยภาพเป็นศูนย์ ตัวอย่างเช่น หากสิ่งจูงใจทำให้การโจมตีได้กำไร ผู้กระทำที่มีเหตุผลจะประเมินความเสี่ยงนี้เมื่อตัดสินใจว่าจะมีส่วนร่วมอย่างไร หลังจากตอบคำถามนี้แล้วเท่านั้น เราจึงจะเข้าใจคำถามเกี่ยวกับความมั่นคงทางเศรษฐกิจได้

[เสถียรภาพเศรษฐกิจ] สิ่งจูงใจในระบบสร้างผลลัพธ์ที่มั่นคงหรือไม่?

แรงจูงใจนั้นยั่งยืนหรือไม่?

จากโมเดลที่เราสร้างขึ้น จะมอบสิ่งจูงใจด้านความปลอดภัยอย่างต่อเนื่องเพื่อต่อต้านการโจมตีด้านธรรมาภิบาลได้อย่างไรเมื่อขนาดของระบบขยายใหญ่ขึ้น คำถามนี้มีความสำคัญ การโจมตีแบบกำกับดูแลจะทำกำไรได้หากรางวัลการโจมตีมากกว่าต้นทุนการโจมตี

รางวัลจะเป็นสัดส่วนกับมูลค่าสินทรัพย์ที่ถูกล็อก (AUM) ในระบบ: หากอำนาจการกำกับดูแลแข็งแกร่ง หลักประกันอาจถูกขโมยได้โดยตรง (และแหล่งสภาพคล่องที่เกี่ยวข้องใน DEX จะถูกล้าง) แม้ว่าอำนาจการกำกับดูแลจะไม่เป็นเช่นนั้น แข็งแกร่ง สินทรัพย์ค้ำประกันยังคงถูกขโมยทางอ้อมได้ ซึ่งสามารถทำได้แม้จะมีความล่าช้าในการกำกับดูแลโดยการจัดการพารามิเตอร์และป้องกันไม่ให้ผู้ใช้ออก

ซื่อสัตย์"ซื่อสัตย์"สำหรับการกำกับดูแล ค่าพื้นฐานของมูลค่าโทเค็นการกำกับดูแลมาจากการคงค้างของค่าธรรมเนียมการกำกับดูแลในอนาคต รวมถึงความรับผิดชอบของสถาบัน (เช่น การขอความช่วยเหลือทางกฎหมาย)

Stablecoins สินทรัพย์สังเคราะห์ และสินทรัพย์ข้ามสาย

สำหรับเหรียญ Stablecoins ที่ไม่มีการดูแล (และสินทรัพย์สังเคราะห์ที่ใช้กลไกที่คล้ายคลึงกันและสินทรัพย์ข้ามสายของ BTC) มูลค่าของการกำกับดูแลความปลอดภัยจำเป็นต้องเกินมูลค่าของสินทรัพย์ที่ถูกล็อค ซึ่งเป็นหลายส่วนจากส่วนหลัง ปัญหาด้านมาตราส่วนเกิดขึ้นเมื่อพิจารณาดุลยภาพในระยะยาวกับความคาดหวังการเติบโตในอนาคตที่พอประมาณ ซึ่งมูลค่าปัจจุบันของค่าธรรมเนียมในอนาคต (แม้จะมีเปอร์เซ็นต์ของ AUM ที่สูงเกินความเป็นจริง แต่มูลค่าของสินทรัพย์ที่ถูกล็อกไว้ในระบบ) ไม่สามารถเข้าถึงระดับของ AUM แบบทวีคูณ

ในกรณีนี้ ความปลอดภัยของระบบการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจจะขึ้นอยู่กับผู้เข้าร่วมระบบที่ถือโทเค็นการกำกับดูแลซึ่งถือโทเค็นการกำกับดูแลจำนวนมากเพื่อเพิ่มมูลค่าตลาด สิ่งนี้จะดึงกลับไปสู่แรงจูงใจในการมีส่วนร่วมของฝ่ายอื่นๆ เหล่านี้ และไม่มีการรับประกันว่าจะมีการมีส่วนร่วมที่สมดุล

ตัวอย่างเช่น ผู้ถือเหรียญ Stablecoin อาจต้องถือครองตำแหน่งสินทรัพย์การจัดการความเสี่ยงจำนวนมากเพื่อให้มั่นใจว่าตำแหน่งของพวกเขามั่นคง ซึ่งอาจขัดต่อวัตถุประสงค์ในการถือครองเหรียญ Stablecoin สิ่งนี้นำเราไปสู่การคาดเดาอย่างไม่เป็นทางการ (และทิศทางที่สำคัญสำหรับการวิจัยในอนาคต!)

[การคาดคะเน] ในระบบ DeFi หลายระบบที่ออกแบบโดยมีสิทธิ์ในการกำกับดูแลที่กว้างขวางและไม่มีสิทธิ์ขอความช่วยเหลือทางสังคม การมีส่วนร่วมของคนที่มีเหตุผลอาจเป็นศูนย์ภายใต้สภาวะสมดุล

ประเด็นก็คือค่าใช้จ่ายสำหรับผู้เข้าร่วมในการจัดสิ่งจูงใจในระบอบการปกครองเหล่านี้อาจสูงอย่างห้ามปราม ลองใช้การเปรียบเทียบสถานการณ์ของธนาคาร: หากกลไกการจูงใจเพื่อให้เกิดความปลอดภัยนั้นกำหนดให้มูลค่าตลาดหุ้นของธนาคารต้องคูณด้วยจำนวนเงินฝากทั้งหมด ดังนั้นผู้ฝากเงินจึงเข้าร่วมได้ไม่คุ้มทุน กล่าวอีกนัยหนึ่ง อัตราส่วน P/E ระยะยาวของธนาคารจำเป็นต้องสูงถึงประมาณ 1,000 (และได้รับการสนับสนุนโดยผู้ฝากเงิน) เพื่อให้แน่ใจว่าธนาคารจะไม่ขโมยเงินของผู้ฝาก

โซลูชันที่ใช้อยู่ในปัจจุบันคือการกำกับดูแลแบบรวมศูนย์ โซลูชันนี้ขึ้นอยู่กับรูปแบบความรับผิดชอบของสถาบัน ซึ่งสามารถอธิบายได้ในแบบจำลองของเรา สถานการณ์นี้ไม่จำเป็นต้องเป็นปัญหา ในความเป็นจริงระบบการเงินแบบดั้งเดิมจำนวนมากทำงานในลักษณะนี้ นั่นเป็นเหตุผลที่ธนาคารไม่จำเป็นต้องมีมูลค่าทวีคูณของเงินฝากทั้งหมด แต่เราควรยอมรับอย่างเปิดเผยว่าการมีอยู่ของความไว้วางใจดังกล่าวอาจมีความสำคัญ การแก้ปัญหาเหล่านี้ในลักษณะกระจายอำนาจอย่างเต็มที่ยังคงเป็นปัญหาที่เปิดกว้าง

การแลกเปลี่ยนแบบกระจายอำนาจ (DEX)

โมเดลสิ่งจูงใจเหล่านี้ยังเหมาะสมสำหรับ DEX บางตัวด้วย

ตัวอย่างเช่น หาก DEX เรียกใช้บล็อกเชนอิสระของตนเอง (เชนนี้ควบคุมร่วมกันโดยผู้ควบคุมของ DEX) เมื่อเกิดการโจมตี ผู้ว่าราชการสามารถจำกัดผู้ใช้ที่ให้สภาพคล่องแก่แพลตฟอร์มเพื่อไม่ให้พวกเขาออกไปได้ แม้ว่าหลังจาก ธรรมาภิบาล เช่นเดียวกับความล่าช้าของเวลา

ใน DEX ค่าธรรมเนียมคงค้าง (รายได้จากการกำกับดูแลที่ 'ซื่อสัตย์') เป็นสัดส่วนกับเศษส่วนของปริมาณทั้งหมดในช่วงระยะเวลาหนึ่ง ซึ่งอาจมากกว่าค่า AUM ที่เกิดขึ้นทันทีของ Exchange หลายเท่า ในขณะที่การรักษาความปลอดภัยแบบจูงใจยังคงเชื่อมโยงกับ AUM

สำหรับ Uniswap ปริมาณการทำธุรกรรมรายปีสามารถประมาณ 100 เท่าของเงินฝาก ในทางตรงกันข้าม ค่าธรรมเนียมที่เกิดขึ้นจากระบบ Stablecoin อาจอยู่ที่ประมาณ 1/4 ของปริมาณเงินฝาก การคงค้างของการกำกับดูแลมีแนวโน้มที่จะน้อยกว่ามากสำหรับ DEX เมื่อเทียบกับ Stablecoins แต่ปัจจัยประมาณ 400x นี้ทำให้ขอบเขตที่เป็นไปได้สำหรับการสร้างแรงจูงใจในการรักษาความปลอดภัยจากการโจมตีด้านการกำกับดูแลใน DEXs อาจมีขนาดใหญ่ขึ้น สิ่งนี้นำเราไปสู่การคาดเดาอย่างไม่เป็นทางการดังต่อไปนี้ เปรียบเทียบความมีชีวิตของแอปพลิเคชัน DeFi ประเภทต่างๆ

[การคาดคะเน] เมื่อเปรียบเทียบกับ Stablecoins แล้ว DEX มีภูมิคุ้มกันทางเศรษฐกิจต่อการโจมตีด้านธรรมาภิบาลมากกว่า

สัญญาเงินกู้

สัญญาเงินกู้

จากการสนทนาเบื้องต้นข้างต้น ให้กลับไปที่ข้อตกลงการให้กู้ยืมจำนอง เช่น Compound สิ่งเหล่านี้มีโครงสร้างคล้ายกับ Stablecoin ที่ไม่มีการดูแล อย่างไรก็ตาม มันค่อนข้างง่ายกว่าเพราะสินทรัพย์ที่ยืมมาจากภายนอกเป็นส่วนใหญ่ เนื่องจากลักษณะภายนอกนี้ ผู้เข้าร่วมอาจออกจากระบบได้ง่ายขึ้นก่อนที่การโจมตีด้านการควบคุมจะสำเร็จ (กล่าวคือ ระหว่างการหน่วงเวลาด้านการควบคุม)

ตัวอย่างเช่น พิจารณาว่าสินทรัพย์ที่ยืมมาคือ USDC ในกรณีนี้ ห้องนิรภัยสามารถ deleverage และออกได้ตลอดเวลาโดยผู้ออกโดยสร้าง Stablecoins ใหม่ที่ราคาเท่าทุน (โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เมื่อพวกเขาต้องการออก พวกเขาไม่ได้ขึ้นอยู่กับผู้ถือ Dai ขาย Dai คืนให้) ความล่าช้าในการกำกับดูแลเป็นเครื่องมือป้องกันที่แข็งแกร่งในสภาพแวดล้อมนี้ โดยเนื้อแท้แล้ว แม้ว่าอาจมีข้อยกเว้นหากมีการป้อนราคาที่ซับซ้อนและ/หรือการโจมตีที่สกัดได้ของนักขุด

ข้อความ

ข้อมูลจาก Compound วันที่ 23 มิถุนายน 2020

นั่นทำให้เกิดคำถาม: กระบวนการแจกจ่ายโทเค็น COMP ช่วยกระตุ้นการจัดตำแหน่งผู้ใช้ในระยะยาวหรือไม่? นั่นคือ ลดค่าใช้จ่ายของผู้ใช้ในขณะที่ป้องกันการโจมตีด้านธรรมาภิบาลหรือไม่ ได้อย่างรวดเร็วก่อนนี้ดูดี ผู้ใช้ได้รับส่วนแบ่งการกำกับดูแลผ่านการเข้าร่วม ดังนั้นพวกเขาจึงไม่จำเป็นต้องเพิ่มมูลค่าตลาดการกำกับดูแลโดยตั้งใจเพื่อรักษาความปลอดภัยของระบบ - พวกเขาไม่ต้องขายหุ้น COMP ที่ได้รับ

แต่เมื่อผู้ใช้ได้รับหุ้นที่มีพรสวรรค์ซึ่งกลายเป็นส่วนหนึ่งของพอร์ตโฟลิโอ พวกเขาจะเลือกว่าจะรักษาตำแหน่งที่มีความเสี่ยงนี้ไว้หรือไม่ ในขณะที่การกระจายของ COMP ได้ดึงดูดผู้ใช้ใหม่จำนวนมากเข้าสู่แพลตฟอร์ม Compound อย่างไม่ต้องสงสัย แต่ก็ยังเป็นคำถามที่เปิดอยู่ว่ากลไกการกระจายของ COMP (หรือกลไกการกระจายอื่น ๆ สำหรับเรื่องนั้น) จะช่วยให้ระบบมีความสมดุลในการกำกับดูแลที่เสถียรมากขึ้นหรือไม่

Stablecoins: การออกแบบ รูปแบบ และความเสี่ยง

ด้านล่างเราจะเริ่มต้นด้วยประเภท Stablecoin ทั่วไปหลายประเภท และอธิบายมิติของความเสี่ยงและการแลกเปลี่ยนส่วนประกอบการทำงานที่แตกต่างกันความแตกต่างระหว่าง custodial stablecoin และ non-custodial stablecoin นั้นชัดเจน อดีตอาศัยความไว้วางใจบางอย่างในบุคคลที่สาม

ตัวเลขสรุปและวิเคราะห์การออกแบบ Stablecoin ตามมิติความเสี่ยงที่สำคัญที่สุดบางส่วน

• Stablecoins ที่มีการจัดการ

ในแง่ของ custodial stablecoins มี 3 ประเภทที่แตกต่างกันของ Stablecoins ซึ่งทั้งหมดรักษาหมุดผ่านการทำงานของ Arbitrageurs ซึ่งสามารถสร้าง/แลก Stablecoins สำหรับหลักทรัพย์อ้างอิงได้ ทุนสำรองของ Stablecoin รักษาอัตราส่วนสำรอง 100% เช่นเดียวกับ ETF ดอลลาร์บนบล็อกเชน ตัวอย่าง ได้แก่ TUSD, USDC และการทำซ้ำของ Libra ในภายหลัง

ประเภทที่สองรวมถึง Tether เป็นกลไกสำรองแบบเศษส่วนคล้ายกับธนาคารหรือกองทุนตลาดเงิน เหรียญ Stablecoin ดังกล่าวเผชิญกับความเสี่ยงที่จะหลุดออกจากจุดยึด เช่นเดียวกับการดำเนินการของธนาคาร นี่เป็นกรณีของ Tether Stablecoin (USDT) ในเดือนตุลาคม 2018 วิกฤตการณ์ของ Tether เกิดขึ้นเมื่อ Bitfinex ซึ่งเป็นบริษัทแลกเปลี่ยนคู่ค้าระงับการแลกเปลี่ยน USDT เป็นสกุลเงิน fiat เนื่องจากเงินทุนไหลจาก Tether ไปยังสินทรัพย์ที่มีความเสี่ยงด้านเครดิตน้อยกว่า จุดยึดของสกุลเงินกับดอลลาร์สหรัฐถูกทำลาย และการเก็งกำไรไม่สามารถกลับมา- ตรึง Tether กับดอลลาร์สหรัฐในขณะนั้น

ธนาคาร"ธนาคาร"อาจมีการควบคุมและตรวจสอบน้อยกว่า และอาจไม่มีการรับประกันจากรัฐบาลในการจัดการกับการดำเนินการของธนาคาร

ในเดือนตุลาคม 2018 Tether ถูกยกเลิกการผูกมัดจากดอลลาร์สหรัฐ

สกุลเงินที่มีเสถียรภาพประเภทที่สามออกโดยธนาคารกลางโดยตรง ในปัจจุบัน ธนาคารกลางให้บริการเงินฝากสำรองแก่ธนาคารพาณิชย์เท่านั้น ในขณะที่เป้าหมายของ CBDC คือให้ธนาคารกลางจัดหาเงินฝากที่มุ่งเน้นผู้บริโภค ซึ่งอาจอยู่ในรูปของโทเค็น

เหรียญ Stablecoin ที่ถูกคุมขังเหล่านี้เผชิญกับความเสี่ยงที่คล้ายคลึงกันกับระบบการเงินแบบดั้งเดิม ความเสี่ยงเหล่านี้ส่วนใหญ่มาจากความเสี่ยงของคู่สัญญา เช่น ความเสี่ยงของผู้ดูแลทรัพย์สินที่ผิดนัดชำระหนี้ตามมูลค่าที่ผูกมัด ความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องคือความเสี่ยงของการตรวจสอบข้อเท็จจริง โดยผู้รับฝากทรัพย์สินจะเลือกสิ่งที่อ้างว่าให้เกียรติ

• เหรียญ Stablecoin ที่ไม่ถูกคุมขัง

ลักษณะของ Stablecoins ที่ไม่ต้องดูแลคือพวกมันไม่ได้ขึ้นอยู่กับสถาบันที่ดูแลเฉพาะ เช่น Stablecoin ที่มีการจัดการอีกต่อไป แทนที่จะให้สถาบันทางสังคมเหล่านี้เป็นโครงสร้างทางเศรษฐกิจ ระบบเศรษฐกิจจะถูกสร้างขึ้นในหมู่ผู้เข้าร่วมผ่านสัญญาที่ชาญฉลาด

เหรียญ Stablecoin ที่ไม่ถูกคุมขังนั้นมีโครงสร้างที่คล้ายคลึงกับตราสารการโอนความเสี่ยงแบบไดนามิก เช่น Collateralized Debt Obligations (CDOs) CDO ได้รับการสนับสนุนจากกลุ่มสินทรัพย์ค้ำประกันซึ่งแบ่งออกเป็นชุดเครดิต (ชุด) ที่แตกต่างกัน เมื่อเกิดการสูญเสีย กลุ่มเครดิตที่ต่ำกว่าจะดูดซับการสูญเสียก่อน และหลังจากที่กลุ่มเครดิตที่ต่ำกว่าทั้งหมดถูกชำระบัญชีแล้ว กลุ่มที่สูงกว่าจะดูดซับการสูญเสีย

ในรายงานการวิจัยของเรา เราได้ให้แนวคิดทั่วไปที่สามารถแยกการออกแบบของ Stablecoin ที่ไม่มีการดูแลออกเป็นองค์ประกอบการทำงานดังต่อไปนี้ แผนภาพด้านล่างแสดงการออกแบบ Stablecoin หลายแบบและอธิบายว่าพวกมันเกี่ยวข้องกันอย่างไรในรูปแบบของส่วนประกอบบางอย่าง

• ค่าหลัก โครงสร้างทางเศรษฐกิจของฐานค่าเงินที่มีเสถียรภาพส่วนใหญ่มาจากความคาดหวังของตลาดภายใต้ระบบที่แน่นอน แบ่งออกเป็นสามประเภท

• a) หลักประกันภายนอก: นอกเหนือจากระบบสกุลเงินที่มีเสถียรภาพแล้ว หลักประกันยังมีประโยชน์อื่นๆ เช่น ETH ใน Maker

• b) หลักประกันภายนอก: เป้าหมายของการสร้างหลักประกันคือการทำหน้าที่เป็นหลักประกันสำหรับ Stablecoins

• c) หลักประกันโดยปริยาย: ในกรณีนี้ แทนที่จะใช้หลักประกันที่ชัดเจน กลไกตลาดจะใช้ในการปรับอุปทานแบบไดนามิกเพื่อทำให้ราคามีเสถียรภาพ สิ่งนี้คล้ายกับหลักประกันภายนอก แต่มีความแตกต่างที่สำคัญในภาระผูกพันในการรับผลขาดทุน

• ตัวดูดซับความเสี่ยง: ในบางระดับ นักเก็งกำไรบางคนรับความเสี่ยงทางการเงินเพื่อค้นหากำไร (คล้ายกับ CDO รุ่นจูเนียร์) ซึ่งอาจเป็นบุคคลหลักที่เข้าร่วมกับหลักประกัน ตำแหน่งที่แยกจากกันในเครือข่าย หรือผู้เข้าร่วมที่ทำหน้าที่เป็นนักขุด (หรือผู้ตรวจสอบความถูกต้อง) ในเครือข่าย

• ผู้ถือ Stablecoin: ตัวหลักที่ประกอบขึ้นเป็นฝั่งอุปสงค์ของตลาด Stablecoin (คล้ายกับผู้ถือหน่วยสินเชื่ออาวุโสของ CDO)

• การออก: หัวเรื่องหรืออัลกอริทึมที่กำหนดการออกของ Stablecoins สามารถกำหนดโดยบุคคลหลายคนในระบบหรือสามารถทำงานผ่านอัลกอริทึม

• การกำกับดูแล: ร่างกายหรืออัลกอริทึมที่จัดการพารามิเตอร์ของโปรโตคอล คล้ายกับตำแหน่งสต็อกเมื่อจัดการ CDO

• ผู้ให้บริการข้อมูล: นำเข้าข้อมูลของสินทรัพย์ภายนอกไปยังฟังก์ชันบางอย่างของ blockchain

• คนขุดแร่: กำหนดบุคคลที่ตรวจสอบและบรรจุการดำเนินการธุรกรรมในชั้นบล็อกเชนพื้นฐาน

วิธีการออกแบบเหรียญ Stablecoin ที่ไม่ถูกคุมขังที่แตกต่างกันนั้นแสดงให้เห็นว่าส่วนประกอบต่างๆ มีความสัมพันธ์กันอย่างไร

เหรียญ Stablecoin ที่ไม่ได้รับการดูแลดังกล่าวก่อให้เกิดความเสี่ยงใหม่ ดังนั้นโมเดลทางการเงินที่มีอยู่จึงไม่สามารถทำได้"แกะ"ใช้. ในที่นี้เราจะพูดถึงความเสี่ยงใหม่สามประเภทเหล่านี้

ลดความเสี่ยง

ประการแรก มีความเสี่ยงที่จะเกิดเกลียวเดเวอเรจที่ลดลง ซึ่งระดับของหนี้ที่รักษา Stablecoin นั้นจะลดลงเร็วเกินไป ซึ่งทำให้หมุดหัก

ความเสี่ยงนี้มีนัยสำคัญ ตัวอย่างเช่น ในช่วง 36 ชั่วโมง ('Black Thursday') ของวันที่ 12-13 มีนาคม 2020 ความวุ่นวายในตลาดที่เกี่ยวข้องกับไวรัสโคโรนาทำให้ตลาด crypto สูญเสียมูลค่า 50% บนเครือข่าย ETH สิ่งนี้นำไปสู่ความแออัดของเครือข่ายและค่าธรรมเนียมแก๊สสูง ซึ่งส่งผลให้ธุรกรรมช้าลงและทำให้ธุรกรรมล้มเหลว

นี่เป็นปัญหาร้ายแรงสำหรับ Maker's Dai ผู้ถือครองตำแหน่งที่มีหลักทรัพย์ค้ำประกัน (Vaults) มีปัญหาในการลดภาระหนี้เนื่องจากไม่สามารถเพิ่มหลักประกันหรือชำระหนี้ Dai ได้ Keeper ไม่สามารถรับสภาพคล่องของ Dai ได้อย่างรวดเร็ว หรือไม่สามารถเข้าร่วมการประมูลตราสารหนี้ทั้งหมดได้ มีคนเริ่มประมูล ETH ด้วยราคาเกือบ 0 DAI และรับ ETH ประมาณ 8 ล้านดอลลาร์ไปฟรีๆ

ผลกระทบต่อราคา Maker Dai เมื่อ Black Thursday เกิดขึ้นในเดือนมีนาคม ที่มา: OnChainFx

เราสรุปเหตุการณ์การลดภาระหนี้ของ Stablecoin ที่ไม่ได้รับการดูแลที่น่าสังเกตหลายประการดังแสดงในตาราง เหตุการณ์เหล่านี้สมควรใช้เป็นกรณีศึกษาสำหรับนักออกแบบโครงการ Stablecoin

ความเสี่ยงของความล้มเหลวของออราเคิล

ประการที่สอง บริการ oracle ที่ให้ข้อมูลไปยัง blockchain จากภายนอกก็อาจล้มเหลวได้เช่นกัน นี่อาจเป็นเรื่องบังเอิญหรือเป็นผลจากการโจมตี อีกครั้ง ความเสี่ยงนี้มีความสำคัญและเกิดขึ้นหลายครั้ง เราได้สรุปเหตุการณ์สำคัญไว้ในตารางด้านล่าง

ตัวอย่างเช่น ในเดือนมิถุนายน 2019 ข้อผิดพลาดในฟีดราคา FX ทำให้ราคา KRW (วอนเกาหลี) พุ่งสูงขึ้นบน Synthetix เวลา 03.00 น. ตามเวลาซิดนีย์ หนึ่งใน API ฟีดราคาเริ่มล้มเหลวเป็นระยะ ส่งผลให้ราคาที่เสนอสูงกว่าอัตราแลกเปลี่ยนวอนเกาหลีในปัจจุบันถึง 1,000 เท่า แม้ว่าจะมีกลไกการป้องกันเพื่อละทิ้งค่าผิดปกติ แต่ชุดของความโชคร้ายและความบังเอิญ ในการคำนวณจริง oracle ยังคงใช้ราคาที่สูงเกินจริงนี้ การเทรดหลายครั้งกลายเป็นผลกำไร 1,000x ทำให้มีกำไรมากกว่า 1 พันล้านดอลลาร์ภายในเวลาไม่ถึงหนึ่งชั่วโมง

ความล้มเหลวของฟีดราคาหลายเหตุการณ์

การโจมตีเพื่อการปกครองและการโจมตีของคนงานเหมือง

ความเสี่ยงของสัญญาอัจฉริยะ

ความเสี่ยงของสัญญาอัจฉริยะ

เนื่องจากวิธีที่ Stablecoins ถูกบังคับใช้ด้วยอัลกอริทึม ข้อผิดพลาดในข้อกำหนดหรือการใช้งานอาจส่งผลกระทบร้ายแรงโดยไม่ต้องมีการกำกับดูแลจากสถาบันใดเป็นพิเศษ จากมุมมองของแบบจำลอง ความเสี่ยงของสัญญาอัจฉริยะนั้นคล้ายกับความเสี่ยงของคู่สัญญา (ในกรณีนี้คือความเสี่ยงของข้อบกพร่องในการดำเนินการ)

แผนภาพด้านล่างแสดงสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อมีการใช้ประโยชน์จากจุดบกพร่องนี้อย่างมุ่งร้าย เนื่องจากข้อผิดพลาดในการกลับเข้ามาใหม่ สินทรัพย์ที่ถูกล็อคในโปรโตคอลการให้ยืม dForce จึงถูกขโมยจาก 25 ล้านดอลลาร์เป็น 19,000 ดอลลาร์ในเวลาไม่กี่ชั่วโมง

สร้างฐานเศรษฐกิจบนฐานความเสี่ยง

เราเสนอชุดแบบจำลองที่สามารถใช้เป็นพื้นฐานสำหรับการวิเคราะห์ความเสี่ยงของความเสี่ยงเหล่านี้

เราขอเสนอชุดโมเดลที่ยืมมาจากแบบจำลองโครงสร้างเงินทุน. โดยได้รับแรงบันดาลใจจากโมเดลที่พัฒนาขึ้นในบริบทของการเสนอขายหุ้นต่อประชาชนทั่วไป (IPO) เราปรับโมเดลเหล่านี้เพื่อดึงดูดผู้ถือครองโทเค็นการกำกับดูแล ผู้ถือ Stablecoin และผู้ดูดซับความเสี่ยง

รูปแบบที่สองคือแบบจำลองแฉก. รูปแบบโครงสร้างเงินทุนพิจารณาเพียงขั้นตอนเดียว: ตามความคาดหวังของตัวแทน พวกเขาจะเลือกดำเนินการบางอย่างในรอบถัดไป แบบจำลองสองทางเป็นส่วนเสริมที่พิจารณาการตัดสินใจของเอเจนซี่หลายรอบ

รูปแบบที่สามคือโมเดลการเปลี่ยนแปลงราคาซึ่งจำลองปฏิสัมพันธ์ของบุคคลต่างๆ ในโครงสร้างคล้าย CDO รวมกับผลป้อนกลับในระบบสกุลเงินที่มีเสถียรภาพ

ข้อจำกัดความรับผิดชอบ: บทความนี้เป็นความคิดเห็นที่เป็นอิสระของผู้เขียนและไม่ได้แสดงถึงจุดยืนของ Blockchain Institute (บัญชีสาธารณะ) และไม่ถือเป็นความคิดเห็นหรือข้อเสนอแนะในการลงทุนใด ๆ บทความนี้ถูกลบโดยไม่เปลี่ยนความตั้งใจเดิม

ต้นฉบับ:https://medium.com/

-END-

ข้อจำกัดความรับผิดชอบ: บทความนี้เป็นความคิดเห็นที่เป็นอิสระของผู้เขียนและไม่ได้แสดงถึงจุดยืนของ Blockchain Institute (บัญชีสาธารณะ) และไม่ถือเป็นความคิดเห็นหรือข้อเสนอแนะในการลงทุนใด ๆ บทความนี้ถูกลบโดยไม่เปลี่ยนความตั้งใจเดิม