L2가 대박 났는데, 이더리움은?

원문 저자: _gabrielShapir0

원문 편집: Saoirse, Foresight News

편집자 주: 본 기사는 저자 _gabrielShapir0가 L2BEAT 데이터와 멀티체인 운영 현황을 바탕으로 지적한 바, 현재 주요 기업용 L2는 상업적 성과는 뛰어나지만 대부분 0/1 단계에 머물러 있으며, 진정한 '2단계' 최종 결제를 실현하지 못해 이더리움에 대한 기여도가 극히 미미하다는 점(예: Base의 일일 지불액 약 290달러)을 다룬다. 저자는 이에 따라 L2의 상업적 성공이 이더리움의 성공과 동일시될 수 없으며, 그 본질은 규제 준수 차익거래와 브랜드 차용에 더 가깝다고 보고, 연구 개발의 중심을 CROPS(검열 저항성, 프라이버시, 보안) 등 이더리움 네이티브로 복제 불가능한 분야로 전환해야 한다고 제안한다.

본 기사는 방대한 공개 데이터와 규제 논리를 바탕으로 지난 수년간 '롤업 중심'의 로드맵 가정에 대한 체계적인 반성을 제기한다. 핵심 기여는 자주 회피되어 온 문제를 드러냈다는 점이다: L2 운영자가 자신의 이익에 기반하여 개입 가능한 상태에 머무르기로 선택할 때, 이더리움은 스스로를 어떻게 위치시켜야 하는가. 독자가 저자의 결론에 동의하든 하지 않든, 글에서 제기된 이익 불일치와 경계 조건은 논의를 위한 검증 가능한 프레임워크를 제공한다. 글 말미에는 이더리움 커뮤니티 구성원 Ryan Berckmans의 이 글에 대한 상반된 견해를 첨부하여 독자의 대조 참고를 돕는다.

역설: L2의 상업적 대성공은 이더리움에게는 기본적으로 실패

다양한 상업적 지표로 볼 때, 여러 L2는 큰 성공을 거두었고 이더리움 생태계의 부흥을 견인했다.

Robinhood Chain이 가장 대표적인 사례로, 이더리움이 과연 L2의 다양한 요구에 부응해야 하는지, 또 어떻게 적응해야 하는지에 대한 새로운 논의를 촉발했다. 이 글로벌 선두 주식 거래 플랫폼은 38개국, 약 2,800만 명의 사용자에게 서비스를 제공하며, 핵심 사업을 주식 토큰화하여 120개 이상의 국가를 지원하는 비수탁형 지갑에 배포했다. 출시 첫날 Uniswap과 연동하여 토큰의 7×24시간 거래를 구현했고, 개발자를 위한 GonzoFi 실험 환경을 구축했으며, 사용자는 토큰을 대출 풀에 예치할 수도 있다.

다른 L2들도 빠르게 성장하고 있다. Base는 상장 기업 체계 내에서 144억 2,000만 달러의 잠긴 자산(TVL)을 확보했다. Arbitrum One의 경우 126억 달러를 기록했다. Orbit과 OP 개발 키트의 등장으로 퍼블릭 체인 출시는 조달 결정으로 단순화되었다.

이 모든 것은 우연이 아니다: L2를 운영하는 것 자체가 수익성이 높은 사업이다. Robinhood는 이 체인만으로도 일일 300만~400만 달러의 온체인 수익을 창출하며, 이는 신탁 토큰 래핑 사업(주식 토큰 사업을 뒷받침하는) 관련 상업적 협력에서 얻을 수 있는 수익은 포함하지 않은 수치다.

L2의 이러한 활발한 상업적 성과 앞에서 사람들은 다시 질문하게 된다: 이 L2들의 가치는 과연 어디에 있으며, 이더리움은 그로부터 무엇을 얻을 수 있는가?

L2BEAT는 L2를 여러 범주로 분류한다. 그중 가장 중요한 범주는 롤업(Rollup)으로, Robinhood Chain, Base, Arbitrum, Optimism이 여기에 해당한다. 롤업은 0단계, 1단계, 2단계로 나뉜다. 오직 2단계 롤업만이 최종 결제를 실제로 이더리움 스마트 계약에 맡긴다. 0단계는 대부분 시퀀서 운영자가 완전히 통제한다. 1단계는 일반적으로 다중 서명 관리 권한을 가진 보안 위원회가 통제한다. 이러한 통제권이 다양한 표면적 설계(예: 일부 체인이 주장하는 '강제 트랜잭션 포함')로 가려져 있음에도 불구하고, 운영자는 체인 전체에 대한 절대적 통제권을 여전히 보유한다. 이더리움은 단지 사기 행위를 식별하는 데 도움을 줄 뿐, 제재를 강제로 집행할 수는 없다.

Vitalik이 2020년 10월 '롤업 중심의 이더리움 로드맵'을 발표하고, 2022년 11월 단계 구분 기준을 제시한 이후로 수년이 지났다. 현재 실제로 2단계로 분류된 체인은 4개에 불과하다: Facet(TVL 66만 1,000달러), Honeypot v2(TVL 1,000달러), Aztec(1,000달러 미만), Ethscriptions(통계 없음). 네 체인의 총 TVL은 70만 달러에도 미치지 못한다. 반면 Base와 Arbitrum One은 각각 144억 2,000만 달러와 126억 달러의 TVL을 기록하고 있지만 둘 다 1단계에 머물러 있다. Robinhood Chain은 29억 달러의 TVL을 보유하고 있지만, 그 계약은 8명 중 7명의 서명이 필요한 다중 서명 계정으로 즉시 업그레이드될 수 있다. 악의적인 업그레이드가 발생할 경우 사용자에게는 완전한 출구(탈출) 기간이 없다. 사기 증명 시스템은 두 개의 화이트리스트 주체만 증명을 제출할 수 있도록 허용한다. 운영자는 지연 없이 모든 거래를 검열할 수 있으며, '강제 포함'으로 알려진 거래까지도 포함된다(L2BEAT 프로젝트 페이지, 2026-09-07).

현재 상태가 일시적이라고 믿을 이유는 없다. 2026년 1월, Optimism 공동 창업자 Mark Tyneway는 다음과 같이 썼다: "2단계는 사용자의 진정한 요구에서 벗어나 있으며, 모두가 커뮤니티의 악플을 두려워해 진실을 말하지 못한다." 그는 진정한 '사용자'는 실제로 체인 운영자이며, 그들은 자신의 법적 위험을 최소화할 수 있는 기능을 원한다고 지적했다. 이는 종종 2단계의 요구 사항과 상충된다. 법정에서 왜 브리지 계약을 일시 중지하지 못해 사용자 자금이 모두 도난당하게 내버려 두었는지, 또는 북한 관련 주체가 플랫폼에 자산을 보유하는 것을 왜 막지 못했는지 설명해야 하는 상황을 상상해 보라. 업계의 일반적인 견해는 거의 모든 기업이 운영하는 주요 L2(예: Robinhood, Base)는 결코 2단계로 발전하지 않을 것이라는 것이다.

롤업의 본래 취지가 2단계로 나아가는 것이었다면, 이 L2 비전은 이미 실패한 것이다. L2가 상업적으로 화려하게 성공했다 하더라도 이 말은 어색하게 들린다. 이더리움은 곤란한 처지에 빠졌다: 제품-시장 적합성은 찾았지만, 연결된 고객들은 이더리움을 '부수적이고 상징적으로만' 사용하고 있다. L2는 이더리움을 결제 레이어의 대체 옵션으로만 간주할 뿐, 실제로는 사용하지 않는다. 그렇다면 우리는 앞으로 어떻게 해야 하는가?

이 글의 나머지 부분에서는 이더리움의 이익과 L2 시장 간의 구조적 불일치를 설명할 것이다. L2가 이더리움과 ETH에 어느 정도 수익을 가져다주긴 하지만, 그 수익만으로는 L2를 이더리움 개발 작업의 중심으로 삼기에는 부족하다. L2의 눈부신 상업적 성공을 직시하고, 화제에 편승하려는 유혹을 억누르는 것은 어렵지만 매우 필요하다.

L2가 이더리움에 보답하는 네 가지 경로, 왜 '진정한 결제 임대료'만이 유일하게 실행 가능한 경로인가

L2가 이더리움에 가치를 창출하는 경로는 다음과 같은 네 가지 채널뿐이다:

1. 데이터 가용성 임대료: L2는 Blob 데이터 공간을 구매한다. Blob은 본질적으로 대체 가능한 상품이며, 시장에는 대체재가 존재한다: 외부 데이터 가용성 레이어 또는 운영자 자체 위원회. 대체재로 전환하는 것은 설정 변경만 필요하며 자산 마이그레이션이 필요 없어 전환 비용이 거의 0이다. 더 문제는 이더리움이 지속적인 확장을 공개적으로 약속하고 있다는 점이며, 이것이 바로 확장 로드맵의 목표 자체이다. 공급이 지속적으로 확장되고 구매자가 언제든지 대체할 수 있는 상품은 희소 임대료를 창출할 수 없다. 데이터도 이를 뒷받침한다. 2026년 9월 7일 기준 30일 주기 동안, TVL이 가장 큰 L2인 Base는 2억 9,200만 건의 사용자 작업을 처리하고 이더리움에 지불한 데이터, 증명, 상태 업데이트 관련 비용은 약 8,800달러에 불과하며, 이는 일일 약 290달러에 해당한다. 같은 기간 Arbitrum One은 약 2,700달러만 지불했다. 이를 기준으로 계산하면 Robinhood 체인의 일일 수익은 300만~400만 달러이지만, 이더리움에 지불하는 비용은 하루 수백 달러에 불과하다. 더욱이 사용자가 자유롭게 탈출할 수 없는 체인의 경우 Blob은 원래 설계된 가치조차 발휘하지 못한다. 데이터를 온체인에 올리는 본래 의도는 누구나 체인 상태를 재구성하고 탈출할 수 있도록 하는 것이다. 운영자가 해시만 L1에 업로드해도 더 낮은 비용으로 동일한 재구성 저항성을 얻을 수 있다. Blob 가격 책정을 아무리 최적화해도 현실은 바뀌지 않는다: 이더리움이 충분한 공급을 약속하는 한 희소 상품의 가격을 받을 수 없다.

2. ETH를 가스로 사용하여 화폐 프리미엄 확보: 이 경로는 전적으로 자발적이며 강제성이 없다. 운영자는 스테이블코인으로 수수료를 책정하고, 맞춤형 가스 토큰을 배포하거나, 수수료를 0으로 보조금을 지급할 수도 있으며 프로토콜 차원에서 이를 막을 수 없다. 소위 'ETH-L2'라는 것은 대부분 마케팅 개념에 불과하며, 미약한 'ETH-as-money' 효과를 동반할 뿐이다. 이러한 연성 효과는 안정적인 수익을 창출하지 못한다.

여러 요인이 이 경로를 지속적으로 약화시키고 있다. 첫째, 기업 운영자의 재무제표는 미국 달러 기준으로 작성되며, 시퀀서가 받는 ETH는 운전 자본이지 장기 준비금이 아니다. Coinbase는 Base에서 발생한 ETH 수수료를 매도했다는 비난을 받았지만 자금 흐름 공개를 거부했다. 공개 재무제표에 따르면 2026년 Q1-Q2 동안 Coinbase의 투자용 ETH 보유량은 150,193개에서 150,279개로 변동했다. Base가 같은 기간 최대 L2로서 수수료를 창출했음에도 ETH 보유량의 유의미한 축적은 관찰되지 않았다. 둘째, L2 팀은 지속적으로 자체 토큰 발행 압력에 직면한다: 투자자와 직원은 현금화 가능한 자산으로 수익을 실현해야 하며, 제품 자체도 운영자가 통제하는 인센티브 메커니즘이 필요하다. 셋째, 자체 토큰은 사용 사례를 설계해야 한다: 상업적 측면에서 용도가 없는 토큰은 수요가 없고, 규제 측면에서 실제 기능을 가진 토큰은 증권이 아니라고 변호하기 쉽다. L2 토큰의 가장 자연스러운 기능은 시퀀서 수수료를 지불하는 것이며, Orbit과 OP 두 개발 키트는 이미 기본적으로 맞춤형 가스 토큰을 지원한다. 매 라운드의 자금 조달은 이 경로의 기대 수익을 더욱 낮출 것이다.

3. 결제 권한: 이더리움은 운영자가 취소할 수 없는 권리를 보유하며, 이 권리는 L2 사용자에 의해 행사된다. 네 가지 경로 중 오직 이것만이 단순한 매매 관계가 아닌 재산권 관계이다. 오직 이 경로에서만 이더리움은 단순한 공급자가 아닌 프랜차이즈 제공자 역할을 할 수 있다.

4. 브랜드 라이선스: 즉, '이더리움이 보안을 보장한다'는 간판이다. 이더리움에는 상표권도, 라이선스 기관도 없다. 이 허가는 무료이며 모든 사람에게 취소 불가능하게 부여된다. 이미 트래픽 유통을 장악한 프로젝트의 경우 커뮤니티 합의는 이를 구속할 수 없다. 이더리움이 이에 대해 비용을 청구하려 해도 프로토콜 가격 책정 메커니즘은 본질적으로 획일적이며, Robinhood 같은 기업을 전담하는 비즈니스 부서도 존재하지 않는다. 회수할 수 없고 가격이 책정되지 않은 '라이선스'는 본질적으로 증여이지 수익원이 아니다.

데이터 가용성 임대료와 ETH의 네트워크 효과는 모두 느슨하고 강제성이 없으며, 브랜드 라이선스는 완전히 상업화할 수 없다. 오직 이더리움이 진정한 최종 결제를 완료할 때만 구조적이고 내생적인 이익 결속을 구축하고 해자(護城河)를 형성할 수 있다. 그러나 진정한 결제 능력은 2단계에서만 발휘되며, 기업 L2 운영자는 주관적으로 2단계를 거부한다. 이것이 바로 풀 수 없는 이익 불일치를 만든다.

진정한 결제가 없다면, L2와 이더리움은 상호 이익 관계일 뿐 그 이상은 아니다

이더리움은 실제로 소량의 진정한 데이터 가용성 수익을 얻을 수 있다. 대규모 사용자 체인에서 ETH를 보유하고 사용함으로써 어느 정도