a16z 창업자 심층 인터뷰: 우리에게 CLARITY 법안이 필요한 이유

원문 출처: a16z

원문 번역: Chopper, Foresight News

최근 에서 a16z 창립자 Marc Andreessen과 a16z crypto 창립자 Chris Dixon이 진행자 Robert Hackett과 함께 에 대해 대화를 나눴습니다. 이 시장 구조 법안은 현재 상원에서 심의가 진행 중이며, 법안이 통과되든 정체되든 깊은 영향을 미칠 것입니다. 다음은 대화 녹취록으로, 분량을 간추리고 문장을 정리했습니다. 전체 프로그램을 시청하여 모든 논의를 들을 수 있습니다.

Robert: 미국 의회가 백년에 한 번 있을까 말까 한 시장 구조 입법을 심의하고 있습니다. 이는 미래 금융 시스템과 인터넷 기술이 어디에 뿌리를 내리고 발전할지를 결정할 수도 있습니다. 해당 법안은 작년에 하원에서 초당적 지지를 받아 통과된 후, 이후 계속해서 상원에서 절차를 진행 중입니다.

현재 이 기술을 둘러싸고 많은 논쟁과 장애물이 나타나고 있습니다. 이에 대해서는 잠시 후 자세히 논의하겠습니다. 하지만 그 전에, 거시적 관점에서 규제 명확성이 왜 그토록 중요한지, 현상 유지의 대가는 무엇인지, 그리고 이 법안이 미국과 잠재적으로 이 기술을 사용하게 될 모든 사람에게 어떤 의미를 갖는지 이야기해 보겠습니다.

Marc, 먼저 당신의 의견을 듣겠습니다. 2014년 1월, 당신은 <뉴욕타임스>에 칼럼 <비트코인이 왜 중요한가>를 기고했습니다. 당시 환경은 지금과 완전히 달랐고, 그 시점에서 이는 매우 논쟁적인 견해였습니다. 그 당시 소위 암호화폐 업계는 오늘날과 비교해 완전히 다른 모습이었습니다. 그때부터 지금까지 업계에는 어떤 변화가 있었습니까?

Marc: 그렇습니다. 2014년은 지금과 비교하면 아주 먼 과거이며, <뉴욕타임스>가 그 당시 암호화폐 업계에 우호적인 기사를 실었다는 것 자체가 수세기 전 이야기처럼 느껴집니다. 저는 여전히 그 기사를 자랑스럽게 생각하며, 많은 관점이 오늘날에도 여전히 유효합니다. 그 기사는 이 거시적 기술 물결이 시작된 지 5년 만에 나온 것으로, 당시에는 이 기술이 장기적인 가치를 지닌다고 믿는 것 자체가 상당히 파괴적인 일이었습니다.

많은 사람들이 이 기술을 이해하고 수용하며 참여해야 한다는 점은 오늘날에도 여전히 유효합니다. 돌이켜 보면, 그 기사에서 유일하게 수정해야 할 점은 기사에 나온 모든 '비트코인'이라는 단어를 오늘날에는 '암호화폐'로 바꿀 수 있다는 것입니다. 당시 구상은 비트코인이 더욱 발전하여 현실 자산의 토큰화와 NFT와 같은 가상 자산 애플리케이션을 동시에 실현하는 것이었습니다. 물론, 이 경로는 예상대로 구현되지 않았습니다. 이후 시장에는 여러 개의 새로운 블록체인과 암호화폐 플랫폼이 등장했고, 결국 이더리움과 여러 퍼블릭 체인이 잇따라 출시되었습니다. 처음의 하나였던 기술이 점차 하나의 완전한 산업으로 성장했습니다. 비트코인 자체는 지난 몇 년간 큰 성공을 거두었지만, 더 주목할 만한 것은 이 분야 전반에서 혁신이 전면적으로 폭발했다는 점입니다.

Robert: 그 기사의 많은 관점이 오늘날에도 여전히 타당하다는 점을 인정하지 않을 수 없습니다. 그중 제 인상에 깊이 남은 예측이 하나 있습니다: '앞으로 몇 년 동안, 이 새로운 기술을 둘러싸고 장대하고 극적인 이야기들이 많이 펼쳐질 것입니다.' 솔직히 말해, 당신은 이후의 전개를 정확하게 예측했습니다.

Chris, 당신도 업계 초기부터 지금까지의 과정을 목격했습니다. 초기 단계와 비교해 지금은 어떤 변화가 있었습니까?

Chris: 업계 초기 참여자들은 대부분 애호가, 열성적인 지지자에 불과했으며 소수의 하위 문화 집단에 속했습니다. 당시 주류 기술은 비트코인이 유일했고, Marc가 언급했듯이 초기 신흥 블록체인은 성능, 확장성 등 일련의 어려운 문제를普遍적으로 가지고 있었습니다. 하지만 지금에 와서는 거의 매일 대형 은행, 핀테크 기업들이 스테이블코인, 토큰화된 주식 및 다양한 디지털 자산을 기반으로 구축된 플랫폼을 출시한다는 발표를 볼 수 있습니다.

스테이블코인을 간단히 설명하자면, 이는 Marc가 당시 설명했던 비트코인의 구상과 매우 유사하며, 본질적으로 체인 위의 디지털 달러입니다. 현재 스테이블코인의 거래 규모는 이미 Visa 네트워크에 버금갈 수 있으며, 분기 거래액은 수조 달러에 달합니다. 스테이블코인을 이용하면 WhatsApp을 열고 거의 제로 비용으로 전 세계 어느 지역으로든 송금할 수 있으며, 마치 문자 메시지 하나를 보내는 것과 같은 경험입니다. 이것이 바로 자금 유통이 본래 가져야 할 모습입니다. Marc는 인터넷 선구자로서 깊이 공감할 것입니다. 인터넷 초기 선구자들은 이러한 시나리오가 더 일찍 도래하기를 원래 기대했습니다. 여러 요인으로 인해 비전은 더디게 실현되었지만, 이제 자금이 정보 비트처럼 자유롭게 흐를 수 있다는 꿈이 마침내 현실이 되었습니다. 업계 전체가 성숙해지고 있으며, 기반 인프라 기술도 크게 개선되었습니다. 불과 3년 전만 해도 이러한 종류의 송금 한 건에 수 달러에서 수십 달러의 수수료가 필요했습니다. 지금은 Solana, Ethereum과 같은 주류 퍼블릭 체인에서 거래 확인 시간은 1초 미만이고 송금 비용은 1센트 미만입니다.

암호화폐 업계에 규제가 왜 시급한가

Robert: 방금 스테이블코인 거래량이 Visa 네트워크에 버금가고 수조 달러의 자금이 이 시스템에서 유통된다고 말했습니다. BlackRock, JPMorgan, Visa, Fidelity, Mastercard 등 대형 금융 기관들이 잇따라 뛰어들고 있습니다. 목록은 계속해서 늘어날 수 있으며, 각 기관들은 이 기술을 기반으로 사업을 구축하고 있습니다. 하지만 업계가 여기까지 발전했음에도 불구하고, 오랫동안 명확한 규제 프레임워크와 정책 지침이 부재했습니다. 지금 우리가 왜 규제 규칙을 시급히 확립해야 합니까?

Chris: 여러 이유로 암호화폐 분야의 규제 이슈는 두 가지 큰 축으로 나뉩니다: 스테이블코인과 그 외 디지털 자산 시장입니다. 작년에 이 의회 심의를 거쳐 통과되고 대통령이 서명함으로써 스테이블코인을 위한 완전한 규제 프레임워크가 마련되었습니다. 우연의 일치이지만, 스테이블코인은 바로 지난 1년간 가장 빠르게 성장한 분야이기도 합니다. 명확한 규제 경계가 있어야 건설자들이 안정적인 기대를 가질 수 있습니다.

미국 일반 소비자에게 있어, USDC나 규정을 준수하는 다른 스테이블코인을 사용한다면, 모든 스테이블코인 뒤에는 은행에 1달러의 준비금이 상응하여 예치되어 있다고 확신할 수 있습니다. 이는 소비자에게 신뢰와 자산 보호를 제공합니다. 기관 입장에서, 은행, Stripe, PayPal과 같은 기업들이 시장에 진입하려면 예측 가능한 규칙과 완전한 규제 프레임워크가 필연적으로 필요하며, 이는 현재 구축하는 사업이 내년에도, 향후 10년간도 지속적으로 운영될 수 있도록 보장합니다. 시장 참여자들은 확실성을 필요로 합니다.

그리고 현재 미해결된 가장 큰 난제 중 하나는 스테이블코인이 블록체인 네트워크를 기반으로 운영되지만, 블록체인 분야 자체와 그 외 디지털 자산 분야에는 아직 완전한 연방 규제 법규가 없다는 것입니다. 이것이 바로 상원에서 을 심의하는 것이 중요한 이유입니다. 비유를 하나 들자면, 마치 휴대폰에 대한 규제 법규는 마련했지만 통신 기지국에 대한 규칙은 없는 것과 같습니다. 기술 분야의 절반은 규제 시스템을 갖추었지만, 나머지 절반은 계속해서 불확실성 속에 놓여 있습니다. 환경이 모호함에도 불구하고 창업가들은 계속해서 건설하고 규제 경계를 최대한 준수하려 노력하고 있습니다. 정책 결정에는 두 가지 경로가 있습니다. SEC(미국 증권거래위원회), CFTC(미국 상품선물거래위원회)와 같은 규제 기관이 이미 일부 지침을 발표했습니다. 하지만 당신이 서두에 인터넷 발전사로 예를 든 것처럼, 성숙한 산업의 장기적인 발전은 공식적인 입법에 의존합니다. 따라서 우리는 입법이 반드시 필요하다고 생각하며, 이것이 이 그토록 중요한 이유입니다.

Robert: 현재 완전히 규칙이 없는 것은 아닙니다. 말했듯이 스테이블코인은 관련 법안이 있지만, 이는 시장의 일부만을 다룰 뿐 광범위한 분야는 여전히 규제 공백 상태입니다. Marc, 암호화폐 분야 전체에 규제 법규가 필요한 이유와 더 이상 미룰 수 없는 이유는 무엇입니까?

Marc: 미국 금융 시스템은 역사적으로 유사한 과정을 여러 번 겪었습니다. 가장 대표적인 사례가 <증권법>이며, 이 법안은 SEC를 탄생시키고 주식 시장 규제 시스템을 구축했습니다. 우리는 정책 보조금, 무역 보호 또는 특별 지원을 바라지 않습니다. 단지 장기적으로 안정적인 규제 프레임워크를 갖추어 시장 참여자들이 합법적으로 사업을 운영할 수 있기를 바랄 뿐입니다. 여러 측면에서 이는 당연한 요구입니다.

Chris: 예를 들어, 현재 미국에는 암호화폐 거래소를 위한 연방 규제 주체가 없습니다. 뉴욕증권거래소, 나스닥은 모두 연방 규제 프레임워크 아래에 있습니다. 의 상당 부분은 바로 이 부분을 보완하여 SEC와 CFTC에 규제 권한을 부여하고, 정보 공시 제도, 사기 방지 규칙, 내부자 거래 규제 조례를 마련하여 다른 전통적인 금융 시장과 동일한 규제 시스템, 즉 Marc가 방금 언급한 성숙한 시장 규칙을 구축하는 것입니다. FTX 사태가 가장 좋은 증거이며, 당시 그 거래소는 표준화된 감사와 규제가 부재하여 결국 위기를 초래했습니다. 일단 암호화폐 거래소가 연방 등록을 완료하면 표준화된 감사를 받아야 합니다. 법안은 연방 규제 기관에 완전한 집행 권한을 부여합니다. 규정 준수 요건을 충족할 수 없는 플랫폼은 미국에서 사업을 운영할 수 없습니다. 법안 조항은 매우 복잡하며, 이 입법은 전 과정에서 초당적 협력을 유지했습니다. 지난 7년 동안 우리 중 상당수는 통과를 위해 지속적으로 노력해 왔습니다. 하원에서 법안 본문이 통과된 지도 1년이 넘었고, 상원에서도 1년 내내 심의와 조정을 계속하고 있습니다. 금융 업계가 규제 대상이 된 선례는 이미 있으며, 법안은 성숙한 업계의 일반적인 규제 원칙을 암호화폐 분야로 옮겨 놓습니다. 법안은 적용 대상을 명확히 규정하며, 암호화폐 중개 기관은 전통적인 금융 기관과 동일한 자금 세탁 방지 및 재무부 규제 조례를 준수해야 합니다. 미국 최대 규모의 법 집행 기관인 미국 경찰 동우회(Brotherhood of Police)는 최근 에 대한 공개 지지를 표명했습니다. 일부 반대론자들은 법안에 완전한 집행 관련 조항이 부족하다고 주장하지만, 사실은 그렇지 않습니다.

회색지대 규제가 불법 금융 활동을 방조하다

Robert: 현재 각계에서 논쟁의 핵심이 되고 있는 주제에 대해 이야기해 보겠습니다. 불법 금융 활동이 논의의 초점 중 하나입니다.

Chris: 현재 법률과 규정의 적용 경계는 극도로 모호합니다. 오랫동안 관찰해 온 결과, 규제의 회색지대가 존재할 때 업계는 쉽게 '바닥 경쟁'에 빠지기 쉽습니다.

저는 오랫동안 Coinbase 이사로 재직했고, Marc는 여전히 Coinbase 이사입니다. Coinbase는 국내 기업이며 규제 준수를 매우 중시합니다. 하지만 규제 준수에는 막대한 비용이 소요되고 제품 업데이트 속도도 느려집니다. 매년 해외 신흥 거래 플랫폼이 끊임없이 등장하여 상당한 규제 준수 비용을 절감하고, 더 낮은 수수료와 더 빠른 제품 업데이트로 시장을 선점하고 있습니다. 규제의 모호함은 결국 투기꾼과 불법 종사자에게 유리하게 작용합니다. 완전한 규제(이 바로 이 방향을 지향함)는 규제 범위를 명확하게 규정할 수 있습니다.

예를 들어, 에 따르면 금융 중개 기관(Coinbase와 같은) 또는 사용자 자금을 보관하는 모든 기업은 Stripe, PayPal 등 기업과 완전히 동일한 규제 조례를 준수해야 합니다. 법안 조항은 이를 명확히 규정합니다. 앞서 말했듯이 여러 법 집행 기관도 법안을 공개 지지했습니다.

이 제재 회피를 조장할까? 프라이버시는 익명성과 다르다

Robert: Marc, 이 법안이 시장 참여자들이 제재를 회피하도록 도울 것이라는 비판적인 시각이 있습니다. 어떻게 생각하십니까?

Marc: 제가 접촉한 국가 안보 분야 종사자들 대부분은 이 견해에 동의하지 않습니다. 체인 위의 거래는 완전한 궤적을 남기며, 이는 현재 많은 테러 자금 조달 방식과 뚜렷한 대비를 이룹니다. 업계 내부에서도 암호화폐가 본질적으로 익명이고 추적이 불가능하다고 주장하는 사람들이 있습니다. 이러한 견해는 본질적으로 기술에 대한 이해 부족에서 비롯된 것입니다.