休眠巨鲸被逼现身，380万枚比特币“合法招领”案迎反转

오리지널 ｜Odaily 지구일보 (@OdailyChina)

작성자 ｜Golem (@web3_golem)

올해 6월, 전 세계적으로 크게 논의된 사토시 나카모토 주소의 비트코인에 대한 ‘합법적인 습득 주장’ 소송을 기억하시나요?

노아 도(Noah Doe)라는 가명의 원고는 뉴욕주 유실물법을 근거로 39,069개의 휴면 비트코인 주소와 연결된 약 379만 9천 개의 비트코인(약 2,393억 달러)에 대한 소유권을 합법적으로 확인받으려 했습니다. 여기에는 사토시 나카모토의 21,744개 주소, 총 약 109만 개의 비트코인(약 686억 달러)이 포함됩니다. 이 황당한 소송이 주목할 만한 이유는 그 규모가 전례 없을 뿐만 아니라, 판결 결과가 디지털 자산 보유자의 소유권 보호에 관한 미국 법률의 해석에 영향을 미칠 수 있기 때문입니다. (관련 기사: 사토시 나카모토가 피고가 되다? 837억 달러 상당 BTC, 누군가 ‘합법적으로’ 습득하려 해)

다행히 사건은 중단되었으며, 다음 청문회는 9월 8일에 열릴 예정입니다. 하지만 6월 이후로 이 사건이 정체된 것은 아니며, 진행 상황은 ‘흥미진진하다’고 할 수 있습니다. 더 중요한 것은, 상원을 통과하려는 CLARITY 법안의 성패가 이 사건의 향방에 결정적인 역할을 할 것이라는 점입니다.

사건 진행: 대량의 휴면 비트코인 이동, 주소 소유주 등장 압박

뉴욕주 법에 따르면, 습득자가 소환장 송달 확인서를 제출한 후 30일 이내에 피고 주소 소유주가 출석하지 않으면 결석 판결이 내려져 이 39,069개의 휴면 비트코인 소유권이 노아 도에게 귀속됩니다. 그러나 6월 4일, 캐시 J. 킹(Kathy J. King) 판사는 모든 추가 절차를 중단하는 명령을 내렸고, 7월 14일에 유실물법이 블록체인 자산에 적용되는지에 대한 구두 변론을 진행하도록 했습니다.

21억 달러 이상 상당의 휴면 비트코인 이동

한편, 이 사건이 소셜 미디어를 통해 알려지면서, 평소 ‘온라인 활동’이 적었던 비트코인 고래(巨鯨)들은 누군가 자신들의 주소를 노리고 있다는 사실을 알게 되어 비트코인을 옮기기 시작했습니다.

6월 2일, 피고 비트코인 주소 중 첫 번째 이동이 발생했습니다. 2011년 3월 이후 휴면 상태였던 이 독립 주소는 그날 35.55개의 비트코인(약 220만 달러 상당)을 이동시켰습니다. 이어 6월 6일, 피고 중 37923번 주소에서도 47.26개의 비트코인(약 300만 달러 상당)이 출금되었습니다. 6월 19일에는 피고 중 1504번 주소에서 199.216개의 비트코인이 이동했으며, 이 주소는 2012년 이후 휴면 상태였습니다.

갤럭시 리서치(Galaxy Research) 집계에 따르면, 이 소송이 제기된 이후 52개의 피고 주소에서 총 34,335개의 비트코인(약 21.63억 달러)이 체인 상에서 이동했으며, 이 중 29개 주소는 ‘소환장을 받은 후’ 12,302개의 비트코인을 이동시켰습니다.

상황이 심상치 않게 돌아가자, 원고 측 변호사 데이비드 D. 린(David D. Lin)은 6월 18일 뉴욕 법원에 소송 중지 해제를 신청하며 절차를 서두르려 했습니다. 피고 비트코인 주소의 자산이 모두 이동될까 봐 우려했기 때문입니다.

33번 피고 비트코인 주소 소유주 법정 출석

하지만 법원이 결정을 내리기도 전에, 예상치 못하게 그동안 모습을 드러내지 않았던 피고 측이 자진해서 출석 신청을 제출했습니다.

6월 30일, 피고 33번 비트코인 주소 소유주는 뉴욕 최고 법원에 출석 통지서와 기각 신청서를 제출하며, 노아 도 소송에 대해 이의를 제기한 최초의 실질 소유주가 되었습니다. 피고 33번이 제출한 서류는 비트코인 주소 소유권 이론을 반박했을 뿐만 아니라, 소송의 기본 구조 자체를 공격했습니다.

첫째, 그는 비트코인 주소는 자연인도 법인도 아니므로 법원의 관할권을 받는 피고가 될 수 없으며, 진정한 보유자는 ‘헌법상 보호되는 재산권을 가진 자연인’이라고 주장했습니다. 둘째, 개인 재산법 제7-B조에 따르면 공개적으로 볼 수 있는 체인 상의 주소는 ‘습득’될 수 없습니다. 이 조항 자체는 실제 위치가 있고 경찰이 보관하는 유형의 물건을 위해 만들어진 것이며, 노아 도가 비트코인 공공 원장의 운영 알고리즘을 아는 것은 재산을 습득한 것과 같지 않다고 주장했습니다.

또한, ‘33번 피고’는 이 사건이 피고에게 매우 불리하다고 지적했습니다. 원고는 익명을 선택할 수 있지만, 피고는 출석 시 신원을 밝혀야 하며, 대량의 비트코인을 보유하고 있다는 사실이 공개되면 보유자에게 신변 위협이 될 수 있다는 점을 강조했습니다.

청문회 후 사건 중단 지속, 9월 8일 청문회에 주목

형세가 불리해지자, 7월 7일 원고 노아 도는 자발적으로 이미 활동 중인 44개 주소에 대한 소송을 취하했습니다. 이 주소들은 소장 제기 당시 약 21,443개의 비트코인을 보유하고 있었으나, 이후 46,000개 이상의 비트코인(약 29억 달러 상당)이 이동되었습니다. 이로 인해 피고 주소는 39,025개만 남게 되었습니다.

소송에서 제외된 이 44개 주소 중 가장 많은 비트코인을 보유했던 곳은 106번 주소로, 사건 초기에는 약 2,100개의 비트코인을 보유하고 있었으나 3월부터 7월 사이에 여러 건의 거래를 통해 20,000개가 넘는 비트코인을 이동시켰습니다.

7월 14일 청문회 후, 법원은 7월 16일 여러 건의 ‘이유 제시 명령(Order to Show Cause)’을 발부하고 다음 청문회를 9월 8일로 지정했습니다. 동시에 사건 진행을 다시 전면 중단하고 원고가 어떤 결석 판결 신청도 진행하지 못하도록 금지했습니다.

CLARITY 최신 법안 초안 규정

이 사건은 3월에 제기된 이후, 실제 논쟁은 더 이상 사토시 나카모토의 비트코인 주소가 합법적으로 인수될 수 있는지에 국한되지 않습니다. 또한 미국 법률이 디지털 재산을 어떻게 이해하는지, 소유권이 암호화 개인 키로 증명되는지, 아니면 지정된 중개 기관의 실물 보유 또는 계좌 보유를 통해 증명되는지에 대한 문제를 다루고 있습니다.

미국 디지털 상공회의소는 우려를 암호화폐 시장 너머로 확장하기도 했습니다. 만약 법원이 장기간의 비활동을 소유권 포기로 간주한다면, 다른 토큰화된 자산이나 블록체인 기반 실물 자산의 보유자들도 불확실성에 직면할 수 있습니다. 활동이 없는 상태에서 ‘조용한 소유권(Quiet Title)’이 보호될 수 있을까요?

‘사유 재산권은 신성 불가침’임을 내세우는 미국에서, 만약 이 사건의 최종 처리가 적절하지 않을 경우, 미국의 미래 암호화 경제에 막대한 부정적 영향을 미칠 수도 있습니다.

본질적으로 노아 도가 소송을 제기할 수 있었던 것은 미국 법률의 허점을 이용했기 때문입니다. 따라서 이러한 사건을 근본적으로 차단하려면 법률이 시대에 맞춰 발전하여 법원 판결에 명확한 법적 근거를 제공해야 합니다.

7월 22일에 발표된 최신 버전의 CLARITY 법안 초안이 이러한 필요성에 대응하고 있습니다.

최신 CLARITY 법안 초안의 제20216조는 자체 보관 디지털 자산을 정의합니다. 즉, 소유자가 거래 승인에 필요한 개인 키에 대한 독점적 통제권을 유지하는 디지털 자산을 의미합니다. 동시에 합법적으로 자체 보관 방식으로 보유된 디지털 자산은 비활동, 휴면 또는 소유자가 지속적인 관심을 표명하지 않았다는 이유만으로 유기, 무주물로 간주되거나 몰수, 반환, 취득시효, 발견자 소유권 또는 이와 유사한 재산 주장의 대상이 될 수 없으며, 이 조항은 모든 주 또는 지방 정치 구역의 법률이나 규정보다 우선합니다.

CLARITY 법안의 최신 규정에 따르면, 노아 도가 제기한 이 소송은 직접적으로 성립할 수 없게 됩니다. 왜냐하면 소송 전체의 전제가 이 비트코인 주소들이 휴면 상태라는 것이 곧 유기 또는 무주물이라는 데 있었기 때문입니다. 노아 도는 바로 패소하게 됩니다.

하지만 이 규정은 또한 법원이 두 가지 유형의 디지털 자산을 구분해야 한다고 명시합니다. 하나는 개인이 개인 키를 통해 직접 통제하는 암호화폐이고, 다른 하나는 거래소나 수탁 기관에 보관된 암호화폐입니다. 새로운 CLARITY 법안은 첫 번째 유형의 디지털 자산을 보호하며, 주(州)의 무주물 재산 규칙은 두 번째 유형의 자산에 계속 적용됩니다.

간단히 말해, 이는 사용자가 디지털 자산을 거래소나 수탁 기관에 예치할 경우, 해당 거래소나 수탁 기관의 예치 주소가 장기간 비활동 상태이거나 폐업하여 휴면 상태가 되면, 습득자가 유실물법을 통해 해당 주소와 자산을 습득하여 소유할 수 있음을 의미합니다.

이러한 관점에서 볼 때, 특정 디지털 자산을 장기 보유하려는 경우, 미국 법률 측면에서 가장 좋은 방법은 여전히 개인 키를 자신이 통제하는 독립 지갑으로 옮기는 것입니다.

요약하자면, 만약 CLARITY 신규 법안이 최종 통과된다면, 이러한 유형의 소송 판결은 미래에 법적 근거를 갖게 될 것이며, 이는 미국이 법적으로 휴면 주소 자산 보유자의 합법적 소유권을 공식적으로 인정하는 것을 의미합니다. 그러나 문제는 양당의 도덕 조항에 대한 이견으로 인해 현재 CLARITY 법안이 상원을 통과하는 과정이 순탄치 않아 보인다는 점입니다. (관련 기사: 코앞인데, Clarity 법안은 대체 어디서 막히는 걸까?)

그리고 만약 CLARITY 법안이 국회 하계 휴회 전에 통과되지 못한다면, 이 사건의 최종 소송 판결 결과는 여전히 큰 불확실성을 안게 될 것입니다…