원문 제목: The Ceasefire Neither Side Can Keep

원문 저자: Thomas Aldren

원문 번역: Peggy, BlockBeats

편집자 주: 정전이 체결되었다고 해서 갈등이 끝난 것은 아니다.

이란과 미국 간의 이번 대치에서 진정으로 변화한 것은 전장의 형세가 아니라 '계약 자체'의 의미가 재정의되고 있다는 점이다. 본문은 1988년 이란 정전을 출발점으로 하여 호메이니가 신학과 현실 사이에서 어떻게 결정적인 전환을 이루었는지 되짚어보고, 이 논리를 2026년 정전 결정에 대입하여 더 깊은 구조적 문제를 지적한다: 국가가 규칙 위에 놓일 때, 어떤 협정도 그 구속력을 잃게 된다는 것이다.

글은 오늘날의 정전이 취약한 이유가 단순히 양측 간 신뢰 부족 때문이 아니라, 이러한 '신뢰할 수 없음' 자체가 각자의 제도와 역사적 경로에 의해 고정되었기 때문이라고 주장한다. 한편으로 이란은 정치 신학 속에 '필요 시 약속을 철회할 수 있는' 공간을 남겨두었고, 다른 한편으로 미국은 이란 핵협정(JCPOA)에서 탈퇴하고 극한 압박과 군사 타격으로 전환한 후, 계약 당사자로서의 신뢰도를 약화시켰다.

이러한 전제 하에서, 정전은 더 이상 '평화로 가는 길'이 아니라, 유지되는 형식에 더 가깝다: 그것은 여전히 존재하지만, 그것을 지탱하는 도덕적, 제도적 기반이 부족하다.

양측이 모두 자신의 권력을 최종 의지처로 삼을 때, 협정은 여전히 성립 가능한가? 그리고 이것이 아마도 이번 정전을 이해하는 가장 중요한 출발점일 것이다.

이하 원문:

1988년의 논리가 오늘날 어떻게 재현되는가

1988년 이라크와의 정전을 받아들이기 전, 루홀라 호메이니는 최고 지도자 직위에서 물러날 것을 고려했다고 전해진다. 그는 이란 이슬람 공화국의 창시자였다.

당시 의장 악바르 하셰미 라프산자니는 또 다른 방안을 제시했다: 그가 일방적으로 전쟁을 종결시키고, 그 후 호메이니가 이를 이유로 그를 투옥하는 것이었다. 신권 국가 권력의 정점에 선 두 사람은 '후퇴'를 위한 변명을 찾아야 했다 — 그들이 구축한 신학 체계가 논리적으로 양보를 거의 불가능하게 만들었기 때문이다. 그러나 현실은 그들이 반드시 물러서야 함을 강요하고 있었다.

호메이니는 이 '정치 쇼'를 받아들이지 않고, 직접 '독배를 마셨다'. 1988년 7월 20일, 그는 유엔 정전을 수용한다고 선언했다. 이후 정부는 서둘러 종교적 정당성을 찾았다. 당시 대통령 알리 하메네이는 '후다이비야 조약'을 인용했다 — 이는 7세기에 예언자 무함마드가 적과 체결했고 결국 승리로 이어진 협정이었다.

Mohammad Ayatollahi Tabaar가 《Religious Statecraft》에 기록한 바와 같이, 정전 며칠 전까지 이란 논평계는 이 유비를 거부해왔다; 그러나 일단 그것이 '유용'해지자, '정권을 구하기 위해' 급속히 동원되었다.

몇 달 안에 호메이니는 크렘린에 대표단을 파견했고, 살만 루시디에 대해 종교적 판결(파트와)을 내렸다. 이 대외 행동은 후다이비야 이후 예언자가 각국 군주에게 편지를 보낸 방식을 본뜬 것이었다. Tabaar는 이 둘이 본질적으로 정치적 행동이라고 보았다 — 종교적 입장의 '연속성'을 보여줌으로써 이전에 훼손된 신학 체계를 수리하기 위한 것이다. 전쟁은 멈췄지만, 혁명 서사는 끝나지 않았고, 형태를 조정한 후 계속 이어졌다.

2026년 4월 8일, 이란 최고 국가 안보 위원회는 미국과의 2주간 정전 협정을 수용했다, 양측이 이미 40일간 교전한 후였다. 공식 성명은 이를 '중대한 승리'라고 칭하며, 이란이 '범죄적인 미국이 그들의 10개 항안을 받아들이도록 강요했다'고 밝혔다. 한 문장은 1988년을 기억하는 사람들에게 낯설지 않다: '강조해야 할 것은, 이것이 전쟁의 종결을 의미하지는 않는다는 점이다.'

새 최고 지도자이자 당시 후다이비야 조약을 인용한 자의 아들 — 무자타바 하메네이가 직접 정전을 명령했다. 동시에, 그가 이끄는 위원회는 '미국 측에 대한 완전한 불신'을 표명했다. 조건부 수용, 유지된 혁명 서사. 두 최고 지도자가 38년을 넘어 동일한 패턴을 보여주었다.

보수적 성향의 관찰자들에게, 이러한 판단은 이해하기 어렵지 않다. '미드나이트 해머 작전'은 세 곳의 핵 시설에 14발의 벙커 버스터와 75발의 정밀 유도 무기를 투하했다. 2026년 2월 군사 작전에서 타격 범위는 이란 31개 주 중 26개를 포괄했다. 이란이 결국 정전을 수용한 것은 하나의 결론을 입증하는 듯 보인다: 무력이 오만이 중재한 5차례 외교 협상이 이루지 못한 결과를 달성했다.

국가가 계약 위에 있을 때: 모든 약속은 철회될 수 있다

이란이 '계약 위반'할 가능성에 대한 의심도 근거가 전혀 없는 것은 아니다. 이러한 증거는 심지어 해당 정권의 창시자 본인에게까지 거슬러 올라갈 수 있다. 1988년 1월 8일, 정전 6개월 전, 호메이니는 한 발언을 했다. Tabaar가 지칭한 대로, 이는 '아마도 그의 가장 계시적이고 가장 결과적인 표현 중 하나'였다: '국가는 예언자 무함마드의 '절대적 통치'의 일부로서, 이슬람의 가장 근본적인 법령 중 하나이며, 그 지위는 모든 하위 교법 위에, 심지어 예배, 단식, 순례 위에 있다... 기존 협정이 국가 및 이슬람의 전체적 이익과 충돌할 때, 국가는 국민과 맺은 어떤 교법적 약속도 일방적으로 철회할 권리가 있다.'

바로 여기에: 이슬람 국가가 기도와 단식 위에 놓이고, 모든 협정을 철회할 권한이 부여된다. 호메이니의 초기 저술은 국가를 신법을 실현하는 도구로 간주했지만, 이 판시는 그 관계를 뒤집었다 — 국가 자체가 목적이 되고, 그것이 섬겨야 할 법칙 위에 군림할 권리를 갖게 된 것이다.

이는 '절대적 후견권'(Velayat-e Faqih, 즉 최고 지도자가 완전한 권위를 갖는 체제) 아래 오늘날까지 지속되는 해당 정권의 핵심 신학 논리로 볼 수 있다. Amin Saikal이 《Iran Rising》에서 지적한 바와 같이, 이 패턴은 반복적으로 나타난다: 중대한 결정에 직면할 때마다, 최고 지도자는 결정을 지지하면서도 '유보적 표현'을 덧붙여 필요 시 언제든지 뒤집을 수 있도록 한다.

예언자 전통에서, 제한된 제도가 오직 하나님께만 돌려야 할 충성을 주장하는 것에는 명확한 이름이 있다: 우상 숭배. 조약에 있어서 그 결과 또한 매우 구체적이다 — 약속의 형식은 남아 있지만, 진정한 이행 기반은 이미 사라졌다. 왜냐하면 약속을 한 당사자가 이미 자신이 그것을 철회할 권리가 있다고 선언했기 때문이다.

'미드나이트 해머 작전'의 지지자들은 테헤란에서 이러한 패턴을 볼 수 있을 것이다. 그러나 예언자 전통은 결코 사람들이 외부 적에게서만 '우상 숭배'를 진단하도록 허용하지 않는다.

정전의 껍질 아래, 신뢰는 이미 존재하지 않는다

'미드나이트 해머 작전' 이전, 이 40일 전쟁 이전, 정전 이전, 미국은 이미 이란 핵협정(JCPOA)에서 탈퇴했다. 해당 협정에 따라 이란은 고농축 우라늄 비축을 대폭 축소했고, 《부가의정서》 틀 안에서 국제원자력기구(IAEA)의 검사를 받았다. 해당 기구는 보고서마다 이란이 협정을 이행하고 있음을 확인했다. 협정은 확실히 결함이 있었다: 일부 제한에는 '일몰 조항'이 있었고, 미사일 문제도 공백으로 남아 있었다; 신중한 관점에서 보면, 탈퇴가 전혀 이유 없는 것은 아니었다. 그러나 검증 체계 자체는 효과적으로 작동하고 있었다.

그러나 워싱턴은 여전히 탈퇴를 선택했다. 이 결정 자체를 어떻게 평가하든, 그 구조적 결과는 매우 분명하다: 오늘날 이란에게 새 협정에서 이행을 요구하는 국가는, 바로 이전에 구 협정을 찢어버린 당사자다. 이후 외교적 노력이 미국 측의 '최고 요구' 틀 안에서 결과를 얻지 못했을 때, 답은 갈등의 확대로 변했다.

2025년 6월: B-2 폭격기 7대, 벙커 버스터 14발, 정밀 유도 무기 75발, 세 곳의 핵 시설 타격. 당국은 이를 '화려한 군사적 성공'이라고 불렀다. 그러나 국방정보국(DIA)은 이러한 타격이 이란 핵 프로그램을 '몇 달 뒤로 물렸을 뿐'이라고 평가했다. 주요 표적인 포르도에서 IAEA는 손상을 발견하지 못했다. 이란의 60% 농도 고농축 우라늄 비축량(440.9kg)은 행방이 묘연하다: 여전히 잔해 아래 있거나, 아니면 첫 타격 13일 전에 이미 이스파한으로 옮겨졌을 것이다. 최근 몇 년간 가장 기술적으로 진보한 공습이 남긴 질문은: 우리는 도대체 무엇을 명중시킨 것인가?

2026년 2월: 전면전 발발, 26개 주에 걸친 타격, 최고 지도자 사망. HRANA 통계에 따르면, 총 3597명이 사망했으며 그중 1665명이 민간인이다. 40일 후, 정전이 체결되었다 — 그러나 우라늄 농축 문제는 해결되지 않았고, 공개적으로는 어떤 서면 협정도 없다.

공습 이후, 이란은 IAEA와의 협력을 중단했다. 사무총장 라파엘 그로시는 이사회에 기구가 이란 우라늄 재고에 대한 '지식의 연속성'을 상실했으며, 이 손실이 '비가역적'이라고 밝혔다. 현재 IAEA는 '이란의 고농축 우라늄 비축량 규모, 구성 또는 위치에 관한 어떤 정보도 제공할 수 없다'. 이란은 전면적으로 협력을 중단했다. 그러나 협정 탈퇴, 제재 시행, 군사 타격으로 이어지는 과정 — 바로 지금 새 협정을 요구하는 당사자가 이 연쇄 과정을 시작한 것이다.

경솔한 지도자는 오판할 수 있다; 그러나 구조적 성향은 모든 결정의 분기점에서 동일한 논리를 반복한다: 협정에서 탈퇴하고, 극한 압박 제재를 가하고, 시설을 폭격한 다음, 방금 '당신을 신뢰할 수 없다'는 것이 증명된 국가에게 다시 협정에 서명하라고 요구한다. 모든 분기점에서 선택된 것은 계약이 아니라 무력이었고, 신뢰 구조가 아니라 파괴였다. 이러한 일관성이 드러내는 것은 하나의 신념이다: 미국의 군사력은 도덕적 구조에 의존해야만 유지될 수 있는 질서를 실현할 수 있다는 것이다.

호메이니의 판시는 이슬람 국가를 기도와 단식 위에 놓았다; 미국의 행동 패턴은 군사적 우위를 계약 위에 놓았다. 둘의 본질은 동일하다: 모두 제한된 권력을 궁극적인 의지처로 삼는 '우상 숭배'다.

바로 여기서 이 두 '우상 숭배'가 교차한다: 미국은 자신이 파괴한 신뢰를 다시 요구할 수 없고; 이란은 그 제도 자체가 철회권을 유보하고 있는 약속을 제공할 수 없다.

한때 양측의 간극을 메웠던 검증 체계는 양국 일련의 결정 속에서 파괴되었다. 지금 남은 것은 여전히 형식은 유지하지만 도덕적 지지가 부족한 협정의 껍질뿐이다.

양측은 한 번도 공개되지 않은 협정 문본에 대해 이야기하고 있다. 이란 최고 국가 안보 위원회는 유엔 안보리 결의를 통해 구속할 것을 요구한다; 그리고 정전이 선언되기 몇 시간 전, 러시아와 중국은 더 온건한 호르무즈 해협 결의안을 거부했다.

이란 측, 이슬라마바드 협상의 수석 대표는 의장 모하마드 바게르 갈리바프였으며, 동시에 임시 지도 위원회 구성원이었다. 그는 3월 하순까지 미국과 협상한 적이 없다고 말했지만, 지금은 협상 주도자가 되었다 — 협정을 집행하는 사람이 동시에 협정을 만드는 사람이다.

이란이 제시한 '10개 항안'에서 페르시아어 버전에는 '우라늄 농축 인정' 표현이 포함되어 있는 반면, 대외 영어 버전에서는 이 문장이 삭제되었다; 트럼프는 '어떤 농축도 허용하지 않을 것'이라고 주장했다. 강제적 굴복은 결코 '우상 숭배'를 치유한 적이 없다. 1988년 이후 역사가 이를 반복적으로 증명해왔다.

George Weigel은 《Tranquillitas Ordinis》에서 이러한 메커니즘을 '무한성 대체'라고 명명했다 — 즉 제한된 정치적 배치를 궁극적인 것으로 삼음으로써, 질서 있는 정치 공동체가 존재하기 위해 의존하는 기반을 파괴하는 것이다.

이번 정전을 미국 힘의 승리로 보거나, 단순히 이란이 필연적으로 계약을 위반할 것이라고 단정하는 것은 사실 동일한 오류다: 모두 제한된 배치에 대한 판단을 궁극적인 판단으로 삼는 것이다.

무력이 상대방의 복종을 강제할 수 있다고 믿는 '매파'와, 외교가 관계를 바꿀 수 있다고 믿는 '비둘기파'는 본질적으로 거울상이다 — 어떤 인간의 도구도 스스로 구원을 완성할 수 없다는 사실을 인정하기를 거부한다는 점에서.

전통은 결코 이러한 확실성을