'대리 은행' 시대가 저물고 있는가? 5개 암호화폐 금융기관이 연방준비제도의 결제 시스템에 직접 접근할 수 있게 되었다.

원문 기사 | 오데일리 플래닛 데일리 ( @OdailyChina )

저자 | 에단 ( @ethanzhang_web3 )

2025년 12월 12일, 워싱턴 D.C.에 있는 통화감독청(OCC)은 리플, 서클, 팍소스, 비트고, 피델리티 디지털 자산 등 5개 디지털 자산 기관이 연방 정부의 인가를 받은 국립 신탁 은행으로 전환하는 것을 조건부로 승인하는 공지를 발표했습니다 .

이번 결정은 시장에 극적인 변동을 동반하지는 않았지만, 규제 당국과 금융계에서는 획기적인 사건으로 널리 인식되고 있습니다. 오랫동안 전통적인 금융 시스템의 변두리에서 운영되며 은행 서비스 중단을 자주 경험해 온 암호화폐 기업들이 처음으로 미국 연방 은행 규제 체계에 "은행"으로 공식 편입되었기 때문입니다.

변화는 갑작스럽게 일어난 것은 아니지만, 상당히 철저하게 진행되었습니다. 리플은 "리플 국립 신탁 은행"을 설립할 계획이고, 서클은 "최초의 국립 디지털 통화 은행"을 운영할 예정입니다. 이러한 이름 자체만으로도 규제 당국이 디지털 자산 관련 사업에 대해 분명한 메시지를 전달하고 있습니다. 즉, 디지털 자산 관련 사업은 더 이상 수동적으로 검토 대상이 되는 "고위험 예외"가 아니라, 명확한 규칙에 따라 연방 금융 시스템의 핵심에 진입할 수 있게 되었다는 것입니다.

이러한 변화는 몇 년 전의 규제 환경과는 극명한 대조를 이룹니다. 특히 2023년 금융 위기 당시 암호화폐 업계는 이른바 "탈은행화"라는 딜레마에 깊이 빠져 달러 결제 시스템에서 체계적으로 단절되었습니다. 그러나 트럼프 대통령이 2025년 7월 GENIUS 법안에 서명하면서 스테이블코인과 관련 기관들은 처음으로 명확한 연방 법적 지위를 확보하게 되었고, 이는 OCC(통화감독청)가 최근 집중적으로 라이선스를 발급할 수 있는 제도적 기반을 마련했습니다.

본 글에서는 "연방신탁은행이란 무엇인가?", "이 인가가 중요한 이유는 무엇인가?", "트럼프 시대의 규제 변화", "기존 금융기관의 대응과 과제"라는 네 가지 관점에서 이번 승인의 제도적 논리와 실제적 영향을 분석합니다. 핵심적인 결론은 암호화폐 산업이 은행 시스템에 의존하는 "외부 사용자"에서 금융 인프라의 일부로 전환하고 있다는 것입니다. 이는 결제 및 청산 비용 구조를 변화시킬 뿐만 아니라 디지털 경제에서 "은행"의 정의 자체를 재정립하고 있습니다.

"페더럴 트러스트 뱅크"란 무엇인가요?

이번 OCC 승인의 진정한 의미를 이해하려면 먼저 쉽게 오해할 수 있는 부분을 명확히 해야 합니다. 이는 다섯 개의 암호화폐 기업이 전통적인 의미의 "상업 은행 면허"를 취득했다는 뜻이 아닙니다.

OCC는 "내셔널 트러스트 뱅크" 지정을 승인했습니다. 이는 미국 은행 시스템에 오랫동안 존재해 온 은행 라이선스 유형으로, 역사적으로 주로 자산 관리 및 기관 신탁 업무와 같은 사업을 담당해 왔습니다. 이 라이선스의 핵심 가치는 "얼마나 많은 사업을 할 수 있느냐"가 아니라, 규제 수준과 인프라 측면에서의 위상 에 있습니다.

연방 헌장이란 무엇을 의미합니까?

미국의 이중 규제 은행 시스템 하에서 금융 기관은 주 정부 또는 연방 정부 중 어느 쪽의 규제를 받을지 선택할 수 있습니다. 두 규제 기관의 규제 강도가 동등한 것은 아니며, 권한의 위계에 분명한 차이가 있습니다. 통화감독청(OCC)에서 발급하는 연방 인가 은행 면허를 취득한 기관은 재무부의 직접적인 규제를 받으며 "연방 우선권"을 누리게 되므로, 주 정부의 규정을 개별적으로 준수하고 운영할 필요가 없습니다.

이러한 법적 근거는 1864년 제정된 국립은행법으로 거슬러 올라갑니다. 이후 150년 동안 이 시스템은 미국의 통합 금융 시장을 형성하는 데 중요한 역할을 했습니다. 이는 특히 암호화폐 기업에게 매우 중요합니다.

이번 승인 이전에는 서클, 리플, 팍소스 모두 미국 전역에서 합법적으로 사업을 운영하기 위해 50개 주 각각에서 송금 라이선스(MTL)를 신청해야 했습니다. 이는 각기 다른 규제 기준, 준수 요건, 집행 기준을 가진 완전히 다른 "퍼즐"과 같은 시스템을 헤쳐나가야 하는 복잡한 과정이었습니다. 이러한 과정은 비용이 많이 들 뿐만 아니라 사업 확장의 효율성을 심각하게 저해했습니다.

연방신탁은행으로 전환된 후, 규제 기관은 주 금융 규제 기관에서 OCC(통화감독청)로 변경되었습니다. 이는 회사에게 통합된 규정 준수 경로, 전국적인 사업 운영을 위한 발판, 그리고 규제 신뢰도의 구조적 향상을 의미했습니다.

신탁은행은 "규모를 축소한 상업은행"이 아닙니다.

연방신탁은행이 "종합 상업은행"과 동등하지 않다는 점을 강조하는 것이 중요합니다. 이번에 승인된 5개 기관은 FDIC 보험 대상인 일반 예금을 받을 수 없으며, 상업 대출도 제공할 수 없습니다 . 이는 은행정책연구소(Bank Policy Institute)와 같은 전통적인 은행 관련 단체들이 이 정책에 의문을 제기하며 "권리와 의무의 불평등한 분배"라고 주장하는 핵심적인 이유 중 하나입니다.

하지만 암호화폐 기업 자체의 사업 구조 관점에서 보면 이러한 제한은 실제로 매우 적절합니다. 스테이블코인 발행사를 예로 들면, 서클의 USDC나 리플의 RLUSD는 100% 준비금 담보를 기반으로 사업이 운영됩니다. 스테이블코인은 신용 팽창에 관여하지 않으며, 부분 지급준비금 제도를 이용한 대출 모델에도 의존하지 않습니다. 따라서 전통적인 은행처럼 만기 불일치로 인한 시스템적 위험에 노출되지 않습니다. 이러한 전제 하에 FDIC 예금 보험을 도입하는 것은 불필요할 뿐 아니라 규제 부담을 크게 증가시키지도 않습니다.

더욱 중요한 것은 신탁은행 라이선스의 핵심은 수탁자 책임 에 있다는 점입니다. 즉, 라이선스를 취득한 기관은 고객 자산과 자체 자금을 엄격하게 분리하고 고객의 이익을 최우선으로 고려해야 할 법적 의무가 있습니다. 이는 특히 FTX의 고객 자산 횡령 사건 이후 암호화폐 업계 전체에 매우 중요한 의미를 지니게 되었습니다. 자산 분리는 더 이상 단순한 회사의 약속이 아니라 연방법에 따른 의무 사항입니다.

"수탁자"에서 "결제 노드"로

이러한 변화의 또 다른 중요한 측면은 "신탁 금융" 운영 범위에 대한 규제 당국의 해석에 중대한 변화가 생겼다는 점입니다. OCC(통화감독청) 청장인 조너선 굴드는 새로운 연방 은행 접근 방식이 "소비자에게 새로운 상품, 서비스 및 신용 공급원을 제공하고 활기차고 경쟁력 있으며 다각화된 은행 시스템을 보장한다"고 명시적으로 밝혔습니다 . 이는 암호화폐 기관의 포함을 위한 정책적 토대를 마련합니다.

이러한 맥락에서, 팍소스와 비트고가 주 정부 차원의 신탁기관에서 연방 신탁은행으로 "전환"한 전략적 가치는 단순한 명칭 변경 이상의 의미를 지닙니다. OCC 체제의 핵심은 연방 신탁은행에 중요한 권리, 즉 연방준비제도의 지급결제 시스템 접근 신청 권한을 부여하는 것입니다. 따라서 이들의 진정한 목표는 "은행"이라는 명칭을 얻는 것이 아니라, 중앙은행의 핵심 결제 시스템에 직접 접근하기 위한 경쟁에서 승리하는 것입니다.

팍소스(Paxos)를 예로 들어보겠습니다. 뉴욕주 금융서비스국(NYDFS)의 엄격한 감독 하에 규정 준수의 모범 사례가 되었지만, 주정부 라이선스에는 본질적인 한계가 있었습니다. 즉, 연방 결제 네트워크에 직접 통합할 수 없었던 것입니다 . 통화감독청(OCC)의 승인 문서에는 전환 후 새로운 법인이 스테이블코인 발행, 자산 토큰화, 디지털 자산 수탁과 같은 사업을 계속 수행할 수 있다고 명시되어 있습니다. 이는 스테이블코인 발행과 자산 토큰화가 기관 차원에서 합법적인 "은행 업무"로 인정받았다는 것을 의미합니다. 이는 개별 기업에게는 획기적인 사건이 아니지만, "은행" 기능의 범위를 상당히 확장하는 것입니다.

이러한 제도가 완전히 시행되면 해당 기관들은 더 이상 기존 상업 은행을 중개자로 거치지 않고 Fedwire나 CHIPS와 같은 중앙은행 결제 시스템에 직접 연결할 수 있게 됩니다. 이러한 규제 변화에서 가장 구조적으로 중요한 돌파구는 "자산 수탁 관리자"에서 "결제 네트워크의 직접 연결 노드"로의 도약입니다.

이 번호판이 왜 그렇게 가치가 있을까요?

연방신탁은행 라이선스의 진정한 가치는 '은행'이라는 명칭 자체에 있는 것이 아니라, 연방준비제도의 결제 시스템에 직접 접근할 수 있는 통로를 열어준다는 사실에 있습니다.

이러한 이유로 리플 CEO 브래드 갈링하우스는 이번 승인을 "엄청난 진전"이라고 평가한 반면, 전통적인 은행 로비 단체(BPI)는 상당한 우려를 표명했습니다. 전자는 효율성과 확실성의 향상을 의미하고, 후자는 오랫동안 독점되어 온 금융 인프라의 재분배를 의미합니다.

연방준비제도와의 직접적인 연결은 무엇을 의미합니까?

이전까지 암호화폐 기업들은 항상 달러 시스템의 "외부 계층"에 머물러 있었습니다. 서클(Circle)이 USDC를 발행하든 리플(Ripple)이 국경 간 결제 서비스를 제공하든, 달러가 관련된 최종 결제는 상업 은행을 중개자로 거쳐야 했습니다. 이러한 모델은 금융 용어로 "환거래 은행 시스템"이라고 합니다. 표면적으로는 단순히 처리 과정이 더 길어진 것처럼 보이지만, 실제로는 업계를 오랫동안 괴롭혀 온 세 가지 문제점을 안고 있습니다.

첫째, 생존에 대한 불확실성이 존재합니다. 최근 몇 년 동안 암호화폐 업계는 은행들이 일방적으로 서비스를 중단하는 상황에 반복적으로 직면해 왔습니다. 거래 은행이 철수하면 암호화폐 기업의 법정화폐 채널이 순식간에 차단되어 사업이 마비됩니다. 이것이 바로 업계에서 "탈은행화(de-banking)" 위험이라고 부르는 것입니다.

둘째로, 비용과 효율성 문제가 있습니다. 환거래 은행 모델은 모든 거래가 여러 단계의 은행 결제 과정을 거쳐야 함을 의미하며, 각 단계마다 수수료와 시간 지연이 발생합니다. 이러한 구조는 본질적으로 빈번한 결제와 스테이블코인 결제에 적합하지 않습니다.

셋째, 결제 위험이 있습니다. 전통적인 은행 시스템은 일반적으로 T+1 또는 T+2 결제 방식을 채택합니다. 이 기간 동안 자금은 유동성이 묶일 뿐만 아니라 은행 신용 위험에도 노출됩니다. 2023년 실리콘 밸리 은행이 파산했을 때, 서클은 약 33억 달러에 달하는 USDC 준비금을 은행 시스템에 일시적으로 묶어두었는데, 이 사건은 여전히 업계에 경각심을 불러일으키는 사례로 여겨지고 있습니다.

연방신탁은행 지정은 바로 이러한 구조를 변화시킵니다. 기관 차원에서, 인가받은 금융기관은 연방준비제도의 "마스터 계좌"를 신청할 자격을 갖게 됩니다. 승인을 받으면, 해당 기관들은 페드와이어(Fedwire) 와 같은 연방 차원의 결제 네트워크에 직접 접근하여 상업 은행을 거치지 않고 달러 시스템 내에서 실시간으로 취소 불가능한 최종 결제를 완료할 수 있습니다.

이는 서클과 리플 같은 기관들이 처음으로 자금 결제라는 중요한 과정에서 JP모건 체이스나 시티은행과 동일한 "시스템 수준"에 위치하게 되었다는 것을 의미합니다.

궁극적인 비용 우위 확보 이지, 한계 최적화가 아니다.

마스터 계좌를 확보함으로써 얻는 비용 절감은 미미한 수준이 아니라 구조적인 것입니다. 핵심 원칙은 연방준비제도의 지급결제 시스템(예: Fedwire)에 직접 연결함으로써 기존의 여러 중개 은행을 완전히 우회하여 관련 중개 수수료와 마진을 없애는 것입니다.

업계 관행과 연준의 개방형 금리 메커니즘을 바탕으로 2026년까지의 추세를 예측할 수 있습니다. 계산에 따르면 스테이블코인 발행 및 기관 결제와 같은 고빈도, 고액 거래 시나리오에서 이러한 직접 연결 모델은 전체 결제 비용을 약 30~50% 절감할 수 있습니다. 이러한 비용 절감은 주로 다음 두 가지 측면에서 비롯됩니다.

1. 직접적인 비용 우위 : 연방준비제도는 대규모 송금 시 상업 은행보다 훨씬 저렴한 수수료를 페드와이어에 부과합니다.
2. 간소화된 구조 : 대리점 뱅킹 프로세스와 관련된 각종 수수료, 계좌 유지 수수료 및 유동성 관리 비용을 없애줍니다.

Circle을 예로 들어보겠습니다. Circle의 약 800억 달러에 달하는 USDC 보유고는 매일 막대한 현금 유입에 직면해 있습니다. 직접 연결을 구축하면 채널 수수료만으로도 매년 수억 달러를 절감할 수 있습니다. 이는 단순한 최적화가 아니라 비즈니스 모델 차원의 근본적인 비용 구조 조정입니다.

따라서 마스터 계정 지위를 획득함으로써 얻는 비용 우위는 확실하고 상당하며, 이는 스테이블코인 발행사에게 수수료 경쟁 및 운영 효율성 측면에서 핵심적인 경쟁 우위로 직접 이어집니다.

스테이블코인의 법적, 재정적 속성이 변화하고 있습니다.

스테이블코인 발행기관이 연방 신탁은행으로 운영될 경우, 해당 상품의 성격이 달라집니다. 기존 모델에서 USDC나 RLUSD는 "기술 기업이 발행하는 디지털 인증서"에 가까웠으며, 그 보안은 발행기관의 지배구조와 협력 은행의 건전성에 크게 의존했습니다. 새로운 구조에서는 스테이블코인 준비금이 OCC(통화감독청)의 연방 규제 체계 내 신탁 시스템 에 편입되어 발행기관의 자산과 법적으로 분리됩니다.

이는 중앙은행 디지털 통화(CBDC)와는 다르며, 연방예금보험공사(FDIC)의 보험 대상도 아닙니다. 하지만 "100% 준비금 + 연방 규제 + 수탁자 책임"이라는 요소들이 결합되어 대부분의 해외 스테이블코인 상품보다 신용등급이 훨씬 높습니다.

보다 실질적인 영향은 결제 분야에서 나타납니다. 리플을 예로 들면, 리플의 온디맨드 유동성(ODL) 상품은 오랫동안 은행 영업시간과 법정화폐 채널 개설 속도에 제약을 받아왔습니다. 하지만 연방 결제 시스템에 통합되면 법정화폐와 온체인 자산 간의 전환이 더 이상 시간 제약을 받지 않게 되어 국경 간 결제의 연속성과 확실성이 크게 향상될 것입니다.

시장의 반응은 사실 더 합리적이었다.

업계에서는 이번 라이선스 획득을 중요한 이정표로 보고 있지만, 시장 반응은 그다지 극적이지 않았습니다. XRP와 USDC 관련 자산의 가격 변동은 상대적으로 제한적이었습니다. 하지만 이것이 라이선스의 가치가 저평가되었다는 것을 의미하는 것은 아닙니다. 오히려 시장이 이번 라이선스 획득을 단기적인 거래 테마보다는 장기적인 제도적 변화로 인식하고 있음을 시사하는 것일 수 있습니다.

리플 CEO 브래드 갈링하우스는 이러한 발전을 "스테이블코인 규정 준수를 향한 최고 수준의 기준"이라고 정의했습니다. 그는 RLUSD가 이제 연방(OCC)과 주(NYDFS) 당국의 이중 규제를 받게 되었음을 강조했을 뿐만 아니라, 기존 은행 로비 단체들을 직접적으로 비판했습니다. "당신들의 반경쟁적 전술은 이제 드러났습니다. 당신들은 암호화폐 업계가 규칙을 지키지 않는다고 불평하지만, 이제 우리는 OCC의 직접적인 규제 기준을 따르고 있습니다. 당신들은 무엇을 두려워하는 겁니까?"

동시에 서클은 관련 성명에서 내셔널 트러스트 뱅크 프랜차이즈가 기관 신뢰도를 근본적으로 재편하여 발행사가 기관 고객에게 보다 신뢰할 수 있는 디지털 자산 수탁 서비스를 제공할 수 있도록 할 것이라고 지적했습니다.

두 진술 모두 동일한 결론으로 이어집니다. 즉, 암호화폐 금융이 "은행의 서비스를 받는" 단계에서 "은행의 일부가 되는" 단계로 완전히 새로운 국면에 진입하고 있다는 것입니다. 연방신탁은행(Federal Trust Bank) 라이선스는 단순한 허가증이 아니라, 규정 준수 불확실성으로 인해 암호화폐 시장 진입을 주저하는 기관 투자자들에게 안전한 투자 채널을 제공합니다.

트럼프 시대의 "황금기"와 천재법(GENIUS Act)

3~4년 전만 해도 암호화폐 기업들이 2025년 말까지 연방 정부로부터 "은행"으로 인정받을 것이라고는 상상하기 어려웠을 것입니다. 이러한 변화는 기술적 혁신 때문이 아니라 정치 및 규제 환경의 근본적인 변화에 기인합니다.

트럼프 행정부의 복귀와 지니어스 법안의 제정은 암호화폐 금융이 연방 시스템에 접근할 수 있는 길을 열었습니다.

“탈은행화”에서 제도적 수용으로

바이든 행정부 기간 동안 암호화폐 업계는 오랫동안 엄격한 규제와 높은 불확실성 속에 놓여 있었습니다. 특히 2022년 FTX 폭락 이후, 주요 규제 기조는 "위험 격리"로 바뀌었고, 은행 시스템은 암호화폐 사업에서 거리를 두도록 요구받았습니다.

업계에서는 이러한 단계를 "탈은행화(de-banking)"라고 부르며, 일부 국회의원들은 이를 "작전명 초크 포인트 2.0"이라고 표현했습니다. 하원 금융서비스위원회의 후속 조사 에 따르면, 여러 은행들이 비공식적인 규제 압력에 굴복하여 암호화폐 기업과의 관계를 끊었습니다. 실버게이트 은행과 시그니처 은행의 철수는 이러한 추세의 대표적인 사례입니다.

당시 규제 당국의 논리는 명확했습니다. 암호화 위험을 규제하기 위해 상당한 노력을 기울이기보다는 암호화 위험을 은행 시스템 외부로 분리하는 것이 더 낫다는 것이었습니다.

이러한 논리는 2025년에 근본적으로 뒤집혔습니다.

대선 캠페인 기간 동안 트럼프는 암호화폐 산업을 공개적으로 지지하며 미국을 "암호화폐 혁신의 글로벌 허브"로 만들겠다는 목표를 강조했습니다. 재집권 이후, 암호화폐 자산은 더 이상 단순한 위험 요소로만 여겨지지 않고, 보다 광범위한 금융 및 전략적 고려 사항에 포함되고 있습니다.

핵심적인 변화는 스테이블코인이 이제 달러 시스템의 연장선 으로 여겨진다는 점입니다. 지니어스 법안이 서명된 날, 백악관 성명은 규제된 달러 스테이블코인이 미국 국채 수요를 확대하고 디지털 시대에 달러의 국제적 위상을 강화하는 데 도움이 될 것이라고 명시적으로 밝혔습니다. 이는 미국 금융계에서 스테이블코인 발행기관의 역할을 근본적으로 재정의하는 것입니다.

GENIUS 법안의 제도적 역할

2025년 7월, 트럼프 대통령은 지니어스 법안(GENIUS Act)에 서명했습니다. 이 법안의 중요성은 스테이블코인 및 관련 기관에 대해 연방 차원에서 명확한 법적 지위를 처음으로 확립했다는 점에 있습니다. 이 법안은 특정 조건을 충족하는 비은행 기관도 "적격 결제 스테이블코인 발행기관"으로서 연방 규제를 받을 수 있도록 명시적으로 허용합니다. 이는 기존에는 은행 시스템 밖에 있던 서클(Circle)이나 팍소스(Paxos)와 같은 기업들이 연방 규제 체계에 진입할 수 있는 발판을 마련해 줍니다.

더욱 중요한 것은, 이 법안이 준비자산에 엄격한 요건을 부과한다는 점입니다. 스테이블코인은 미국 달러 현금이나 단기 미국 국채와 같은 유동성이 높은 자산으로 100% 담보되어야 합니다. 이는 알고리즘 스테이블코인을 고위험 자산으로 분류하는 것을 사실상 배제하는 것으로, "예금도 없고 대출도 없다"는 신탁은행 모델과 매우 유사합니다.

또한, 이 법안은 스테이블코인 보유자에게 우선 상환권을 부여합니다. 발행기관이 파산하더라도 관련 준비자산을 우선적으로 사용하여 스테이블코인을 상환해야 합니다. 이러한 조항은 '도덕적 해이'에 대한 규제 당국의 우려를 크게 줄이고 기관 차원에서 스테이블코인의 신뢰도를 높입니다.

이러한 틀 안에서 OCC가 암호화폐 기업에 연방 신탁 은행 라이선스를 발급하는 것은 시스템의 자연 스럽고 적법한 구현 방식입니다.

전통 금융의 방어 기제와 미래의 과제

암호화폐 업계에게는 이번 규제 완화가 뒤늦은 돌파구이지만, 월가의 기득권 세력에게는 마치 영토 침범과 같아서 격퇴해야 할 대상으로 여겨진다. 통화감독청(OCC)이 5개 암호화폐 기관의 연방 신탁은행 전환을 승인한 것은 만장일치의 환영을 받기는커녕, 은행정책연구소(BPI)로 대표되는 전통 은행 연합의 강력한 반발을 불러일으켰다. '신형 은행과 구형 은행' 간의 전쟁은 이제 막 시작된 것이다.

BPI의 강력한 반격: 세 가지 핵심 비난

BPI는 JP모건 체이스, 뱅크 오브 아메리카, 시티그룹과 같은 거대 금융기관의 이익을 대변합니다. OCC가 결정을 발표하자마자 BPI의 고위 경영진은 날카로운 의문을 제기했으며, 핵심 논거는 규제 철학의 뿌리 깊은 갈등이었습니다.

첫째, 기만적인 관행을 통한 규제 차익거래 문제가 있습니다. BPI는 "신뢰" 라이선스를 신청하는 이러한 암호화폐 기관들이 현실을 외면하고 있다고 지적합니다 . 이들은 실제로는 결제 및 청산과 같은 핵심 은행 업무에 관여하고 있으며, 시스템적으로 중요한 역할을 하는 데 있어 그 중요성은 많은 중소 상업 은행보다 더 크다는 것입니다.

그러나 서클 인터넷 파이낸셜(Circle Internet Financial)과 같은 모회사들은 신탁 라이선스를 이용하여 "은행 지주 회사"에 요구되는 연방준비제도의 통합 감독을 교묘하게 회피합니다. 이는 규제 당국이 모회사의 소프트웨어 개발이나 외부 투자에 대해 검토할 권한이 없다는 것을 의미합니다. 만약 모회사 코드의 취약점으로 인해 은행 자산 손실이 발생할 경우, 이는 규제 사각지대에 놓인 막대한 위험으로 이어질 수 있습니다.

둘째로, 이는 "은행업과 상업의 분리"라는 신성한 원칙을 훼손합니다. BPI는 리플이나 서클 같은 기술 기업이 은행을 소유하는 것은 산업 대기업이 은행 자금을 금융 지원에 사용하는 것을 막는 방화벽을 사실상 무너뜨리는 것이라고 경고합니다. 전통적인 은행들에게 더욱 골칫거리는 불공정 경쟁 입니다. 기술 기업들은 소셜 네트워크와 데이터 스트림에서 독점적 지위를 활용하여 은행을 압박할 수 있으며, 전통적인 은행들이 의무적으로 이행해야 하는 지역사회 재투자(CRA) 의무를 이행할 필요가 없습니다.

마지막으로, 시스템적 위험과 안전망 부재 에 대한 우려가 있습니다. 이러한 새로운 신탁은행들은 FDIC 예금자보호 대상이 아니기 때문에, 스테이블코인의 환율 변동에 대한 시장의 공황이 발생할 경우 기존의 예금자보호 제도가 이를 완화하는 데 효과적이지 못할 것입니다. BPI는 이러한 보호되지 않은 유동성 위기가 빠르게 확산되어 2008년과 같은 시스템적 위기로 발전할 수 있다고 주장합니다.

연방준비제도의 "마지막 관문"

OCC의 허가 발급이 모든 것을 해결한 것은 아닙니다. 새로 설립된 이 다섯 개의 "연방 신탁 은행"에게 있어 연방 지급 결제 시스템 진입을 위한 마지막이자 가장 중요한 관문인 마스터 계좌 개설 권한 은 여전히 연방준비제도의 손에 달려 있습니다.

OCC는 이들의 은행 지위를 인정하지만, 미국의 이중 은행 시스템 하에서 연방준비제도는 독립적인 재량권을 유지합니다. 앞서 와이오밍에 본사를 둔 암호화폐 은행인 커스토디아 뱅크(Custodia Bank)는 연방준비제도로부터 마스터 계좌 개설을 거부당하자 장기간 소송을 제기했는데 , 이는 라이선스 취득과 실제로 페드와이어(Fedwire)에 접근하는 것 사이에는 상당한 격차가 존재함을 보여줍니다.

이는 전통적인 은행(BPI)들의 로비 활동이 벌어질 다음 주요 격전지가 될 것입니다. 전통적인 은행들은 통화감독청(OCC)의 인가 발급을 막을 수 없기 때문에, 연방준비제도(Fed)에 마스터 계좌 승인 기준을 매우 높게 설정하도록 압력을 가할 것입니다. 예를 들어, 이러한 금융기관들이 자금세탁방지(AML) 역량이 JP모건 체이스와 같은 종합은행과 동등한 수준임을 입증하도록 요구하거나, 모회사가 추가적인 자본 보증을 제공하도록 요구하는 것입니다.

리플과 서클에게 있어 이 게임은 이제 막 후반부에 접어든 것뿐입니다. 만약 연방준비제도에 정식 인가를 받더라도 주 계좌를 개설하지 못한다면, 그들은 여전히 환거래 은행 모델을 통해 영업할 수 있겠지만, "국가 은행"이라는 칭호의 위신은 크게 떨어질 것입니다.

결론: 미래는 단순한 규제 전쟁 이상의 의미를 지닐 것이다.

암호화폐 은행을 둘러싼 미래의 갈등은 허가 문제에 그치지 않을 것으로 예상됩니다.

한편, 주 정부 규제 기관의 태도는 여전히 불확실합니다. 뉴욕주 금융서비스국(NYDFS)을 비롯한 강력한 주 정부 규제 기관은 오랫동안 암호화폐 규제에서 주도적인 역할을 해왔습니다. 연방 정부의 우선순위가 확대됨에 따라 주 정부의 규제 권한이 약화될 경우 새로운 법적 분쟁이 발생할 수 있습니다.

한편, GENIUS 법은 발효되었지만, 규제 기관의 시행 규칙 제정은 여전히 진행 중입니다. 자본 요건, 위험 분리, 사이버 보안 표준 등 구체적인 규칙들은 향후 상당 기간 정책의 주요 관심사가 될 것입니다. 다양한 이해관계자들의 상호작용은 이러한 기술적 조항들을 둘러싼 논의 속에서 드러날 것으로 예상됩니다.

또한 시장 차원의 변화도 주목할 만합니다. 암호화폐 기관들이 은행 지위를 획득함에 따라, 전통적인 금융 기관과의 파트너십 또는 잠재적인 인수합병 대상이 될 수 있습니다. 전통적인 은행들이 기술적 역량을 강화하기 위해 암호화폐 기관을 인수하든, 암호화폐 기업들이 은행업계에 진출하든, 결과적으로 금융 지형에 구조적 변화가 일어날 수 있습니다.

확실한 것은 이번 OCC의 승인이 논란의 종식이 아니라 새로운 시작이라는 점입니다. 암호화폐 금융은 규제 체계에 편입되었지만, 혁신, 안정성, 경쟁 사이의 균형을 어떻게 찾을지는 향후 미국 금융 규제 당국이 해결해야 할 과제로 남을 것입니다.