원본 | Odaily Planet Daily ( @OdailyChina )

작성자 | Ethan ( @ethanzhang_web3)

DeFi 세계에서 TVL은 프로토콜의 견고성을 나타내는 지표이자 사용자 신뢰도를 나타내는 중요한 지표입니다. 그러나 120억 달러 규모의 RWA(Reliable Validation Area) 자산 조작 사건을 둘러싼 논란은 사용자 신뢰를 빠르게 약화시켰습니다.

9월 10일, Figure의 공동 창립자인 마이크 캐그니는 X 플랫폼을 공격하는 데 앞장서서 , 온체인 데이터 플랫폼인 DefiLlama가 단순히 "소셜 플랫폼의 팬 수가 부족하다"는 이유로 RWA TVL을 표시하기를 거부하고 "탈중앙화 기준"의 공정성에 의문을 제기했다며 공개적으로 비난했습니다.

며칠 후, DefiLlama의 공동 창립자인 0xngmi가 "RWA 지표의 문제점"이라는 제목의 긴 기사를 게시하여 Figure가 주장하는 120억 달러 규모의 이면에 있는 데이터 이상을 폭로하고, 온체인 데이터는 검증할 수 없고, 자산에 실제 전송 경로가 없으며, 심지어 실사를 회피했다는 의심도 있다고 지적했습니다.

그 결과, "체인상의 검증 가능성"과 "체인 밖의 매핑 논리"를 둘러싼 신뢰를 둘러싼 본격적인 전투가 벌어졌습니다.

사건 개요: Figure가 공격을 시작했고 DefiLlama가 강력하게 대응했습니다.

이러한 논란은 Figure의 공동 창립자인 마이크 캐그니의 트윗으로 인해 촉발되었습니다.

9월 10일, 그는 X 플랫폼을 통해 Figure의 주택 담보 대출(HELOC)이 CoinGecko에 성공적으로 상장되었다고 발표했습니다. 또한 그는 DefiLlama가 Figure의 130억 달러 TVL(총 TVL)을 Provenance Chain에 표시하는 것을 거부했다고 비난했습니다. 그는 DefiLlama의 "검열 논리"를 직접 비판하며, 심지어 "X의 팔로워 수가 부족하다"는 이유로 목록에 포함시키지 않았다고 주장했습니다. (Odaily 참고: Mike Cagney가 여기서 언급한 130억 달러는 기사 후반부에 0xngmi가 답변한 120억 달러와 일치하지 않습니다.)

이 발언이 나온 지 약 1시간 후 , Provenance Blockchain의 CEO인 Anthony Moro (맥락으로 보아 배경을 충분히 이해하지 못한 채 개입한 것으로 보임)가 같은 스레드에 댓글을 달아 업계 데이터 플랫폼인 DefiLlama 에 대한 강한 불신을 표명했습니다.

이후 Figure의 공동 창립자인 마이크 캐그니는 새로운 L1을 통합하는 데 드는 개발 비용을 이해한다고 덧붙였지만 , Coingecko와 DefiLlama는 "목록에 오르기 위해 비용을 지불한다"는 의미를 명확히 하기 위해 Figure에 수수료나 토큰을 요구한 적이 없다고 말했습니다.

9월 12일, L1 데이터 대시보드 Artemis의 공동 창립자이자 CEO인 존 마(이 역시 분쟁의 세부 사항을 완전히 알지 못하는 듯함)가 공개적으로 화해의 손길을 내밀었습니다.

이 기간 동안 여론은 Figure에게 유리하게 기울어졌습니다 . 많은 구경꾼은 DefiLlama의 "신뢰성과 중립성"을 비난했습니다.

9월 13일, 데필라마(DefiLlama) 공동 창립자 0xngmi가 " RWA 지표의 문제점 "이라는 제목의 장문 기사를 게재하고 실사 결과와 네 가지 의문점을 체계적으로 공개하면서 이야기가 반전되기 시작했습니다. 직후, ZachXBT와 같은 여론 주도층이 해당 기사를 재게시하며 " 이러한 지표는 온체인에서 100% 검증 가능하지 않다 "고 강조했고, 데필라마의 입장은 더 폭넓은 지지를 얻었습니다.

DefiLlama의 연구 결과: 데이터 불일치

"RWA 지표의 문제점"이라는 제목의 긴 기사 에서 0xngmi는 Figure에 대한 DefiLlama 팀의 실사 결과를 게시했으며, 여기에는 몇 가지 이상점이 나열되어 있습니다.

체인상의 자산 규모가 선언된 규모와 심각하게 일치하지 않습니다.

해당 수치에 따르면 해당 체인에서 발행된 RWA 규모는 120억 달러 에 달하지만, 실제 체인에서 확인 가능한 자산은 비트코인 약 500만 달러 , 이더리움 약 400만 달러에 불과합니다. 그중 비트코인의 24시간 거래량은 2,000달러 에 불과합니다.

스테이블코인 공급 부족

Figure의 자체 스테이블코인 YLDS 의 총 공급량은 2천만 개 에 불과합니다. 이론적으로 모든 RWA 거래는 이를 기반으로 해야 하지만, 공급량은 120억 달러의 거래량을 감당하기에 턱없이 부족합니다.

의심스러운 자산 이전 패턴

대부분의 RWA 자산 이체는 실제 자산 보유자가 아닌 다른 계좌를 통해 이루어집니다. 많은 주소 자체는 온체인 상호작용이 거의 없으며, 단순히 데이터베이스 미러링으로 추정됩니다 .

온체인 결제 추적 부족

Figure의 대출 프로세스 대부분은 여전히 신용화폐를 사용하여 완료되고 있으며, 체인 상에 이에 상응하는 지불 및 상환 기록이 거의 없습니다.

0xngmi는 다음과 같이 덧붙였습니다. "Figure의 120억 달러 자산이 실제로 어떻게 거래되고 있는지 확실하지 않습니다. 대부분의 보유자는 자산을 이전하는 데 자체 키를 사용하지 않는 것으로 보입니다. 단순히 내부 데이터베이스를 체인에 미러링하는 것일까요?"

커뮤니티 성명: DefiLlama, 압도적인 지지 확보

논란이 확산되면서 지역 사회의 의견은 거의 압도적으로 데필라마를 지지했지만, 이 과정에서 다른 관점을 가진 목소리도 나타났습니다.

ZachXBT(체인 탐정) :

그들은 Figure의 행동이 "노골적인 압력"이라고 단도직입적으로 말하며 "아니요, 귀사는 DefiLlama와 같이 정직함이 입증된 참여자들에게 공개적으로 압력을 가하기 위해 체인에서 100% 검증할 수 없는 지표를 사용하려 하고 있습니다."라고 분명히 했습니다.

Conor Grogan(Coinbase 이사회 멤버) :

그는 Figure의 로비를 받았고, 논란이 아직 불투명한 상황에서 DefiLlama에 대해 사적으로 질문했던 기관 인사들을 비판했습니다 . 그는 이렇게 썼습니다. "저는 대형 암호화폐 기관과 벤처 캐피털 회사 관계자들로부터 DefiLlama와 저희 파트너사들에 연락해 달라는 수많은 사적인 문의를 받았습니다. 이 모든 사람들을 직접 지적하고, 스스로도 검증할 수 없다면 어떻게 이 업계에서 일할 수 있느냐고 따져 물어야 합니다."

코너의 발언은 많은 사람들의 생각과 일치했습니다. 기본적인 온체인 검증조차 독립적으로 완료될 수 없다면, RWA와 DeFi 부문에서 이러한 기관의 신뢰성은 크게 떨어질 것입니다 .

이안 케인(Midnight Network 파트너십 책임자) :

좀 더 기술적인 제안이 있었는데, DefiLlama가 기존 TVL 추적 기능 외에도 "활성 TVL"이라는 새로운 지표를 추가하여 특정 기간 동안 실제 RWA 이체율을 보여주는 방안을 제안했습니다. 그는 다음과 같은 예를 들었습니다. "예를 들어, 두 개의 DApp이 각각 1,000억 달러의 TVL을 발행했습니다(총 2,000억 달러). DApp 1은 1,000억 달러가 유휴 상태이며, 자금의 약 2%만 유동적으로 20억 달러의 활성 고정 가치를 창출합니다. 반면 DApp 2는 자금의 30%가 유동적으로 300억 달러의 활성 고정 가치를 창출합니다(DApp 1의 15배).

그의 의견에 따르면, 그러한 차원은 전체 규모를 보여줄 뿐만 아니라 "침체되거나 과시적인 TVL"을 피할 수도 있습니다.

동시에 ZachXBT는 Figure의 공동 창립자인 마이크 캐그니가 AI가 자동으로 생성한 것으로 의심되는 일부 "지지 댓글"을 계속 전달하고 이를 공개적으로 지적하는 것을 발견했으며 , 이로 인해 Figure의 여론 조작에 대한 혐오감이 더욱 커졌습니다.

결론: 신뢰의 대가가 막 나타나기 시작했습니다.

Figure와 DefiLlama 간의 분쟁은 순위 문제처럼 보일 수 있지만 실제로는 RWA 트랙의 핵심적인 약점, 즉 "체인상 자산"으로 간주되는 것이 정확히 무엇인지에 대한 문제를 제기합니다.

이 혼란의 핵심 모순은 실제로 온체인 근본주의와 오프체인 매핑 논리의 충돌 입니다.

• DefiLlama는 체인에서 검증 가능한 TVL만 계산하고, 오픈 소스 어댑터 로직을 고수하며, 투명성 요구 사항을 충족하지 못하는 자산 데이터 수용을 거부합니다.
• 그림 모델 : 자산은 현실 세계에 존재할 수 있지만, 비즈니스 로직은 기존 금융 시스템에 크게 의존하며, 온체인 부분은 단순히 데이터베이스의 일부에 불과합니다. 즉, 사용자는 온체인 거래를 사용하여 자산 이체를 증명할 수 없으며, 이는 DeFi 네이티브의 "검증 가능성" 기준과 상충됩니다.

소위 120억 달러는 체인에서 검증할 수 없다면 0과 같습니다.

투명성과 검증 가능성이 핵심인 업계에서, 온체인 검증을 우회하고 데이터베이스 번호를 사용해 온체인 TVL을 사칭하려는 시도는 궁극적으로 사용자와 시장의 신뢰를 훼손할 것입니다.

이 논란은 시작일 뿐일지도 모릅니다. 더 많은 RWA 프로토콜이 등장함에 따라 유사한 문제가 계속 발생할 것입니다. 업계는 명확하고 통일된 검증 기준을 시급히 확립해야 합니다. 그렇지 않으면 "가상 TVL"이 계속 확대되어 신뢰를 저해하는 또 다른 지뢰밭이 될 것입니다.