원작자 : 카오리, Sleepy.txt

원래 편집자: Sleepy.txt

메타(당시 페이스북)가 스테이블코인을 만든 것은 본래 웹 3에 기여하기 위한 것이 아니었습니다.

이는 중앙은행과 IMF에 더 가까운 비전이었으며, 백서 초창기부터 명시되어 있었습니다. 2019년, 리브라는 거대 기술 기업이 주도하여 "달러의 디지털 대안"을 만들기 위한 글로벌 실험으로 등장했습니다. 스위스에 본사를 둔 리브라 협회는 리브라 통화를 법정화폐 바스켓에 고정하고 포괄적인 거버넌스 구조와 준비금 모델을 통해 이를 뒷받침했습니다. 백서는 IMF에서 영감을 받은 개념들로 가득 차 있었습니다.

규제 당국이 대응할 시간도 없이 의회는 이미 Libra에 대한 경고를 발령했습니다.

백서가 발표된 지 불과 3일 만에 하원 금융서비스위원회 위원장인 맥신 워터스는 공청회를 열어 Libra가 "주권을 우회하려는" 재정적 야망을 가지고 있다고 직접 지적했습니다.

그 후 3년 동안 주커버그는 네 번이나 증언하도록 소환되었습니다. 토큰 모델은 다중 통화 앵커에서 단일 미국 달러로 변경되었으며, "포용적 금융"과 같은 민감한 단어는 삭제되었습니다. 파트너 은행들은 곳곳에서 장애물에 부딪히다가 마침내 실버게이트와 성공적으로 손을 잡았으며, 백서 역시 1.0에서 2.0으로 개정되면서 점차 현실과 타협했습니다.

메타는 계속 후퇴했지만, 후퇴할수록 자신이 진출하고자 하는 곳이 바깥 세상에 더욱 뚜렷해졌습니다.

2022년 1월, 디엠의 모든 자산은 실버게이트에 2억 달러에 매각되면서 프로젝트가 종료되었습니다. 그 이후로 어떤 미국 기술 기업도 스테이블코인 발행을 공개적으로 논의하지 않았고, 리브라는 "과잉 사고"의 상징이 되었습니다.

코인 발행 논란은 성급하게 끝나지 않았습니다. 오히려 규제 당국이 직접 작성한 사례 연구처럼 보였으며, 특히 빅테크 기업에 대한 명확한 경계선을 긋기 위해 활용되었습니다.

일련의 의회 청문회부터 은행 결제망의 완전한 봉쇄, SWIFT와 Visa 등의 협력 거부부터 PayPal과 Stripe 등의 제휴 회원사 철수, 지갑 개발팀과 Libra 협회 간의 내부 갈등, 그리고 "GENIUS Act"의 공식 시행까지, 이 법안은 플랫폼 기업이 법정 통화에 기반한 자산을 발행하는 것을 명시적으로 금지할 뿐만 아니라, Diem을 "다시는 일어나서는 안 될 반례"로 법안에 반복적으로 언급하고 있습니다.

디엠은 역사에 각인되었고, 하나의 교훈 또한 메타의 마음속에 각인되었습니다.

3년 후, 메타는 대본을 변경했습니다.

2025년의 메타는 더 이상 자체 달러 발행에 집착하지 않는 듯하지만, 그 스크립트는 스테이블코인 궤도에서 벗어난 적이 없습니다.

올해 초, 메타(Meta) 역사의 핵심 인물이 다시 조직에 합류했습니다. 바로 진저 베이커(Ginger Baker)가 결제 제품 부문 부사장으로 임명된 것입니다. 리플(Ripple), 플라이드(Plaid), 스퀘어(Square)에서 오랫동안 근무하며 규정 준수에 정통한 이 베테랑은 2016년 페이스북 결제 시스템 개발을 주도한 바 있습니다.

Libra가 아직 공식적으로 출시되지는 않았지만, 팀은 이미 온체인 결제 프로토타입을 개발하고 있었습니다. 그녀의 실적을 보면 거의 모든 주요 규제 인터페이스에 참여해 왔습니다. 업계는 그녀의 복귀를 Meta가 다른 방식으로 스테이블코인 시장에 재진입할 준비를 하고 있다는 분명한 신호로 받아들였습니다.

이번에는 작은 절개부터 시작하기로 했습니다. 통화 시스템을 한꺼번에 재건하는 대신, 통제와 확장이 가장 쉬운 결제 방식부터 시작했습니다.

포춘지의 단독 보도에 따르면, 메타(Meta)는 페이스북과 왓츠앱 등 자사 플랫폼의 콘텐츠 크리에이터를 위한 결제 솔루션으로 스테이블코인을 활용하는 방안을 모색하기 위해 여러 암호화폐 인프라 기업과 사전 접촉 중입니다. 메타는 단일 발행사에 의존하기보다는 USDC와 USDT를 포함한 여러 스테이블코인을 지원하는 데 관심이 있는 것으로 알려졌습니다.

이 메커니즘에서 메타는 준비금 및 결제 단계에 개입하지 않고 콘텐츠와 계정 시스템 간의 결제 경로 설정에만 전념합니다. 그러나 구조적으로는 금융 시스템에 진입하는 세 가지 핵심 요소, 즉 누가 결제를 받을 권리가 있는지, 자금 출처는 어디인지, 그리고 계정 결제 방식은 어떻게 되는지에 대한 통제권을 여전히 가지고 있습니다.

곧, 이러한 추세는 다시 한번 규제 기관의 주목을 받게 되었습니다.

올해 6월, 엘리자베스 워런 미국 상원의원과 리처드 블루멘탈 상원의원은 저커버그에게 공동 서한을 보내 메타(Meta)가 "사설 화폐 네트워크"를 재출시하기 위해 협업이라는 구실을 이용하고 있는지에 대한 해명을 요구했습니다. 이 서한은 중요한 점을 강조했습니다. 메타가 스테이블코인을 직접 발행하지 않더라도 계좌와 청산 채널에 대한 통제권을 유지하는 한 시스템적 위험은 여전히 존재한다는 것입니다.

이러한 일련의 활동은 산만해 보일 수 있지만, 각각의 리듬은 거의 매끄럽습니다. 진저 베이커의 복귀부터 제품 메커니즘 탐구, 그리고 규제 레이더 재등록까지, 겉보기에 무관해 보이는 이 세 가지 사람, 제품, 그리고 정치의 흐름은 결국 메타(Meta)에서 하나로 합쳐져 스테이블코인 시장 재진입을 위한 로드맵을 형성했습니다.

스테이블코인을 발행할 수 없는 메타, '유통' 통해 수익 창출 노릴 수도

Meta의 새로운 방향과 Diem 시대의 가장 큰 차이점은 더 이상 "스스로 스테이블코인을 발행하는 것"에 집착하지 않고, 기성 규격에 맞는 화폐를 배포하는 쪽으로 전환한다는 점입니다.

당시 Libra의 목표는 기반 퍼블릭 블록체인에서 프런트엔드 지갑까지 완전한 폐쇄 루프를 구축하여 암호화폐 결제의 모든 측면을 제어하는 것이었습니다. 그러나 이러한 구조는 출시 전부터 규제 당국의 엄격한 감시 속에서 비참하게 막을 내렸습니다.

오늘날 Meta는 USDC를 기성 달러 결제 모듈로 사용하여 플랫폼의 기존 계정 시스템에 내장하고, 청산 및 준비금을 제3자에게 넘기고, 트래픽 집계와 계정 시스템이라는 가장 익숙한 두 가지 위치만 유지합니다.

디엠 시대에 메타는 자체 스테이블코인을 통해 코인을 주조할 권리를 확보하고, 주조세를 회수하고, 국경 간 지불이 확대된 후에는 클리어링 채널을 통해 네트워크 수수료를 부과하기를 바라고 있습니다.

이런 복잡한 모델은 GENIUS 법안이 시행된 이후 완전히 차단되었습니다. 이 법안은 대형 플랫폼이 스테이블코인을 직접 발행하는 것을 금지하고 발행인에게 은행 수준의 자격과 준비금 감사 메커니즘을 갖추도록 요구합니다.

Circle의 최고전략책임자(CSO)인 단테 디스파르테는 팟캐스트에서 "GENIUS Act에는 'Libra 조항'이라고 부르고 싶은 조항이 있는데, 역사책에 기록될 만한 것입니다."라고 말했습니다. 이 조항은 비은행 기관이 미국 달러에 고정된 토큰을 발행하려면 "Circle과 더 비슷하지만 은행과는 다른" 독립 기관을 설립하고, 반독점 심사를 통과해야 하며, 재무부가 거부권을 가진 특별위원회의 승인을 받아야 한다고 명시하고 있습니다.

디스파르테는 이 아키텍처가 "JPMorgan Chase 등이 제안한 입금 토큰 모델보다 더 보수적"이라고 생각합니다.

이로 인해 메타는 발행자에서 유통자로 전환되었습니다. 이후 메타는 서클과 협력하여 USDC를 자사 계좌 시스템에 내장했으며, 서클은 청산 및 준비금을 관리했습니다. 코인베이스가 압도적인 트래픽 볼륨을 활용하여 서클과 이자 배분 계약을 협상했던 것처럼, 메타 역시 자사의 트래픽을 새로운 형태의 금융 협상 카드로 활용할 기회를 갖게 되었습니다.

길고 불확실한 주조 수입과 비교했을 때, 이 결제 경로에 따른 이익 분배는 규정을 준수하는 동시에 즉시 수익에 포함될 수 있어 분명히 더 현실적입니다.

이러한 역할 변화로 기술 스택의 규모가 축소되었습니다. USDC 발행사가 이제 블록체인 계층과 준비금 관리를 담당하게 되면서, Meta는 계정 시스템, 신원 확인, 결제 라우팅 등 사용자 관련 모듈만 보유하게 됩니다.

규정 준수 책임은 자연스럽게 상대방에게 이관되었고, 규제 압력 또한 완화되었습니다. 메타는 플랫폼 시스템의 더욱 친숙한 측면, 즉 계정 관계, 소셜 체인, 그리고 단일 결제의 편리함에 다시 집중했습니다.

메타는 완전히 다른 수익 모델도 채택했습니다. 디엠(Diem) 시대에는 포용적 금융에 집중하여 시장 점유율을 먼저 확대한 후, 이체와 환율 차이에서 수익을 창출하고자 했습니다.

이제 크리에이터 경제의 소액 결제 시나리오에 진입하고 있습니다. 보고서에 따르면 이러한 방식은 결제 주기를 "월"에서 "일"로 단축하여 국경 간 크리에이터의 자금 흐름 마찰을 크게 완화할 수 있습니다.

이 방식이 성공한다면 메타는 서클과 채널 수수료 조건을 협상할 수 있을 뿐만 아니라, 거래 데이터를 활용하여 타겟 광고 및 부가가치 금융 서비스를 제공할 수 있게 될 것입니다. "가벼운 투자, 빠른 결제, 강력한 누적"이라는 이 접근 방식은 기존의 "자체 중앙은행 구축"이라는 강경한 접근 방식보다 인터넷 플랫폼의 수익성에 더욱 부합합니다.

하지만 규제에 대한 경계심은 사라지지 않았습니다.

두 상원의원은 공동 서한에서 메타가 더 이상 자체 스테이블코인을 발행하지 않더라도 보조 구조를 통해 감독을 우회하게 되면 계정, 지불 포털, 데이터라는 세 가지 핵심 링크를 통제하게 되어 여전히 체계적인 재정적 위험과 개인정보 보호 문제가 발생할 수 있다고 지적했습니다.

Meta는 현재 자체 스테이블코인을 발행하는 것이 아니라 USDC를 결제 도구로만 사용한다고 주장하지만, 감독의 초점은 더 이상 "누가 스테이블코인을 발행하는가"에 국한되지 않고 "누가 계좌를 관리하고 누가 청산을 주도하는가"로 확대되기 시작했습니다.

이러한 측면에서 메타, 스트라이프, 페이팔은 같은 길을 걷고 있습니다. 이들은 모두 스테이블코인을 웹 2 비즈니스 체인 아래에 숨기고, 프런트엔드에서 자산으로 노출하는 대신 도구로서 사용자 경험에 통합하려 하고 있습니다.

사진이나 음성 등 소셜 플랫폼을 통해 돈이 흐르기 시작하면, 진정한 경쟁은 더 이상 "누가 스테이블코인을 발행하는가"가 아니라, 누가 자금의 흐름과 리듬을 통제하는가가 될 것입니다.

스테이블코인은 뒷전으로 밀려나고 있다

메타의 역할 변화는 고립된 사례가 아니라 더 큰 구조적 변화의 일부입니다.

GENIUS법의 통과는 스테이블코인 발행에 미묘한 선을 그었습니다. 한편으로는 허가받은 발행자에게 처음으로 연방 규제 경로를 마련하여 은행 수준의 검토 및 준비금 감독 시스템을 적용합니다. 다른 한편으로는 대형 플랫폼이 직접 또는 계열사를 통해 스테이블코인을 발행하는 것을 금지하는 레드라인을 그어 자체 통화 시스템을 구축하는 "무모한 길"을 완전히 차단했습니다.

그 이후로 스테이블코인에 대한 이야기가 바뀌었습니다. 플랫폼들은 이제 "발행권"을 두고 경쟁하는 대신, "트래픽 접근 지점"을 두고 경쟁하고 있습니다.

동시에 스테이블코인의 역할 또한 재편되고 있습니다. 스테이블코인은 더 이상 사용자가 직접 사용하는 자산이 아니라, 기반 시스템에 내장된 일련의 청산 모듈로 기능합니다. Stripe나 Meta와 같은 회사들은 스테이블코인을 웹 2.0 결제 프로세스 내에 숨기기 시작했으며, 사용자 인터페이스에 표시하거나 사용자에게 스테이블코인의 존재를 알리도록 요구하지 않습니다.

사용자 입장에서 스테이블코인은 눈에 보이지 않는 "결제 API"로 전락하고 있습니다. 플러그 앤 플레이 방식, 계좌 불필요, T+0 결제 방식입니다. TCP/IP 프로토콜에 대해 전혀 신경 쓰지 않으면서도 매일 동영상을 보고 메시지를 주고받는 것처럼, 스테이블코인의 존재 이유를 이해할 필요가 없습니다.

이것이 바로 결제 패러다임 재편의 시작점입니다. 자금 흐름은 폐쇄적인 은행 중심 네트워크에서 플랫폼 중심의 "인터페이스+청산" 네트워크로 전환되고 있습니다. 발행자와 진입 플랫폼 간에 새로운 금융 분업이 형성되기 시작했습니다.

Circle과 Paxos 같은 발행사는 준비금 관리 및 온체인 청산을 담당하며, 규제 통합 및 투명성을 위한 인프라를 제공합니다. 한편, Meta, Stripe, PayPal 같은 기업들은 차세대 채널 제공자로서 계좌 시스템, 결제 시나리오, 사용자 상호작용을 구축하고 자본 흐름의 시작점이 되고 있습니다.

이들은 준비금을 통제하지 않고 거래 경로를 통제하고, 진입 장벽을 설정하고, 수익 분배 구조를 정의하는 카드 기관과 같습니다. 이러한 분업 하에서 스테이블코인은 더 이상 특정 플랫폼을 위한 단순한 화폐 실험이 아니라, 보편적이고, 내장 가능하며, 재사용 가능하고, 구성 가능한 달러 모듈입니다.

진짜 변화는 사용자가 "암호화폐"를 이해하기 시작하는 것이 아니라, 자신도 모르게 결제를 완료한다는 것입니다.

스테이블코인이 완전히 눈에 띄지 않는 인프라가 되면 플랫폼 간 경쟁은 근본적인 문제로 돌아갈 것입니다. 자본 흐름의 경로를 통제할 수 있는 자가 수익을 올리고, 규칙을 정하고, 차세대 결제의 인터페이스 표준과 수수료 구조를 결정할 수 있게 될 것입니다.

금융의 정의를 다시 쓰고 있는 사람은 누구인가?

Diem이 Meta가 "중앙은행"이 되려는 시도가 실패한 것이라면, USDC로 전환하는 것은 접근 방식을 바꾸고 금융 시스템의 핵심에 가깝게 머무르는 것과 더 비슷합니다.

이번에는 발행권을 놓고 다투지 않고, 익숙한 영역으로 돌아갔습니다. 그러나 한때 중앙은행, 청산기관, 은행이 분담했던 신원 확인, 자금 배분, 지급 결제 시스템 등을 통제했습니다.

금융의 기본 논리는 플랫폼을 통해 조금씩 다시 쓰여지고 있습니다.

GENIUS 법은 스테이블코인의 경계를 명확히 규정합니다. 스테이블코인은 발행될 수 있지만, 직접 발행할 수는 없습니다. 그러나 이 법은 또 다른 질문에 대한 답을 제시하지 않습니다. 만약 플랫폼이 스테이블코인을 발행하지는 않지만 자금 흐름, 계좌 생성, 데이터 저장을 통제한다면, 그 플랫폼은 도구 제공자일까요, 아니면 차세대 청산기관일까요?

메타만이 유일한 답은 아닙니다. Stripe나 PayPal 같은 플랫폼도 스테이블코인을 웹 2.0 비즈니스 프로세스에 통합하고 있습니다. 온체인 결제를 백엔드 서비스로 압축하여 "암호화폐"의 존재를 최소화하고, 더욱 원활한 결제 경험만을 제공합니다.

스테이블코인이 진정으로 플랫폼 수준의 인프라가 되면, 대중의 관심은 스테이블코인 발행 여부에서 누가 결제 방식을 정의하느냐로 옮겨갑니다. 자금의 흐름을 통제하는 주체는 수수료 구조를 재편하고, 진입 장벽을 설정하고, 심지어 거래 방식을 재정의할 권한을 갖게 됩니다.

이는 새로운 의문을 제기합니다. 예를 들어, Circle이 Meta에 Coinbase와 유사한 수익 공유 모델을 제공할 것인가? 상원 의원의 질문으로 인해 새로운 청문회가 열릴 것인가? 그리고 스테이블코인이 웹 2.0 생태계에 본격적으로 자리 잡게 되면, 규제 당국은 여전히 운영할 곳을 찾을 수 있을까?

디엠(Diem) 이야기는 마무리되었고, 메타(Meta)의 새로운 시도는 또 다른 방식으로 다시 시작되고 있습니다. 플랫폼과 금융의 경계에 대한 논의는 이제 막 시작되었을지도 모릅니다.

-끝-

원본 링크