DWF Labs: 분산형 영구 계약의 생태학적 개요 및 전략적 분석

区块律动BlockBeats

特邀专栏作者

2023-10-12 12:00

이 기사는 약 7263자로, 전체를 읽는 데 약 11분이 소요됩니다

DEX 영구 프로토콜 분야에는 어떤 다른 잠재적인 개발이 있습니까?

원제: 분산형 영구 미래에 대한 심층 분석: 생태계 개요 및 전략 분석

원저자: DWF Labs Research

원곡: Kaori, BlockBeats

Hindsight 시리즈의 이전 기사에서 우리는 DWF Ventures 2023 투자 논문을 소개하고 세 가지 주요 초점 영역을 자세히 설명했습니다.

파생상품 계약
소비자 Dapp
인프라의 데이터 및 개인 정보 보호 계층

첫 번째 영역의 파생상품 계약은 광범위한 상품을 포괄합니다. 여기에는 선물, 옵션, 구조화 채권, 채권 등 다양한 금융 상품이 포함됩니다. 하지만 이 글에서는 암호화폐 세계에서 가장 눈에 띄는 파생상품 중 하나인 영구 계약에 초점을 맞출 것입니다. 여기에서는 무기한 계약의 현재 상태를 살펴보고, 중앙 집중식 거래소(CEX)와 분산형 거래소(DEX)의 차이점을 분석하고, 기존 DEX 영구 프로토콜 발전을 검토하고, 이 분야 개발의 잠재적인 발전에 대해 논의할 것입니다.

무기한 계약: 암호화폐 세계를 위한 제품

우선, 영구 계약(perpetuals) 또는 영구 제품(perps)은 현재 암호화폐 시장에서 가장 인기 있는 파생 상품 계약입니다. 2016년 Bitmex가 도입한 이후 영구 계약은 전통적인 선물 계약보다 꾸준히 시장 점유율을 빼앗아 왔습니다.

오늘날 무기한 계약은 전체 거래량의 97%를 차지합니다.

무기한 계약의 인기는 두 가지 주요 요인에 기인합니다:

유연한 계약 기간: 영구 계약은 유연성을 제공하므로 거래자의 재량에 따라 포지션을 무기한으로 열거나 닫을 수 있습니다. 전통적인 선물의 고정 만기일은 위험을 헤지하고 실제 상품의 미래 생산 및 배송 비용 가격을 책정하는 데 실용적으로 사용됩니다. 그러나 비트코인과 같은 디지털 자산의 세계에서는 이러한 비용이 미미하므로 기간 또는 배송 기반 헤징이 불필요합니다.
펀딩 요율을 통해 현물 가격과의 더 나은 조정: 만료 날짜가 없는 무기한 계약은 펀딩 요율을 사용하여 가격이 현물 시장과 밀접하게 일치하도록 보장합니다. 이 접근법은 만기 기간 동안 선물 계약의 가격 변동성보다 가격 변동성이 적습니다.

궁극적으로 이러한 요소는 거래 경험을 단순화하여 사용자가 레버리지 포지션을 보다 쉽고 직관적으로 관리할 수 있게 해줍니다. 따라서 가장 널리 채택되는 파생상품 중 하나가 됩니다.

CEX 무기한 계약과 DEX 무기한 계약의 불일치

영구 계약의 성공을 고려하면 이러한 성공이 중앙 집중식 및 분산형 암호화폐 거래 플랫폼 모두로 확장될 것으로 예상할 수 있습니다. 그러나 현재 DEX와 CEX의 거래량 비율은 심각한 불균형을 이루고 있으며 DEX가 전체 거래량의 약 1%만을 차지하고 있습니다.

이 놀라운 비교는 중앙 집중식 거래 플랫폼이 중앙 집중식 한도 장부(CLOB) 및 거래 프로세스 측면에서 대부분의 분산 장소에 비해 여전히 분명한 이점을 가지고 있음을 강조합니다.

분산형 CEX 경험 만들기: 지정가 주문장 모델

CEX는 거래에 CLOB 모델을 사용합니다. 이는 구매자(테이커)와 판매자(시장 조성자)를 연결하는 가장 효율적인 방법 중 하나이기 때문입니다. 이러한 지정가 주문서는 Binance와 같은 CEX에서 평균 대기 시간이 5밀리초에 불과하여 초당 최대 100,000개의 주문을 처리할 수 있습니다. 이 모델을 통해 시장 조성자와 같은 유능한 행위자가 시스템과 상호 작용하고 공정한 가격 발견을 촉진할 수 있습니다. 이를 통해 사용자는 미끄러짐을 최소화하면서 최상의 가격을 얻을 수 있습니다.

그러나 LOB(한정 주문장) 모델을 DeFi에 복제하는 것은 블록 최종성, 속도, 가스 요금 등 블록체인의 한계로 인해 어려운 것으로 입증되었습니다. 이러한 과제로 인해 자동화된 시장 조성자(AMM)가 대체 솔루션으로 등장하게 되었습니다. AMM을 사용하면 유동성 공급자(LP)가 거래 촉진 책임을 지기 때문에 중앙 집중식 거래 플랫폼이나 시장 조성자 없이도 토큰을 허가 없이 거래할 수 있습니다.

그러나 고유의 AMM 알고리즘에는 단점이 있습니다. 이는 특히 거래 규모가 크고 시장 변동성이 큰 기간 동안 더 높은 슬리피지를 초래하는 경향이 있습니다. 이러한 근본적인 한계는 시장 조성자가 본질적으로 LOB 모델에 참여하려는 동기가 더 높은 이유를 강조합니다. LOB 모델을 통해 시장 조성자는 유리한 입찰 및 매도 가격으로 포지션을 진입할 수 있으므로 손실을 입을 위험이 크게 줄어듭니다. 이와 대조적으로 AMM의 유동성 공급자(LP)는 주로 수익원으로 사용자 거래 수수료에 의존합니다. 그러나 이러한 수수료 이익은 거래자가 이익을 낼 때 일시적인 손실로 상쇄될 수 있습니다. 이는 LOB 모델이 보여주는 잠재적 수익성에 비해 LP에게 AMM의 매력을 떨어뜨립니다.

DYDX: 분산형 무기한 계약 시장의 개척자

이러한 시장 격차를 인식한 dYdX는 분산형 무기한 계약 분야에서 최초로 주문장 모델을 도입했습니다. 시장의 퍼스트 무버로서 dYdX는 필요한 시장 점유율을 확보하고 거래량 측면에서 최고의 무기한 계약 분산형 거래소(DEX)로서의 위치를 확립했습니다. 주문서(LOB) 모델을 통해 모든 DEX 무기한 계약 프로토콜 중 가장 낮은 시장 조성자 및 주문자 비율을 제공하며 이는 지배력의 중요한 요소입니다. 현재 dYdX는 StarkEx가 제공하는 레이어 2(L2) 인프라에서 작동하여 더 높은 트랜잭션 처리량을 가능하게 합니다.

그러나 dYdX는 기본 블록체인의 본질적인 한계로 인해 아직 완전히 분산되지 않았습니다. 온체인 모델은 사용자에게 너무 느리고 비효율적이기 때문에 오프체인 매칭 엔진을 사용합니다. StarkEX는 오프체인 거래를 처리하고 검증하여 dYdX를 확장하며, 온체인에서 확인하려면 STARK 증명만 요구합니다. 온체인으로 거래를 처리한다는 것은 이더리움에서 처리된다는 뜻인데, 각 블록 업데이트가 약 12초만 지원할 수 있기 때문에 효율적이지 않습니다.

완전한 탈중앙화를 달성하기 위해 일부 사람들은 완전한 온체인 주문서를 도입하려고 시도했지만 솔라나와 같은 다른 체인에서 실행되는 것을 희생했습니다. Zeta 및 Mango Markets는 Solana의 빠른 블록 시간(~0.5초)을 활용하여 최고의 온체인 경험을 제공하는 프로토콜입니다. 그러나 중앙 집중식 거래소(CEX)와 비교하면 솔라나의 온체인 주문서는 여전히 훨씬 뒤처져 있습니다. Zeta는 한 번에 최대 910개의 구매 및 판매 주문만 처리할 수 있으며 속도는 여전히 CEX보다 훨씬 느립니다. 이러한 프로토콜의 제한된 성장은 분산화가 사용자에게 주요 이점이 되지 않을 것임을 시사합니다.

따라서 거래량과 유동성의 증가는 CEX와의 경쟁에서 여전히 핵심입니다. dYdX는 Tendermint BFT(Byzantine Fault Tolerance) 합의 메커니즘을 활용하여 Cosmos에 자체 L1을 구축하는 방향으로 나아가고 있습니다. 1초의 블록 시간과 최대 1,000개의 초당 트랜잭션(TPS)이라는 고성능 외에도 Tendermint BFT를 사용하면 검증인 세트와 해당 책임을 사용자 정의할 수 있습니다. 각 검증인은 주문 및 취소가 항상 네트워크에 전파되도록 보장합니다. 그러나 이는 합의에 제출되지 않으므로 온체인 작업이 아닙니다. 주문은 여전히 오프체인에서 일치하며 이후에 각 블록에 온체인으로 거래가 제출됩니다.

따라서 이는 dYdX가 높은 수준의 중앙 집중화 위험에 직면해 있다는 논쟁을 불러일으킵니다. 검증인은 MEV 이익을 위해 거래를 선점하거나 재주문하기 위해 시장 조성자와 협력할 인센티브를 갖기 때문입니다. 이와 관련하여 dYdX는 Skip Protocol 및 Chorus One과 협력하여 잘못된 검증인 동작을 완화하고 있습니다. 슬래시백은 마켓 메이커와 검증인 사이의 공모를 방지하기 위해 사용될 수 있으며, 검증인이 추가 수익을 감수할 의지가 없도록 하는 수준으로 페널티가 설정됩니다.

LOB 지속 가능한 DEX 분산화의 경계 확장: 하이퍼리퀴드(Hyperliquid)

다른 프로토콜도 이에 따라 아직 베타 단계인 Hyperliquid와 같은 자체 L1을 생성하고 있습니다. 애플리케이션 체인은 합의를 위해 Tendermint만 사용하여 팀에서 수동으로 구축했습니다. dYdX v3의 현재 기능보다 약 20배 더 많은 초당 최대 20,000개의 작업(주문, 취소, 청산 포함)을 처리할 수 있는 것으로 알려졌습니다. 외부 및 내부 시장 조성자(HLP LP)를 혼합하여 활용하여 누구나 유동성을 제공할 수 있으므로 더 큰 분산화를 촉진합니다. 인프라 및 애플리케이션 코드의 최적화를 통해 주문서를 온체인으로 완전히 가져올 수 있습니다. 이는 검증자가 스스로 MEV를 캡처할 수 있는 오프체인 주문장과 달리 주문 투명성을 보장합니다. 또한 DAO는 dYdX 팀이 관리하는 보험 기금과 비교하여 보험 기금의 활용을 담당합니다. 전반적으로 Hyperliquid는 dYdX보다 더 많은 프로토콜 측면을 분산화합니다.

이 프로토콜은 6월 14일 알파 메인넷 단계를 시작한 이후 56억 달러 이상의 거래량을 완료했으며, 하루 평균 4,780만 달러를 기록했습니다. 이는 dYdX 거래량의 작은 부분에 불과하지만 GMX와 비슷하며 Perpetual Protocol의 일일 거래량을 초과합니다.

그러나 현재의 거래량과 유동성은 에어드랍 소문에 의해 좌우될 수 있으며, 보상 없이 이러한 수준을 유지할 수 있는지 여부는 불분명합니다. 처음부터 프로토콜은 상당히 중앙 집중화될 가능성이 높으며 대부분의 검증인은 프로토콜의 원활한 기능과 가동 시간을 보장하는 팀입니다. 점진적인 탈중앙화는 dYdX가 직면할 수 있는 합의 문제를 가져올 수 있습니다. 전반적으로 AppChain 모델은 여전히 상대적으로 새로운 모델이며 변동성이 심한 기간 동안 프로토콜이 스트레스 테스트를 받을 수 있다면 매우 흥미로울 것입니다.

그럼에도 불구하고, dYdX는 현재 낮은 수수료, 깊은 유동성, 다양한 변동성 기간을 통해 전투 테스트를 거친 모델을 통해 분산형 무기한 계약 분야에서 확실한 시장 선두주자입니다. 2022년 11월 FTX 폭락의 직접적인 여파로 dYdX 사용자 수가 39% 증가했습니다. 이후 dYdX의 월평균 거래량도 증가해 CEX 거래자에게 좋은 대안을 제공하고 있음을 나타냅니다.

DeFi에 적합한 AMM 모델: 영구 계약을 위한 vAMM 도입

DeFi 분야에서 AMM(자동화된 마켓 메이커)은 수많은 거래 주문과 관련된 높은 가스 수수료 문제를 해결하는 데 도움을 줍니다. 영구 프로토콜은 영구 계약을 위해 특별히 설계된 vAMM(Virtual Automated Market Maker) 개념을 도입하여 이 영역을 더욱 발전시킵니다.

가상 자동 시장 조성자의 작동 방식: 영구 프로토콜의 통찰력

vAMM(Virtual Automated Market Maker) 모델에서 유동성 공급자(LP)는 독특한 역할을 합니다. LP가 트레이더와 직접 헤징하는 기존 설정과 달리 여기서 트레이더는 vAMM 생태계 외부에 위치한 담보 창고를 통해 서로에게 유동성을 제공합니다. 이 창고는 가상 토큰을 생성하고 영구 계약 거래를 촉진하는 데 중요한 역할을 합니다.

vAMM 메커니즘은 분산 금융(DeFi)에서 오랜 시간 테스트를 거친 개념인 x*y=k 상수 곱 공식을 사용합니다. 그러나 여기에는 중요한 차이점이 있습니다. 이 경우 k 값은 자산 풀의 실제 자산에 의해 결정되는 것이 아니라 플랫폼 팀에서 수동으로 설정합니다. 이러한 수동 제어는 사용자가 미끄러짐(k가 너무 낮은 경우)을 겪거나 기본 지수 가격에 비해 상당한 가격 편차(k가 너무 높은 경우)를 경험하는 것을 방지하기 위해 k 값이 균형을 유지하도록 보장합니다.

단기 및 장기 미결제약정 수준이 동일하게 유지되는 주문장 시스템과 달리 vAMM 모델은 자유 유동 순 미결제약정을 허용합니다. 가격을 안정적으로 유지하고 지수 가격과 일관성을 유지하기 위해 자금 요율이 중요한 역할을 합니다. 이러한 요율은 차익거래자에게 인센티브로 작용하여 참여를 장려하고 영구 가격을 현물 가격에 더 가깝게 만듭니다.

Perp v1이 직면한 과제

그러나 Perp v1은 지속적인 장단기 불균형으로 인해 프로토콜에 심각한 위험을 초래합니다. 프로토콜은 보험 풀에서 나온 자금을 거래자에게 지불해야 했습니다. 이론적으로 거래 수수료는 프로토콜 모델을 지속 가능하게 만들기 위해 거래자에게 지불되는 총 자금 금액보다 항상 커야 합니다. 불행하게도 이 모델은 시장 평균 가격과 지수 가격 간의 편차가 큰 변동성이 큰 기간에는 지속 불가능하다는 것이 입증되었습니다. 시장이 하락하면서 k 값을 과대평가하면 펀딩 요율 지급액이 늘어나 결국 보험 자금이 고갈된다. 따라서 Perp v1은 단계적으로 중단됩니다.

Perp v2의 진화

Perp v2는 Uni v3 풀을 유동성을 위한 실행 계층으로 활용하여 v1을 괴롭힌 위험을 완화하려고 시도합니다. LP는 여전히 일방적 유동성을 제공하지만 범위 주문을 위해 담보는 두 개의 가상 토큰으로 변환됩니다(예: USDC 담보는 동일한 양의 vUSDC와 vETH를 생성한 다음 Uniswap vUSDC-vETH 풀에 예치됩니다). 이 접근 방식은 모든 긴 주문이 시장 조성자가 받는 짧은 주문에 해당하고 그 반대의 경우도 마찬가지임을 보장합니다. 따라서 v1에서 볼 수 있듯이 자금 지불은 거래 상대방 사이에서만 이루어지며 프로토콜과 거래자는 포함되지 않습니다. 유동성을 모아 LP는 자본 효율성을 높이고 거래자는 더 나은 가격을 받고 미끄러짐을 줄일 수 있습니다. 그러나 LP는 자신의 포지션이 그에 따라 헤지되지 않으면 이 모델에서 일시적인 손실도 경험하게 됩니다.

V2는 Uniswap v3 TWAP 및 Chainlink 오라클을 활용하여 지수 가격을 결정합니다. 이론적으로 Oracle 플랫폼 중 하나에 가격 데이터 소스가 있는 한 자산의 무허가 목록이 허용될 수 있습니다. 그러나 다른 자산과의 상장과 관련된 위험은 여전히 존재하며 프로세스는 DAO에 의해 관리되므로 새로운 시장 창출에 복잡성이 추가됩니다. 프로토콜은 기본적으로 교차 마진을 사용하므로 사용자의 담보는 계정의 다른 위치 간에 자동으로 공유됩니다. 롱테일 자산은 이러한 자산의 본질적인 변동성과 비유동성으로 인해 이러한 포트폴리오에 상당한 위험을 초래하며, 이는 프로토콜이 이러한 자산을 나열하는 데 상당한 어려움을 초래합니다.

전반적으로 vAMM은 분산화와 즉각적인 유동성을 원하는 거래자에게 좋은 옵션을 제공합니다. 그러나 Perp v2 모델에서는 유동성 공급자(LP)가 비영구적 손실 위험을 감수해야 합니다. 그들은 거래에서 받는 더 높은 수수료로 보상을 받고 그 비용은 거래자에게 전가됩니다. 또한 vAMM은 풀의 유동성 양에 의해 제한되므로 대규모 거래에서 가격 하락이 발생합니다. 이 모델은 여전히 스티커 가격과 지수 가격 사이의 격차를 줄이기 위해 펀딩 요율로 인센티브를 받는 차익거래자에게 크게 의존하고 있습니다. 결과적으로 Perp v2의 상위 10개 거래자는 모든 통화 쌍에 걸쳐 일일 거래량의 평균 약 88%를 차지합니다. 따라서 이 프로토콜은 거래자가 다른 프로토콜에서 더 낮은 수수료와 더 깊은 유동성을 누릴 수 있기 때문에 시장 운영에 능숙한 LP 및 차익 거래자에게 더 적합합니다.

두 가지 주요 장점 통합: 최적의 거래를 위해 주문장과 AMM 연결

Perp v1 및 Drift v1을 사용한 경험에 따르면 순수 vAMM 모델은 장기적으로 지속 가능하지 않습니다. 유사한 상황이 Drift v1에서도 발생합니다. Drift v1은 트랜잭션 요구 사항에 따라 가상 준비금(k)을 조정하는 동적 vAMM 모델(dAMM)을 채택합니다. 그러나 LUNA 가격이 급락하면서 롱숏 불균형이 빠르게 확대되었습니다. 동시에, 스마트 계약 정산 문제로 인해 거래자는 해당 마이너스 손익 없이 대량의 플러스 손익을 인출할 수 있었고, 이로 인해 악성 부채가 보험 기금을 초과하게 되었습니다. 이로 인해 뱅크런 시나리오가 발생하여 거래와 출금이 중단되었습니다.

Drift v2: 하이브리드 솔루션

Drift v2는 주문서와 dAMM을 모두 유동성 소스로 활용하는 하이브리드 접근 방식을 도입하여 v1의 dAMM 모델 문제를 해결하는 것을 목표로 합니다. Drift v2를 사용하면 거래가 3가지 유동성 소스를 통해 라우팅될 수 있으므로 체인에서 많은 수의 주문을 효율적으로 일치시킬 수 있습니다.

1. 적시(JIT) 유동성: 시장 조성자는 네덜란드 경매를 통해 시장 주문을 채우기 위해 경쟁합니다. 경매는 시장가 주문 가격으로 시작되며 점차적으로 변경됩니다. 경매 기간은 5초입니다.

2. 분산형 지정가 주문장: 주문은 지정가 주문장(LOB)을 통해 라우팅되고 키퍼가 관리하며 시장 조성자와 매칭되며 거래에서 일정 비율의 수수료를 받습니다.

3. AMM: 시장 조성자가 없더라도 이 구성 요소는 사용자의 주문이 항상 채워지도록 보장합니다. 중립을 유지한다는 목표를 달성하려면 펀딩 요율을 사용하십시오(즉, 순매수 포지션을 취하는 경우 매도 포지션에 프리미엄을 부여합니다).

하이브리드 모델의 장점

하이브리드 주문서 AMM 모델을 통해 Drift는 사용자가 온체인 거래로 완전히 전환하는 데 장애가 되었던 대규모 거래의 미끄러짐을 줄이는 격차를 해소할 수 있습니다. 이 모델의 또 다른 장점은 Drift 분산형 지정가 주문장(DLOB)의 거래 쌍이 다른 솔라나 무기한 계약 DEX에 비해 더 긴밀한 매도-매도 스프레드를 달성할 수 있다는 것입니다. 이는 시장 조성자가 실시간 오라클 가격과 오라클 상쇄 주문으로 알려진 가격 상쇄를 기반으로 지정가 주문을 입력할 수 있는 능력을 통해 가능해집니다.

전통적인 주문서에서 시장 조성자-테이커 주문의 역전(즉, 시장 조성자가 주문을 채우기 위해 경쟁하기 전에 테이커가 주문을 지정한다는 점에서 시장 조성자는 수동적입니다)과 결합되어 경쟁이 증가하고 시장 조성자가 신속하게 체결하도록 장려합니다. 명령. 또한 이 접근 방식은 시장 조성자가 포지션을 적극적으로 관리할 필요가 없기 때문에(즉, 가격 변동에 따라 가격 재조정) 기존 LOB보다 더 효율적입니다. 따라서 인센티브는 양측의 상대방과 일치합니다. 프로토콜은 테이커의 독성 유동성을 줄이는 동시에 테이커가 시장 메이커 간의 경쟁을 통해 최고의 거래 가격을 얻을 수 있도록 보장할 수 있기 때문에 시장 조성자는 계속해서 유동성을 제공하도록 권장됩니다.

하이브리드 모델은 유동성을 크게 향상시켜 더 나은 가격과 더 빠른 실행을 통해 거래자 경험을 향상시킵니다. Drift에서는 이제 거래량의 절반 이상이 dAMM이 아닌 마켓 메이커에 의해 이루어지며 유동성 측면에서 레이어를 추가하는 효과가 입증되었습니다. 외부 유동성 공급원을 확보하면 AMM의 재고 왜곡 균형을 맞추고, LP가 직면하는 비영구적 손실 가능성을 줄이고, 차익거래자의 개입 필요성을 줄이는 데 도움이 될 수 있습니다. 가까운 미래에 이 모델을 개선하기 위해 더 많은 반복이 있을 수 있으며, Vertex 및 Syndr과 같은 프로토콜도 하이브리드 주문장 AMM 모델을 향해 구축되고 있습니다.

영구 계약 DEX에서 유동성 풀 모델의 부상

유동성 풀 모델은 Synthetix 및 GMX와 같은 프로토콜의 성장에 힘입어 무기한 계약 거래 공간에서 점점 인기를 얻고 있습니다. 지난 한 해 동안 우리는 이 모델을 채택하는 새로운 탈중앙화 거래소의 수가 증가하는 것을 목격했습니다.

GMX의 독특한 접근 방식

주목할만한 사례 중 하나는 GMX입니다. GMX는 Arbitrum 및 Avalanche를 기반으로 구축된 분산형 현물 및 영구 거래 플랫폼입니다. 일반적인 AMM 모델과 달리 GMX는 포인트-풀 모델을 채택합니다.

GMX v1은 자산의 실제 가격을 결정하기 위해 Chainlink에서 제공하는 다중 자산 풀과 동적 집계 오라클을 제공합니다. GLP는 BTC, ETH, AVAX, UNI, LINK 및 스테이블코인과 같은 교환 및 레버리지 거래를 위한 자산 지수로 구성됩니다. GLP 토큰은 인덱스 자산을 예치하여 발행할 수 있습니다. GMX v2에는 또한 독립적인 GM 풀(GMX Market Pool)이 도입되어 유동성 공급자가 지원하기를 선호하는 특정 토큰을 선택하여 노출을 맞춤화할 수 있습니다.

GLP는 본질적으로 카지노의 북메이커와 같습니다. 거래자가 ETH에 대한 매수 포지션을 개시하면 거래자는 GLP 풀에서 ETH의 상승세를 취하게 됩니다. 거래자가 ETH에 대해 매도 포지션을 열면 거래자는 GLP 풀에서 ETH와 관련된 다른 자산의 상승세를 취하게 됩니다.

거래자가 승리하면 이익은 GLP 풀에서 롱 또는 숏 토큰 형태로 지급됩니다. 거래자가 돈을 잃으면 손실은 담보에서 공제되고 GLP 풀에 지급됩니다.

거래자가 수익을 낼 때 유동성 공급자가 원금을 잃을 수 있는 위험이 있지만, 역사적 데이터에 따르면 대부분의 유동성 공급자는 실제로 거래자를 대상으로 헤지를 통해 수익을 냅니다. 예를 들어, 아래 예에서는 GMX v1에서 거래하는 대부분의 거래자가 LP(유동성 공급자)로 인해 손실을 입고 있다는 점에 주목할 가치가 있습니다.

Synthetix의 혁명적인 역할

이더리움과 Optimism을 기반으로 한 분산형 유동성 레이어인 Synthetix가 이러한 변화의 선두에 있었습니다. Optimism의 Kwenta와 같은 플랫폼을 통해 촉진되는 Synthetix의 파생 상품은 Synthetix의 부채 풀이 제공하는 유동성에 의존합니다. Synthetix 부채 풀은 합성 자산과 영구 선물 거래를 촉진하는 데 핵심적인 역할을 합니다. Synthetix 유동성 풀과 Chainlink 및 Pyth 오라클을 사용하면 전통적인 주문장과 거래 상대방이 필요하지 않습니다. 이러한 접근 방식을 통해 Synthetix의 유동성을 풀링하고 시장 전체에 전송할 수 있어 미끄러짐 문제를 효과적으로 해결할 수 있습니다.

또한 Synthetix의 기본 토큰인 $SNX는 Synthetix 부채 풀의 담보로서 중요한 역할을 합니다. 현재 $SNX의 약 93%가 스테이킹되어 있으며, 총 스테이킹 가치는 약 5억 7,300만 달러, 완전 희석 가치는 6억 1,700만 달러(2023년 10월 10일 기준)입니다.

유동성 풀과 vAMM을 구별하는 방법

이러한 맥락에서 유동성 풀 모델과 vAMM 간의 핵심 차이점을 이해하는 것이 중요합니다. 두 접근 방식 모두 시장 조성자 및 중앙 집중식 거래소와 같은 전통적인 중개자를 제거하지만 메커니즘은 상당히 다릅니다.

vAMM에서 풀은 AMM의 유동성 깊이만 복제합니다. Perp v2는 Uni v3을 기반으로 구축되었으며 perp 풀은 본질적으로 청산소에서 발행한 가상 토큰으로 구성된 Uni v3 풀입니다. 반면 유동성 풀 모델에는 Perp v2 및 GMX와 같은 복제 유동성이 없으므로 거래자는 풀 유동성을 사용하여 직접 거래합니다.

또한 vAMM에서는 펀딩 비율이 중요한 역할을 합니다. 이는 차익거래자가 개입하여 시장 가격과 지수 가격 간의 편차를 최소화하도록 장려합니다. 반면 유동성 풀 모델의 경우 펀딩 비율보다 오라클 가격이 더 중요한 역할을 합니다. GMX v1은 현물 시장 가격과의 일관성을 유지하기 위해 자금 요율에 의존하지 않는다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 이러한 상황은 GMX v2가 출시되기 전까지 계속되었습니다.

마지막으로 위험 관리 측면에서 vAMM은 보험 자금을 안전망으로 사용하는 경우가 많습니다. 이 기금은 거래자의 손익(PnL)을 흡수하는 데 사용됩니다. 반면 유동성 풀 모델에서는 유동성 공급자(LP)가 트레이더의 손익을 전액 부담해야 합니다.

무기한 계약 거래에서 유동성 풀 모델의 부상은 DeFi 분야의 혁명적인 변화를 반영합니다. 이 혁신적인 접근 방식은 거래자와 유동성 공급자 간의 직접적이고 분산된 상호 작용을 촉진하는 동시에 후자에게 수익 기회를 열어줍니다. Synthetix 및 GMX와 같은 획기적인 프로토콜은 보다 효율적이고 포괄적인 거래 생태계를 위한 길을 닦고 있습니다. DeFi가 지속적으로 발전함에 따라 혁신적인 거래 모델에 대한 지속적인 탐구는 전체 분야에 더 많은 다양성과 효율성을 가져오고 더 넓은 범위의 사용자와 투자자의 요구를 충족할 것으로 예상됩니다.

탈중앙화를 넘어서: 지속 가능한 DEX의 미래에 대한 통찰

지속적으로 성장하는 지속 가능한 DEX 분야에서 이 기사에서는 DEX의 진화에 대해 자세히 알아보고 일부 잘 알려진 모델의 사례 연구를 살펴봅니다. 이상적으로는 영구 CEX와 DEX 중 하나를 선택하는 것은 중앙화와 분산화 사이의 간단한 이분법적 결정이어야 합니다. 그러나 현실은 이보다 훨씬 더 복잡합니다.

영구 거래는 의심할 여지 없이 암호화폐 거래 세계에 적합하지만 영구 DEX가 직면한 과제는 속도, 거래량 및 거래 수수료 개선 이상의 것입니다. CEX에서 DEX로의 전환은 다면적이며 사용자가 확신을 가지고 지속 가능한 DEX로 전환하려면 많은 복잡한 요소를 해결해야 합니다.

무기한 계약 거래 플랫폼 구축을 위한 주요 구성 요소

무기한 계약 거래 플랫폼을 개발하는 데에는 성공적인 운영에 필수적인 여러 핵심 구성 요소가 포함됩니다. 이러한 구성 요소는 CEX(Centralized Exchange)와 DEX(Decentralized Exchange) 플랫폼 모두에 중요하지만 이를 구현하는 방법은 매우 다릅니다.이 차이는 중앙화와 탈중앙화 사이의 핵심에서 비롯됩니다.차이에 의해 주도됩니다. 다음은 필수 구성 요소와 그 중요성에 대한 분석입니다.

참고: UI/UX는 대량 채택을 목표로 하는 영구 DEX를 평가할 때 기본 측면으로 간주되므로 구성 요소에 포함되지 않습니다.

분산형 창의성: 지속 가능한 DEX 발전 고무

CEX와 DEX 플랫폼 모두 영구 계약 제공을 목표로 하고 있지만, 백엔드 기술과 탈중앙화 개념의 근본적인 차이로 인해 동일한 목표를 달성하는 것이 크게 달라집니다. 세 가지 주요 차이점: 블록체인 기술, 분산화 및 프로토콜 토큰의 유용성은 CEX와 관련하여 DEX 운영에 중요한 영향을 미칩니다.

블록체인 기술: 분산형 거래소(DEX)는 블록체인 기술을 활용하여 투명하고 변조 방지된 거래 환경을 제공합니다. 모든 거래는 블록체인에 기록되어 신뢰와 검증 가능성을 보장합니다.
분산화: DEX는 네트워크 참여자 간에 권한과 제어권을 분산시켜 중앙 집중식 조작이나 종료의 위험을 줄입니다. 이는 보안과 검열 저항을 강화합니다.
프로토콜 토큰 기능: 프로토콜 토큰의 존재는 적극적인 거버넌스와 커뮤니티 참여를 장려합니다. 토큰 보유자는 플랫폼 결정에 발언권을 갖고 소속감과 분산성을 키울 수 있습니다.

이러한 지속 가능한 분산형 거래 플랫폼의 근본적인 차이점은 기존 LOB 모델과 다른 vAMM 및 유동성 풀을 통한 고유한 거래 모델과 같은 여러 DeFi 혁신을 가져왔습니다. 따라서 우리는 다음 세 가지 영역의 혁신 잠재력에 초점을 맞추고 있습니다.