최소 실행 가능한 발행량의 해석: ETH 보안과 인플레이션 사이의 균형 찾기

원본 출처: Anders Elowsson, Ethereum 연구원

원본 편집: Deep Chao TechFlow

소개하다

저는 일반 이더리움 사용자들에게 중요한 약속인 Minimum Viable Issuance(MVI, Minimum Viable Issuance)를 달성하는 것이 매우 중요하다고 생각합니다. 스테이킹은 효용성과 유동성을 줄이고 과점 위험을 초래하면서 인플레이션 세금이 되기보다는 이더리움을 확보할 수 있어야 합니다.

이더리움은 끊임없이 진화하고 있으며 미래의 글로벌 금융 시스템을 주도할 수 있습니다. 우리는 일반 사용자가 현재 금융 시스템에 대해 일반 사람이 이해하는 것과 마찬가지로 이더리움의 내부 작동에 대해 거의 동일한 이해를 갖고 있다고 가정해야 합니다.

물론, 우리는 이더리움의 초기 생성의 원동력이었던 것처럼 일반 사용자가 어떤 이데올로기에 의해 주도될 것이라고 가정할 수 없습니다. 우리의 임무는 이더리움이 방해받지 않고 성장할 수 있도록 올바른 인센티브가 마련되어 있는지 확인하는 것입니다.

이더리움이 탄생할 때부터 존재해 온 중요한 설계 원칙은 최소 실행 가능 발행량(Minimum Viable Issuance, MVI)입니다. 즉, 프로토콜에서 발행하는 ETH의 양이 엄격한 보안을 위해 요구되는 양을 초과해서는 안 됩니다. 이 원칙은 작업 증명(PoW)이든 지분 증명(PoS)이든 타당합니다.

PoW에서 MVI의 역할은 채굴자가 일반 사용자에게 과도한 인플레이션 세금을 부과하는 것을 방지하는 것입니다. 그 결과, 블록 보상은 5ETH에서 3ETH로, 최종적으로는 2ETH로 감소했습니다.

PoS에서는 MVI 원칙도 준수해야 하며, 일반 사용자에게 과도한 인플레이션 세금을 부과해서는 안 됩니다. 일반 사용자는 저축액이 손실되는 것을 방지하기 위해 스테이킹의 세부 사항이나 잠재적으로 검열 가능한 검증인 세트를 지원하는 등의 세부 사항에 대해 걱정할 필요가 없습니다.

따라서 MVI는 실제로 담보 비율(담보된 모든 ETH의 비율)을 충분히 높게 유지할 수 있지만 더 높지는 않습니다. 본 글에서는 가능한 최소 금액을 넘어서는 발행이 왜 이더리움의 효용성을 감소시키는지 설명하려고 합니다.

사용자 권한 부여에 있어 MVI의 이점

개인의 경우 스테이킹 참여에는 다양한 기회비용이 발생합니다. 유동성을 줄이려면 리소스, 집중력, 기술 지식 또는 제3자에 대한 신뢰가 필요합니다. 유동성 스테이크 토큰(LST)은 기본 토큰만큼 신뢰할 수 없으며 통화나 담보만큼 적합하지도 않습니다.

따라서 개인들은 스테이킹을 통해 보상을 받을 수 있기를 희망합니다. 최소 기대 수익률을 (최상의 스테이킹 방법을 사용하여) 스테이크할 의향이 있는 최저 수익률로 정의합니다. 그러면 이더리움의 (역) 공급 곡선은 미래 이더리움 보유자의 최소 예상 수익률에서 파생됩니다.

보유자의 예비 수익률은 무차별 지점으로 설명할 수 있으며, 이 지점에서 그들이 스테이킹을 통해 얻는 효용은 스테이킹을 하지 않는 것과 동일합니다. 이는 이더리움이 안정적이고 안전하게 유지되는 한 발행량을 낮추면 스테이커를 포함한 모든 사람의 유틸리티가 실제로 증가할 수 있음을 의미합니다.

공급의 수익률 탄력성이 2인 가상 공급 곡선(파란색)을 생각해 보세요. 이 예시에서는 모기지 금액 D가 2,500만 ETH에 도달할 때 수익률이 2%에 도달하도록 설정했습니다. 즉, 2,500만 ETH를 모기지했을 때 한계 스테이커의 최소 기대 수익률은 2%가 되도록 설정했습니다.

현실의 공급 곡선은 다소 복잡한 현상이며, 우리는 아직 그 위치를 정박할 수 있는 균형점에 도달하지 못했습니다. 그러나 우리는 이 간단하고 상당히 현실적인 시나리오부터 시작하겠습니다. 우리는 또한 복리의 복잡성을 무시할 것입니다.

연소 속도 b는 0.008로 설정됩니다. 이는 합병 이후 연간 비율로 표현된 전체 공급량 중 소각된 ETH의 양을 백분율로 나타낸 것입니다. 그러나 이것이 핵심 포인트는 아닙니다. 왜냐하면 우리는 ETH 총 공급의 드리프트가 아니라 중기 균형점(원) 사이의 수요와 공급의 이동에 초점을 맞추고 있기 때문입니다.

REV(실현 추출 가치)(연간 300,000 ETH 조금 넘는)가 프로토콜 발행에 추가되어 검은 수요 곡선(현재 정책)과 녹색 수요 곡선(기본 보상 계수 F를 64에서 32로 줄임으로써 절반으로 감소)을 생성했습니다. 발행).

발행량을 절반으로 줄이면 수익률 y(빨간색 화살표)가 감소합니다. 이는 발행 수익률 yi=y-yv(여기서 yv는 REV의 수익률)를 감소시켜 발행 i=yid와 순환 공급 인플레이션율 s=ib(주황색 화살표)를 감소시킵니다.

1년 이내에 누군가가 얻을 수 있는 순환 ETH 보유 비율은 다음 공식에 따라 s와 각 보유자의 수익률 y에 따라 P가 변경됩니다. P= 1+y/1+s-1

현재 발행 정책은 P 1 이고, 발행량을 반으로 줄이면 P 2 가 되며, 비례관계는 P= 1+P 2/1+P 1-1 입니다.

관련 유틸리티 변화는 u=P로 정의되지만, P 2 를 계산할 때 스테이킹을 중단하는 사람들에 대해서는 각자의 최소 기대 수익이 사용됩니다. 해당 수익률 이하에서는 애초에 약속을 하지 않았을 것이므로 수익률이 더 떨어지더라도 추가적인 유틸리티 손실을 겪지 않습니다.

이 정의에 따르면 모든 사람은 새로운 균형점에서 더 높은 효용을 얻게 됩니다. 이해관계자는 수익이 감소하지만 공급 인플레이션이 더 크게 감소하여 더 많은 비율의 ETH를 받을 수 있습니다.

물론, 비스테이커는 분명히 더 나은 삶을 누리게 됩니다. 왜냐하면 그들에게 유일한 변화는 스테이커에게 발행되는 ETH의 양이 적기 때문입니다. 스테이킹을 중단한 사람들은 새로운 균형점에서 순환 ETH의 비율이 감소된 유일한 참가자입니다.

마찰에도 불구하고 유틸리티 증가로 인해 암묵적으로 더 나은 결과를 얻을 수 있습니다. 예를 들어, 이전 균형점의 한계 스테이커는 스테이킹에 전혀 관심이 없었기 때문에 스테이킹을 중단하고 공급 디플레이션으로부터 완전한 효용 개선을 얻을 수 있었습니다.

이는 스테이킹을 중단한 사람들이 인플레이션 하락으로 여전히 이익을 얻지만 약간의 수입 손실을 겪으며 스테이킹과 디스테이킹에 무관심해질 때까지 그 사이 어딘가에 있는 자신을 발견하는 경우입니다. 우리는 유틸리티 관점에서 발행 정책이 제로섬 게임이 아니라는 것을 보여주었습니다.

또한 어떤 그룹에서든 효용이 증가하면 일반적으로 모든 토큰 보유자에게 이익이 됩니다.

기본 ETH를 소유하고 있는 한 누구나 MVI의 혜택을 누릴 수 있습니다. 스테이킹 수수료로 이익을 얻는 CEX 및 기타 스테이킹 서비스 제공업체(SSP)는 제외됩니다. 그들은 공급 인플레이션 감소로부터 이익을 얻지 못할 것이며 생산 삭감을 높게 유지하기 위해 수율을 높게 유지하기를 원합니다.

그러나 MVI 이상의 발행으로 인해 스테이킹을 원하지 않는 스테이커는 스테이킹 시 유용성이 감소하거나 스테이킹을 하지 않을 경우 경제적 결과가 감소하게 됩니다. 현실적인 공급 곡선에서는 기꺼이 지분을 보유하는 사람들에게도 상황이 더욱 악화됩니다. 이 예에서는 세금 관련 사항도 고려하지 않았습니다.

수익률이 5%인 PoS 암호화폐의 경우 모두가 스테이크를 하고, 스테이킹 수익률에 대한 평균 세금은 20%이며, 매년 시장 가치의 1%가 세금으로 사용됩니다. 이는 비트코인이 다음 반감기 이후 채굴자들에게 소실될 금액보다 높습니다.

논쟁은 사용자가 세금 수준에 대해 어떻게 생각하는지 또는 스테이킹 혜택을 해석하는 방법에 반드시 달려 있는 것은 아닙니다. 우리는 MVI를 구현함으로써 이더리움이 국가 간 세금 정책의 차이에 대해 더욱 중립적이라는 결론을 내릴 수 있습니다.

틀림없이 지분 증명은 작업 증명과 동일한 수준의 보안을 달성하기 위해 더 낮은 보상을 요구하며, 사용자 유틸리티를 극대화하려면 이를 최대한 활용하는 것이 중요합니다. 예를 들어 수익률이 2%이고 2,500만 스테이킹에 대한 총 보상이 Y= 0.022500 = 500,000 ETH인 경우.

이렇게 견고한 보안을 유지하기 위한 반품률은 약 r=Y/S= 0.4%로 놀라울 정도로 낮은 수치입니다. 우리는 이를 최대한 활용하여 사용자의 유용성을 극대화합니다. 현재 발행 정책에 따른 잠재적 잔액은 검은색 원으로 표시됩니다.

수익률은 약 3%이며, 5천만 ETH가 약속되어 있습니다. 즉, Y = 150만 ETH/년입니다. 연간 100만 ETH(현재 토큰 가격으로 10억 달러 이상)의 보상 차액이 토큰 보유자에게 희석되지 않는 방식으로 이더리움 사용자에게 주어질 수 있습니다.

MVI의 경우 평균 스테이킹 수수료 15%를 인출하면 CEX와 SSP에 연간 약 2억 5천만 달러의 초과 수익을 제공하게 됩니다. 일부는 회사 주주들에게 전달될 것이며, 일부는 수익률을 MVI 이상으로 영원히 유지하기 위해 로비하는 데 사용될 수 있습니다.

거시적 관점에서 볼 때 MVI의 이점

나는 종종 에테르가 생태계에 침투하는 것이 바람직하다고 생각합니다. L2의 경우 Bridge Ether는 L1과 L2를 하나로 묶어 L2 사용자에게 외부 자금을 제공함으로써 금융 보안을 강화합니다.

사용자가 인플레이션 세금을 피하기 위해 자금으로 일부 독선적인 ETH 파생상품에 의존해야 하는 시스템을 만들면 전체 생태계가 혼란에 더 취약해집니다.

예를 들어, 다음 시나리오를 고려해보세요. 스테이킹할 수 없는 사용자는 검증인을 운영하는 조직(SSP)에 자신의 ETH를 제공합니다. 이러한 조직은 LST를 담보로 발행하여 이더리움에서 사용할 수 있습니다.

프로토콜이 MVI에서 실행되지 않았지만 더 높은 예금 비율로 실행된 경우 하나 또는 몇 개의 LST가 이더리움 생태계의 통화를 대체하여 모든 레이어와 애플리케이션에 내장될 수 있습니다. 이것이 어떤 영향을 미칠까요?

첫째, 통화 기능으로 인해 발생하는 긍정적인 네트워크 외부 효과로 인해 LST가 지배력을 유지하는 반면 SSP는 경쟁사보다 열악한 서비스를 제공할 수 있습니다(예: 더 높은 수수료를 부과하거나 더 열악한 위험 조정 보상만 제공).

둘째, 가장 중요한 것은 LST 보유자와 가치 유지를 위해 LST가 필요한 모든 애플리케이션 또는 사용자가 LST 및 최종 LST 발급 기관(SSP)과 공통 운명을 형성하게 된다는 것입니다.

이를 위해서는 Ethereum이 자체의 상당 부분을 파괴해야 합니다. 영향을 받은 사용자는 오류나 부적절한 행동을 완전히 다른 것으로 재해석하는 것을 선호할 수 있습니다. 일단 이더리움의 통화가 되면 어떤 면에서는 사회적 계층이 됩니다. 우리는 더 이상 LST에 약속된 ETH의 비율뿐만 아니라 LST에 따른 ETH 총량의 비율에도 관심을 갖습니다. 따라서 부패 기관은 합의 메커니즘보다 한 계층 위에 위치합니다.

결과에 의해 영향을 받는 전체 순환 공급의 비율이 충분히 커지면 사회 계층이 기본 의도된 합의 프로세스에 대한 약속이 흔들릴 수 있다는 것이 DAO에서 분명합니다.

커뮤니티가 51% 활동 공격과 같은 이벤트에 더 이상 효과적으로 개입할 수 없는 경우 Buterin이 논의한 조기 경고 시스템 형태의 위험 완화는 효과적이지 않을 수 있습니다.

이 경우 합의 메커니즘이 너무 커지고 파생 상품을 통해 상호 연결되어 궁극적인 중재자, 즉 사회적 합의 메커니즘이 과부하되었습니다.

이제 MVI 하의 다른 상황을 생각해 보십시오. 첫째, 각 LST는 비담보 ETH와의 더욱 치열한 경쟁에 직면하게 됩니다. 결과적으로 화폐 기능을 독점하고 높은 수수료를 부과하거나 더 위험한 상품을 제공하는 능력이 약화됩니다.

둘째, 소셜 계층은 외부 조직과 그들이 발행하는 ETH 파생상품이 아닌 이더리움과 ETH에 기본적으로 계속 연결될 것입니다. 따라서 MVI를 통해 담보율을 충분히 낮게 유지하면 참가자의 위험 계산이 변경됩니다.

MVI에서는 도덕적 해이가 발생하지 않을 만큼 담보율이 낮을 때 LST를 지배하는 주체에게 담보를 위임하는 대리인 문제(PAP)의 가격이 보다 정확하게 책정될 수 있습니다. 어떤 LST도 이더리움 사회 계층의 관점에서 실패하기에는 너무 큰 지점까지 성장하지 않습니다.

이 가격 책정은 당사자(또는 관계에 개입할 수 있는 모든 당사자)를 대신하여 행동하는 대리인이 통제하는 서약의 지분이 클수록 자신의 이익을 위해 저하되는 합의를 얻을 가능성이 더 높다는 사실을 반영합니다. .

위임된 스테이커는 최악의 상황이 발생하면 모든 것을 잃을 수 있다는 점을 알고 자신이 어떤 보안을 보장하는지(예: 스테이킹 에이전트 또는 개입 당사자 자체의 가치에 대한 위험) 항상 고려해야 합니다.

이더리움 통화의 직접적인 지배력을 제거하고 예금 비율이 MVI 하에서 효용을 극대화하는 규모로 성장했다고 가정하면, 대규모 SSP는 비독점 전략이 더 수익성이 높다는 것을 알게 될 것입니다(즉, 수수료 인상).

이것은 지금과 관련된 의견일 뿐입니다. 그러나 중요한 점은 안전하고 가치가 일치하는 SSP의 가치 제안이 우리가 제거할 수 있는 모든 카르텔 클래스에 대해 상대적으로 증가한다는 사실을 반영한다는 것입니다.

MVI를 향한 중요한 단계는 MEV 소각이며, 이는 화폐 기능보다 더 중요한 카르텔 클래스를 제거할 수 있는 잠재력도 가질 수 있습니다. MEV 소각은 독립 스테이커에 대한 보상 차이를 줄이는 데 도움이 되며, 이는 발행 수익률이 감소하면 증가할 수 있습니다.

또한 사전에 예측할 수 없는 방식으로 시간이 지남에 따라 변할 수 있는 수익원을 제거하므로 MVI 타겟팅의 정확도가 더욱 높아집니다.

위임 스테이킹의 특정 측면(예: 일회성 서명)의 본인-대리인 문제를 처리하기 위해 향후 다양한 방법이 채택될 수 있다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 그러나 신뢰 구축, 독점 인센티브 및 면밀한 조사 능력과 같은 근본적인 문제는 피하기 어려울 수 있습니다.

MVI의 또 다른 이점은 스테이킹 크기, 검증자 수 및 검증자 크기 간의 직접적인 관계와 관련된 (독립적) 스테이킹 조건을 개선한다는 것입니다. 지분 규모가 변경되면 검증인의 규모나 검증인의 수(네트워크 부하)도 변경됩니다.

이 효과는 프로토콜 설계 공간 전체에 퍼져 가변 유효성 검사기 잔액과 관련된 매개 변수와 같이 더 높거나 낮은 네트워크 부하로 대체될 수 있는 모든 목표에 영향을 미칩니다.

이는 현재 합의 메커니즘의 기본 속성입니다. 발행 정책에 따라 중기 균형점에서 d= 0.2가 아닌 d= 0.6이 되는 경우, 독립 스테이킹에는 동일한 네트워크 부하(ceteris paribus)를 유지하기 위해 3배의 ETH가 필요합니다.

기본으로 돌아가서 MVI의 가장 중요한 이점은 일반 사용자에게 유틸리티를 제공하는 능력이라고 생각합니다. 이더리움은 네이티브 암호화폐를 글로벌 통화로 만들 수 있는 독특한 위치에 있으며, 이는 추구할 가치가 있는 기회라고 생각합니다.

국가가 통화 기반을 늘려 가격 인플레이션을 시행할 때, 그러한 통제는 디지털화되고 세계화된 세계에서 여전히 가능하다는 가정 하에 일반 사람들의 시간 선택을 통제합니다.

이더리움은 일반 사람들을 통제하거나 유동성을 위해 에너지를 절약하도록 강요해서는 안 됩니다. 우리는 그들이 이더리움 화폐 사용의 용이성과 유용성을 극대화할 수 있도록 허용해야 합니다. 이더리움의 무위험 금리는 단순히 ETH를 보유(및 거래)하는 것입니다.

MVI의 잠재적인 문제 해결

MVI의 잠재적인 이점을 자세히 설명한 후 2부에서는 제안된 단점 중 일부를 다룰 것입니다. 여기에는 경제적 안정성 감소와 수익을 줄이면 위임 스테이킹이 모든 독립적 스테이킹을 대체할 것이라는 개념이 포함됩니다.

첫 번째 요점의 경우 이는 실제로 사실입니다. 예금 비율이 높을수록 공격자는 예를 들어 완결성을 복원하는 데 더 많은 리소스를 소비하게 되기 때문입니다. 이것은 가볍게 받아들일 문제가 아닙니다.

우리의 목표는 최소 발행이 아닙니다. 우리는 항상 그것이 실행 가능한지 확인해야 합니다. 부테린은 이더리움에 대한 51% 공격이 얼마나 비용이 많이 드는지에 대해 직관적인 설명을 제공했습니다.

우리는 또한 합병 당시 이더리움을 확보한 약 1,400만 ETH를 생태계가 현재의 합의 메커니즘 하에서 충분히 안전하다고 간주하는 담보로 간주할 수 있습니다(수퍼 위원회 책임뿐만 아니라 여성 원장 공격에 대한 저항 측면에서). ) 규모의 선호.

동시에 상당한 마진을 갖는 것은 참으로 좋은 일이며, 합병 당시 담보율(d=0.1) 대비 현재 담보율(d=0.2)도 허위회계 방지 측면에서 의미 있는 개선을 제공할 수 있을 것이다. .

보상 곡선의 기울기는 너무 가파르면 안 됩니다. 따라서 선호 지점에서 어느 정도 거리를 두고 운영하고 스테이킹 수요와 공급에 대한 확률론적 분석을 통해 궁극적으로 d를 결정할 수 있습니다.

어떤 사람들은 위임된 스테이킹이 자원 할당 공격을 쉽게 만들고 이것이 단지 명백하게 안전하다고 주장할 수도 있습니다. 그러나 모든 스테이킹에 페널티를 적용하고 도덕적 해이를 제거함으로써(MVI를 통해) 위임자는 앞서 언급한 것처럼 스테이킹을 위임할 때 매우 주의해야 합니다.

이 설정에서 시장은 스테이킹 운영자에 대한 적절한 자본화 비율을 결정하고 스테이킹 위험에 대한 가격을 책정합니다. 대신, 이더리움은 잘못된 행동을 처벌하고 ETH가 확보하는 가치 대비 ETH의 가치를 유지할 책임이 있습니다.

ETH 토큰이 실물 경제에 침투하고 모든 합의 참가자가 실제 지분을 갖도록 보장함으로써 우리는 금융 공학을 통해 회피하기 더 어려운 공격에 대한 가격을 설정합니다.

이더리움이 위임자에게 어떤 위험도 주지 않고 위임 프로세스에 개입하는 흥미로운 대안이 실제로 논의되고 있기 때문에 이것을 언급합니다. 그러면 합의 악화에 기여하는 위임자의 위험이 훨씬 낮아집니다.

아니면 적어도 그렇게 보입니다. 이더리움 포크 및/또는 사회적 개입을 통해 저장되어야 할 때 최악의 상황이 발생하면 위험이 없는 위임자는 사회 계층이 자신의 위임을 평가하는 방식과 자신이 초래한 것으로 인식되는 피해에 놀라게 될 수 있습니다.

여기서는 합의에 과부하가 걸리지 않도록 하라는 부테린의 요청으로 돌아가겠습니다. 이 기사의 요점이자 주제는 합의 과정에 참여하는 ETH의 비율이 매우 높을 때 모든 사람이 참여하게 되어 중립적인 결과가 달성되지 않을 수 있다는 것입니다.

첫 번째 질문에 대한 결론은 MVI 하에서 d가 보안을 보장할 수 있을 만큼 충분히 커야 한다는 것입니다. 위임은 ​​어느 정도 보안을 감소시키지만 약속이 위험한 한 당사자는 위험을 평가하고 현명하게 위임하려고 노력할 것입니다.

독립적인 서약자를 유지하는 것은 실제로 복잡한 퍼즐입니다. 규모의 경제는 설계하기 어렵고, 스테이킹의 유동성에 충분한 관심을 기울이지 않습니다. 그러나 현재 주장에는 MVI에 더 유리한 몇 가지 미묘한 차이가 있다는 점을 언급하고 싶습니다.

이더리움의 독립적인 홈 스테이커는 스테이킹 시 특정 비용을 부담하게 됩니다. 그들은 지식에 대한 접근을 포함하여 비용의 상당 부분을 선불로 지불합니다. 또한 대역폭, 문제 해결 시간, 가동 중단 위험과 같은 가변 비용이 발생합니다.

이더리움의 SSP 중 상당수는 서비스를 설계할 때 상당한 비용을 발생시키며 독립 스테이커가 걱정할 필요가 없는 다른 유형의 운영 비용을 부담합니다. 그러나 검증인의 평균 운영 비용을 낮추기 위해 규모의 경제에 의존합니다.

우리는 SSP가 이익 극대화를 추구하고 서로 다른 균형 하에서 수수료가 얼마인지 고려할 수 있다고 가정해야 합니다. d= 0.2와 d= 0.6 사이의 규모의 경제 차이는 무엇입니까? d = 0.6에서 SSP의 평균 비용이 훨씬 낮다고 가정하는 것이 합리적입니다.

d= 0.2에서는 개별 스테이커가 d= 0.6보다 3배 더 작은 검증기를 실행할 수 있다는 점을 기억하십시오. 우리가 유치할 수 있는 개별 스테이커의 비율 측면에서 최소 검증인 수는 32 ETH와 96 ETH(또는 11 ETH - 32 ETH) 사이에 차이가 있을 수 있습니다.

따라서 더 높은 d는 독립적인 스테이커가 동일한 네트워크 로드에 대해 더 많은 ETH를 갖도록 강요할 뿐만 아니라 더 낮은 수수료를 청구할 수 있는 SSP와 경쟁해야 합니다. 수수료는 시장 전략에 따라 결정되지만 궁극적으로는 평균 비용이 중요합니다.

수익이 감소하면 SSP는 비용을 적절하게 충당하고 상각하기 위해 수수료 인상이 필요할 것으로 예상합니다. 스테이커 위임 비용은 가변적이며 PAP 및 수수료가 포함됩니다. 추가된 수수료로 쉽게 벗어날 수 있습니다.

수익을 낮추면 독립적인 지분 보유자가 (위임된 지분 보유자보다 먼저) 떠나게 된다는 주장은 심각하게 받아들여야 하는 주장입니다. 그러나 현재 가계 서약자는 이미 고정비용을 부담하고 있기 때문에 현재 개인소득공급탄력성은 높지 않을 수 있다.

그러나 가구의 독립적인 스테이킹이 불가능해질 정도로 수익을 줄인다면(신규 참가자 포함) 단기적으로 낮은 탄력성은 도움이 되지 않습니다. 독립적인 스테이킹을 유지하려면 총 스테이킹 수익에 대한 하한선이 있는데, 이는 아래로 내려갈 수 없습니다.

독립 가족(ETH로 표시)을 스테이킹하는 데 드는 총 비용을 C라고 가정하고 스테이킹 시 자금에 대한 연간 위험 R과 같은 기타 요소를 고려합니다. 그러면 수입은 y>C/32+R보다 높아야 하며, 재스테이킹으로 유동성이 발생하더라도 합리적인 마진이 필요합니다.

여기서는 DeFi 수익의 영향에 대해서도 논의하고 싶습니다. 모든 스테이커는 서약에 따른 수익을 받게 됩니다. 이 내생적 수익은 발행, MEV 및 우선 수수료에서 발생합니다. 어떤 사람들은 합의 메커니즘 외부에서 외생적 이익을 얻을 수도 있습니다.

LST 보유자의 y+yc를 단순히 합산하고 y가 어떻게 떨어지더라도 LST 보유자는 항상 독립적인 스테이커에 비해 이익을 얻는다는 결론을 내릴 수 있는 방법은 없습니다. ETH 토큰은 LST에 비해 더 높은 유틸리티를 가져올 것으로 예상할 수 있습니다(내생적 수익을 고려하지 않은 경우).

위임된 스테이커는 기본 ETH에 비해 PAP 및 LST의 고유한 단점을 포함한 위험/비용에 대해 y(1-f)(여기서 f는 수수료 백분율)를 평가해야 하며, y(1-f)(When y 대신) +yc) 이 비용을 초과하는 경우 담보로 결정됩니다.

y=0이면 에이전트는 서약을 위임하지 않습니다. 그들은 네이티브 ETH를 통해 더 나은 유동성이나 더 높은 YC를 얻을 수 있으며, 손실을 안고 운영되는 SSP에 스테이킹을 위임함으로써 심각한 불이익에 직면할 수 있습니다. 독립적인 스테이커도 서약을 할 수 없습니다.

어쨌든 ETH를 보유하고 싶은 사람의 경우 yc가 1%인지 5%인지에 따라 결정이 달라지지 않을 수 있습니다. 5%에서는 ETH가 +5%를 제공할 것으로 예상할 수 있습니다. 물론, 그 5%는 위험을 수반하며 공짜 돈이 아닙니다(우리의 수익도 마찬가지이므로 MVI도 마찬가지입니다).

y가 상승함에 따라 잠재적인 독립 스테이커와 위임된 스테이커는 가장 야심차고 모험적인 것부터 시작하여 스테이킹 청구가 점차 가치가 있음을 알게 될 것입니다. 여기에서는 각 에이전트가 특정 상황에 따라 결정을 내리는 공급 일정을 구성하고 있습니다.

잠재적인 독립 서약자와 위임된 서약자 사이에 최소 기대 수익률이 어떻게 분배되는지는 불분명합니다. d=0.2의 중기 균형점에서는 독립 지분 보유자의 비율이 d=0.6보다 낮을 수 있지만 대안의 가능성도 매우 높습니다.

d가 높을수록 SSP가 더욱 다양화될 수 있지만 카르텔 등급의 통화 기능이 이에 압력을 가합니다. 독립적으로 스테이킹하기에 충분한 ETH를 보유한 개인의 비율도 제한되어 있으며, 이는 총 독립 스테이커 수에 대한 소프트 캡을 설정합니다.

이는 실제로 더 연구해 볼 가치가 있는 주제이다. 핵심은 스테이킹의 기회 비용을 항상 완전히 고려해야 하며 규모의 경제와 독점이 매우 복잡한 방식으로 기본 균형 분석에 영향을 미칠 수 있다는 것입니다.

마지막으로, 재스테이킹은 독립적인 스테이커의 경쟁력을 더욱 높일 수 있는 잠재력을 가지고 있습니다. 이를 통해 원할 때 자신의 지분을 재담보할 수 있습니다(그러나 재정적 보안을 제공하려는 경우 본인-대리인 문제에 스스로 직면할 수도 있습니다).

재스테이킹의 한 가지 이점은 AVS(Active Verification Service)가 탈중앙화를 정량화할 수 있다면 탈중앙화에 경제적 잔존 가치도 부여할 수 있다는 것입니다. 이는 이더리움이 개방형 프로토콜로서 할 수 없는 일입니다.

이전 주장은 규정 밖에서 EigenLayer의 기능적 재서약에도 적용됩니다. 매우 낮은 수익률에서는 사용자가 담보가 없는 ETH를 직접 사용하는 것이 더 좋습니다(무료 스테이킹). 많은 사용 사례에서 AVS는 쉽게 증발하지 않는 토큰을 선호하는 것이 합리적입니다.

또한 PEPC가 블록 생산 사용 사례 이상으로 범위를 확장하는 경우 생성된 이점은 제공된 잔여 유틸리티에 따라 더욱 내생적이 될 수 있습니다.

미래를 바라보며

이것으로 MVI의 장점과 단점에 대한 논의를 마칩니다. 스테이킹만으로는 몇 가지 걱정스러운 문제가 있지만 MVI는 근본적으로 건전한 설계 정책으로 이더리움이 사용자에게 최고의 디지털 통화를 제공할 수 있는 실질적인 기회를 제공합니다.

모든 주장에는 미묘한 차이가 있으며 일부 토론은 트윗으로 간결하게 표현할 수 없습니다. 하지만 모든 요소를 ​​고려하면 MVI도 PoS에서 유리한 설계 원칙이라는 점을 받아들일 수 있어야 한다고 생각합니다.

우리는 항상 일반 사용자에게 먼저 초점을 맞춰야 합니다. 이를 위해서는 미시적 기반을 살펴보고 이더리움이 (희망적으로) 새로운 금융 시스템이 될 때 일반 개인의 유틸리티를 극대화할 수 있는 방법을 평가해야 합니다.

그렇다면 문제는 MVI를 어떻게 구현하느냐는 것인데, 이는 제가 연구해 왔던 것입니다. Dietrichs는 최근 개발자와의 통화에서 현재 릴리스 정책 연구를 전달하는 것의 중요성을 언급했으며, 내 프로세스는 이 트윗으로 시작되었습니다.

발급 정책을 변경하는 것은 민감한 문제입니다. 우리가 원하는 것은 추가적인 개발자 개입 없이 유틸리티를 극대화하여 항상 유틸리티를 극대화하는 MVI를 비례적으로 분배할 수 있는 발행 정책입니다.

그러나 현재 보상 곡선에서는 프로토콜이 스테이킹 비율(보안)에 영향을 미치는 것이 아니라 스테이킹 크기에 영향을 미치는 것을 허용합니다. 중기적으로는 결과가 둘과 밀접하게 관련되어 있지만, 장기적으로 균형을 이루면 순환 공급이 표류함에 따라 분명한 차이가 있을 수 있습니다.

이것이 Ethresearch에 실린 내 기사와 2021년 Devconnect에서의 연설의 주제입니다. 순환 공급 S가 어떻게 균형(i=b)을 향해 표류하는지 정의하여 보상 곡선을 개선하고 지분 증명 하에서 가능한 최소 발행량을 달성할 수 있습니다.

현재 보상곡선에 따르면 발행량 i는 i=cFd/S로 표현될 수 있으므로 순환공급의 변화에 ​​따라 변화하게 된다(모기지금리 d는 일정한 조정공간을 제공한다). 그래프는 이더리움의 발행률을 대각선으로, 합병 이후 평균 b를 보여줍니다.

연소율 b는 순환 공급에 의존하지 않습니다. 즉,i>b 그렇다면S는 상승하고b 와 같이질때까지i를끌어내립니다.나는 내가

2021년에는 스테이커들이 아직 REV를 갖고 있지 않기 때문에 최소 기대 수익률 y-를 직접 사용했고, 이더리움의 보안성은 d=b/y라고 결론을 내렸습니다.

오늘은 방정식에 REV 비율 v를 추가하고 d=(b+v)/y를 얻습니다. 요점은 F를 수시로 변경할 준비가 되어 있지 않으면 장기적으로 담보율과 보안을 통제할 수 없다는 것입니다.

보안에 너무 많은 비용을 지불하는 것을 피하기 위해 임시 해결책으로 F를 삭제할 수 있습니다(이에 대해서는 다음 트윗에서 논의할 예정입니다). 그러나 이더리움은 결국 더 낮은 순환 공급량(다른 모든 조건이 동일할 경우)에서 동일한 장기 균형 담보 비율로 돌아갈 것입니다.

이것이 우리가 궁극적으로 보상 곡선을 D가 아닌 d와 관련되도록 변경하려는 이유입니다. 그런 다음 단순히 D를 S 0 d(여기서 S 0은 전류 순환 공급 장치)로 대체하려는 유혹을 받습니다. 이를 통해 자율발행 정책에 한발 더 다가섰지만, 아직까지 달성이 보장되지는 않습니다.

MEV 연소를 가정하면 프로토콜은 소득 변화에 완전히 적응할 수 있지만 여전히 예상 수익률, 즉 공급 곡선의 영구적인 변화에는 적응할 수 없습니다. 이는 전체 보상 곡선(수요 곡선)이 천천히 표류하도록 허용하여 처리할 수 있습니다.

궁극적인 목표는 순환 공급이 외부 영향 없이 일정한 속도로 변할 수 있는 동적 평형을 이루는 것입니다. 인플레이션인지 디플레이션인지는 공급 곡선과 블록 공간 가치가 ETH 시가총액에 어떻게 반영되는지에 따라 달라집니다.

결과적으로 우리는 Polynya가 말하는 지속적인 보안을 달성합니다. 이는 궁극적으로 개발자의 발행 통제권을 빼앗고 MVI 하에서 이더리움을 자율적으로 만들려는 우리의 궁극적인 목표를 적절하게 설명한다고 생각합니다.