NFT 거래에서 AMM 모델 설계의 계승과 혁신에 대한 심도 있는 논의

원본 작성자: @Joseph Xu

원본 편집자: @黑羽小斗, BuilderDAO

지난 1~2년 동안 시장에서 효과적이라고 검증된 AMM 모델 알고리즘은 거의 업데이트되거나 반복되지 않았습니다. AMM의 핵심 이슈는 효율적이고 합리적인 알고리즘 세트 설계에서 금융시장의 본질인 유동성으로 점차 옮겨가고 있습니다. 오늘날의 NFT 유형 자산 대상도 유동성 부족 및 기타 문제에 대한 동일한 테스트에 직면해 있습니다. 그러나 NFT 시장에서는 유동성 집적 관점에서 거래 매칭 및 가격 발견 문제를 진정으로 해결할 수 있는 효과적인 DEX가 없었습니다. 오늘의 주제는 AMM DEX로 시작하며, NFT 유동성 프로토콜인 Midaswap 프로토콜을 설계하는 과정에서 기존 AMM 솔루션에서 영감과 영감을 얻은 방법과 이러한 기존 솔루션을 사용하는 방법을 공유하겠습니다. NFT 시장의 문제점과 요구 사항.
—— Joseph

이 기사는 경제 모델 그룹의 Midaswap 엔지니어 Joseph의 내부 공유를 통해 편집되었습니다.

3분기 이후 NFT 시장은 급격한 변동을 겪으며 우량 NFT가 잇달아 급락했습니다. 프로젝트 당사자와 발행자의 다양한 운영이 미치는 영향을 무시하면 유동성은 여전히 ​​NFT 시장에서 가장 중요한 문제입니다. 현재로서는 EVM 체인에서만 NFT를 ETH의 파생상품으로 대략적으로 특성화할 수 있습니다.

또한 NFT 거래에 참여했는지 여부에 관계없이 모든 사람이 Blur.io의 빠른 성공을 알아차렸을 것입니다. 유동성 솔루션 측면에서 Blur는 중앙화된 거래소/집합자로부터 높은 점수의 답안지를 넘겨준 것으로 보입니다. 현재 이 시장에서 거의 가장 큰 구매 주문 유동성 점유율을 보유하고 있으며 떠오르는 스타입니다. 특히 Opensea가 수년 동안 1위를 차지한 이후에는 매우 빠르게 상승할 수 있습니다. 실제로 Blur는 중앙 집중식 유동성 솔루션을 훌륭하게 수행했다고 말할 수 있습니다. 그러나 중앙화는 dApp 개발자를 위한 것이든 다양한 퍼블릭 체인의 생태계를 위한 것이든 항상 중앙화가 이 거래 시장의 일부일 뿐이라고 믿어왔습니다. 또는 NFT DEX. 따라서 오늘 우리는 다음 토론에서 다음 문제 중 일부를 논의할 수 있기를 바랍니다.

• 분산형 NFT 거래소를 구축하려면 어떤 종류의 유동성 솔루션을 사용해야 합니까?

• 분산형 NFT AMM을 생각하고 설계할 때 기존 DEX AMM 솔루션에서 무엇을 배울 수 있나요?

• AMM 모델 설계에서 완전히 다른 자산 대상인 ERC 721과 ERC 20의 차이점은 무엇입니까?

오늘 우리는 이러한 질문을 가지고 여러분과 토론하고 배우는 동시에 우리 제품인 Midaswap이 모델 디자인에서 경험한 사고 과정을 여러분과 공유하려고 노력할 것입니다.

처음부터 DEX를 설계하는 방법

좀 더 추상적인 질문, 즉 DEX를 설계할 때 어떤 이념적 어려움을 겪어야 하는지, 어떤 선택을 해야 하는지부터 시작해 보겠습니다.

우선, AMM 곡선을 선택하는 것이 모든 AMM 설계자가 처음부터 정립해야 할 방향이 될 수 있다는 점은 모두가 알고 있을 것으로 추정된다. x+y=k 또는 x y=k 또는 더 마법적으로 수정된 Balancer의 다중 코인 풀의 상수 함수는 실제로 모두 CFMM이라고 부를 수 있으며 상수 함수는 공식 몫입니다. 밸런서 공식 등의 b를 포함하여 여기의 x와 y는 실제로 해당 시장 또는 유동성 풀과 관련된 자산 잔액 또는 공급을 나타냅니다. 공급 간의 비례 관계나 생성된 다양한 양적 관계를 바탕으로 이 시장의 가격을 다시 일치시킵니다. 따라서 우리가 선택하기 위해 고려하는 곡선의 종류는 종종 이 유동성 계약이 유치할 수 있다고 생각하는 대상 자산 목표와 관련이 있습니다. Curve V2와 같은 안정적인 통화 거래의 경우 하이브리드 상수 함수 공급자를 선택합니다. 균형점 근처에서는 모델이 상수 합계 곡선에 더 가깝고 균형점에서 멀리 떨어진 곳에서는 Uniswap v3에 더 가깝습니다. 일정한 제품의 방법. 따라서 실제로 완벽한 AMM 곡선은 없지만 자신의 시장에 적합한 AMM 곡선을 찾는 방법에 대해 자세히 설명합니다.

그렇다면 실제로 모든 사람들은 두 번째 질문에 직면하게 될 것입니다. 이것이 우리가 원하는 유동성이 어떻게 배열되기를 원하는가입니다. 물론 여기에는 두 가지 문제가 수반되는데, 하나는 유동성을 전체 범위에 배치해야 하는지, 고정 가격 범위에 배치해야 하는지, 아니면 LP가 제공하는 가격 범위에 배치해야 하는지입니다. 이 점이 실제로 Uni V2와 Uni V3의 차이점입니다. Uni V2는 실제로 두 가지 유형의 토큰을 전체 범위에 배열하고 xy=k와 같은 AMM 곡선을 엄격하게 준수하는 매우 간단한 모델을 설계했습니다. 그러나 Uni V2는 또 다른 문제를 야기합니다. 즉, 곡선의 양쪽 끝에서 자본 활용 효율성이 크게 감소한다는 것입니다. Uni V3는 이 분야에서 혁신을 이루었으며 LP에 새로운 기능을 제공합니다. LP는 Uni V3에서 정의한 범위 순서 기능인 원하는 범위에서 유동성을 제공할 수 있습니다. AMM 곡선은 실제로 단순한 xy=k가 아니라 수많은 xy=k의 중첩 결과입니다. 실제로 이 유동성 범위의 배열을 선택하는 데에는 또 다른 문제가 있습니다. 즉, 유동성을 수평으로 배열하시겠습니까, 아니면 수직으로 배열하시겠습니까? 둘 사이의 차이점을 이보다 더 직관적으로 설명할 수 있는 방법은 없을 수 있으며 이에 대해서는 나중에 자세히 설명하겠습니다.

세 번째이자 가장 중요한 질문은 LP에 어떻게 동기를 부여합니까? LP는 사실 DEX나 게임에서 가장 중요한 참여 역할이다. LP가 없으면 유동성 깊이가 없고 좋은 거래 경험도 없습니다. 그렇다면 모든 DEX는 실제로 이러한 문제에 직면하게 될 것입니다. LP를 유치하는 방법은 무엇입니까? 물론 우리는 모든 DEX가 거래 수수료 수입을 사용하여 LP를 유치한다는 것을 알고 있습니다. 유동성 스테이킹이나 유동성 토큰의 일부 결합된 게임플레이와 같이 LP에 더 많은 결합된 혜택을 제공하는 몇 가지 새로운 유동성 프로토콜이 있습니다. Paraspace와 유사하게 Uniswap LP는 결합 플레이 차용을 통해 더 많은 레버리지를 얻을 수 있습니다. 실제로 이러한 측면은 모두 LP에 대한 유동성 풀의 매력을 높이기 위한 것입니다. 방금 말씀드린 것처럼 이번 유동성 계약 게임이 플레이되기 위해서는 LP가 가장 중요한 요소입니다. LP를 끌어들이는 좋은 메커니즘이 없으면 플라이휠이 앞으로 나아갈 수 없습니다.

그런 다음 네 번째 질문인 트레이더에게 어떻게 비용을 청구해야 합니까? 이 점에서 기존 DEX는 매우 일관적입니다. 즉, 거래자에게 청구하는 방법은 거의 항상 유동성 풀을 만든 사람에 의해 결정됩니다. Uniswap, Joe와 마찬가지로 여러 수준의 요율이 있을 수 있습니다. 여기서 언급할 수 있는 것은 Joe V2의 요율은 동적 처리 수수료라는 것입니다. 우리는 또한 Uni V4가 이와 관련하여 후속 조치를 취하여 후크 형태로 동적 처리 수수료를 도입한 것을 확인했습니다. 동적 수수료율은 시장 균형을 위한 부정적인 피드백 시스템을 형성할 수 있을 뿐만 아니라 LP의 무료 손실을 어느 정도 헤지할 수 있기 때문에 보다 진보된 제품 설계를 나타냅니다. 여기서는 이 부분을 너무 많이 다루지는 않겠지만, 이 링크도 AMM 디자이너로 간주되어야 합니다.

그런 다음 LP에 대한 자격 증명을 선택할 수 있습니다. 이 시점에는 많은 장르가 있습니다. Uni V2는 ERC 20을 선택했고 Uni V3는 ERC 721을 선택했으며 Joe V2는 ERC 1155를 선택했습니다. 실제로 LP 토큰은 처음 네 가지 선택에 의해 공동으로 결정됩니다. 유동성 계약에서 유동성 분배 방식과 유동성을 정량화하는 방식에 따라 궁극적으로 LP 토큰의 형태가 결정됩니다. Uni V2와 Uni V3의 차이점을 예로 들면 Uni V2는 전체 범위에 유동성을 분배하므로 각 가격 노드에서 두 LP가 제공하는 유동 자산의 총 자산 비율이 동일하다면 우리는 유동성의 이 두 부분은 동등하다고 생각하므로 Uniswap v2의 동일한 유동성 풀에 있는 LP 토큰은 모두 동질적입니다. 모든 가격대에서 우리는 그것들을 시장에 대한 자본 기여로 공정하게 간주할 것이기 때문입니다. 그러나 Uni V3에서는 범위 순서(유동성 제한)를 도입하므로 유동성 자체의 효율성에 대한 정의가 달라집니다. 모든 유동성이 언제든지 시장 거래에 참여하는 것은 아니며, 가격 범위 내의 유동성만이 실제로 이 시장에 자본 기여를 제공할 수 있습니다. 따라서 각 LP의 위치를 ​​비동질적으로 패키징하고 이를 ERC 721 토큰 레이어로 래핑해야 하는데, 이는 현재로서는 비교적 좋은 솔루션일 수 있습니다. 물론 Uni V4에 어떤 일이 일어날지는 알 수 없지만 Uni V4의 유동성 솔루션이 Uni V3와 큰 차이가 없을 때 E 2C 721이 여전히 LP 토큰에 대한 최선의 선택이 될 수 있다고 생각합니다.

위의 다섯 가지 중요한 링크에 대한 선택과 고심 끝에 우리는 AMM 프로토콜의 일반적인 방향을 확립했습니다. 그래서 지금의 과정은 사실상 모두가 그런 브레인스토밍 과정을 하도록 돕는 과정이다. 이 다섯 가지 링크에 문제가 없다면 실제로 AMM 모델 설계의 문에 들어간 것이며 좀 더 자세한 문제에 대한 논의를 시작할 수 있습니다.

NFT AMM의 어려운 삼각형

지금 주제는 Uni, Curve, Balancer 및 기타 시장의 주류 AMM DEX를 포함한 ERC 20 AMM DEX의 설계에 대해 논의하는 것입니다. 오늘의 주제는 NFT AMM입니다. NFT AMM 통화 쌍의 한쪽은 ERC 721 NFT이고 다른 쪽은 ERC 20 또는 ETH와 같은 동종 토큰입니다. 이 두 자산 목표가 AMM 유동성 풀에 배치되면 매우 독창적인 모순에 직면하게 됩니다.

첫 번째이자 가장 중요한 점은 전통적인 NFT 거래 시장에서는 주문서 시장과 유사한 입찰 요청 거래 모델에 의존한다는 것입니다. 오더북 시장은 한쪽으로 유동성이 부족할 경우 유동성 비율이 매우 좋지 않습니다. 따라서 NFT 시장에는 좋은 시장 조성 도구와 충분한 구매자 유동성이 부족합니다. 오랫동안 모든 사람들은 NFT의 내생적 가치가 부족하다고 비판해 왔으며 구매자의 유동성은 퍼블릭 체인에서 극도로 부족하여 회전율의 심각한 부족으로 인해 유동성이 고갈될 운명에 이르렀습니다. 따라서 NFT AMM을 기존 AMM DEX 시장에 아무런 변화 없이 그대로 도입할 경우 ETH 측이나 ERC 20 측에서 심각한 유동성 부족 문제에 직면할 가능성이 있다고 생각하고 있습니다. 이것은 처음부터 모든 사람이 직면해야 하는 문제입니다.

그렇다면 매우 현실적인 두 번째 중요한 질문은 NFT가 전체적으로 거래된다는 것입니다. NFT 자체의 비동질적인 특성으로 인해 NFT 보유자는 다른 추가 설계 없이 NFT의 10%를 다른 사람에게 판매할 의사가 없습니다. 이는 자산 자체의 특성으로도 뒷받침될 수 없습니다. 이는 실제로 문제를 야기합니다. 원래 AMM DEX는 토큰의 정밀도 내에서 무한히 분할 가능합니다. 일부 주류 ERC 20의 정밀도가 18비트인 경우 18비트 정밀도 내에서 세분화될 수 있습니다. 즉, 가격 곡선은 무한히 연속 곡선에 접근할 수 있습니다. 그리고 NFT는 브레이크포인트와 같은 유동성을 가지고 있어 유동성 격차가 크다는 것을 의미하는 경우가 많습니다. 또한 점을 연결하기 위해 어떤 종류의 곡선을 사용하는지도 매우 중요한 질문입니다.

동시에, 다른 관점에서 보면 토큰 ID 자체가 정수의 거래이기 때문에 NFT의 거래 임계값은 항상 상대적으로 높았습니다. 소매 투자자가 ETH를 구매할 때 그의 USDT가 이더리움을 구매하기에 충분하지 않은 경우 100 USDT 상당의 이더리움만 구매하도록 선택할 수 있습니다. 그러나 NFT가 1 ETH의 가치가 있을 때 사용자가 NFT를 구매하기 위해 100 USDT를 소비하는 것은 불가능합니다. 과거 시장의 유동성 프로토콜은 NFT에 대한 단편화 설계를 도입하도록 제안했습니다. 단편화는 물론 매우 간단하고 직접적인 솔루션이지만 단편화 솔루션은 어려운 삼각형의 세 번째 문제를 야기합니다. 단편화된 NFT가 여전히 NFT 자체의 거래 속성을 갖고 있습니까?

NFT 컬렉션이 발행되면 메타데이터의 속성에 따라 특정 NFT ID 또는 특정 NFT ID 그룹의 희귀도가 결정됩니다. 희귀도가 다르기 때문에 이러한 NFT 보유자는 자신의 NFT 가격에 대해 서로 다른 기대치를 갖는 경우가 많습니다. 단편화는 이 단편화된 유동성 풀에 투자된 모든 NFT가 동일하게 취급된다는 것을 의미합니다. 왜냐하면 우리는 단편화된 유동성 풀에서 일부 단편이 특정 높은 희귀도 NFT에서 나오는지 구별할 방법이 없기 때문입니다.

이것이 실제로 우리가 NFT 분산형 프로토콜이라고 부르는 세 가지 핵심 문제점입니다. 이 세 가지 문제 사이에서 절충점이 없으면 NFT AMM 설계에 큰 어려움을 겪을 수 있습니다.

NFT AMM 시장의 기존 솔루션

기존 NFT AMM 시장에서 더욱 성숙한 솔루션을 살펴보겠습니다. 예를 들어 NFTX는 NFT를 무차별적으로 ERC 20으로 조각화한 다음 Sushi Swap 풀을 통해 트랜잭션 쌍을 구성합니다. 이는 토큰 소수점 충돌 문제를 간단하고 무례하게 우회하지만, NFT의 희소성에 대한 거래자와 보유자의 차별화된 판단과 가격 기대도 무시합니다. 희소성이 높은 NFT는 이 AMM 모델에서 좋은 가치 발견을 얻을 수 없습니다.

또 다른 프로젝트인 Sudoswap은 네이티브 NFT 자산을 위한 최초의 AMM 유사 DEX입니다. 여기서 AMM과 유사한 이유는 일반적으로 모두가 이해하는 AMM의 역할 설정과는 다소 다르기 때문입니다. 모든 유동성 공급자를 거래 상대방으로 바꾸는 Sudoswap 프로젝트를 간략하게 소개하겠습니다. 유동성 공급자는 자신이 설정한 결합 곡선에 따라 자체 유동성 공급 계획을 설계합니다. 각 유동성 공급자는 유동성 풀을 갖고 있으며 그 풀이 양방향 풀인지 단방향 풀인지를 결정합니다. 양방향 풀은 NFT를 구매하고 판매할 수 있으며 유동성이 양방향임을 의미합니다. 양자란 양측으로부터 자산 교환을 받을 수 있음을 의미합니다. 또한 일방적인 풀을 제공할 수도 있습니다. 예를 들어 NFT 구매 주문을 하는 LP와 유사하게 ETH만 제공하면 거래자는 이 순수 ETH 풀에 NFT를 판매할 수 있습니다. 그 반대도 마찬가지입니다. 순수한 NFT 유동성 풀을 제공할 수 있으며 이는 NFT 매도 주문을 하는 것과 비슷합니다.

따라서 이 과정에서 LP의 역할은 경시되며, LP는 트레이더의 또 다른 형태에 가깝지만 어느 정도는 좀 더 맞춤화된 트레이딩 기능을 누릴 수 있습니다. 그러나 이는 두 가지 문제를 가져오는데, 첫 번째 문제는 LP에 유동성 풀이 있으면 각 유동성 풀 간의 유동성을 집계할 수 없다는 의미입니다. 방금 NFT 시장에서 가장 중요한 문제는 구매자의 유동성이 부족하다는 점을 언급했습니다. 이러한 큰 전제 하에서 모든 유동성이 단일 LP의 흐름 풀로 나누어진다면 실제로는 여전히 어느 정도 유동성의 섬입니다. 유동성은 AMM 자체의 원래 의도에 어느 정도 반하여 집계될 수 없습니다. AMM은 더 나은 유동성 깊이를 제공하기 위해 시장에서 유동성을 집계한 다음 이 시장의 현재 정서에 진정으로 일치하는 가격을 일치시키기를 희망합니다. 실제로 이 지점을 달성할 수 있는 방법은 없으며 각 유체 풀은 서로 분리되어 있어 서로 영향을 미치지 않습니다. 다른 관점에서 보면 단일 유동성 풀에서 NFT의 희소성은 기본적으로 동일합니다. 즉, LP는 자신의 유동성 풀에 3개의 NFT를 제공하고 이 2개의 NFT에 대해 하나씩 가격을 책정하지 않습니다. LP가 서로 다른 희귀도의 세 가지 NFT를 보유하고 있고 서로 다른 기대치를 갖고 있는 경우, 그러한 요구 사항을 충족하기 위해 세 가지 유동성 풀을 만들어야 할 수도 있습니다.

따라서 이 두 프로젝트는 실제로 NFT AMM 시장에서 상대적으로 성숙한 두 프로젝트입니다. 이 두 프로젝트는 방금 언급한 세 가지 문제 중 일부를 해결했지만 일부 상충관계가 있을 수 있으며 일부 문제는 선택적으로 무시되거나 타협되었습니다. 그래서 우리가 생각하는 것은 이러한 문제를 잘 해결할 수 있는 NFT 모델이 있는지, 아니면 일련의 NFT 모델을 통해 이 세 가지 문제를 모두가 수용할 수 있는 수준으로 해결할 수 있는지입니다.

Bonding Curves

나중에 이야기할 세부 솔루션에 대한 예표로서 Bonding Curve에 대해 자세히 설명하겠습니다. 결합 곡선은 본질적으로 가격 발견을 달성하는 데 사용되는 일련의 수학적 함수입니다. 이는 실제로 자산 공급을 자산 가격에 매핑합니다. 위의 두 곡선 다이어그램에서 왼쪽은 선형 결합 곡선이고 오른쪽은 지수 함수의 결합 곡선임을 분명히 알 수 있습니다. 그림에서 녹색 점은 해당 위치에서 ERC 20의 위치를 ​​나타내고, 빨간색 점은 ERC 721을 나타냅니다. 왼쪽 그림을 예로 들면, 이러한 유동성 풀에서 유동성은 어떻게 분배됩니까? 가격이 가장 낮은 곳에서 설정한 가격의 시작점과 다음 두 번째 지점에는 ERC 20의 유동성인 FT의 유동성이 배치됩니다. 그리고 ERC 721의 유동성은 위 세 가지 지점에 위치합니다. 거래자가 이 유동성 풀에서 NFT를 구매하면 중앙의 빨간색 점이 녹색으로 대체됩니다. 즉, 이 시장에서 NFT를 구매할 때마다 가격은 일정한 값만큼 선형적으로 증가합니다. 그리고 NFT가 판매될 때마다 이 풀에서 제공되는 inDEX 가격은 일정한 가치만큼 하락합니다. 동일한 추론은 지수 함수에서도 동일합니다. 이는 단지 이 허용오차를 공통 비율로 바꾸는 것입니다.

Sudoswap은 NFT 거래에 Bonding Curve를 선구적으로 도입한 것으로 인정받을 가치가 있으며, 이는 실제로 유동성 공급자에게 시장 형성에 있어 상당한 자유도를 제공합니다. 그러나 방금 언급한 바와 같이 설계상 LP 간 유동성 풀이 분할되어 있어 결합 곡선이 시장의 전체 그림을 설명하는 능력을 어느 정도 상실합니다. 우리는 시장이 특정 유동성 풀에서 얼마나 멀리 거래되고 있는지 실제로 확인할 방법이 없습니다. 시장에서 거래되는 inDEX 가격은 전체 NFT 컬렉션 시장의 특성을 반영하지 못해 '튜브 속의 표범을 보는 것'의 딜레마에 빠진다.

기존 DEX에서 영감을 얻었습니다.

위의 문제점과 기존 성숙한 제품의 디자인을 기반으로 어떤 종류의 NFT AMM이 위의 문제를 해결할 수 있는지 고민하고 있습니다. 우선, 우리는 우리에게 영감을 줄 수 있는 몇 가지 요소를 찾기 위해 시장의 일부 주류 ERC 20 DEX로 돌아가겠습니다.

우선 Uniswap V3를 주의 깊게 연구했습니다. Uniswap V3는 우리에게 좋은 영감을 줍니다. 첫째, LP는 가격 제한 내에서 유동성을 제공할 수 있습니다. 이는 방금 언급한 Sudoswap의 LP가 자체 유동성을 제한하는 것과 유사합니다. 결합 곡선, 이 범위 내에서 유동성을 제공합니다. 그러면 우리는 실제로 LP가 특정 결합 곡선에 따라 유동성 풀 중 하나에서 자체 유동성을 자유롭게 제공할 수 있는지 여부에 대한 아이디어를 갖게 될 것입니다. 이를 바탕으로 ERC 721 LP 인증서인 대체 불가능한 LP 토큰을 사용하여 실제로 서로 동질적이지 않은 LP의 각 위치를 결정하도록 지원해야 할 수도 있습니다.

그런 다음 Uni V3를 기반으로 일부 업그레이드를 수행한 Joe V2의 프로토콜 설계를 심층적으로 조사했습니다. 우선 LP의 곡선(곡선)을 맞춤화할 수 있는데, LP 유동성의 희소성 정도를 선택할 수 있고, 자신의 Range Order의 가격 범위에서 유동성이 글로벌하게 확산되는지 여부를 선택할 수 있으며, 포인트형을 선택할 수 있습니다. 유동성을 제공하는 동시에 Liquidity Book의 설계를 사용하여 미시적 차원에서 Order Book과 유사한 거래 모델을 달성합니다. 이는 유동성 분배에 대한 보다 현대적인 접근 방식입니다.

우리가 이 두 개의 ERC 20 DEX에서 얻은 가장 중요한 영감은 그림에 언급된 네 가지 포인트입니다. ERC 20 DEX가 NFT AMM 설계에 중요한 영감을 주었다면 가장 중요한 것은 NFT 자체의 토큰 ID 간의 차이를 무시해서는 안 되며 LP가 자체 유동성에 대해 서로 다른 기대치를 가질 수 있도록 허용해야 한다는 것입니다. 동시에, LP의 유동성을 각각의 프라이빗 유동성 풀로 나누어서는 안 되며, 구매측 유동성을 통합해야 합니다. 통합된 유동성만이 거래자에게 더 나은 거래 경험, 낮은 슬리피지, 보다 시기적절한 거래 경험을 제공할 수 있습니다. 유동성이 부족하고 집계할 수 없는 상황에서 NFT를 판매하려는 거래자의 경험은 좋지 않습니다.

Midaswap AMM의 디자인 아이디어

이 시점에서 우리는 자체 NFT AMM을 설계하는 방법을 다시 논의할 수 있습니다. 그 전에, 본 주제와는 조금 거리가 있는 질문에 대해 논의할 수 있는데, Uniswap V3에 관한 정보를 읽어보신 분들이라면 Uniswap V3가 자체적으로 가격을 측정하는 일련의 기호를 가지고 있다는 사실을 모두 아실 것입니다. 시스템 틱. Tick은 실제로 1.0001의 지수함수로, Tick이 1씩 증가할 때마다 해당 가격에 1.0001을 곱하게 되는데, 이는 Tick과 가격이 1:1로 매핑된다는 의미입니다. 왜 이렇게 설계되었나요? 실제로 모든 DEX에는 고유한 가격 척도가 있으며, 이 가격 척도는 거의 무제한의 가격에서 AMM에 가장 효과적인 가격 척도를 추출하는 것입니다. 이러한 가격 척도 사이의 유동성은 실제로 무시되며, 우리는 우리가 설정한 틱에 대해서만 유동성을 제공합니다.

이에 대응하는 또 다른 주류 디자인은 Liquidity Bin입니다. Bin은 이름에서 알 수 있듯이 상자와 같습니다.각 가격 규모 이상의 유동성은 해당 가격에 대한 유동성 깊이 상자를 쌓은 각 LP의 높이로 간주할 수 있습니다. 가장 간단하게 비유하자면, LP로서 ETH가 1000 USDC인 위치에서 USDC 유동성을 제공하고, 1000을 제공하면 Bin에 유동성 깊이를 1000~1000 높이로 쌓게 됩니다. 두 번째 사람이 와서 2000을 제공하면 이 유동성 깊이를 3000 높이로 늘릴 것입니다.

여기서 이 이야기를 하는 이유는 무엇입니까? 실제로 Tick은 Uni V3 유동성 인센티브 제도에 상대적으로 더 가깝습니다. Bin의 경우 수직으로 쌓인 유동성 솔루션으로서 개별 NFT 유동성에 더 적합하다고 생각합니다. 우리는 NFT 유동성을 작은 상자로 이해할 수 있으며 이를 Bin 가격에 쌓을 수 있습니다. NFT 보유자 또는 LP가 이 가격으로 NFT 유동성을 제공하러 올 때마다 우리는 이 가격에서 상자를 떨어뜨릴 것이라고 이해합니다.

단순히 ERC 20 DEX를 학습하는 것만으로는 위의 세 가지 문제를 동시에 해결할 수 있는 방법이 없다고 말하는 이유는 무엇일까요? 우선, NFT 토큰 ID별로 희소성의 차이가 있는데, 이러한 기대 가치의 차이는 자산 대상인 NFT에 내재되어 있습니다. 그리고 이 점은 실제로 대부분의 ERC 20 DEX와 매우 다릅니다. ERC 20 DEX의 유동성 풀에서는 두 명의 거래자가 고정된 순간 내에 서로 다른 가격으로 거래하는 것이 불가능하기 때문입니다. 따라서 복합 NFT 시장을 구축하려면 중앙 집중식 거래소 주문장의 매칭 모드뿐만 아니라 DEX AMM 모델의 유동성 집계 방법도 배워야 합니다.

그런 다음 우리는 중앙 집중식 NFT 시장에 고유한 최적 제안 및 최저 가격이라는 두 가지 개념을 다시 도입하는 설계를 가지고 있습니다. 우선, Best Offer는 현재 시장에서 가장 높은 NFT 호가, 즉 이 컬렉션의 NFT에 대한 구매자의 가장 높은 이상적인 가격을 의미하며, Floor Price는 현재 시장에서 NFT 매도 주문에 대한 가장 낮은 호가를 의미합니다. 이 두 가지 가격으로 유동성 시장의 분수령이 형성됩니다.

• 하한 가격 이상에서는 유동성 공급자인 Bonding Curve를 사용하여 NFT 거래자에게 Order Book과 유사한 거래 경험을 제공할 수 있습니다. 예를 들어, LP가 3~5 이더리움 범위의 NFT 유동성을 제공하기로 선택한 경우 해당 NFT는 그가 설계한 본딩 곡선 가격대에 따라 3~5 이더리움 범위에 분산됩니다. 거래자는 언제든지 시장에 진입할 때 자신이 선호하는 NFT를 선택하여 거래할 수 있습니다. 어느 정도 이 NFT는 실제로 LP에 의해 가격으로 제한되었습니다. 거래가 이루어질 때마다 이 LP의 본딩 곡선에서 가격이 상승할 수 있습니다.

• AMM 모델은 Best Offer 가격 이하의 Best Offer에 적용됩니다. 여기서 FT 유동성을 제공하는 LP는 Blur 시장에서 매수 주문 유동성을 제공하는 것과 비슷하며 이는 동질적이라고 볼 수 있습니다. 그들은 유동성을 제공하고자 하는 가격대 내에 FT 유동성을 배치하며, 유동성은 동등한 것으로 간주되어 동일한 가격대로 집계됩니다. 시가총액 활용 효율성과 거래 효율성 측면에서 이 유동성 부분을 집계한 후 NFT 판매 시 사용자의 거래 경험을 크게 향상시킵니다.

이러한 NFT 시장의 설계는 앞서 언급한 세 가지 문제점을 어느 정도 무력화할 수 있습니다. 우리는 상대적으로 균형 잡힌 지점을 선택했으며 NFT 토큰 ID를 무시하지 않고도 더 나은 유동성 깊이와 더 낮은 NFT 거래 슬리피지를 제공할 수 있습니다. 저는 이것이 NFT 네이티브 트랜잭션의 요구 사항을 무시하지 않는다는 점에서 지금까지 우리가 생각할 수 있는 최고의 솔루션이 될 수 있다고 생각합니다. 동시에 또 다른 점을 언급하고 싶습니다. 즉, Best Offer와 Floor Price는 NFT 시장에서 두 가지 중요한 가격 지표입니다. 우리와 같은 거래 시장은 실제로 체인에 오라클을 제공할 수도 있고 특정 서비스를 제공할 수도 있습니다. NFT 거래 시장 NFT 가격 책정을 지원하기 위해 외부 NFT 시장에 의존하는 대신 좋은 가격 발견 기능을 제공합니다. 또한, 순수한 온체인 NFT 거래 시장은 DeFi의 구성 가능성에 대한 많은 가능성을 제공합니다. 예를 들어, 당사의 LP 토큰은 계속해서 대출 레버리지의 중첩을 수행할 수 있으며 오라클은 일부 온체인 오라클 머신의 견적을 지원할 수도 있습니다. 이것이 트레이더와 LP의 요구를 충족할 수 있는 효율적인 NFT AMM이 시급히 필요한 이유입니다.