저자: 데이비드

2020년 DeFi 여름에는 많은 프로젝트가 유동성 채굴과 토큰 보상을 제공하여 단기 TVL 급증을 가져오지만, 다른 프로젝트가 토큰의 끝없는 발행을 통해 더 많은 APY를 제공함에 따라 자금이 다른 프로젝트로 몰려 단기 TVL이 발생합니다. 돌진. 이러한 가격 전쟁으로 인한 급격한 기복은 DeFi가 단기적으로 시장의 관심을 끌기 위한 주요 핫스팟이 되었지만 실제 결과는 자금이 너무 투기적이어서 프로젝트에 오랫동안 계속 예치할 수 없다는 것입니다. -기간 생태 건설 및 개선.

마지막 DeFi 붐은 올해 중반 Terra 및 Celsuis와 같은 프로젝트의 붕괴와 함께 갑작스럽게 끝났습니다. 약세장과 통화권의 진흙과 모래의 출현으로 시장은 DeFi의 실제 역할에 의문을 갖기 시작했습니다. 많은 사람들은 Pond의 자금, 둥지 인형, 전설과 같은 단기 과대 광고 외에도 부자가 되더라도 DeFi는 실질적인 가치가 별로 없습니다.

약세장 도래로 투기성 자금이 썰물처럼 몰리면서 진정으로 장기적인 수익을 낼 수 있는 디파이 프로젝트로 시장도 눈을 돌렸다. 그리하여 이 약세장 DEFI 라운드의 핵심 내러티브 논리인 실질 수익률이 탄생했습니다. 실제 수익률은 더 이상 프로토콜 네이티브 토큰의 과도한 발행에 기반하지 않고 프로토콜 이익의 공유를 장려하여 토큰 보유 및 유동성 공급을 동기 부여합니다.

자본 활용 효율성

기존의 DeFi 성장 전략은 TVL의 성장에 치중하여 무제한 토큰 발행을 통해 TVL을 유치한 후 TVL을 관련 수입(돈은 돈으로, 금융 산업의 핵심 비즈니스 논리)을 창출하는 데 사용했습니다. TVL 인수는 산업 발전을 위한 전제 조건이지만, TVL의 규모와 성장률은 협약의 비즈니스 모델을 평가하는 최고의 지표는 아니다.

TVL은 계약 자체가 소유한 펀드가 아니라 제3자 펀드이며, 전통적인 금융 기관의 대차대조표 관점에서 볼 때 부채에 가깝습니다. TVL이 더 나은 토큰 이코노미와 결합되고 TVL을 사용하여 이익 수입과 계약이 소유한 자산(순자산과 유사)을 늘리는 방법에 중점을 두어야 계약의 장단점을 평가하는 지표로 사용할 수 있습니다. 비즈니스 모델.

이 기사에서는 계약의 단위 자본 활용 효율성을 평가하기 위해 총 수익/TVL(수수료/TVL) 지표를 주로 소개합니다. 이 지표는 전통적인 재무 구조의 ROA와 유사하며 비즈니스 모델의 효율성을 평가하는 핵심 지표입니다. TVL과 총 수익의 조합은 항상 일방적으로 TVL에 집중하지 말 것을 상기시켜줍니다.결국 자산이 너무 크지만 수익성이 좋지 않다면 비즈니스 모델의 일부 핵심 측면이 비효율적이라는 의미입니다.

TVL에 너무 집중한 역사적 유산으로 인해 이전 단계의 DeFi 프로젝트가 자본 효율성 측면에서 새로운 프로젝트보다 열등한 경우가 많다는 점을 우려합니다. 동시에 UNISWAP과 같은 주요 프로젝트의 성과는 자본 효율성 측면에서 동료보다 훨씬 높습니다. 주로 V3의 USDC/ETH 풀로 인해 매우 작은 TVL로 엄청난 거래량을 생성했습니다.

계약 유지 비율

동시에 DeFi의 마지막 라운드에서 일반 DeFi 프로토콜은 일반적으로 유동성 마이닝을 도입하여 TVL을 획득하여 프로토콜에서 대부분의 수입을 유지할 수 없었습니다. 그 중 UNISWAP과 MAKERDAO는 두 가지 극단으로, 전자는 기본적으로 유동성 채굴에 참여하는 LP에게 모든 거래 수수료 수입을 분배하는 반면, 후자는 유동성 채굴을 사용하지 않고 모든 이자 수입을 합의에 저장합니다.

Maker는 대출계약이지만 그 본질은 안정적인 코인의 발행이며 실제로 유동성 채굴을 늘릴 필요가 없다는 점을 감안하면 Maker는 실제로 모든 수입을 계약에 보관하여 계약의 실제 순자산으로 이어질 수 있습니다. 향후 계약에 위험 제어 안전 쿠션 계층을 추가하는 것은 TOKEMAK이 제안한 프로토콜 제어 자산(PCA)의 개념과 유사합니다.

대부분의 프로젝트는 유동성을 확보하기 위해 수입의 일부를 보상 형태로 LP에 보내고 많은 주류 프로젝트는 기본적으로 수입의 90% 이상을 LP에 보냅니다. 많은 프로젝트들이 팀 비용, 마케팅 비용 등 기타 비용을 충당하기 위해 LP에 지불한 후 수익의 일부를 유보해야 하는 것을 고려할 때, 실제로 대부분의 계약은 이 부분에 대한 충분한 예산을 예약하지 않는 것 같습니다.

최근 스타 프로젝트로 GMX는 백서에서 LP(GLP 토큰 보유자)가 GMX 토큰 보상을 받을 뿐만 아니라 ETH로 표시된 플랫폼 수수료 수입의 70%를 받는다고 명시했습니다(실제 LP 수수료 공유는 49%에 불과함). ). 이 배열은 후속 계약 구성 비용과 계약 자체의 PCA 축적을 위한 좋은 기반을 마련했습니다.

또한 GMX는 자체 토큰 릴리스에서도 매우 보수적입니다. 좋은 프로젝트의 징후는 수익금이 USDC, USDT 또는 스테이블 코인으로 분배되는지 또는 ETH 또는 AVAX와 같은 블록체인의 기본 토큰으로 분배되는지 여부입니다.

토큰 권한 부여

토큰 권한 부여는 구식 주제입니다. 강세장의 배경에서 토큰 권한 부여에 대한 요구가 보류되고 시장은 신선한 이야기와 유행하는 용어로 움직일 가능성이 높습니다.계약이 가치를 포착하는지 여부와 토큰 보유자가 성장 스토리를 공유할 수 있는지 여부 , 투기꾼은 종종 주제에 관심이 없습니다. 토큰 권한 부여를 무시하면 TCP/IP와 유사한 문제에 노출될 수 있습니다 — 예, TCP/IP는 인프라의 필수 부분이지만 이해 관계자에게 어떤 가치도 제공하지 않습니다. 미래 탈중앙화 금융 시스템의 원시 언어". 토큰 권한 부여를 무시하면 TCP/IP와 유사한 운명에 직면하게 될까요?

LP 인센티브가 지급되고 수익이 최종적으로 프로토콜 수준으로 정산된 후에도 프로토콜은 여전히 ​​유동성 토큰 발행 인센티브, 팀 및 마케팅 비용과 같은 다양한 비용에 직면해야 하며 실제 유보된 최종 수익은 훨씬 적습니다. 분석의 편의를 위해 여기서는 토큰 발행이 가장 큰 비용 항목이라고 가정합니다. 매년 추가 발행되는 규모는 토큰 권한 부여에 대한 프로토콜 자체의 태도를 어느 정도 반영할 수 있습니다.

프로토콜 이익 추정

여기서 프로토콜 수익의 개념, 즉 프로토콜의 유보 수입인 토큰 발행 수수료를 소개합니다. 비용 항목은 새로 추가된 토큰의 양에 현재 통화 가격을 곱한 값입니다.이 계산은 반드시 실제 상황을 반영하지는 않지만 DeFi 프로토콜이 자본 효율성, 프로토콜 유지 및 토큰 권한 부여 실제 수익성 전망을 입증했습니다.

다양한 DeFi 트랙의 비즈니스 연속성

Dex：

주로 거래 서비스를 제공하여 거래 수수료 수입을 얻기 위한 계약입니다. 거래 수수료 수입은 LP와 토큰 보유자에게 할당되며 LP 수입은 주요 비용으로 볼 수 있습니다.

수수료율로 인해 선물(영구) 거래의 수입은 일반적으로 현물 거래보다 훨씬 낫습니다. 파생상품 거래는 명목거래금액(레버리지 후)에 따라 부과되기 때문에 자본활용의 효율성에 주로 반영됩니다. 단위 TVL, UNISWAP(가장 효율적인 현물 거래소)에서 발생하는 수입은 GMX의 1/3에 불과합니다.

둘째, 현물 교환 수수료는 장기적으로 하락하는 경향이 있습니다. 안정적인 코인 쌍이 도입되어 전체 자본 활용 효율성이 감소합니다.

차용:

대출 서비스를 제공하는 계약은 주로 이자 수수료 또는 담보 대출의 개시 수수료를 통해 수입을 얻습니다.

비용 항목은 주로 예금자가 지불하는 이자 비용과 GRANTS입니다.

대출 플랫폼은 대출 사업에서 이자 수입을 얻습니다. 대출 수익과 수익성을 극대화하기 위해 단순히 수수료 인상을 넘어 자본 효율성, 신규 고객, 마진 개선이라는 세 가지 핵심 수단을 조정할 수 있습니다. 예를 들어, Aave는 핵심 제품(Aave V3, 자본 활용 개선)의 향상된 버전과 여러 보완 제품(GHO 스테이블 코인 및 렌즈 프로토콜)을 출시했으며, 이들 모두 이 세 가지 주요 전략적 레버 중 하나 이상을 정렬하는 것을 목표로 합니다. .

올해 시장은 약세장에 진입했지만 Aave의 자본 활용 효율성은 추세에 반하여 상승했으며 이는 Aave의 새로운 전략이 신제품 전략의 성공을 어느 정도 설명하고 있음을 보여줍니다.

과소담보 대출상품은 플래시론 등 담보가 필요하지 않은 상품이라도 컴플라이언스 및 기관 고객(*헤지펀드, 벤처캐피털, 마켓메이커*)에 집중하기 때문에 가격 결정력이 강해 높은 진입장벽을 누릴 수 있습니다. 경쟁자를 위한 입장.

동시에 대출 업계는 여전히 가격 전쟁의 압력에 직면해 있으며, 예를 들어 무이자 대출을 제공한다고 주장하는 플랫폼은 최근 자금 조달을 획득했으며 이는 전체 대출 모델이 미래에 가격 압력에 직면할 것임을 보여줍니다.

자산 관리 및 유동성 스테이킹 플랫폼:

자산 관리자는 AUM 기반 관리 수수료, 성과 수수료 및/또는 구조화 상품에 대한 발행 및 환매 수수료로부터 수입을 얻습니다. 장기적으로 이 모델은 이익 품질이 더 강하고 가격 전쟁에 덜 민감합니다.

질문: 어떤 DeFi 모델이 더 유망합니까?

원본 링크

원본 링크