Layer2 솔루션은 많은데 아무도 사용하지 않는 이유는 무엇입니까?

편집자 주: 이 기사의 출처는블록 비트 BlockBeats (ID: BlockBeats)편집자 주: 이 기사의 출처는

블록 비트 BlockBeats (ID: BlockBeats)

블록 비트 BlockBeats (ID: BlockBeats)

, 저자: 0x88, 승인을 받아 Odaily에서 재인쇄했습니다.

온체인 확장은 "새로운" 문제가 아닙니다.

2017년 초 이더리움과 비트코인은 사용자의 니즈를 충족시키지 못했으며, 이후 개발팀에서 해당 솔루션을 잇달아 제안했지만 계속되는 약세장으로 인해 거래에 대한 사람들의 열의가 줄어들었습니다. , 이러한 유형의 프로그램도 퇴색했습니다. 투자자의 시야.

올해 5월까지 유동성 채굴과 Uniswap의 인기로 사람들은 다시 발견했습니다. 가스 가격이 500 Gwei까지 치솟았고 확인되지 않은 거래의 수가 140,000개 이상에 도달했습니다. 누군가는 이더리움의 성능이 DeFi 프로젝트의 정상적인 사용을 제공하기에 충분하지 않다고 조롱했습니다. 이에 온체인 확장 이슈가 다시금 화제가 되고 있다.

확장에 관해서는 블록체인의 불가능한 삼각형 문제를 언급해야 합니다. 퍼블릭 체인의 경우 보안, 탈중앙화, 확장성을 동시에 달성할 수 없습니다. 이론적으로 분산화 및 보안 수준을 보장하기 위해 체인의 각 정보는 합의에 도달하기 위해 모든 노드에 의해 인증되어야 합니다. 즉, 체인의 처리량은 노드의 처리량과 동일합니다.

오프체인 스케일링은 상대적으로 성숙한 유일한 기술입니다. 이 솔루션의 주요 논리는 첫 번째 계층의 메인 체인에 대한 부담을 최소화하고 두 번째 계층에서 애플리케이션 논리를 완성하는 것입니다. 이 솔루션이 실현될 수 있는 이유는 모든 트랜잭션이 글로벌 합의에 도달할 필요가 없고 모든 트랜잭션이 글로벌 상태를 변경할 필요가 없기 때문입니다.

위의 그림에서 알 수 있듯이 이더리움의 레이어 2 프로젝트는 이미 매우 풍부하지만 이더리움은 여전히 ​​차단될 것입니다. 레이어 2 응용 프로그램이 거의 사용되지 않는 이유는 무엇입니까?

Layer 2 생태학의 개발 상태와 문제를 더 깊이 이해하기 위해 Rhythm BlockBeats는 선도적인 Layer 2 프로젝트인 Matic의 설립자이자 CEO인 JD(Jaynti) Kanani와 셀러 네트워크. 다음에서는 가장 일선적인 관점에서 핵심 질문에 답하려고 노력합니다. 레이어 2가 놀라운 결과를 달성한 것처럼 보이지만 왜 여전히 우리와 거리가 멀까요?

보조 제목

레이어 2의 생태적 개발

Layer 2가 제공하는 편리함을 경험한 적이 없더라도 누구나 Layer 2 프로젝트나 토큰에 대해 어느 정도 들어본 적이 있을 것입니다. 기술 아키텍처 측면에서 대규모 전송에 적합한 zkRollup, Optimsm 및 Offchain 랩에서 수행하는 Optimistic Rollup, Celer에서 제안하는 하이브리드 롤업 및 상태 채널 네트워크와 같은 레이어 2 솔루션이 많이 있으며 일부 프로젝트는 여전히 주장 플라즈마에.

DeFi 붐이 일어난 후 Celer Network의 Dr. Dong Mo는 기본 인프라에서 시장의 변화를 분명히 느꼈습니다. 문제, Layer 2에 대한 개발자들의 관심도 높아지고 있습니다.”

개발자가 우려할 뿐만 아니라 더 중요한 것은 Polkadot, Oasis Labs, Nervos 등을 포함하여 다양한 퍼블릭 체인이 자체 레이어 2 확장 생태계를 구축하고 있다는 것입니다. 그렇다면 수많은 제안들 중에서 이 프로젝트들이 직면한 가장 큰 기술적 문제는 무엇인가?

서로 다른 길의 중간에는 다양한 장애물이 있습니다. Matic의 JD 의견: "대량 종료 문제는 Matic의 플라즈마 솔루션에서 다루기 어렵습니다. Matic의 플라즈마 + PoS 하이브리드 아키텍처의 PoS 데이터 가용성 계층은 종료 문제를 최소화합니다. 단일 노드 인증 대신 여러 유효성 검사기를 적용하면 사기 및 데이터 가용성 문제를 거의 줄일 수 있습니다. 영."

모동모 박사는 Rhythm BlockBeats에 "셀러의 하이브리드 롤업은 낙관적 롤업에서 "트랜잭션 패키징 순서와 메인 체인과의 연결을 누가 결정하는지"의 문제가 없지만 "블록 노드의 인센티브 메커니즘을 어떻게 설계하여 거래 검열을 피하는 것' 문제, '거래 확인 지연을 최대한 빠르게 하는 방법'의 문제가 있지만 '라이트 노드가 거래의 유효성을 모니터링하도록 돕는 방법'의 문제는 여전히 존재한다.

그러나 많은 사람들이 궁금해할 수 있습니다. 왜 이더리움 네트워크는 이미 많은 Layer 2 솔루션이 있음에도 불구하고 DeFi 붐의 영향으로 여전히 혼잡합니까? JD는 이러한 분할에는 두 가지 주요 이유가 있다고 생각합니다. 하나는 개발자 문제입니다. "대부분의 개발자는 원래 코드를 변경하지 않고 애플리케이션을 레이어 2로 마이그레이션하기를 원합니다. 코드를 변경하면 상당한 감사 및 유지 관리가 필요하기 때문입니다. 그러나 Layer 2 프로젝트 당사자가 애플리케이션 개발자가 마이그레이션을 쉽게 완료할 수 있도록 할 수 있다면 개발자의 마이그레이션 의지가 어느 정도 촉진될 것입니다.”

두 번째는 사용자 측 문제입니다. "사용자 입장에서 이더리움 메인 체인을 사용할지 Layer 2 애플리케이션을 사용할지 선택하는 것은 매우 어려운 문제입니다. 사용자는 둘 다 사용할 때의 장단점을 이해해야 합니다. 즉, Layer 2 프로젝트는 사용자가 직접 레이어 2와의 비직관적인 상호 작용을 실현합니다. 2. 합리적인 인센티브 없이 레이어 1과 레이어 2 간에 자산을 전송하는 것은 사용자에게 매우 어려운 일입니다.”

또한 동모 박사는 “Layer 2에 진입하고 빠져나가는 과정은 종종 복잡하다. 클라이언트, 트랜잭션 지원 등)이 상대적으로 완벽하고 애플리케이션을 레이어 2로 마이그레이션하는 과정에서 여전히 해당 지원 인프라가 필요하며 이러한 작업을 수행하는 것은 어렵지 않지만 약간의 시간이 걸릴 것입니다.”

보조 제목

DeFi 프로젝트는 레이어 2에 배포하기에 적합합니까?

DeFi에 대한 질문으로 돌아가 보겠습니다.

DeFi 응용 프로그램의 다중 주파수 및 복잡한 상호 작용은 이번에 이더리움 정체의 본질적인 이유이므로 DeFi 응용 프로그램은 Layer 2에 배포하기에 적합합니까? Dong Mo 박사는 "이론적으로 매우 적합합니다. 레이어 2는 거래 비용을 크게 줄일 수 있습니다. 그러나 여기에서 핵심 문제는 여전히 앞서 언급한 두 가지 포인트인 생태학적 지원과 시간의 시험입니다."라고 믿습니다.

내생적 생태뿐만 아니라 외부 생태환경도 매우 중요하다. 거래 플랫폼의 지원이 없다면 상상할 수 있습니다. 레이어 2 기반 고구마를 파낸 경우 레이어 1로 다시 전환하기 위해 오랜 시간을 기다려야 한 다음 거래 플랫폼으로 보내면 거래를 완료하면 시장 가격이 이미 변경되었을 수 있습니다.

또한 이론적으로는 보안 문제가 없지만 실제로는 엔지니어링이든 생산 수준의 제품 품질이든 테스트에 시간이 걸리고 신뢰가 쌓입니다.

위에서 언급한 탈중앙화 파생 상품 거래 플랫폼 dYdX를 포함하여 일부 DeFi 프로젝트(EasyFi)가 최근 Matic으로 마이그레이션한 것으로 파악되며, 영지식 증명에 기반한 레이어 2 솔루션인 StarkWare로 마이그레이션하기도 했습니다. JD는 장기적으로 DeFi 프로젝트가 결국 레이어 2로 마이그레이션할 것이라고 믿습니다. 그렇다면 각 프로젝트 유형에 대해 DeFi 프로젝트는 어떤 레이어 2 솔루션을 선택해야 할까요?

보조 제목

DeFi용 Layer 2 솔루션을 선택하는 방법은 무엇입니까?

이 질문에 대해 먼저 zk Rollup, Optimistic Rollup 및 Hybrid Rollup의 장점과 단점을 간단하게 비교할 수 있습니다.

Celer Network의 Dong Mo 박사에 따르면 zk Rollup의 특징은 트랜잭션 데이터(calldata)와 두 번째 레이어 블록의 영지식 증명이 체인에 업로드된 후 트랜잭션의 유효성을 즉시 확인할 수 있다는 것입니다. 영지식 증명의 특성으로 인해 정확성 검증은 매우 간단한 작업으로 레이어 1에서 직접 완료할 수 있으며 확인 적시성이 상대적으로 높아 전송에 적합합니다.

물론 이 솔루션에도 단점이 있습니다. "우선 검증 링크 구성을 위한 일반적인 솔루션이 없기 때문에 현재 매우 일반화된 가상 머신 로직을 달성할 수 있는 좋은 방법이 없습니다. 간단히 말해서 zk Rollup은 각 사용 사례에 맞게 사용자 지정되어야 합니다. 둘째, 프로그램 정확성 검증 상대적으로 복잡하고 다항식 회로 검증이 필요하며 마지막으로 두 번째 계층 패키징 노드는 부담이 크고 비용이 많이 들고 영지식 증명을 계산하는 데 오랜 시간이 걸리며 지연에 대한 사용자 경험은 여전히 ​​상대적으로 열악합니다.”

낙관적 롤업의 주요 단점은 자체 트랜잭션 대기 시간이 약간 높다는 것입니다. 이 대기 시간은 레이어 1보다 훨씬 높지만 참가자가 무제한인 임의의 스마트 계약 논리를 지원할 수 있다는 장점이 있습니다. 한 번에 많은 것을 패키징할 수 있다.동모 박사의 의견으로는 “트랜잭션 주문 및 패키징 메커니즘에 대한 좋은 솔루션은 없지만 패키징 노드를 선택하려면 더 복잡한 채굴자 잔존가치 경매(MEV 경매) 메커니즘이 필요하며, 그리고 검열이 일어나기 쉽다. 질문."

또한 Celer의 Hybrid Rollup 솔루션은 약간 하이브리드 자동차와 같은 개념으로 Optimistic Rollup과 Celer의 SGN을 결합한 솔루션이며 결제 문제도 있습니다.”라고 Dong Mo 박사는 말했습니다.

물론 모든 상호 작용이 그렇게 높은 보안 요구 사항을 갖는 것은 아닙니다. 트랜잭션과 관련하여 운영 보안 요구 사항이 상대적으로 높지만 많은 응용 프로그램의 데이터 상호 작용에는 그렇게 높은 보안 요구 사항이 필요하지 않습니다. 따라서 우리는 다음과 같이 생각할 수 있습니다: 높은 보안이 필요하지 않은 많은 작업은 사이드 체인에서 확인할 수 있습니다.동시에 동일한 사이드 체인에서 여러 롤업을 결합하여 애플리케이션 레이어 샤딩 효과를 달성하고 개선할 수 있습니다. 결합성 확인에 문제가 있더라도 후속 오류 수정을 위해 최종 메인 체인을 통해 여전히 확인할 수 있습니다.

Rhythm BlockBeats는 다양한 Rollup 솔루션의 장단점을 명확히 한 후 다양한 DeFi 애플리케이션이 필요에 따라 프로젝트 특성에 가장 잘 맞는 확장 솔루션을 선택할 수 있다고 믿습니다.