DAO, 기술 발전 및 계약 구조

편집자 주: 이 기사의 출처는이더리움 애호가편집자 주: 이 기사의 출처는

이더리움 애호가

(ID: ethfans), 저자: A Jian, 허가를 받아 공개됨.

편집자 주: 2019년 5월 16일 EthFans, Orange Book 및 Spark Mining Pool은 "블록체인, 원장 및 조직"을 주제로 베이징에서 "Insights" 이벤트의 다섯 번째 세션을 주최했습니다. 오늘날 새로운 형태의 DAO가 끝없이 등장함에 따라 DAO에 대한 논의는 다소 부담스러워 보일 수 있으며 너무 보수적인 것과 무관한 것 사이에서 적절한 균형을 찾기가 어렵습니다. 이 연설에서 A Jian은 거래 비용의 개념을 사용하여 생활의 계약 구조를 설명하고 기술이 계약을 어떻게 변화시킬 것인지에 대해서도 논의했습니다. 그는 틀림없이 보수적이지만 보수적이라는 것은 또 다른 상상의 공간을 밝히기도 한다.<1>I. 소개

"스마트 계약"의 개념은 처음부터 전복적인 의미를 가지고 있습니다. Nick Szabo는 1997년 기사에서 다음과 같이 언급했습니다. 스마트 계약의 본질은 모든 유형의 자산을 디지털 방식으로 제어하는 ​​것입니다.

즉, 기계를 사용하여 재산권 규칙을 (최소한 일부) 시행합니다. 우리의 상상력을 조금 발휘하면 계약과 법률 시스템을 그러한 기계로 대체하여 "기업 재창조"의 가능성을 즉시 상상합니다.<2>그러나 "스마트 계약"을 실행하는 전제는 그 환경이 충분히 안전하여 단일 그룹의 권한이 거의 개입 및 제어할 수 없을 정도로 안전하며 전자 계약에 엄격한 기계 속성을 부여하므로 "스마트 계약"은 적합한 운영 환경을 찾을 수 없습니다. 2009년까지 비트코인 ​​메인넷이 런칭되었고, 2015년까지도 이더리움 메인넷이 런칭되었습니다.

2014년까지 분산형 자율 조직의 개념이 시작되었습니다.

처음에는 이 개념이 사실 유토피아적인 색이 강했지만, 나중에는 이를 인간 협력을 조율하고 가치를 창출하는 데 적용하자는 아이디어가 등장했다. DAO는 명백한 예이지만 실제로 투자를 위해 설정되었습니다.

2016년 The DAO가 해킹을 당하고 Ethereum이 하드포크되면서 DAO의 개념이 차가워짐과 동시에 Code is Law라는 또 다른 개념이 생겼습니다.

2017년 ERC-20 토큰이 대중화되면서 많은 사람들이 "토큰 경제"와 "자기 조직화"라는 두 가지 새로운 용어에 대해 이야기하기 시작했습니다. 아무도 토큰 이코노미가 DAO와 관련이 있다고 말하는 것 같지는 않지만 토큰을 사용하여 거버넌스 권한을 지정하는 것과 같이 DAO에 대한 참조를 모호하게 볼 수 있습니다.

위의 인용문은 매우 유사한 핵심을 가진 일단의 개념이 어떻게 다른 시기에 다른 모습으로 나타났으며 동시에 이러한 다른 모습이 사람들의 이해를 어떻게 변화시켰는지를 알려주는 보고서로 간주될 수 있습니다. 제 생각에는 그들은 모두 같은 질문에 대답하고 있습니다. 디지털 규칙의 신뢰할 수 있는 실행 환경이 인간 협력을 조정하고 새로운 유형의 조직을 만드는 도구가 될 수 있습니까?

2. DAO 소개, 자기 조직화 및 토큰 경제

여기에서 먼저 몇 가지 지루한 작업을 수행하는 데 시간을 할애할 수 있습니다. 기존 관행을 요약하고 이상적이지 않은 부분을 지적한 다음 더 합리적이라고 생각하는 방향으로 이어집니다.

(1) DAO의 정의와 실행

먼저 DAO를 정의합니다.

1) DAO는 식별 가능한 경계를 가져야 하며 누가 이 조직의 구성원인지 아닌지를 명확하게 볼 수 있어야 합니다. 그렇지 않으면 DAO는 무의미한 개념이 됩니다. 예를 들어 전체 이더리움 커뮤니티가 DAO로 간주됩니까? 명확한 경계가 없기 때문에 중요하지 않다고 생각합니다.

2) DAO 구성원 간의 관계 및 권한을 관리하는 주요 규칙은 분산 시스템에서 실행되는 일련의 실행 가능한 코드로 표현되어야 합니다. 이것이 이른바 '분권화', 즉 구성원 간의 관계가 현실에서는 주로 법의 제약을 받지 않는 것입니다.

3) DAO는 자체 규칙(의 일부) 변경을 포함하여 시행 가능한 규칙을 기반으로 공통 작업을 생성할 수 있어야 하며 조직 외부의 사람들은 공식적인 의사 결정 프로세스에서 제외됩니다.

세 번째 요점은 실제로 논란의 여지가 있습니다. 역사상 가장 큰 DAO, 즉 The DAO는 규칙을 실행 가능한 코드로 변환하는 과정에서 문제가 발생하여 해커에게 기회를 주었고 결국 모두가 The DAO의 공동 행동에 참여했습니다. 물론 그 당시 The DAO는 명목상으로만 존재했기 때문에 이것이 문제가 되지 않는다고 말할 수도 있습니다. 즉, 세 번째 항목이 정의에 포함되어야 하는지 여부는 실제로 "코드는 법이어야 한다"에 대한 당신의 믿음과 관련이 있습니다.

덜 중요한 또 다른 논쟁은 DAO의 정의 여부에 관계없이 참가자가 언제든지 자신의 재산으로 DAO에서 철회할 수 있는지 여부입니다. DAO는 이것이 보장되지 않으면 더 많은 부를 가진 사람들이 지원하지 않는 목적으로 다른 참가자의 돈을 "합법적으로" 사용할 수 있다고 주장하면서 처음부터 이것을 지지했습니다. 그러나 DAO의 정의를 완화하여 Aragon이 제안한 "Private DAO"도 DAO로 볼 수 있다고 생각하면 이러한 다중 서명으로 구현된 DAO는 언제든지 철회할 수 없습니다. 이행을 위한 공동 결정이 필요한 계약 및 재건.

마지막으로 MakerDAO의 성공 사례를 살펴보겠습니다.

MakerDAO는 MKR을 사용하여 회원의 신원을 표시하고 DAO에 대한 거버넌스 권한을 정의하여 MKR 보유자의 투표 결과를 통해 Maker의 공동 조치를 결정할 수 있습니다.이러한 공동 조치의 주요 역할은 MKR의 위험 감수를 결정하는 것입니다. 우리 모두 알다시피 Maker는 유명한 탈 중앙화 스테이블 코인 DAI를 발행했습니다.DAI는 초과 ETH를 담보로 가지고 있지만 ETH가 갑자기 급락하고 CDP가 청산하기에 너무 늦는 것은 불가능하지 않습니다.이 위험을 누가 감당할 것인가? MKR의 보유자입니다. 극단적인 경우 계약은 DAI의 담보를 보완하기 위해 추가 MKR을 발행하여 가격을 유지할 수 있습니다. MakerDAO의 거버넌스 선택에서 안정적인 수수료율을 높이는 것이든 담보의 종류를 늘리는 것이든 실제로는 MKR의 위험 정도를 결정하고 적절한 가격을 요구하는 것입니다.

MakerDAO는 실제로 여러분에게 많은 영감을 줄 수 있습니다. 첫째, 그들은 자동화될 수 있는 계약(금융, 동종)을 만들고, 둘째, 위험 요소를 식별하고 특정 자산이 이를 견디도록 하고, 마지막으로 이 자산의 소유자를 거버넌스로 전체 시스템에 대한 새로운 가능성을 열어줍니다. 이 모델은 실제로 배울 가치가 있습니다.

(2) 토큰과 자기 조직화

우리가 자주 듣는 또 다른 새로운 유형의 조직 시간은 소위 "자기 조직화"입니다.핵심 열망은 토큰을 자동으로 발행하여 참여자가 동기를 부여할 수 있도록 하여 이러한 조직 구성원이 명시적인 강제 없이 자발적으로 열심히 일할 수 있도록 하는 것입니다.징계 실행, 그리고 이 과정은 자발적으로 특정한 결과를 낳을 것입니다.

각자 아이디어에 대한 강조점이 있지만 실제로는 몇 가지 공통점이 있습니다.

1) 토큰이 발행되었으며 토큰은 프로젝트의 향후 생태계에서 특정 기능을 갖게 됩니다. 목적은 커뮤니티 구성원의 이익을 프로젝트의 장기적인 이익과 일치시키는 것입니다.

2) 동기 부여자의 작업은 종종 간단하고 쉽게 확인할 수 있는 작업이 아닙니다. 따라서 토큰을 완전히 기계(계약)로 발행하기는 어렵습니다. 예를 들어 번역에서 번역 작업은 양만 기준이 되어서는 안 되며 질도 기준이 되어야 합니다.<3>

적어도 내가 관찰한 한, 지금까지 이 모델의 특히 성공적인 구현은 없었습니다(즉, 발행자가 원하는 대로 "백 송이 꽃을 피우다"를 실제로 달성했습니다). 그래서 우리는 묻지 않을 수 없습니다. 무엇이 잘못되었습니까? 인센티브 메커니즘이 작동하지 않거나 너무 쉽게 뽑힐 수 있습니까?

BESLab의 Jade는 이러한 종류의 토큰 관행의 딜레마를 한 쌍의 역설로 요약했습니다. 이러한 행동에 인센티브를 부여할 수 있다면 토큰 인센티브는 분명히 BTC, ETH, RMB만큼 좋지 않으므로 그 효과는 매우 약합니다. 그러한 행동이 화폐에 의해 동기 부여될 수 없다면 토큰은 어떻게 작동할 수 있습니까?

나는 Jade를 매우 존경하며 그녀는이 업계 최고의 사상가이며 환상을 폭로하고 왕이 실제로 옷이 없다는 것을 지적 할 용기가 있습니다. 그러나 여기서 나는 토큰의 불충분한 금전적 특성이 그러한 관행의 실패를 완전히 설명하지 못한다는 내 생각에 그녀에 대한 약간의 반대를 표명하고 싶습니다.

(3) 토큰 실험이 실패한 이유는 무엇입니까?

(1) 통화 및 토큰 인센티브

이러한 실험의 대부분이 오래 지속되지 않는 이유는 무엇입니까? 처음에는 다들 그렇게 신이 났는데, 점점 의욕이 떨어지게 된 이유는 무엇입니까?

가장 분명한 이유는 이러한 토큰이 현재 쓸모가 없다는 것입니다.순전히 프로젝트 당사자에 대한 모든 사람의 기대 또는 신뢰로 인해 인센티브를 구성합니다.이 신뢰가 변경되면 인센티브 효과도 변경됩니다. 대부분의 경우 이러한 토큰이 미래 생태계에서 가치를 포착할 수 있는지 여부는 여전히 문제이며 모두가 이를 깨닫고 나면 인센티브 효과는 점차 감소할 것입니다.

둘째, 유용하다 하더라도 임금을 지불하는 돈으로는 적합하지 않다. 생각해보세요. 가정용 화학 회사의 근로자들이 세제를 임금으로 받을까요? 그들은 그것을 이익으로 받아들일 의향이 있을 수 있지만 급여로 받아들이기는 어렵습니다. 그 이유는 아이템을 받거나, 상대적으로 품질이 높은 판정 수수료가 있는 아이템을 지불 수단으로 받아들이면 쌍방 간의 계약이 보다 원시적인 형태의 물물 교환으로 바뀌고, 쌍방이 판정을 위해 높은 수수료를 지불해야 하기 때문입니다. 거래상대방의 품질 상품의 품질, 이것은 높은 마찰력을 가진 거래의 한 형태가 될 운명입니다.

이것이 Alchian의 통찰력입니다. 돈이 왜 존재합니까? 거래에서 심판 수수료를 줄이기 위해. 다이아몬드가 화폐가 되지 않는 이유는 무엇입니까? 다이아몬드 기술이 등장하기 전에는 다이아몬드도 물리적으로 희소했습니다. 그러나 다이아몬드가 시장에서 거래될 때 크기, 색상, 흠집, 컷의 네 가지 측면을 별도로 판단하고 가격을 책정해야 합니다. 가격.다이아몬드를 받아들입니다. 그래서 어떤 분들은 화폐 사용이 적을수록 좋다고 생각하시는데 사실 용도의 문제가 아니라 품질판정료는 낮을수록 좋습니다. 수수료는 필연적으로 상승합니다.

(조금 잔존 클레임 같은 종류의 토큰은 이런 형태의 연속 발행으로는 발행할 수 없습니다.)

(2) 기업가

또 다른 흥미로운 질문은 소위 자기 조직화의 이상이 체인에서 자동으로 실행될 수 있는 계약을 설계하고 각 리소스 기여자의 작업을 자동으로 평가한 다음 보상을 제공하는 것이라면 DAO가 아니면 이 프로세스가 불가능하다는 것입니다. 모든 계약이 자동으로 실행되기 때문에 기업가적 역할은 없습니다.

그러나 이것은 매우 이상합니다. 기업가가 없는 비즈니스를 상상할 수 있습니까? 기업가는 단순히 돈을 지불하는 것이 아니라 시장 수요를 판단하고 요인의 조합을 결정하며 작업의 질을 평가하고 최종적으로 보수를 지불하고 혜택을 얻습니다. 결과가 다르면 시장에서 가격이 달라지기 때문에 노동의 질을 평가하는 것이 가장 중요한 부분 중 하나인데, 노동의 질을 제대로 평가하지 않고 임금을 지급한다면 질 낮은 상품 생산을 부추기는 것이나 다름없다. 그 결과 불충분한 소득과 자본 손실이 발생합니다.

따라서 참여자들의 업무의 질이 크게 차이가 나고, 그 질을 판단하기 위해 기계가 실행할 수 있는 명확한 기준을 갖기 어려울 때 토큰 인센티브를 발행하기 위해 컨트랙트를 사용한 결과는 질이 낮을 수밖에 없다. 우리가 양모 파티라고 부르는 것입니다. 이것은 대부분의 "자체 구성"의 운명입니다.

위의 두 가지 사항을 결합하여 이러한 종류의 토큰 관행의 딜레마를 다음과 같이 요약하겠습니다. 기업가가 없기 때문에 비즈니스가 될 수 없지만 시장에는 돈이 필요하므로 양면 시장이 될 수 없으며 토큰 경제의 유용성 토큰은 이러한 요구를 충족하지 못하고 마찰만 증가시킵니다. 따라서 조직화는 가능하지만 "자기 조직화"는 어렵습니다.

다음으로 우리는 더 복잡한 문제를 입력해야 합니다. 조직이란 무엇이며 조직은 왜 다른 형태를 가지고 있으며 기술은 조직을 어떻게 변화시킬까요?

3. 거래 수수료 및 계약 구조

제 생각에 조직은 계약으로 연결된 인간 집단입니다. 계약은 사실 법, 관습, 도덕 등의 복합적인 제약을 받고 있어 계약의 개념이 블랙박스와 비슷하지만 조직의 형성이 어느 정도 자발적인 의사결정에 기초하고 있음은 부인할 수 없다. 참가자들. 그렇다면 소위 조직 구조는 계약의 구조입니다. 조직에 대한 연구는 이론적 근거가 있다면 계약경제학이나 재산권경제학에서 찾아볼 필요가 있다고 생각합니다. 다른 분야로 전환하십시오.

그래서 질문은 왜 다른 유형의 계약이 있습니까?

우선 계약구조가 쌍방의 경제적 투입량(수량)에 의해 결정되는 것이 아니라 서로 다른 경제적 투입량은 서로 다른 수익을 요구할 뿐이며 그 수익은 가격에 반영될 수 있음을 알 수 있다. 그들이 얻는 시장을 결정합니다 가격은 얼마이지만 서로의 행동을 조정하기 위해 어떤 종류의 계약을 사용할지는 결정할 수 없습니다.

따라서 우리는 거래에서 매우 중요한 현상, 즉 거래 과정에서 거래의 양 당사자가 종종 수수료의 일부를 지불해야 하며 이는 그들이 얼마나 준비되어 있는지와 관련이 없습니다. 투자하고 그들이 투자한 자원의 양은 어떤 당사자에 의해 결정되지 않았습니다. 예를 들어 거래를 하기 위해서는 타오바오에서 거래상대방을 찾거나 슈퍼마켓에 걸어가야 합니다. 수수료의 이 부분은 거래 당사자가 획득하지 않지만 거래를 완료하기 위해 지불해야 합니다. 수수료의 이 부분은 소위 "거래 수수료"입니다.

그러나 거래 비용의 이 부분은 거래의 양 당사자가 포착하지 못하므로 정확히 양 당사자가 줄이고자 하는 비용입니다. 이것이 다른 유형의 계약이 있는 이유입니다. 다른 계약은 다른 거래 수수료를 지불하기 때문입니다. (관심있는 독자는 거래비용을 고려하지 않으면 고정임대와 공유임대 사이에 자원배분의 차이가 없음을 교수가 증명한 장우창 교수의 "주주론" 2장을 참고할 수 있다.)

(1) 거래비용의 구분

• 개념적으로 말하면, 거래 비용에 대한 분류 방법은 여러 가지가 있으며, 이는 학계에서도 논쟁의 대상입니다. 하지만 제 생각에는 거래 비용의 개념을 사용하는 것은 계약을 연구하기 위한 것이므로 논리적으로 누락이 없는 한 명확하고 직접적이어야 합니다.

• 그래서 제가 익숙한 분류 방법은 다음과 같습니다.

• 거래처를 찾는 비용

계약 체결 비용;

계약 체결 후 합의된 대로 상대방의 이행을 감독하는 비용.

이 분류 방법은 연대순에 따라 나뉩니다. 위의 세 가지 유형의 수수료에 정확히 일치하지 않지만 개념적으로 더 명확한 또 다른 분류 방법이 있습니다. 정보 수수료 (협상 수수료), 측정 수수료 및 판단 수수료입니다. 거래에서 우리 모두는 불가피하게 시장에 나가 협상의 증거로 정보를 입수해야 하기 때문에 동시에 특정 지표에 따라 상대방이 제공하는 상품의 수량을 결정해야 하며 지표의 선택도 거래의 형태와 품질에 영향을 미치며 편의성, 마지막으로 상대방이 우리에게 제공하는 상품의 품질을 결정하기 위해 일정 수수료를 지불해야 합니다.

위에서 언급한 바와 같이 거래비용의 분류는 개념적으로 보다 명확하고 분석적으로 보다 편리하기를 바라는 것에 지나지 않습니다.

(2) 계약의 종류

우리는 삶에서 많은 다른 현상들과 다른 계약들을 만나게 될 것입니다. 간단한 예를 들자면, 급여에서 성과급과 시급 사이에 차이가 있다는 것은 누구나 알고 있습니다. 그렇다면 왜 어떤 직업(예: 공장 작업)은 일당으로 지불할 수 있는 반면 다른 직업(사무직)은 시간 단위로만 지불할 수 있습니까?

사무 업무의 내용은 종종 더 다양하기 때문에 결과도 매우 다릅니다. 이 경우 성과급을 채택하면 측정비용은 상대적으로 낮지만 그에 상응하는 감독비용은 높아지거나(하나의 직업은 주의 깊게 살펴봐야 함) 심지어는 얻을 수 없는 일이 될 것이고 이러한 직업은 상대적으로 하찮은 일이기 때문에 어려운 일이다. 가격을 하나씩 정해야 하므로 협상 비용이 매우 높아질 것입니다. 이러한 어려움으로 인해 기업은 시급을 채택하고 더 높은 측정 비용을 부담하지만 협상 비용을 절약하기 위해 선호합니다. 같은 방식으로 시급 외에도 출석 상, 성과 평가 상 등과 같은 다양한 상여금 및 복지 제도를 보게 될 것입니다. 이러한 인센티브는 의심 할 여지없이 측정 비용을 증가 시키지만 감독 비용을 줄일 수 있습니다 ( 상사가 당신이 일하는 것을 하루 종일 지켜볼 필요가 없습니다.)

마찬가지로 공장에서 일할 때도 노동의 결과가 표준화되어 있다거나, 품질을 비교적 쉽게 판단할 수 있기 때문에 공장 밖에는 거대한 시장이 존재하고 각종 표준화된 제품의 가격이 끊임없이 흐르고 있기 때문에 피스워크가 필요하다. 임금은 협상 수수료이며 측정 비용은 낮습니다. 홍콩의 기성복 시장이 발달했을 때 셔츠의 소매 가격은 분명했습니다.

노동시장 외에 토지 및 브랜드 관리 측면에서 공통적으로 두 가지 유형의 임대료 계약이 있는데, 하나는 자원을 사용할 때 고정된 가격을 지불해야 하는 고정 임대료이고 다른 하나는 공유 임대료입니다. 산출량의 일정 비율을 지세(소작농 제도에서는 농산물 산출량의 몫)로 부과한다. 체인서비스업은 공유계약을 많이 사용하는데 사실 브랜드를 땅덩어리로 취급하고 점포운영자가 이를 운영하고 사용하게 하는 경우가 있는데, 이 경우 점포운영자는 소비자를 직접 대면하고 본사보다 더 많은 정보를 가지고 있다. , 이 정보를 후속 임대를 위한 참고 자료로 얻고 매장 운영자를 제한하기 위해(그들의 행동은 브랜드 이미지에 직접적인 영향을 미칠 수 있음) 본사는 종종 공유 계약을 채택합니다.

완전한 공유와 완전한 고정 임대료 사이에는 스펙트럼이 있습니다. 스펙트럼에는 무수한 유형의 계약이 있을 수 있습니다. 특정 계약은 거래 비용에 따라 달라집니다.

(3) 거래비용의 변동 및 계약구조의 변동

위에서 언급했듯이 계약 경제학에서는 특정 거래 비용이 어떤 종류의 계약을 채택할 것인지를 결정하고 거래 비용의 한계 변화도 계약이 어떤 방향으로 이동할 것인지를 결정한다고 믿습니다. 거래 비용이 어떻게 변할지 독립적으로 파악할 수 있는 한 후속 경제적 추론은 쉽습니다.

예를 들어, 온라인 쇼핑. 온라인 쇼핑과 오프라인 쇼핑의 거래 비용이 어떻게 배분되는지 생각해 보세요. 타오바오에서는 검색만 해도 수천개의 상품이 눈앞에 보여 정보비가 매우 저렴하지만 단점은 보거나 만질 수 없고 주문 후 판매자가 두 번째 주문을 보낼지 여부를 알리기 위해 상품이므로 감독 비용이 상대적으로 높습니다. 이러한 감독 비용이 너무 높으면 모든 사람이 이러한 종류의 계약을 수락하기 어려울 것입니다. 사실 이것은 초기 전자 상거래가 직면한 주요 문제입니다. 나중에 Taobao는 이 문제를 해결하기 위한 방법을 발명했습니다. 즉, 주문한 후 Alipay로 돈을 이체하고 영수증을 확인한 후 Alipay가 판매자에게 돈을 보내도록 합니다. 그것, 그리고 당신은 만족합니다.그는 정말 돈을 벌 수 있기 때문에 그는 감히 당신에게 결함이 있는 제품을 보내지 않아 감독 비용을 줄이고 온라인 쇼핑을 정말 인기 있게 만듭니다.

같은 이유로 책과 디지털 제품이 온라인 쇼핑에서 가장 먼저 인기를 얻는 이유는 이러한 제품이 표준화되어 있고 감독 비용이 상대적으로 적기 때문입니다(특히 디지털 제품의 경우 오프라인 쇼핑의 정보 비용이 상대적으로 높을 것임). 같은 방식으로 나중에 Tmall과 JD.com의 상승도 부분적으로 이러한 원인에 기인할 수 있으며, 이러한 자체 운영 제품의 감독 비용은 플랫폼 위약 비용이 상대적으로 높기 때문에 상대적으로 낮을 것입니다.

이러한 개념으로 무장하면 2절에서 언급한 경제 원리(돈과 기업가)를 쉽게 이해할 수 있고, 기술이 어떻게 계약을 바꾸고 조직을 변화시키는지에 대해 잠정적으로 생각할 수 있다.

4. 기술 및 조직 구조에 대한 잡담

(1) 회사제도 및 급여계약<4>지금 우리가 보고 있는 회사 제도가 얼마나 오래 되었느냐는 질문에 대해 생각해 본 적이 있습니까?<5>Wikipedia에 따르면 유한 회사의 가장 초기 문서는 프랑스의 1250 년으로 거슬러 올라갈 수 있으며 나중에 말하더라도 영국의 동인도 회사 인 1600 년에도 있습니다.

. 파트너십 시스템은 더 긴 역사를 가지고 있으며 고대 로마로 거슬러 올라간다고합니다. 나중에 말하더라도 10 세기 이탈리아였습니다.

당시 '코멘다'는 바다에 나가 사업을 하는 사람들이 돈을 모으기 위해 동업을 맺는 경우가 많았다(이런 동업에는 무한책임자(무한책임자)가 한 명 이상 있어야 한다는 TA의 약속 회사의 부채에 대한 TA의 출자에 근거하지 않고 반대로 TA의 전체 재산으로 제한되는 반면 유한 파트너는 자본 출자 금액에 한해 기업의 부채만 부담합니다. 유한 파트너 간의 관계는 사고팔 수 있다).

지금 우리에게 익숙한 연봉계약이 얼마일지 생각해 본 적 있으신가요?

왜 그런 말을 해?

우리가 계약 경제학에서 배운 바에 따르면 성과급 계약은 500년을 넘지 않을 가능성이 높으며 시간당 임금은 그보다 더 큰 역사를 가질 수 있지만 그리 멀지는 않습니다.

왜 그런 말을 해?<6>작품 급여에 관하여. 우선 생산기계가 등장하기 이전에는 인간 노동의 생산물을 표준화할 수 있는 좋은 수단이 없었으며, 표준화할 수 없기 때문에 통일된 가격 책정을 말할 길이 없는 것이 당연하다. 즉, 도급 임금 계약을 사용하면 기업의 감독 비용이 매우 높아질 것이며 노동자 제품의 품질이 일정 범위 내에 있도록 보장하기 위해 많은 노력이 필요할 것입니다. 그러나 기계는 제품의 품질이 일정 범위 내에서 안정적임을 매우 효율적으로 보장할 수 있으므로 감독 비용의 이 부분을 크게 줄일 수 있습니다. 또한 운송 기술의 발전도 중요한 요소입니다. 운송기술의 발달로 산업이 지리적으로 집적되고, 노동생산물 가격정보가 집적되어 성과급의 교섭비용이 감소한다.

시급에 대해. 시간당 임금을 채택하는 전제는 시간 자체가 측정하기 쉽다는 것입니다. 계시에도 장애가 많다면 시급은 어떨까요? 유럽에서는 14세기가 되어서야 탈진기가 등장했고, 15세기가 되어서야 시계 산업이 발전하기 시작했습니다.

. 이러한 기술이 없었다면 작업량을 측정하는 비용이 실제로 줄어들지 않았을 것이며 성과급도 불가능했을 것입니다.

여기서 설명하고자 하는 의미는 다소 복잡합니다: (1) 기술은 의심할 여지 없이 거래 비용에 영향을 미치고 계약 형식에 영향을 미치기 때문에 조직 형태에 영향을 미칩니다. 또한 성과급의 출현으로 이어져 위험을 감수하려는 사람과 위험을 감수하지 않으려는 사람이 원하는 것을 얻을 수 있습니다. "위험 감수"의 기본 구조를 변경하지 않고 위험을 감수하지 않는 사람들의 자원 투자를 보다 정확하게 측정할 수 있도록 합니다. 재능은 기업가의 실제 작업에서 더 많이 제거됩니다.

1000년 전 기업가가 무언가를 하려면 노동자가 되어 기술지식을 제공하고 법무를 스스로 처리해야 했고, 소득의 어느 부분을 노동보수로, 어느 부분을 지식보수로 귀속시켜야 했는지, 부분은 기업가적 능력에 속하며 명확하지 않습니다. 그러나 기술의 발달로 점점 더 명확하게 구분할 수 있게 되었습니다.

(2) 공정한 서비스의 시장화

마지막으로 여기에 환상을 제공합니다.

이전 추론으로 돌아가서 계약 구조에 대한 기술 진보의 영향을 판단하는 것은 주로 기술이 거래 비용에 미치는 영향에 달려 있습니다. 그렇다면 스마트 계약이 정확히 무엇을 변경했을까요?

계약 비용이 절감됩니다.여러분과 저는 한 번도 만난 적이 없지만 그 자리에서 거래를 보내 2/3 다중 서명 계약을 체결하는 것은 계약으로 간주되며 매우 간단합니다. 계약에 돈이 있는지 여부는 논의하기 쉽고 협상 후 서로 지불합니다. 그러나 동시에 디지털 계약이기 때문에 상대방에게 실질적인 제약을 형성하기 어렵기 때문에 감독 비용이 증가합니다.

이제 우리가 생각하고 싶은 것은 감독 비용을 줄일 수 있는 방법이 있는가 하는 것입니다. 계약 비용에 민감한 활동이 있습니까?

내 마음에 떠오르는 것은 이러한 계약 비용의 감소가 중재 서비스의 인기와 "사법 서비스의 시장화"로 이어질 것이라는 것입니다. 계약이 매우 간단하기 때문에 서로를 신뢰할 수 없을 때 쉽게 제3자 중재기관을 불러들일 수 있고, 이견이 있을 때 제3자 기관을 통해 분쟁을 해결할 수 있습니다(따라서 이러한 제3자는 " 사법부에서 기대하는 공정성 서비스). 어떤 사람들은 상대방이 제3자 중재 기관과 결탁하면 어떻게 되는지 궁금할 것입니다. 그들은 결탁할 수 있지만, 이러한 접근성 부족은 중재 서비스 제공자 간의 경쟁으로 이어질 것이며 시장은 직무를 게을리하는 중재자를 처벌하여 시장 참여자가 서비스 품질을 개선하도록 강요할 것입니다.

모든 신뢰가 기술을 통해 구축되어야 하는 것은 아니며 많은 신뢰가 시장 경쟁을 통해 구축됩니다. 제가 상상할 수 있는 가장 대담한 일입니다.

참고 1: https://ethfans.org/posts/the-idea-of-smart-contract-nick-szabo참고 2: https://ethfans.org/posts/visions-of-ether-part-1

노트 3:

토큰 경제 패러독스 — 인센티브 메커니즘, 사회적 생산, 포스트 자본주의

참고 4: https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%82%A1%E4%BB%BD%E6%9C%89%E9%99%90%E5%85%AC%E5%8F% B8