Covenant AIがBittensorから撤退した背景：業界全体の「偽りの分散化」を暴く警鐘

著者：David & Daniil Liberman | Gonkaプロトコル共同創設者

編集：Gonka.ai 

はじめに：技術力が最も高いと広く認められている分散型AIチームが、ネットワークからの公開撤退を宣言し、「分散化を装った中央集権的コントロール」であると直言したとき、業界全体はこれを単なる二国間紛争と片付けるべきではない。これは診断である——分散型AIエコシステム全体の構造的問題を明らかにする警鐘である。そしてこの診断は、Bittensorにとどまらない。

一、一体何が起きたのか？

Covenant AI（旧称Templar）は2年以上をかけて、これまでで最も技術的に意義のある分散型AIのマイルストーンを構築した：Covenant-72B——720億パラメータを持つ言語モデルである。このモデルは、70以上の独立した貢献者によって、汎用ハードウェア上で許可なく訓練が完了された。

これは概念実証ではなく、実用可能な大きなブレークスルーである。この成果は、NVIDIA CEOによる「All-In」ポッドキャストでの公的認証を得ており、Anthropicの共同創設者にも引用された。これはBittensorのTAOトークンを90%上昇させ、複数のサブネットの評価額を150億ドル近くまで押し上げた。

しかし、この繁栄の直後、それを支えていたインフラが逆に彼らを攻撃する武器となった。

Covenant AIの公開声明によると、Bittensor創設者Jacob Steeves（別名Const）は一方的に以下の措置を取った：

• Covenantサブネットへのトークン報酬の配布を停止；
• コミュニティチャンネルの管理権限を剥奪；
• 協議なく彼らのサブネットインフラを廃棄；
• 運営上の対立時にトークン販売を圧力ツールとして利用。

Covenant AIは核心を突いて指摘した：これは「分散化を装った中央集権的コントロール」であると。

発表後数時間以内に、TAOトークンは15%以上急落した。本稿執筆時点では、当日中に約9%下落している。

これに対し、Steevesは、Bittensorが真に独立して動作するサブネットをまもなく立ち上げると応答した。しかしこの応答は、核心的問題を反証するどころか、むしろ裏付けている：Covenantが全力で構築に取り組んでいた時、彼らが必要とした「独立性」は、アーキテクチャ上まだ保証されていなかったのだ。

二、構造的罠：価値の人質ジレンマ

この出来事が単なる個別事例を超える理由を理解するには、その背後にある特有の経済構造——危機を危険かつ予測可能にする構造——を見極めなければならない。

分散型AIネットワークは根本的な「コールドスタート問題」に直面している：実際のインフラ——学習タスク、モデル重み、貢献者ネットワーク、コミュニティの信頼——を構築するには、数ヶ月から数年にも及ぶ長期的な投資が必要だ。この投資は、時間、資本、評判を代償とする。しかし、最終的にこの価値を捕捉するトークンは、構築者個人ではなく、ネットワーク全体に帰属する。

これが我々が「価値の人質（value-hostage）」と呼ぶ動的メカニズムを形成する：

構築が成功すればするほど、ネットワークトークンの価値は上昇する；トークン価値が上昇すればするほど、コントロール権を持つ者があなたに影響力を及ぼす能力は強くなる。そして、あなたの成果が最も輝かしい瞬間こそが、最も脆弱な時なのである。

他人のネットワーク上で価値を創造することは、あなたが創造した価値が最終的にあなたに対する武器となり得ることを意味する。成功すればするほど、失うものは多くなる。

これはBittensor固有のガバナンス失敗ではなく、すべてのシステムにおける構造的な帰結である：少数者が依然として重要な権限（トークン配布、コンテンツモデレーション、インフラアップグレードなど）に対する拒否権を保持しながら、システムが「許可不要」であると対外的に主張する時点で、問題はすでに仕込まれている。

「分散化」という約束は、システムが機能する基盤である——構築者、マイナー、バリデータ、投資家は皆、これに基づいて意思決定を行う。この前提が虚偽である、あるいは「条件付きでしか成立しない」ことが証明されれば、引き起こされる経済的損失は当事者チームに留まらず、この物語を信じたすべての参加者に波及する。

Covenant AIは、Bittensorのガバナンス構造が名目上は「3者共同管理」のマルチシグメカニズムであるが、実質的には一人が主導し、残り二人はガバナンスに実際に関与する意思決定者というよりは、法的な防火壁に過ぎないと指摘している。

我々は個々の主張を独立して検証することはできない。しかし、その背後にある構造的論理を見極めることはできる：

• 単一の主導者によるマルチシグは、単一秘密鍵と変わらない；
• 一方的に迂回可能なガバナンスプロセスは、ガバナンスとは呼べない；
• 一人の判断で停止可能なトークン配布メカニズムは、本質的に補助金であり、プロトコルによる保証ではない。

三、これはBittensorの問題ではなく、業界の共通病だ

Covenant AI事件を「Bittensorの個別事例としての警告」と解釈する者もいるだろう。この見方は狭すぎ、むしろ誤解を招きかねない。

より深層の問題は：分散型AI分野全体が、長らく両立困難な二つの目標——迅速なイテレーションと真の分散化——の間で脆弱なバランスを保ってきたことにある。

迅速なイテレーションには、最終決定を下す者が必要だ；真の分散化は、誰も一方的にすべてを決定できないことを意味する。ほとんどのプロジェクトは後者を暗黙裡に選択している：公には分散化を唱え、手元ではコントロール権を握り、ただ矛盾が露見しないことを願っている。

そして今、それが露見した。

現在の分散型AIエコシステムでは、ある馴染み深いパターンが繰り返し現れている：  

分散化の外殻——トークン配布、コミュニティフォーラム、ガバナンス提案；  

中央集権的な中核を包み込む——創設チームや財団が最も重要なパラメータをがっちり握る：  

• トークン放出ペース  
• プロトコルアップグレード権限  
• サブネット参入メカニズム  
• コミュニティ管理権  

これは必ずしも悪意によるものではない。初期ネットワークには確かに強力な調整が必要であり、複雑なAIインフラの純粋なオンチェーンガバナンスは技術的に未解決である。しかし、宣伝上の約束と実際の権力の間の落差は、「構造的負債」を形成する。

Covenant AIの遭遇は、まさにこの負債が満期を迎えた時の姿である。

AIネットワークにおいて、このメカニズムの危険性は、DeFiやLayer1よりもはるかに深刻である。理由は：構築者の投資の深さが、これまでにないほど大きいからだ。

720億パラメータのモデルを訓練することは、2週間の短期プロジェクトではなく、多大なコストと時間を要し、評判を賭けた長期的な戦いである。Covenant AIがガバナンス問題の深刻さに気づいた時、彼らはすでに最も核心的な作業を完了していた——そしてそれこそが、彼らが標的となった理由でもある。

この非対称性は極めて残酷である：  

• ネットワークはいつでも手を打つことができる；  
• 構築者はすでに完了した構築を「撤回」することはできない。

以下の三つの条件が満たされる限り、同様の事件は繰り返される：

1. 構築者が大量の時間とリソースを投入する必要がある；
2. トークンがこの投入の価値を捕捉できる；
3. 少数者が依然として一方的にガバナンスに介入できる。

そしてこの三つの条件は、現在のAIネットワークにおいて極めて普遍的である。  

したがって、「次のCovenant AI」が減ることを期待すべきではなく——むしろ増えることを予期すべきである。

四、真の分散化には何が必要か？

この種の事件に直面すると、業界はしばしば二つの極端な反応に陥る：  

一つは、「分散型」を自称するプロジェクトを無批判に賞賛すること；  

もう一つは、分散化の実現可能性を完全に否定し、詐欺と見なすこと。

どちらも取るべきではない。

我々が明確にしたい点は：AIインフラにおいて真の分散化を実現することは、技術的に極めて困難である。これを「簡単だ」と言う者は、おそらく実際に試したことがないだろう。  

• 地理的に分散したノード間での協調学習  
• 計算作業の検証可能性  
• 操作に強いトークンインセンティブメカニズム  

これらは依然として未解決、あるいは部分的にしか解決されていない難題である。誠実な業界はこれを認めるべきだ。

しかし、技術的難しさは不可能を意味せず、誤解を招く宣伝の言い訳にもならない。

我々は、シンプルだが鋭い基準を提案する：あなたが依存しているインフラは、あなたに対して使われる可能性があるか？

もし答えが「はい」なら、ホワイトペーパーがどのように描こうと、ガバナンス投票があろうとなかろうと、その分散化は表面的なものに過ぎない。

この問いは、すべてのノイズを貫通する。DAOがあるかどうかは気にしない。コミュニティフォーラムがあるかどうかも見ない。ただ一つの現実的な問題を問う：対立が発生した時、一握りの人々が一方的にあなたの報酬を停止し、アクセスを遮断し、あるいは経済的手段であなたを脅迫することができるか？

もしできるなら、「分散化」という主張は、その意図がどれほど誠実であろうと、構造的な支えを欠いている。

真の解決策は、分散化の制約をプロトコル層に組み込み、いかなる個人や集団の「善意」にも依存しないことである。

これは以下のことを意味する：

• トークン配布メカニズムはオンチェーンルールによって決定され、一方的に停止できない；
• プロトコルアップグレードには、形式的なものではなく、複数者の真の合意が必要；
• ガバナンス構造において、実際の貢献者（構築者、計算力提供者、バリデータ）が、その貢献に見合った、かつ保護された発言権を持つ。

これは構築がより難しく、イテレーションがより遅く、短期的には非効率に見えるかもしれない。しかし、これによってのみ、「許可不要な構築」という約束は真に信頼できるものとなる。

例えば、計算力リソースの配分に作業証明（PoW）モデルを採用することで、貢献に直接結びついたガバナンスの重み付けを確立できる：1単位の計算力につき1票。これは資本保有量にも、創設チームの主観的判断にも依存しない。権力を、中央集権的に製造または取り消すことのできないもの——検証可能な計算作業そのもの——に固定する。

これはすべてのガバナンス問題を解決するものではないが、検閲や操作に強い出発点を提供する。

五、Covenant AIは何を証明したか？未来はどこへ向かうべきか？

我々は、ガバナンスの失敗がその技術的成果を覆い隠すことを許してはならない。Covenant-72Bは真のブレークスルーである。

70以上の独立したノード、汎用ハードウェア、中央集権的なインフラなしで720億パラメータモデルの学習を完了すること——Covenant AIが成し遂げるまで、これは広く不可能と考えられていた。  

彼らは証明した：分散型学習は技術的に可能である、と。

その後、ネットワークは彼らを裏切ったが、この事実を消し去ることはできない。

真の問題は、したがって次の段階に押しやられる：技術的可能性が既知である今、このモデルを持続可能にするガバナンス構造をどのように設計するか？

Covenant AIのような有能なチームが、数年もの心血を注いだ後も、彼らが依存するインフラが逆に彼らを攻撃する武器とならないと確信できるようにするにはどうすればよいか？

Covenant AIは、Bittensor以外で作業を進め続けると表明している。これはある意味で正しい。  

分散型AI学習はBittensorの専売特許ではなく、いかなる単一ネットワークからも独立した技術的能力である。サブネットは消滅しても、技術は消えない。

しかし、業界は「劣悪なガバナンスから逃れた優秀なチームを吸収する」ことで止まってはならない。  

我々は、逃げ出す必要のないガバナンス構造を構築しなければならない。

Covenant AI事件は、高くついた「概念実証」である——  それは分散型学習（それはすでに証明済み）ではなく、  ガバナンス設計が技術的野心に追いつかない時に何が起こるかを実証した。この教訓は明らかであり、ただ誰かが真剣に耳を傾けるのを待つばかりである。

問題は：業界全体は、これに直面する準備ができているか？

著者紹介：  

DavidとDaniil Liberman は、分散型AI計算力ネットワークGonkaの共同創設者であり、現在GPU数が最も多い分散型AIネットワークを運