旧事件の再燃：1011大暴落から派生した取引所とエコシステムの世論混戦

Original | Odaily (@OdailyChina)

Author | Ding Dang (@XiaMiPP)

先週末、X（旧Twitter）でBinanceに対する集中的な非難の波が再び巻き起こりました。今回は、再燃した過去の清算です。

騒動の発端は1月26日、ARK InvestのCEOであるCathie Wood（愛称「ウッドおばさん」）がFox Businessのインタビューで、最近の金、銀、米国株の急騰と比較して暗号資産が上昇しない理由は、昨年10月11日（略称「1011事件」）のBinanceのシステム障害による2800億ドルのレバレッジ清算の余波がまだ消えていないからだと発言したことです。

ウッドおばさんはCoinbaseの初期投資家であり、ビットコインを機関投資の物語に組み込んだ最初期のウォール街のファンドマネージャーの一人として、伝統的な金融と暗号業界の間で自然なクロスオーバーの発言権を持っています。そのため、この発言はすぐに市場の1011事件に対する集合的記憶を呼び起こしました。また、ちょうどその時の市場相場が低迷しており、人々がスキャンダルを見物する気分にあったため、この問題は継続的に発酵しました。

Binance側はすぐに反応を示しました。共同CEOの何一（He Yi）は、Cathie WoodはBinanceのユーザーではなく、Binanceは米国主体にサービスを提供していないと述べました。言外には、Cathie Woodが実際の状況を理解していないか、あるいは何らかの陰謀論が背後にあることをほのめかしているようでした。

1011事件の経緯：一つの「システム障害」が引き起こしたバタフライ効果

この非難合戦を理解するには、まず1011事件のいきさつを整理する必要があります。簡単に言えば、これは暗号市場の「ブラックスワン」イベントでした。あの日、市場は突然激しく変動し、世界の暗号資産市場の時価総額は5000億ドル以上も蒸発し、レバレッジポジションの清算規模は190億ドルを超え、暗号業界史上最大規模のレバレッジ清算イベントと言えるもので、多くの一般ユーザーから、多くの有名なマーケットメイカーやVCまでがこの事件で大きな損失を被りました。

Binanceが「元凶」と非難される理由は、相場が急激に変動する重要な局面で、そのプラットフォーム内部に明らかな流動性異常が発生したためです。公式が「ソフトウェアの問題」と表現しようが「取引モジュールの一時的な不具合」と表現しようが、市場が見た結果は極めて残酷なものでした：自動減損（ADL）メカニズムが発動し、クロスアカウントの連鎖清算が始まり、一部のマーケットメイカー口座は短時間で壊滅的な損失を被り、市場から撤退を余儀なくされました。（詳細は《パーペチュアル契約のADLメカニズムの詳細解説：なぜあなたの利益を上げていた神がかり的な注文が自動的に決済されるのか？》を参照。）

繰り返し掘り返されるもう一つの手がかりは、当時のBinanceのUSDeインセンティブキャンペーンを指しています。このキャンペーンは12%の年利を売り物にしており、ユーザーはUSDeなどの資産を担保に循環ローンを組んで、利益とリスクを増幅させていました。USDeが「ペッグから外れた」（より正確には、プラットフォーム間、オンチェーン・オフチェーンの価格差が生じた）時、それは大規模な清算を引き起こしました。

事後、Binanceは声明を発表し、当時の売りは主に広範な市場環境によって駆動されたものであり、プラットフォーム自身のシステム障害によるものではないと繰り返し強調しました。そしてその後、Binanceはペッグ喪失と関連問題の影響を受けたユーザーに約2億8300万ドルの補償を支払いました。この賠償は、短期的には確かに一部の暗号ユーザーの怒りを鎮めました。

しかし、論争は消えませんでした。Binanceが事後に一部の通貨の異常な変動を示すローソク足チャートを遡及的に修正したことかもしれないし、あるいはBinance Alphaの上場メカニズムをめぐる長年の疑問かもしれず、これらの積もり積もった不満は、1011の世論事件を借りて、再び出口を見つけています。

世論が高まるにつれ、今や陣営の分断に発展しつつあるようです。Odailyは以下で、世論の両陣営の主要人物をいくつか紹介します。

非難陣営の一つ：Leonidasの長期攻勢

最初に集中的に砲火を浴びせたのは、ZapAppの共同創業者Leonidasです。彼はビットコイン銘文エコシステムの重要人物の一人であり、同時にDOG（ビットコイン上の人気犬系ミームコイン）の中心的な推進者でもあります。

彼はほぼ毎日XでBinanceに対する批判を発信しており、現在の反Binance陣営で最も目立つ代表者の一人となっています。しかし、彼の発言をよく見ると、彼が追求しているのは1011そのものではないことがわかります。Leonidasにとって、1011はむしろ「証拠」です：Binanceが暗号業界全体から血を吸っていることを証明するために使える例です。

彼とBinanceの確執は、彼が公開でBinanceにそのトークンを上場するよう要求したが、承認されなかったことに由来します。Leonidasは、Binanceがプロジェクト側に極めて高い割合のトークン供給量（彼は約10%と主張）を上場「手数料」として支払うよう要求し、その後Binanceまたは内部関係者が大量に売却し、プロジェクトと個人投資家に大損害を与えていると非難しています。

LeonidasはCZを「暗号史上最大の詐欺師」「人類文明史上最大の詐欺師」と呼び、CZは表面上はCEOを退任したが、依然としてBinanceの90%の株式を保有しており、Binanceは彼の「代理人ツール」に過ぎないと考えています。CZが投稿するたびに、Leonidasはそれを偽善的と解釈します。なぜなら彼の見方では、CZは一方でBinanceを通じて市場から「搾取」し、他方で個人投資家に精神論を語っているからです。彼の見解では、Binanceが後にユーザーに支払った2億8300万ドルの補償は、まさにBinanceに直接的な責任があることを証明するものであり、「有罪の会社だけがこれほど多額の賠償金を支払う」と述べています。

このように見ると、LeonidasとBinanceの間にはプロジェクトレベルでの直接的な利害対立があり、その感情表現には明らかに個人的な確執が混じっています。同時に、彼はCEXの権力構造に長年不満を持つ一群を代表しています。

「競合」参戦：徐明星のシステミック・リスク告発

戦火を最高潮に導いたのは、OKX創業者のStar（徐明星）でした。彼は、1011以降、暗号市場のミクロ構造が根本的に変化し、その破壊力はFTX崩壊さえ上回ると指摘しました。彼は、核心的な誘因はBinanceのユーザー獲得キャンペーン——USDeに12%の年利を提供し、USDTやUSDCと同等の担保扱いを認めながら、十分な制限を設けていなかったことにあると考えています。

彼の見方では、USDeは本質的にBlackRockのBUIDLのような低リスクのマネーマーケット商品というより、「トークン化されたヘッジファンド」に近いものです。ユーザーは利益に誘導され、ステーブルコインをUSDeに交換し、循環ローンを通じて24%〜70%の潜在リターンを生み出し、システミック・リスクを短期間で急激に積み上げました。変動が実際に到来した時、USDeのペッグ喪失、WETHとBNSOLのリスク管理の欠陥が相まって衝撃を増幅し、一部の資産価格は一時的にゼロに近づきました。

徐明星は、彼の意図はBinanceを攻撃することではなく、業界が現実の問題に直面することを望むことだと強調しました。世界最大のプラットフォームとして、Binanceは高レバレッジのマーケティングでリスクを覆い隠すのではなく、安定性と透明性を優先すべきです。

しかし現実には、Binanceの主要な競合相手の一つとして、OKXは長年Binanceに押さえつけられてきました。OKXの舵取りとして、徐明星の発言の中でOKXの「コンプライアンスとユーザー志向」のイメージを強調し、Binanceの市場独占を弱めることも理にかなっています。

徐明星の非難に対し、双方は当然、激しい口論を繰り広げました。しかし、より興味深いのは、CZと何一はかつて徐明星の部下だったことです。オンラインでは剣抜弩張ですが、オフラインでは依然として微妙な業界関係を維持しています。何一は12月に徐明星との「友好的な」写真を公開し、彼らが「人材引き抜き」について（BinanceがOKXのプロダクトマネージャーを引き抜いたこと）個人的に話し合ったが、1011事件については話し合わなかったと述べ、皮肉を込めていました。

CZがTolyをフォロー解除、パブリックチェーン競争のもう一つの暗線？

この非難合戦におけるもう一つの爆発点は、CZがSolanaの共同創業者Anatoly YakovenkoのXアカウントのフォローを解除したことです。理由は、Tolyが徐明星のBinanceを批判する投稿をリツイートし、意味深なコメントを添えたからです：「事故からわずか18ヶ月で回復した。」これは、Solana（SOL）がFTX崩壊後、2021年の強気相場の水準に戻るのに18ヶ月かかったことを暗に示し、今やBinanceも同様の「事故」の責任者として暗に示されています。Tolyのこの行動は、Binanceへの批判を間接的に支持する立場を取ることに相当します。

一部の暗号ユーザーは心配し始めました：今後、Solanaエコシステムのコイン、特にミームコインがBinanceに上場しにくくなるのではないか？

その背景には、BSCとSolanaのミーム流動性をめぐる正面衝突があります。前者は新たなミームの物語を全力で争奪しており、後者はかつてこの波の最も重要なインキュベーターでした。パブリックチェーンの駆け引きが、この世論戦の中で静かに浮上しているのかもしれません。

支持陣営：真実かPRか？

おそらくBinanceが長年KOL関係の維持に努めてきたおかげで、中国語圏のBinanceに対する態度は比較的穏やかです。しかし、今回の深刻な告発に直面し、公然とBinanceを支持することを敢えてする大物KOLは少数派であり、その中で「Binanceの皇太子」と呼ばれるEnHeng 嗯哼がその一人と言えるでしょう。（補足記事：《05年生まれの暗号狂人嗯哼：「Binanceの皇太子」はただの私の保護色》を参照。）

現在Binanceを支持できるのは、より中立的な分析者からのものが多いです。例えば、トレーダーのBensonは、Binanceには確かに責任があるが、USDeが崩壊の起点ではないと指摘しています。タイムラインから見ると、市場が5:20に底を打った時、USDeはわずかにペッグから外れただけで、実際に0.65まで下落したのは反発した後でした。

彼は、より異常なのは5:18〜5:20の間にBinanceと他の取引所で発生した大規模な価格の不一致だと指摘します：半数以上の通貨がBinanceで市場全体の最低価格を記録し、一部の偏差は100%に達し、USDTペアはUSDペアを著しく下回りました。彼は、結果から逆算すると、単にマーケットメイカーが流動性を引き揚げたためというより、Binanceのシステムレベルでの問題の可能性が高いと考え、Binanceがすでに事後分析を発表した機会を借りて、業界がこの事件についてより十分で公開的な議論を行うよう呼びかけました。

DragonflyのマネージングパートナーであるHaseeb Qureshiも同様の見解を持っています。彼は、「BinanceとEthenaが崩壊を引き起こした」という説は、タイムライン、市場への伝播経路、証拠のいずれの面でも成立しがたいと考えています。彼は、ビットコイン価格がBinanceでUSDeに異常が現れる約30分前にすでに底を打っており、因果関係が明らかに逆転していると指摘します。同時に、USDeの価格乖離はBinanceでのみ発生し、他の取引プラットフォームには拡散しておらず、市場全体での大規模な清算を説明できないと述べ、Terraなどかつて世界的なバランスシートへの衝撃を生み出した事件とは本質的に異なるとしています。実際、USDeのペッグ喪失について、Haseebは1011事件の直後すでに解釈を行っており、詳細は《Ethenaの投資家Dragonfly：USDeはペッグから外れていない、ただBinanceでの「局所的な価格不一致」》を参照してください。

彼の見方では、より合理的な説明は依然として複数の要因の重なりです：金曜日の夜にトランプの関税発言が市場をかき乱したこと、BinanceのAPI異常によりマーケットメイカーがクロスプラットフォームでのヘッジを行えなくなったこと、清算とADLメカニズムが変動を増幅したこと、そして暗号市場には伝統的な