もし私がKaitoの創設者だったら、InfoFi 2.0はどう生き残るべきか？

原文タイトル：What If: I Were the Founder of Kaito?

原文著者：RYAN YOON, TIGER RESEARCH

原文翻訳：Peggy，BlockBeats

編集者注記：XのAPIポリシー変更により、InfoFiエコシステムは3日間で「集団停止」に追い込まれた。この崩壊は、Web3が中央集権型プラットフォームに深く依存している構造的な限界を露呈すると同時に、インセンティブメカニズムのもう一つの側面も明らかにした：報酬が多ければ多いほど、量産が速くなり、コンテンツの質は制御しにくくなる。

本稿はKaitoを事例として、InfoFiプロジェクトが取り得る5つの道筋を整理し、InfoFi 2.0はより小規模で、より強力な選別、より質を重視した制御可能なモデルに向かう可能性が高いと指摘する。それに加えて、より重要な問題は、エアドロップとナラティブの波が引いた後、InfoFiのトークン価値はいったい何によって支えられるのかということだ。

以下が原文：

Key Takeaways

Xのポリシー変更により、InfoFiエコシステムは3日間で瓦解し、中央集権型プラットフォームへの過度な依存という構造的な限界を露呈した。

InfoFiプロジェクトは現在、5つの選択肢に直面している：閉鎖；懸賞金ベースのタスクプラットフォームへの転換；韓国式のブランドスポンサーシップ執筆モデルの採用；マルチプラットフォーム展開；またはMCN式のKOL管理モデルへの転換。

InfoFi 2.0は、より小規模で制御性の高いモデルへと進化する可能性が高く、「許可不要の大規模拡張」から「選別されたKOLとプロジェクト側の間の協業」へと移行するだろう。

依然として2つの根本的な課題が未解決である：公正な報酬体系をどのように構築するか、そしてトークン価値に合理的な裏付けをどのように提供するか。

InfoFiは3日間で崩壊した

出典：X（@nikitabier）

1月15日、Xのプロダクト責任者であるNikita Bier氏は、短い投稿を行い、「投稿と引き換えに報酬を提供する」アプリケーションの運用を今後許可しないことを明確に表明した。InfoFiプロジェクトにとって、これはほぼ終焉を宣告するものに等しい。

Kaitoの創業者であるYu Hu氏の振り返りによると、事態の推移はおおよそ以下の通り：

1月13日：KaitoはXから、審査プロセスに入る可能性があるとするメールを受信。チームは直ちに詳細説明を求める返信を送付。

1月14日：Xが正式な法的通知を発出。Kaitoは同日中に法的な回答を提出。

1月15日：Nikita Bier氏の公開投稿が掲載。Kaitoも他の皆と同様に、ほぼ同時に最終決定を知ることとなった。

市場の反応は容赦なかった。

$KAITOは急落し、コミュニティも「事前にリスクを告知せず、事前の対策があると主張していた」とチームを非難し始めた。その夜、Kaitoは緊急声明を発表し、過去にもXからの法的通知を受けたことがあるが、最終的には新たな契約を締結することで解決してきたため、今回はさらなるコミュニケーションと交渉を待つことを選択したと説明した。

しかし、説明がどうであれ、現実は十分に明確だった：Xの一つの決定が、InfoFiエコシステム全体を直接的に終わらせた。わずか3日で、一つの分野が全体として崩壊した。理由は、プラットフォーム側がそれがユーザー体験とコンテンツの質を損なっていると判断したからに過ぎない。

もし私が今日、InfoFiのプロジェクト創業者だったら

これはInfoFiがすでに終わったことを意味するのか？Kaitoのようなプロジェクトは、すでに次のステップの準備を進めている。しかし、今本当に必要なのは、旧来のモデルを継続することではなく、異なる形態のInfoFi 2.0を探し求めることだ。

もし私がKaitoのようなInfoFiプロジェクトの創業者だったら、今日の現実において、まだ実行可能な選択肢は何が残っているのか？これらの「歩んでいける」道筋を整理することで、InfoFiの次の段階の姿を描き出すことができるかもしれない。

閉鎖

これは最も直接的で、最も単純な選択肢だ：資金が尽きる前に、できるだけ早く規模を縮小し、運営を停止する。現実には、多くの中小規模のプロジェクトは「ゾンビ状態」に入る可能性が高い。基本的に製品の更新は行わず、時折ソーシャルメディアで投稿を続け、やがて消えていく。

製品のPMF（プロダクト・マーケット・フィット）がXの上に構築されており、その基盤が今や取り除かれてしまった以上、新たな方向性を見つけるために資金を燃やし続けるよりも、損失を最小限に抑え、主体的に撤退する方が、ビジネス合理性に適っている。

プロジェクトが再利用可能なデータ資産を保有している場合は、それを他の企業に売却し、一部の価値を回収することも考えられる。まさにそのため、大多数の中規模・小規模のInfoFiプロジェクトは、この道を選択する可能性が高い。

懸賞金メカニズムに基づくタスクプラットフォーム

XのAPIを継続して使用できなくなった後、実行可能な代替案の一つは、より「伝統的」なインセンティブモデルに戻ることだ：KOLが直接イベントに応募し、コンテンツを提出後、手動で審査を行い、通過した後に報酬を支払う。

このメカニズムは本質的に、初期の「タスクプラットフォーム」や「バウンティキャンペーン」に近い：KOLが主体的に応募；プロジェクト側が手動で選別・タスクを割り当て；クリエイターがコンテンツを提出；プラットフォームが審査通過後に報酬を決済。

これは従来の自動化とスケーラビリティを犠牲にするが、より制御可能な実行プロセスと引き換えになる。プラットフォームのルールが厳格化される状況下では、この「非効率的だがコンプライアンスに適した」方法の方が、生き残りやすい。

出典：Scribble

Scribbleは典型的なケースだ。プロジェクト側は「懸賞タスク」の形でグラントを発表し、KOLはコンテンツを作成して審査に提出し、通過して初めて報酬を受け取ることができる。このメカニズムはリアルタイム追跡と即時決済ではなく、「提出—審査」のプロセスモデルに傾いている。

この構造は、オープンプラットフォームとして構築する可能性を秘めている：プラットフォームがマッチングとインフラサポートを提供し、具体的なイベント運営とコンテンツ管理は各プロジェクトが引き続き責任を持つ。より多くのプロジェクトが参加するにつれて、KOLプールは拡大する；そしてクリエイターの規模が成長するにつれて、プロジェクト側はより多くの協力対象を選択できるようになる。

しかし、その欠点も同様に明らかだ：KOLにとって不確実性が非常に高い。コンテンツが拒否された場合、投入した時間コストはすべてサンクコストとなる。何度も失敗を経験すると、KOLはプラットフォームから離脱する可能性が高い。

韓国式「ブランドブログ」モデル

出典：Revu

韓国の「ブランドブログ」モデルは、「先に選別、後に管理」という道筋を歩んでおり、懸賞プラットフォームのような「先にコンテンツ作成、後に審査」とは異なる。Revuのような機関は、このモデルで10年以上運営してきた。

プロセスも明確だ：プロジェクト側はまず目標参加者数を設定してイベントを発表し、クリエイターが応募後、プロジェクト側はフォロワー数、過去の実績などのデータに基づいて協力するKOLを選別する。選ばれたKOLは明確なコンテンツ規範と執筆要件を受け取る。コンテンツ公開後、運営担当者がチェックを行う；基準に達していない場合は修正を要求；期限までに提出されない場合は、ペナルティや報酬の減額が課される。

このモデルの最大の利点は、クリエイターがほとんど「無駄足を踏まない」ことだ。選別を通過し、規範に従って実行さえすれば、報酬は基本的に確定したものと見なされ、懸賞メカニズムのような「作り終えたのに拒否され、労働コストがゼロになる」リスクはない。プロジェクト側にとっては、協力対象が事前に選別されているため、品質管理も容易で、全体の実行がより制御しやすい。

マルチプラットフォーム展開

Xが利用できなくなった場合、次の現実的な選択肢は、YouTube、TikTok、Instagramなどのプラットフォームに拠点を移すことだ。実際、Web3界隈では、「Xから出る」ことはすでに共通認識となっている：真の意味での成長を望むなら、cryptoネイティブユーザーが中心のコミュニティから、より広範なユーザーがいるチャネルに移行しなければならない。

このルートの最大の強みは：潜在的なユーザー規模がXをはるかに上回ることだ。特に東南アジア、ラテンアメリカなどの新興市場では、TikTokとInstagramの影響力はさらに強い可能性さえある。同時に、異なるプラットフォームのコンテンツ配信ロジックは同じではなく、あるプラットフォームが制限されても、他のチャネルで露出と運営を維持できる。

しかし、代償として運営の複雑さが急増する。Xでは、テキストとインタラクションを審査すればよかった；YouTubeでは、動画の長さと制作品質が直接パフォーマンスを決定する；TikTokでは、最初の3秒がほぼ生死を分ける；Instagramでは、Story、レイアウト、形式の完成度を評価する必要がある。これは、チームがプラットフォーム化された運営能力を備えているか、または新しいツールとプロセスを構築することを要求する。同時に、各プラットフォームのAPIポリシーとデータ収集方法も一致せず、「システムを一から再構築する」ことに等しい。

政策リスクは依然として存在し、どのプラットフォームもXのように突然ルールを変更する可能性がある。しかし、マルチプラットフォーム戦略は、少なくとも単一点のリスクを軽減できる。より規模の大きなプロジェクトにとって、これは唯一「スケーラビリティの余地」が残されている方向でもある。

MCN式KOL管理モデル

Web2のMCNモデルでは、KOL自身のブランド価値が商業価値を決定する；一方Web3では、この作用はさらに極端になる。ナラティブが資金の流れを駆動し、オピニオンリーダーの影響力は直接的に通貨価格を左右できるほどに増幅され、一言のコメントが変動を引き起こす。

いくつかの成功したInfoFiプロジェクトは、実際に活発で高度に一致したKOLグループを形成している。これらのKOLは外部から一時的に連れてこられたものではなく、プラットフォーム上で数ヶ月間参加を重ねて成長してきた。Web2 MCNが持続的に「新人を発掘」することに依存するのに対し、InfoFiはこの既存のKOLグループを引き留め、プラットフォームの強みをデータ駆動型の管理と配信に転換する可能性が高い。

いわゆるMCN化とは、協力関係が緩やかな「自発的参加」から、より正式な契約と結びつきに変わることを意味する。長期間蓄積されたデータと関係ネットワークを活用することで、プラットフォームのWeb3エコシステムに対する交渉力も強まり、より優れた協力条件とリソースポジションを獲得しやすくなる。

しかし、この道はInfoFiプロジェクトにより高い要求を課す：十分に強力な管理システムが必須であり、「データ」が中核資産となる。もしプラットフォームがデータを用いてKOLの産出ペース、コンテンツの方向性、コンバージョン効果を指導し、プロジェクト側により専門的でデータ化されたGTM（市場参入）戦略を提供できるなら、このモデルはより長期的な競争優位性を形成する可能性がある。

InfoFi 2.0

InfoFiの崩壊は、Web3エコシステム全体に2つの重要な教訓を残した。

第一は、分散化の皮肉だ：多くのWeb3プロジェクトは実際には中央集権型プラットフォームXに高度に依存しており、Xの一つの決定だけで、システム全体が崩壊するのに十分だった。

第二は、インセンティブ設計の限界だ：報酬メカニズムは確かに大量の参加者を惹きつけることに成功したが、プラットフォームには効果的な品質管理手段がなく、ゴミコンテンツと量産行為が急速に膨張し、これがXの介入と禁止の十分な理由を与えた。

出典：X（@nikitabier）

これはInfoFiがすでに終わったことを意味するのか？

完全にはそうではない。製品と市場の適合（PMF）を本当に実現した少数のプロジェクトは、形態を変えることで生き残る可能性が依然としてある。例えば、マルチプラットフォーム展開への転換、より精選されたイベント配信、またはMCN式のKOL管理モデルへのアップグレードなどだ。

しかし、InfoFi 2.0はおそらくより小さく、より制御可能で、コンテンツの質をより強調するものになるだろう。それは過去のオープンで許可不要、規模を追求する「プラットフォーム形態」から、選別された協業ネットワークへと転換し、統合型マーケティングプラットフォームに近づき、ローカライズされたGTM推進やオフライン広告などのコンポーネントを組み合わせて、より完全な実行の閉ループを形成する。

しかし、根本的な問題は依然として存在する。

Tiger Research HouseのJoel Mun氏は、一度報酬メカニズムを導入すると、参加者は必然的に「報酬を搾取する」方法を探し始め、公正なインセンティブ構造を設計することはほとんど不可能になると指摘する。このような行動はコンテンツの質を継続的に低下させ、負のフィードバックループを形成し、最終的にはプラットフォーム