Tiger Research：もし私がKaitoの創設者だったら、InfoFiの変局に直面してどのように決断するだろうか？

本レポートは Tiger Research によって執筆されました。XプラットフォームのAPIポリシーの急激な変更は、InfoFiエコシステムの瞬時の崩壊を引き起こしました。業界をリードするプロジェクトとして、もし私がKaitoの創業者だったら、現在の局面でどのような実行可能な転換の道筋があるでしょうか？

核心的な見解

• 3日間でのエコシステム崩壊： Xプラットフォームのポリシー調整は、わずか3日でInfoFiエコシステムを破壊し、Web3プロジェクトが中央集権的なプラットフォームに過度に依存する構造的な脆弱性を完全に露呈しました。
• 5つの生存経路： InfoFiプロジェクトは現在、5つの選択肢に直面しています：完全な事業停止、バウンティ型資金提供プラットフォームへの転換、韓国式スポンサーシップモデルの採用、マルチプラットフォームへの拡張、またはMCN式のKOL管理モデルへの進化です。
• InfoFi 2.0への進化： 将来のモデルはより洗練され、制御可能なものとなり、「許可不要のスケーリング」から「審査を経た高品質な協業」へと移行します。
• 根本的な課題： 公平なインセンティブ補償システムの構築、そしてトークンの本質的価値の再証明は、依然として業界が乗り越えなければならない溝です。

1. InfoFiの3日間での「崩壊」

出典: X(@nikitabier)

1月15日、Xプラットフォームのプロダクト責任者であるNikita Bierは、報酬でユーザーの投稿を誘導するアプリケーションのプラットフォーム上での運用を今後許可しないことを明確に示す短い告知を発表しました。InfoFi分野にとって、これは「死刑宣告」に等しいものでした。

Kaito創業者 Yu Hu が開示したタイムラインによると、事態の推移は以下の通りです：

• 1月13日： KaitoはXプラットフォームから、審査の可能性と説明を求めるメールを受信。
• 1月14日： Xプラットフォームから正式な法的通知が送付され、Kaitoは同日中に法的対応を提出。
• 1月15日： 公式声明が公開され、Kaitoは業界全体と同時に最終決定を知る。

市場の反応は極めて激しく、$KAITOの価格は大幅に下落しました。コミュニティは、チームが事前に対応策があると主張しながらも事前警告を怠ったと非難しました。Kaitoはその後緊急声明を発表し、過去に同様の争議を法的な手段で何度も解決してきたため、今回は交渉の余地があると誤判断したと説明しました。

教訓： 一つの中央集権企業の単一の決定が、わずか3日で新興のWeb3カテゴリーを終わらせました。このような「生殺与奪の権」が他者に握られている現状は、エコシステム全体に息苦しさを感じさせます。

2. もし私が今、InfoFiの創業者だったら

これはInfoFiがすでに行き止まりに来ていることを意味するのでしょうか？Kaitoのようなプロジェクトはすでに今後の発展計画を準備しています。しかし、現在必要なのは過去の古い道筋を継続することではなく、全く異なる「InfoFi 2.0」バージョンです。

もし私がKaitoのようなInfoFiプロジェクトの創業者だったら、現在実際にどのような実行可能な選択肢があるでしょうか？これらの潜在的な前進経路を検討することで、InfoFiの次の段階の輪郭を描き始めることができます。

2.1 完全な事業停止

これは最もシンプルで直接的な選択肢です：資金が完全に枯渇する前に事業を停止します。実際、多くの中小規模のプロジェクトはこのまま「ゾンビ段階」に入るかもしれません——基本的に非活性状態で、時折ソーシャルメディアの投稿をし、次第に大衆の視野から消えていくでしょう。

以前Xプラットフォームを中心に構築された「プロダクト・マーケット・フィット」（PMF）が今や完全に失われているため、事業停止を選択することは、実体のない新たな方向性を探し続けて資金を燃やすよりも現実的かもしれません。プロジェクトが利用可能なデータ資産を保有している場合、これらの資産を他の企業に売却して残余価値を一部回収することもできます。したがって、規模の小さいInfoFiプロジェクトの多くはこの道を選ぶ可能性が高いです。

2.2 バウンティベースの資金提供プラットフォーム

XのAPIにアクセスできなくなった場合、別の選択肢はより初期のビジネスモデルに回帰することです：KOLが直接関連するキャンペーンに応募し、コンテンツを提出して人的審査を経た後、報酬を得ます。

出典: Scribble

Scribble に代表されるモデルはその典型例です。プロジェクト側はバウンティ形式で資金提供タスクを発表し、KOLはコンテンツを作成・提出してプラットフォームの審査を受け、審査通過後に報酬を得ます。これはAPIに依存したリアルタイム追跡ではなく、「先に提出、後に審査」のモデルです。

この構造はオープンプラットフォームとして拡張可能です：プラットフォームはマッチング仲介とインフラのみを提供し、各プロジェクト側が自身のキャンペーンを管理します。参加するプロジェクトが増えるにつれてKOLプールも拡大し、KOL基盤の成長は、逆にプロジェクト側により多くの選択肢を提供します。その欠点は、KOLが非常に大きな不確実性に直面することです。提出したコンテンツが拒否された場合、投入した時間と労力は無駄になります。何度も失敗を経験した後、質の高いKOLはプラットフォームから離脱する可能性が高いです。

2.3 韓国式スポンサードブログモデル

韓国のスポンサードブログモデルは、事後審査ではなく「先に選択、後に管理」のアプローチに従います。 Revu のような機関はこのモデルを10年以上使用しています。

そのプロセスは非常に明確です：プロジェクト側が目標参加者数を設定してキャンペーンを発表し、応募者が申請を提出した後、プロジェクト側はフォロワー数、過去の実績などのデータに基づいて適切なKOLを選定します。選ばれたKOLは明確な創作ガイドラインを受け取り、コンテンツ公開後は運営担当者によって審査されます。基準に合わない場合は修正を要求し、締め切りを過ぎた場合は相応のペナルティが課されます。

このモデルでは、KOLは無駄な努力を効果的に回避できます。一度選ばれれば、ガイドラインに従う限り、報酬は基本的に保証されます。バウンティベースのシステムとは異なり、仕事を完了した後に不当に拒否されるリスクはここには存在しません。プロジェクト側の観点からは、事前審査を通過した参加者のみを選んでいるため、品質管理もより容易になります。

2.4 マルチプラットフォームへの拡張

Xプラットフォームがもはや肥沃な土地でなくなった場合、次の選択肢は必然的にYouTube、TikTok、Instagramへの転向です。Web3分野では、すでにXプラットフォームを超えようとする強い推進力が現れています。主流の見解では、真の成長には、暗号ネイティブユーザーが主導するプラットフォームから、より広範な視聴者を持つ大衆的なチャネルへの移行が必要だと考えられています。

この経路の主な利点は、Xプラットフォームよりもはるかに大きな潜在ユーザーベースを持つことです。特に東南アジアやラテンアメリカなどの新興市場では、TikTokとInstagramが非常に強い影響力を持っています。同時に、各プラットフォームで動作するアルゴリズムはそれぞれ異なり、一つのチャネルが制限を受けても、全体の運営は維持し続けることができます。

しかし、このトレードオフがもたらす課題は、運用の複雑さが劇的に増加することです。Xプラットフォームでは通常、テキストベースの投稿を審査するだけで済みますが、YouTubeではコンテンツの長さと制作品質が極めて重要です。TikTokでは、動画の最初の3秒がパフォーマンスを決定し、Instagramでは、ストーリーの実行力とフォーマットの品質を評価しなければなりません。これにはプラットフォーム固有の専門知識が必要であり、全く新しい内部ツールの開発さえ必要になるかもしれません。各プラットフォームのAPIポリシーとデータ収集方法が大きく異なるため、これは実際にはプロジェクト全体をほぼゼロから再構築することに相当します。さらに、政策リスクは依然としてつきまとい、どのプラットフォームもXプラットフォームのように突然ルールを変更する可能性があります。ただし、活動を複数のプラットフォームに分散させることは、単一プラットフォームへの依存を確実に大幅に減らし、比較的大規模なプロジェクトにとっては、実質的なスケーラビリティを提供できる唯一の選択肢となります。

2.5 MCN式のKOL管理

Web2のMCN（マルチチャンネルネットワーク）モデルでは、KOLのブランド価値が極めて重要です。Web3分野では、この影響力はさらに決定的です：ナラティブが資本を駆動し、オピニオンリーダーの一言が直接トークン価格に影響を与える可能性があります。

成功したInfoFiプロジェクトは通常、すでに活発で忠誠心の高いKOLグループを形成しています。これらのクリエイターは、数ヶ月にわたるプラットフォームへの深い関与を通じて成長してきました。プロジェクト側はこのグループを維持し、データ駆動型の管理モデルに転換することができ、ゼロからクリエイターを探す必要はありません。これは、継続的に新人を発見することに依存する従来のWeb2 MCNとは異なります。

MCN式の構造は、緩やかな選択的参加ではなく、正式な契約関係の構築を意味します。蓄積された過去のデータと確立された関係を活かして、プラットフォームはWeb3エコシステム内でより強い影響力を発揮し、それをもってより良い商業取引を交渉することができます。InfoFiプロジェクトにとって、これは強力な管理システムが必要であり、データが中核資産となります。もしデータを通じてKOLを正確に導き、プロジェクト側に専門的かつデータ駆動型のGTM（市場参入）戦略を提供できるならば、このモデルは持続的な競争優位性を提供するでしょう。

3. InfoFi 2.0

InfoFiエコシステムの今回の崩壊は、Web3世界に2つの深い教訓を残しました：

1. 分散化の皮肉： 多くのWeb3プロジェクトは中央集権的なXプラットフォームに深く依存しており、Xの一つの決定がシステム全体を破壊するのに十分でした。
2. インセンティブ設計の限界： 報酬メカニズムは多くの参加者を惹きつけることに成功しましたが、コンテンツの品質を効果的に制御する方法が欠如していました。スパムコンテンツの氾濫は、Xプラットフォームに介入する明確な理由を提供しました。

出典: X(@nikitabier)

これはInfoFiの道がすでに終わりに来たことを意味するのでしょうか？

必ずしもそうではありません。「プロダクト・マーケット・フィット」を見つけた少数のプロジェクトは、ビジネス形態を変えることで生き残る可能性があります。それらはマルチプラットフォームへの拡張、精選されたキャンペーンへの転換、またはMCN式管理への転身が可能です。

InfoFi 2.0は、規模がより小さく、より制御可能で、コンテンツの品質により注力するものになるかもしれません。それはオープンで許可不要のプラットフォームから、厳格な審査を経た専門家ネットワークへと移行し、その形態は、ローカライズされたGTM努力やオフライン広告などのコンポーネントを組み合わせた統合マーケティングプラットフォームに近いものになるでしょう。

しかし、根本的な問題は依然として残されています。Tiger Research Houseの Joel Mun は指摘します：一度報酬メカニズムが導入されると、参加者は必然的にシステムの抜け穴を利用する方法を探し始め、これが公平なインセンティブ構造の設計を極めて困難にします。このような投機的行動は低品質なコンテンツを生み出し、プラットフォームを破壊する可能性のある負のフィードバックループを発生させます。

さらに、リサーチャーの David は、より本質的な問題を提起しています：彼は、InfoFiトークンの価値維持は、過去においてはプラットフォームの実際のパフォーマンスよりも、ステーキングによるエアドロップ期待とある種のナラティブへの信念に依存していた部分が多かったと考えています。今、これら両方は関連性を失いました。これは直接的な疑問を引き起こします：投資家は将来、なぜInfoFiトークンを購入する必要があるのでしょうか？

InfoFi 2.0が真に生き残るためには、これらの問題は明確かつ説得力のある回答を得なければなりません。もしプロジェクトがそのトークンホルダーの利益と一致させ