CLARITY法案審議が突然延期、業界の意見対立はなぜこれほど深刻なのか？

オリジナル | Odaily（@OdailyChina）

著者｜Azuma（@azuma_eth）

北京時間1月15日、初の上院審議を控えていた暗号資産市場構造法案（CLARITY）に突然変動が生じた。米国の暗号資産立法プロセスを長年追跡しているジャーナリスト、エレノア・テレット氏が、CoinbaseがCLARITYに突然反対したことによる市場の論争を受け、米国上院銀行委員会は当初予定されていた東部時間1月15日10:00（日本時間今夜23:00）のCLARITY審議公聴会（マークアップ）をキャンセルし、新しい審議日程は未定であると報じた。

• Odaily 注：CLARITYの審議に関しては、以前、上院農業委員会（CFTCの主要監督委員会）も1月15日に上院銀行委員会（SECの主要監督委員会）と同時期に審議を行う予定だったが、その後、上院農業委員会は先に審議を1月27日に延期した。上院銀行委員会側は当初のスケジュール通り準備を進めていたが、今朝、審議直前に再び突然延期となった。

CLARITY 概要（既知の方は読み飛ばし可）

先週、我々は『暗号資産市場の最大の変数、CLARITY法案は上院を通過できるか？』という記事で、CLARITYの内容、意義、進捗状況を詳細に整理した。

要するに、CLARITYはデジタル資産の分類を明確にし、米国証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の監督責任を区分けし、米国のデジタル資産市場に明確で機能的な連邦規制枠組みを構築することを目的としており、長年の規制の曖昧さと執行の不統一を解決するものだ。

業界関係者にとって、CLARITYの成立は規制環境の実質的な転換を意味する。つまり、将来はより予測可能なコンプライアンスの道筋ができ、市場参加者はどの活動、製品、取引が規制対象となるかを明確に知ることができ、長期的な規制の不確実性を減らし、訴訟リスクや規制摩擦を低減し、より多くのイノベーターや伝統的な金融機関の参入を促すことができる。

暗号資産自体にとって、CLARITYの成立は、暗号資産を「伝統的資本がより容易に配分できる資産クラス」へと押し上げる可能性があり、制度上の不確実性を解決することで、これまで参入できなかった長期資本にコンプライアンスに沿った参入経路を提供し、市場全体の評価の下限を引き上げることになると予想される。

業界の意見は深刻に対立

明らかに、暗号資産業界はCLARITYに将来の規制環境に対する大きな期待を寄せているが、審議が迫る中、業界の主要な代表企業は全く異なる態度を示している。

今朝、暗号資産立法ロビー活動の重要な勢力であるCoinbaseは、現行バージョンのCLARITY法案に反対することを明確に表明した。

Coinbaseの創業者ブライアン・アームストロング氏は、この法案は現行のテキストでは現状よりも悪く、悪い法案ならむしろ法案がない方がましだと発言した——「この法案はDeFiとステーブルコインの利回りに関して重大な問題があり、一部の条項は政府に個人の金融記録への無制限のアクセス権を与え、ユーザーのプライバシーを損ない、ステーブルコインの報酬メカニズムを窒息させる可能性がある。」

一方で、a16z、Circle、Kraken、Rippleなど他の多くの業界代表企業は、現行バージョンのCLARITYに対する支持の姿勢を示した。

a16zのスター・パートナー、クリス・ディクソン氏（Web3ナラティブの主導者）はこれについて次のように説明した：「暗号資産開発者は明確なルールを必要としている……本質的に、この法案はその目的を達成するためのものだ。完璧ではないし、法律として成立する前にはいくつかの修正が必要だが、米国が世界で暗号資産の未来を構築するための最高の場所であり続けることを望むなら、今がCLARITYを推進する最良の機会だ。」

Krakenの共同CEO、アルジュン・セティ氏は次のように説明した：市場構造に関する立法はそもそも複雑で、摩擦は避けられない。残された問題が存在することは、努力が失敗したことを意味するのではなく、我々が最も困難な仕事に取り組んでいることを意味する……今あきらめることは、不確実性を固定化し、米国の企業を曖昧な環境で運営させ、世界の他の地域が前進し続けることを意味するだけだ。

現行バージョンの法案の欠陥はどこにあるのか？

上記の各関係者の発言から、断固として反対するCoinbaseと、一時的に支持を選択したa16z、Krakenの双方が、現行バージョンのCLARITYに対する態度において共通点があることがわかる。つまり、現行バージョンの法案が完璧ではなく、一定の欠陥があることを認めている——違いは、Coinbaseがより過激な抵抗を選択し、直接「悪い法案」と位置づけたのに対し、a16zとKrakenはより保守的な措置を選択し、表現においても「完璧ではない」「残された問題」などより和らげた言い回しを使用した点だ。

実際、CLARITYをめぐる意見の相違は長い間存在してきた——この法案は昨年7月17日に下院を通過した後、当初は昨年中に上院審議を受ける予定だったが、その後10月に延期され、さらに昨年末に延期され、その後2026年に延期され、最近ではさらに延期されることになりそうだ……

前回の記事で述べたように、CLARITYをめぐる意見の相違は主に、DeFi規制、ステーブルコインの利回り、およびトランプ一族の倫理規定などの問題に集中している。

トランプ一族の倫理規定問題に関して、業界で最も活発な弁護士の一人であるVariantの最高法務責任者ジェイク・チャービンスキー氏は、多くの民主党員がこれに制限を加えない限りCLARITYに反対票を投じると表明しているが、倫理問題は上院銀行委員会の監督範囲に属さないため、審議公聴会ではこの問題を議論できず、この意見の相違は現在の論争の焦点ではないと説明した。

• Odaily 注：将来の上院本会議での審議では、この問題は必ず民主党議員の攻撃の重点となるだろう。

他の核心的な意見の相違に関して、ジェイク・チャービンスキー氏はそれをさらに細かい5つの要点に分解した。具体的には以下の通り。

要点1：ステーブルコインの利回り問題

昨年成立したGENIUS法案は、利子付きステーブルコインを禁止した。これは銀行業界の支持を得るための妥協であり、代償としてこの種の革新的な製品全体が窒息させられた。

しかし現在、銀行業界は依然としてこの条項に不満を持ち、CLARITYで覆そうとしている。これは、GENIUSはステーブルコイン発行者が保有者に「いかなる形態の利子または収益」も支払ってはならないと規定しているが、第三者が収益や報酬を提供することを制限していないのに対し、現在のCLARITY第404条は第三者が収益を提供する行為も禁止しているからだ。現行バージョンの法案が成立すれば、ステーブルコインを保有してもいかなる収益や報酬も得られず、支払いなどの行為を通じてのみインセンティブを得ることができる。

ジェイク・チャービンスキー氏は、ステーブルコインの収益や報酬を制限することには合理的な政策根拠がなく、これは米国の消費者利益、ドルの国際的地位、および米国の国家安全保障を損なうだけだと批判した。銀行がこの変更を強く要求する理由は、大手銀行が毎年支払いと預金業務から3600億ドル以上の収益を得ており、利子付きステーブルコインがこれらの利益に直接脅威を与えるからだ。

要点2：証券のトークン化

昨年、SEC議長ポール・アトキンス氏は、金融システムをブロックチェーン上に移行させることでアップグレードすることを目的とした「Project Crypto」計画を開始したが、CLARITY第505条は、暗号資産を公平に扱う権利を奪うことで、この目標の達成を阻む可能性がある。

ポール・アトキンス氏は「イノベーション免除」を強調したが、第505条は、証券がブロックチェーン上で発行されたという理由だけで、いかなる証券規制要件も免除または修正してはならず、この理由に基づいていかなる者の登録義務も免除してはならないと規定している。

要点3：トークン発行

これはおそらくCLARITYの中で最も重要な部分であり、建設者（ビルダー）が「未登録証券」を発行したとしてSECの執行措置を受けることを心配せずにトークンを発行できる明確な道筋を提供する可能性がある。

CLARITYの第1編（Title 1）はこの道筋をカバーしており、それは明確だが、単純でも安価でもない。第1編は多くのプロジェクトに情報開示を要求しており、理論的にはこれは良いことだが、問題は詳細にある——第1編には、監査済み財務諸表を含む、上場企業とほとんど変わらない、極めて煩雑で株式レベルの開示要件が含まれている。この制度は成熟した企業には適用できるが、スタートアップには適していない。

これは多くの詳細の一つに過ぎない。第1編はまた、建設者が各トークンについてSECの承認を得なければならないこと、情報開示義務は発行後長期間継続すること、公募資金調達の上限は2億ドルであることなどを要求している。

これに比べれば、クリエイターたちは海外で発行するか、あるいは単純に株式を発行した方がましだろう。

要点4：開発者保護

非カストディアル・ソフトウェアの開発者は資金送付機関ではなく、ユーザーのKYC義務を負うべきではない——これは議論の余地がないはずだ。

しかしながら、CLARITYの第3編（Title 3）は、規制当局が監視の触手をDeFi領域に伸ばす可能性があることを繰り返しほのめかしている。これらの条項は削除または修正されなければならない。

要点5：機関向けチャネル

規制を受けた金融機関は、常にコンプライアンス上の懸念からDeFiに手を出せずにいる。

CLARITYの第308条はこの問題を解決することを期待していたが、重要な点で誤りを犯した——それは機関に追加の負担を課し、むしろ現状よりもDeFiから遠ざけてしまう可能性がある。

急進派と保守派

上記のジェイク・チャービンスキー氏による現行バージョンのCLARITY法案の核心的問題の分解を総合すると、なぜCoinbase、a16z、Krakenなどが皆一致して——これは完璧な法案ではない——と認めるのか理解できる。

隠れた危険をはらむ法案に対して、暗号資産業界の代表として、Coinbaseとa16z、Krakenの根本的な利益は実は一致しているが、利益を獲得するための道筋には違いがある。

Coinbaseはより過激な対抗姿勢を選択した。その核心的な論理は、もしCLARITYが業界に不利な条項を含んだまま成立すれば、たとえ曖昧な表現であっても、執行レベルで無限に拡大解釈され、イノベーションを長期的に抑制する可能性がある。その後の法改正コストと政治的抵抗は、現在の規制の不確実性に耐え続けるコストよりもはるかに高くなる可能性がある。

a16z、Kraken、Circleなどの機関が採用したのは、より保守的で、より「現実主義的」な戦略だ。彼らにとって、米国の暗号資産規制が長期間停滞している最大の問題は、「ルールが良くない」ことではなく、ルールが全くないことだ。CLARITYはたとえ欠陥があっても、少なくとも修正可能、交渉可能、徐々に改善可能な立法の出発点を提供する。一旦CLARITYが正式に成立すれば、米国の暗号資産業界は初めて連邦レベルの統一的な枠組みを持つことになり、その後具体的な条項をめぐって修正を加える方が、むしろ操作の余地が大きくなる。

ここに単純な是非や正誤は存在しない。双方の矛盾の核心は、実際には現行バージョンで法案を推進し続けるべきかどうか、そしてそのためにどれだけの妥協コストを払うべきかにある。ここに「業界内の内輪もめ」も存在せず、双方の統一された要求はCLARITYをより良いものにすることであり、ただそれぞれが異なる交渉戦略を選択しただけだ。

ジェイク・チャービンスキー氏が言うように：「良くても悪くても、このテキストは正式に法律になる前にまだ大量の変更が加えられる。より良い方向に進化することを願おう。」