年間数千万ドルの収益損失がガバナンス論争を引き起こし、Aave LabsはDAOを「裏切った」と非難されている。
- 核心观点：Aave Labs与DAO因前端费用分配产生治理危机。
- 关键要素：
- 前端集成CoWSwap后费用流向Aave Labs。
- DAO认为其承担了品牌建设与风险成本。
- 争议核心是协议价值在DAO控制外被变现。
- 市场影响：暴露DeFi项目治理与价值分配的根本矛盾。
- 时效性标注：中期影响。
原題: Who Owns 'Aave': Aave Labs vs Aave DAO
原作者：イグナス、Crypto KOL
原文翻訳：Felix、PANews
CoWSwap統合に伴う手数料配分問題をめぐり、Aave LabsとAave DAOの間で最近発生した論争は、コミュニティからDeFiガバナンスにおける潜在的な危機と捉えられています。この記事では、この論争について中立的な視点から解説します。詳細は以下の通りです。
12月4日、レンディングプロトコルAave Labsは、フロントエンドインターフェースaave.comのデフォルトの償還機能をParaSwapからCoWSwapに移行しました。これは一見、マイナーな製品アップデートのように見えますが、実際にはAave内部に深く根付いた長年の対立を露呈するものでした。
この対立は、CowSwap や手数料、あるいはユーザー エクスペリエンスに関するものではありません。所有権、つまり誰が Aave を管理するのか、誰が割り当てを決定するのか、そしてプロトコルを中心に生み出された価値を誰が享受するのかに関するものです。
以前の設定では、引き換え機能は主にユーザーを維持するために機能していました。
ユーザーはAaveインターフェースを離れることなく、資産の再編成や交換を行うことができます。重要なのは、すべての紹介手数料またはプラスのスリッページ剰余金がAave DAOの財務に収入として再分配されることです。
CowSwap との統合によりこれが変わりました。
Aaveの資料によると、この取引所は現在、約15～25ベーシスポイントの手数料を徴収しています。Orbitは、EzR3aL（Aave DAOの上級ガバナンス参加者であり独立代表者）の代理として、これらの手数料の行き先を調査し、手数料はもはやDAOの資金ではなく、Aave Labsが管理するアドレスに流れ込んでいるという結論に至りました。
「週に20万ドルしか送金されないと仮定すると、DAOは年間少なくとも1000万ドルの損失を被ることになる。」—EzR3aL
Aave Labs は DAO の収益源を一方的に遮断し、民間企業に移管したのでしょうか?
Aave が長年にわたり円滑に運営されてきたのは、責任分担が曖昧であるにもかかわらず、関係者全員の利益が一致しているためです。
- DAOガバナンスプロトコル
- フロントエンドインターフェースを構築するためのAave Labs
資金のほとんどは同じ方向に流れるため、問題の定義にはあまり注意を払う人はいません。
この暗黙の了解は今や崩れ去ったようだ。
Aave の創設者兼 CEO である Stani.eth は次のように書いています。
- 「当時、Aave Labsはそのような状況下で（ユーザーに返還できたはずの資金を）Aave DAOに寄付することを決定しました。」
Aave Labsは「プロトコルと製品は異なる概念です」と答えた。
Aave Labs のフォーラムでの回答:
- 「フロントエンドインターフェースはAave Labsによって運営されており、プロトコルやDAOの管理からは完全に独立しています。」
- 「このフロントエンド インターフェースは、プロトコル コンポーネントではなく、製品です。」
彼らの視点からすれば、これは普通のことです。フロントエンドの運用には資金が必要で、セキュリティにも資金が必要で、サポートにも資金が必要です。
Paraswapの収益がDAOに流れる仕組みは恒久的なものではなく、従うべき前例もありません。
ACI（Aave DAO にサービスを提供するサービス プロバイダー）とその創設者 Marc Zeller は、これを受託者責任の問題と見ています。
「Aave DAOの給与計算に携わるすべてのサービスプロバイダーは、DAOに対して義務的な受託者義務を負っており、したがってAAVEトークン保有者の最善の利益に責任を負います。」—フォーラムにおけるMarc Zeller氏のコメント。
彼は、DAOはブランドと知的財産を貸し出し、フロントエンドからの利益もDAOに帰属するという暗黙の合意があると考えている。「私たちはこれを当然のこととして受け止め、知らされていなかったようです。」
マーク・ゼラー氏はまた、DAO が収益を失い、ルーティングの決定によって取引量が競合他社に押し上げられ、その結果 Aave DAO が潜在的収益の約 10% を失った可能性があると主張した。
契約と製品
Aave Labs は、契約と製品の間に明確な線引きをしています。
DAOはプロトコルとそのオンチェーン経済を管理します。一方、Aave Labsは独自の哲学に基づき、フロントエンドインターフェースを独立した製品として運営しています。
Aave の創設者はこのツイートで次のように説明しています。
- Aave Labsのフロントエンドインターフェースは、8年以上にわたり開発を続けてきた独自の哲学に基づいて開発された製品です。DeFi Saverなど、Aaveプロトコルを活用した他のインターフェースと類似しています。
- Aave Labs が自社の製品を収益化するのは、特にプロトコル自体には触れず、ByBit のセキュリティ侵害を考慮すると、プロトコルへの安全なアクセスが保証されるため、完全に合理的です。
Aave DAO は法人ではなく、商標を保有したり、裁判所で商標権を執行したりできないため、知的財産権を所有していません。
DAO は Aave プロトコルのスマート コントラクトとオンチェーン パラメータを管理しますが、ブランド自体は管理しません。
しかしながら、DAOにはプロトコルに関連する目的のためにAaveブランドとビジュアルアイデンティティを使用するライセンスが付与されています。過去のガバナンス提案では、DAOに「Aaveプロトコル、Aaveエコシステム、そしてAave DAOの利益のために」ビジュアルアイデンティティを使用する広範な権利が明示的に付与されています。
出典: Aave
EzR3aL が言ったように:
この手数料を請求できるのは、Aaveブランドがエコシステム内で広く認知され、受け入れられているからです。Aave DAOは、このブランドのために多額の費用を支払ってきました。
Aave ブランドの価値はロゴから生まれるものではありません。
その価値は以下から生まれます:
- DAO はリスクを慎重に管理します。
- トークン保有者はプロトコルのリスクを負います。
- DAOはサービスプロバイダーに手数料を支払う
- DAOは崩壊することなく数々の危機を乗り越えました。
- この協定は安全かつ信頼できるという評判を得ています。
EzR3aL が「DAO が代価を払って手に入れたブランド」と言ったのはまさにこれです。
それは法的な投資ではなく、資金、ガバナンス、リスク、そして時間の投資を伴う経済的な投資でした。
これは聞き覚えがありますか?
これは、Uniswapのフロントエンド手数料に関して、Uniswap Labsと財団の間で発生した同様の問題に戻ります。最終的に、Uniswapは株式保有者とトークン保有者の特典を再構築し、フロントエンド手数料を完全に廃止しました。
これが、エクイティ/DAO ダイナミクスが害を及ぼす可能性がある理由です (これは、Telegram のグループ チャットで発見したものです)。
上記画像の内容は以下のとおりです。
エクイティ（株主）はトークンを発行し、それを自身と他者に分配します。DAOが利益を上げた場合、エクイティはDAOに保有するトークンの持ち分から利益を得ることができます。
- ただし、Equity は製品の損失を負担しません。これらの損失は DAO が負担します。
- 株式はリスクを管理しません。リスク管理は DAO の責任です。
ユーザーは「契約」と直接やりとりするのではなく、特定の実装バージョンとやりとりします。特定の実装バージョンには、その特定の実装に関連付けられた特定のリスク パラメータと流動性があります。
Equity が当初発行し、自身に割り当てたトークンからの利益を超えて追加の収益を生み出したい場合、DeFi Saver が独自のサービスに対して料金を請求する別の製品であるのと同じように、Equity がユーザーにサービスを提供する別の製品を開発できることに誰もが同意します。
製品へのアクセスは、単一のフロントエンドに制限されるべきではありません。
本稿執筆時点で、Aave Labs が批評家と同意する唯一の論点は、コミュニケーションに関するものです。
- ここでの本当の批判点はコミュニケーション、あるいはむしろコミュニケーションの欠如です。
事態はすでに十分複雑でしたが、現在はさらに悪化しています。
Aave Labs は専用の RWA インスタンスとして Horizon を提案しました。
当初、この提案には、DAO を直ちに警戒させる内容が含まれていました。それは、収益が減少する新しいトークンです。
さまざまな派閥の代表者（筆者を含む）は、別のトークンの導入はAAVEの価値提案を薄め、一貫性を損なうと主張し、これに強く反対しました。
最終的にDAOが勝訴し、Aave Labsは譲歩を余儀なくされました。新しいトークン計画は中止されました。
しかし、これがさらに大きな分裂を引き起こした。
数々の懸念（そのうちの一つはAave LabsとDAOの明確な責任を明示するもの）にもかかわらず、Horizonは稼働を開始しました。これは最も物議を醸した投票結果となりました。
私は派遣に反対票を投じ、将来の紛争の激化を防ぐための友好的な合意を主張しました。そして今、まさにそれが現実です。経済問題が急速に紛争の焦点となっています。
マーク・ゼラー氏が引用したデータによると、Horizon はこれまでに総収益として約 10 万ドルを生み出している一方、Aave DAO はインセンティブ ファンドに 50 万ドルを投資しており、その結果、帳簿上の純資産は約 -40 万ドルとなっている。
そして、これは他の要因を考慮に入れていません。
マーク氏はまた、ホライゾンには数千万のGHOトークンが投資されたが、その収益はGHOのアンカー価格を維持するために必要なコストよりも低かったと指摘した。
これらの機会費用を考慮すると、DAO の実際の経済状況はさらに悪化する可能性があります。
これにより、ACI は Horizon 自体を超えた次のような疑問を提起しました。
DAO が資金提供したプロジェクトが直接的な経済的利益をほとんどもたらさなかったとしても、それで全てなのでしょうか?
あるいは、トークン所有者が確認できない追加の特典、統合料金、またはオフチェーンの取り決めはありますか?
長年にわたり、さまざまなラボによって提案された展開と計画の結果、DAO は最終的に利益よりもコストがかかることになりました。
Aave Labs が MegaETH に Aave V3 を展開するための DAO を提案した数日後に議論が始まりました。
その見返りとして、「Aave Labs は 3,000 万 MegaETH クレジットを受け取ります」。
その後、「これらのクレジットは、Aave DAO の GTM 戦略に従って、Aave V3 MegaETH 市場でインセンティブとして配布される可能性があります。」
問題は、製品が民間企業によって運営され、DAO によって裏付けられた資産を使用する場合、インセンティブが合意どおりに分配されることを確実にしながら、透明性が重要であることです。
出典: Aave
この提案が驚くべきものである理由は他にもあります。
Aave DAOは複数のサービスプロバイダーと提携しており、中でもACIは3月に早くもMegaETHへの導入を提案していました。現在も協議が続いています。
出典: Aave
フォーラムでマークがコメントしたように:
議論の中で、Aave Labsが前例をすべて無視し、進行中のプロジェクトをすべて放棄し、MegaETHに直接連絡を取ることを決定したことに、私たちは非常に驚きました。このことを知ったのは、提案がフォーラムに投稿された時でした。
国庫
議論のもう一つの部分は、Aave 金庫に関するものです。
Aave Vaultsは、Aave Labsによって開発・資金提供されたアプリケーションレベルの製品です。技術的には、Aaveプロトコル上に構築されたERC-4626 Vaultラッパーであり、ユーザーにポジション管理の抽象化を提供します。
スタニはこれを非常にわかりやすく説明しました。
「Aave Vault は、Aave Labs が構築し、資金提供した Vault 4626 のラッパーにすぎません。」
Aave Labs の観点からすると、これは議論の余地がないはずです。
金庫はプロトコルの構成要素ではありません。プロトコルの収益性に影響を与えることはありません。
これらはオプションです。ユーザーはいつでも Aave マーケットプレイスと直接やり取りしたり、サードパーティのボールトを使用したりできます。
- 「このボールトは Aave V4 には必要ありません...ユーザーはハブを通じて Aave V4 と直接対話できます。」
さらに、金庫は製品であるため、Aave Labs はそこから利益を得る権利があると考えています。
- 「Aave Labs は、特にプロトコル自体に関与していないため、製品を収益化することに何の問題もありません。」
では、なぜ金庫がこの戦いに関係していたのでしょうか?
その理由は流通チャネルにあります。
Vault が Aave V4 のデフォルトのユーザー エクスペリエンスになった場合、Aave ブランドを冠した Labs 所有の製品がユーザーとプロトコルの架け橋となり、DAO によって蓄積された評判、流動性、信頼に依存しながら取引手数料を請求できるようになります。
Aave 製品の採用が増加しているにもかかわらず、AAVE トークンは依然として影響を受けます。
繰り返しになりますが、著者はこの問題は、フロントエンド製品に関する Uniswap Labs と財団間の議論と同じカテゴリーに分類されると考えています。
要約すると、CowSwap、Horizon、MegaETH、Aave Vaults はすべて同じ問題に直面しています。
Aave Labs は、中立的なプロトコルに基づいて主観的な意見に基づいて製品を運用する独立したビルダーであると考えています。
DAO は、プロトコルの価値が自らの直接的な管理外で実現されているとますます信じるようになっています。
Aave DAO は知的財産権を所有していませんが、契約に関連する目的のために Aave ブランドとビジュアル アイデンティティを使用するライセンスを取得しています。
この議論は重要です。なぜなら、今後の Aave v4 バージョンは、複雑さをユーザーの視点から抽象化レイヤーに移すことを明確に目的として設計されているからです。
ルーティング、自動化、およびユーザーとコア プロトコルの間に配置された製品が増えます。
抽象化が進むと、ユーザー エクスペリエンスをより細かく制御できるようになります。ユーザー エクスペリエンスの制御は、価値の創造/抽出の鍵となります。
この記事は中立的な立場を維持するよう努めています。しかしながら、$AAVEトークン保有者にとっての価値獲得に関して合意が得られることを期待しています。
著者が達成したいと願っているコンセンサスは、Aave 自体に有益であるだけでなく、Aave が株式とトークンがどのように共存できるかについての重要な先例を設定するものでもあるからです。
Uniswap Labsはこのプロセスを完了し、最終的に$UNI保有者にとって有利な結果をもたらしました。
Aave にも同じことが当てはまります。
