「オンチェーン所有権」は「フロントエンドの優位性」に負けるのか？ Hyperliquid の 50 万ドルのトークン命名紛争。

Hyperliquid は間違いなく、今年の暗号通貨の世界で最も輝く星です。

しかし、最近の「命名権」をめぐる論争は、コミュニティ内でかなりの議論と意見の相違を引き起こしました。

Hyperliquidで50万ドルを費やしてトークン（ティッカー）を購入した場合、それが自分のものだと考えますか？Hyperliquidチームは最近、ブロックチェーン上ではトークンはあなたのものですが、Web上では彼らの管理下にあることを実証しました。

50万ドルで購入した$MONが消えた？

この論争は今年1月に始まりました。当時、GameFiプロジェクト「Pixelmon」の支援者であるMon Protocolは、Hyperliquidコミュニティの関心を集めるため、HyperliquidのHIP-1スポット上場オークションに参加しました。

Hyperliquidのスポット上場の仕組みについて簡単に説明します。中央集権型取引所の「上場手数料」や「賄賂」とは異なり、Hyperliquidは上場にダッチオークション方式を採用しています。これはパーミッションレスなプロセスであり、プロジェクトはガス料金（当初はUSDC、後にHYPE）を支払って上場ステータスを確保することで競争します。

出典: https://data.asxn.xyz/dashboard/hl-auctions

Mon Protocolは約50万ドルを費やして高値で入札を勝ち取り、ブロックチェーン上に$MONティッカーを登録することに成功しました。

当時、Hyperliquidはまだ初期段階にあり、スポットブリッジプロジェクトUnitもまだ立ち上げられていませんでした。HYPEやPURRといった大型資産を除けば、他のスポット取引ペアは概して流動性が不足していました。Mon Protocolのトークンは、ローンチ後、Rugとほぼ同じパフォーマンスを示しました。

非常に期待されていた「トップティアプロジェクト」であるMonadも、$MONというトークンを持っています。しかし、MonadがHyperliquidに上場した際に、厄介な状況が発生しました。Hyperliquidチームはフロントエンドの表示を直接変更し、Mon Protocolを「MONPRO」に強制的に改名したのに対し、Monadはそのまま「MON」という名前を使用していたのです。

ブロックチェーン上では、Pixelmon のトークン コードは依然として MON であり、Monad は実際には UMON ですが、ユーザーが最も直接的に認識するフロントエンドでは、Pixelmon が 50 万ドルで購入した「ステータス」は即座に剥奪されました。

ユーザーの安全かトラフィックの優先か?

この動きはTwitter上ですぐに激しい議論を巻き起こした。トレーダーのアク氏は、この決定は「非常に残念だ」と率直に述べた。

「Pixelmon は、フロントエンドが自由にオーバーライドできるものを購入するために 50 万ドルを費やしましたが、Monad (またはそれに密接に関連するユニット) はその表示名を無料で取得できます...これは、チェーン上でコードを購入できるが、フロントエンドに表示される内容は、私たちが誰と良好な関係にあるかに基づいて決定することを意味しますか?」

この批判に対して、Hyperliquid の中心メンバーである xulian 氏は、非常に「Web2」的な説明をしました。

フロントエンド開発において最も重要なのは、ユーザー保護です。ユーザーが間違ったトークンを購入すると、誰にとっても不利益となります。私の知る限り、主要取引所はすべて数週間前にMONをMONPROに変更しました。オークションはオンチェーンのガス料金で行われ、Mon Protocolチームは引き続きMONチケットを所有しています。他のフロントエンドは、好きな名前を付けることができます。

つまり、ユーザーの混乱を防ぐために、元のティッカー所有者の表示権限を犠牲にしました。

この事件に関与したもう一つの当事者であるUnitチーム（HLにおけるMonadトークンのスポットブリッジを担当）はHyperliquidと密接な関係があり、この名称を取得したことで論争に巻き込まれました。UnitメンバーのShadow氏（0xmev）は、この件について釈明せざるを得ませんでした。

プロトコルとアプリは別物です。アプリに関する最終決定権はHyperliquid Labsが持ちます。明確なのは、一方のプロジェクト（Mon Protocol）はHyperliquidコミュニティからの買い手を惹きつけることができず、価格がゼロになったことです。もう一方のプロジェクトは、知名度が高く、取引量の多いプロジェクト（Monad）です。Labsは、後者にMonadという名前を付ける方がプレゼンテーション上より適切だと判断しました。

コミュニティ ディープ フライヤー

公式の説明は論理的には正しいものの (フロントエンドは確かに Hyperliquid Labs に属している)、コミュニティは感情的およびビジネス倫理の観点から納得していません。

Akku氏は、スポットオークションの初期のマーケティングによって誰もが「スポット上場＝フロントエンドディスプレイ」と認識してしまい、今になって「オンチェーンのみ」と言葉遊びをするのはマーケティング詐欺に等しいと反論した。彼は、Monadが紛争を避けたいのであれば、アーリーアダプターの権利を奪うのではなく、社名自体を変更すべきだと考えている。

ラーメンの視点は大多数の観客の感情を代表している。

混乱を避けるため、Monadに$MONを示すのは正しいかもしれませんが、50万ドルを支払った後に名前の変更を強制するのは間違いです。返金が最善の策と思われます。

もちろん、HLを擁護する声もあります。aaalex.hlとaltoshiというユーザーは、「プロトコルはフロントエンドと同じではない」と主張し、「Hyperliquidはビジネスであり、慈善事業ではない」と述べ、オンチェーン契約が変更されない限り、分散化の原則に違反しないと主張しています。

傲慢さは成功の副産物です。

Hyperliquidは何も不正行為を行っていません。実際、Hyperliquid.xyzドメインに対する完全な管理権を有しており、ユーザーエクスペリエンスのために表示ロジックを調整する権利も持っています。Monadの規模と人気はPixelmonをはるかに上回っています。MonadにMONコードを付与することは、プラットフォームの利益にかなうだけでなく、無防備なユーザーが同じ名前の流動性の低いトークンを購入するのを防ぐことにもつながります。

この一見合理的に見える「恣意的な決定」は、実は一部のエコロジカルビルダーに不安感を与えている。

絶対的な解釈権

Unit のチームメンバーである Shadow が返信の中で明かしたもう一つの話は、おそらく名前の変更そのものよりも考えさせられるものである。

私たちがブランド（tradexyz）全体をゼロから構築したのは、Labsのフロントエンドの決定に何の影響も及ぼせなかったからです。彼らは最終的に、私たちがプロジェクト全体を完成させて発表した直後に、HIP-3を公式フロントエンドでリリースすることを決定しました。これは、私たちが長い時間をかけて築き上げてきた競争上の優位性を事実上失わせるものでした。しかし、私たちはそれについて文句を言うつもりはありません。私たちは前進します。

Unit のような「コア」システムでさえ、公式のフロントエンド チームによって「搾取」される危険がある場合、バックグラウンドを持たない小規模プロジェクトは、そのようなエコシステムでどのようにして安心感を得ることができるのでしょうか。

厳格なアプローチ

Hyperliquidの資本に対する「傲慢さ」は、コミュニティの熱烈な支持を獲得した大きな要因です。彼らは大手VCからの投資を拒否し、CEXへの上場手数料の支払いを拒否し、公平な分配を主張しました。

しかし、Akku氏が指摘したように、当時のオークション手数料を返金したり、Pixelmonチームと事前に何らかの補償契約を結んでいれば、このプロジェクトはもっと威厳のあるものになっていたはずです。現在のアプローチは、初期の支援者（たとえプロジェクトが失敗に終わったとしても）を傷つけるだけでなく、「大きい方が正しい」というメッセージを送ってしまうことになります。

Hyperliquidは依然として市場で最も優れたPerp DEXの一つであり、その技術力は紛れもない。しかし、頂点に立った後、かつて破壊しようと試みた「独裁的な巨大企業」に陥らないようにするにはどうすればよいか、Hyperliquidチームが検討すべき課題と言えるだろう。

水は船を運ぶこともできるが、転覆させることもできる。コミュニティが好む「傲慢さ」とは、権力に屈しない精神であり、ルールに屈する強情さではない。