原作者: DeFi Cheetah

オリジナル編集: Deep Chao TechFlow

この記事の目的は、Web3 の最初の原則が Web3 と Web2 のさまざまなビジネス モデルにどのように影響するかを説明することです。あなたがビルダーであるか、Web3 VC 出身である場合、これは役に立ちます。

成功する Web3 モデルは Web2 モデルとどう違うのでしょうか?

i. 信頼を最小限に抑える設定により、Web3 ユーザーのスイッチング コストと忠誠心が低下し、Web3 プロジェクトのユーザー規模の拡大が困難になります。

ii. 業界はオープンソースであり、製品は同種であり、ネットワーク効果は弱いです。

iii. 規模の経済の欠如: 現在の Dapp ユーザーが負担するコストは、ユーザーが追加されるたびにあまり減少しません。

多くの Web3 プロジェクトは、成功した Web2 ビジネス モデルを複製し、サプライヤー、再販業者、ユーザーを 1 つのプラットフォーム上に統合しようとしています。これは、成功した Web2 ビジネスのほとんどが FB や Amazon などの消費者向けマーケットプレイス向けに簡素化したという集約理論へのうなずきです。

Web2 アグリゲーターはなぜこれほど成功しているのでしょうか?

a. ユーザーの粘着性は、競争に対抗する強力な武器となります。

b. 強力なネットワーク効果により、ユーザー獲得コストが削減されます。

c) 規模の経済: ユーザーが増えれば増えるほど、全員の支払い額が減ります。

Web3 ではこれは当てはまりません。

a については、アグリゲーターが成長するにつれて、サービスのカスタマイズ性の向上とブランド認知度の向上により、Web2 ユーザーの粘着力が高まります。アグリゲーターは、ビジネスを運営する際のユーザー エクスペリエンスを最適化するために、より多くのデータを保有しています。また、ユーザーは、新しい未知のプラットフォームで信頼を築くことは危険であると感じています。

言い換えると、Web2 では、ユーザーは、サービス プロバイダーの優れた品質管理を通じて優れたサービスの検出とキュレーションを提供するアグリゲーターを信頼する必要があります。したがって、プラットフォームの粘着性が高く、"勝者がすべてを取る"現象は明らかです。

たとえば、オンラインショッピングでは商品の配達の保証がないため、ほとんどの人はAmazonを選択します。Amazonには、販売者が正規であることを保証するための品質管理と評価システムがあるためです。 Amazon のブランドと相まって、未知のプラットフォームの販売者に比べてデフォルトのリスクははるかに低くなります。したがって、他の新しいプラットフォームに簡単に切り替えるのではなく、Amazon でオンライン ショッピングを選択する消費者が増えています。

しかし、Web3 のプロトコルは、信頼を最小限に抑えたセットアップとしてスマート コントラクトによって実行されます。操作は透過的で、コード内の特定のルールによって事前に決定され、スマート コントラクトによって自動化されます。したがって、Web3 ではスイッチング コストがはるかに低くなり、ブランドの認知度もはるかに低くなります。

たとえば、Uniswap は LP 手数料から手数料を受け取りません。これは規制上の問題によるものだと考える人もいますが、これは説得力がありません。もっと合理的な説明は、Uniswapチームは手数料変更が取引量に多大な悪影響を与える可能性があることを知っていたということです。

したがって、Uniswap は注文フローから直接利益を得るよりも、先行者利益を利用して水平方向に拡大することを好み、意図指向アーキテクチャである Uniswap X を立ち上げることで、1inch や CoWSwap などの現在の流動性アグリゲーターに挑戦します。

ほとんどのトランザクション量が自然人によるものではないという事実に加えて、ユーザーが新しい Web3 プラットフォームを信頼するためのコストは高くありません。これは、操作がコードを通じて公開されているため、誰もが新しいプロトコルかどうかを知ることができるためです。実際に機能しますが、対照的に、Web2 アグリゲーターはその仕組みを内部に隠しています。一部の Web2 サービス プロバイダーは、ホスティングでユーザーの資産を引き継ぐ必要があるため、ユーザーはプロバイダーに対するさらなる信頼を再確立する必要がありますが、Web3 では、ユーザーは非ホスト型でアグリゲーターと対話します。これらすべてにより、ユーザーのスイッチング コストが削減されます。

同時に、Web3 で巧妙に計画されたトークン インセンティブ メカニズムにより、新規参入者が市場リーダーを超えることができます。これは、ほとんどの成功したプロトコルが Web3 の初期 Total Value Locked (TVL) とユーザーをブートストラップし、Web3 のコールド スタート問題を解決する方法です。 Blurのエアドロップ以前、OpenseaはNFT市場のマーケットリーダーでした。しかし、誰もが知っているように、Blur のトークンインセンティブは Opensea の優位性を覆し、Opensea は減少する市場シェアに対して大幅な調整を余儀なくされました。新規参入者が市場リーダーを追い抜くことができるというのは、Web2 では前例のないことです。

Web3 では、ユーザーのロイヤルティが低く、アグリゲーターとユーザー間の関係がより動的であるため、プロトコルがユーザーの規模を拡大することがより困難になります。競技者がパフォーマンスできるのは、"吸血鬼の攻撃"あるいは、競争力を維持するために手数料を下げることもできます。

b については、Web2 アグリゲーターのユーザー ベースが拡大するにつれて、より多くのサービス プロバイダーがそのサービス プロバイダーに引き寄せられ、ユーザーにとって価値が高まるため、さらに多くのユーザーを引き寄せます。したがって、ユーザー獲得コストは時間の経過とともに減少します。しかし、Web3 のダイナミクスはまったく異なります。

言い換えると、Web2 アグリゲーターは、より多くのサービス プロバイダーをプラットフォームに統合することで、ユーザーにとってより多くの価値を生み出すことができます。この製品の異質性により、アグリゲーターは市場の他の競合他社との差別化が可能になります。

たとえば、より多くの小規模不動産所有者がAirbnbに参加すると、より多くの旅行者が会員になるでしょう。なぜなら、Airbnbは休暇のためにより多くのアパート/宿泊施設の選択肢を提供できるからです。ネットワーク効果によってユーザーにより多くの価値が提供され始めると、Airbnb はユーザー獲得にそれほど多くの費用を費やす必要がなくなります。

対照的に、Web3 アグリゲーターにさらに多くのサービス プロバイダーが統合されたとしても、Web3 のパーミッションレスな性質により製品の均一性がもたらされるため、ネットワーク効果のフライホイールは Web3 でも簡単には始まりません。サプライサイドの dApp のほとんどはオープンソースであり、一般にアグリゲーターがアクセスでき、ユーザーにも同様の価値を提供します。

実際、革新を続けてより高度な機能を提供しない限り、市場リーダーは、新規参入者が簡単にコピーできる、まったく異なる製品スイートをユーザーに提供することはできません。継続的な開発および保守コストは、Web3 アグリゲーターの取得コストの一種です。

クロスチェーンブリッジの場合、新しいブロックチェーンエコシステムが出現するにつれて、新しいブロックチェーンのサポートを継続的に追加する必要があります。ユーザーを維持するための別の形式のコストとしてのトークン インセンティブは言うまでもありません。これらの定期的なコストにより、Web3 アグリゲータが享受できるネットワーク効果が大幅に減少します。

Web2 のユーザーは、ユーザー数が増えるほど、各ユーザーが平均して負担するコストが減るため、規模の経済の恩恵を受けます。これは、固定費が一部のアグリゲーターの経費の重要な部分を占めているためです。 Netflix は規模の経済の好例です。

Netflix では、同じ量のオンデマンド ビデオ コンテンツであっても、ユーザー数が多ければ多いほど、コストが固定されているため、各ユーザーが負担するコストは低くなります。したがって、ユーザーが増えるほどコストが削減されます。繰り返しますが、これは Web3 には当てはまりません。

Web3 では研究開発とメンテナンスのオーバーヘッドが進行中であるにもかかわらず、ユーザーは規模の経済とは独立した巨額の変動費、つまり分散化のコスト、ブロックチェーン状態のコンセンサスを得るためのバリデータ料金の支払いを依然として負担しなければなりません。

EIP-4844 は DA の料金削減に役立ちますが、規模の経済とは関係のない限られたブロックスペースによる輻輳料金により、アグリゲーターの優位性と堀が弱まります。 1 インチがどれほど安くても、ネットワークが混雑している場合は、ユーザーはより多くの料金を支払わなければなりません。

L2 という例外が 1 つあります。ユーザーが多ければ多いほど、各ユーザーが負担すべき料金は少なくなります。

L2 料金は通常、固定費と変動費で構成されます。(i) イーサリアム上でブロックを公開する料金と、(ii) シーケンサーを実行する料金。

楽観主義を例に挙げてみましょう。

イーサリアムのガス価格が 25 グウェイ、1 ETH が 2,000 USD であると仮定します。

• メインネットに OP Stack をデプロイするための 1 回限りのコスト = 約 1 $ETH

• トランザクションを実行しない場合でも、OP スタックの固定コスト (ii): 1 日あたり ~0.5 $ETH

• 変動コスト (DA)、(i): トランザクションあたり 0.000075 $ETH

EIP-4844 以降、(i) 10 倍の削減、つまり送信あたり ~0.015 ドル + (ii) 固定コストを想定すると、固定コストをカバーするための送信マークアップとして 0.00001 $ETH (~0.02 ドル) を使用します。これは毎日 50,000 回行う必要があります。 (i) + (ii) のコストをカバーするトランザクション (EIP-4844 の前の Tx あたりの価格は約 0.17 ドル、EIP-4844 後は約 0.03 ドル)

ユーザーとトランザクション数の間に正の相関関係があると仮定すると、ユーザーが増えてトランザクションが増えるほど、L2 コストをカバーするための Tx マークアップは低くなります。しかし、ほとんどの Web3 アグリゲータでは、ユーザー数が増加しても規模の経済を簡単に達成することはできません。

そのため、第一原則を適用して Web3 業界の性質を最も単純な次元に落とし込み、そこから推論することで、Web2 アグリゲーターは Web3 に直接適用できないもの、つまりユーザーの粘着性、ネットワーク効果、規模の経済を享受できます。トークンのインセンティブ、信頼の最小化、およびパーミッションレス化は、Web3 ビジネス モデルを再発明する基本の一部です。