zkSync Lianchuang が提案する「オンチェーン法廷」について詳しく説明します。Vitalik の「イーサリアムのコンセンサスを過負荷にしないでください」に反していますか?
原作者：flowie、ChainCatcher
ほとんどのレイヤー 2 プロトコルには、開発者が必要に応じてコントラクトを入力および変更できるようにする「バックドア」があります。例えば、大規模な脆弱性攻撃が発生した場合、複数の署名者が管理する「セキュリティ委員会」を通じて契約を凍結するなど、「人的介入」によって損失を時間内に阻止する必要があるのが一般的だ。しかし、この「バックドア」メカニズムは脆弱性の危機に確実に対処できる一方で、悪を行う可能性のある「集中化」の隠れた危険を残すことを意味するため、広く批判されています。
緊急アップグレード中のレイヤー 2 プロトコルの集中化リスクに対応して、zkSync の共同創設者 Alex Glochowski 氏は最近、現実世界の司法制度「チェーン上の多層法廷システム」をシミュレートするソーシャル メディア上の新しいガバナンス モデルを提案しました。新しいガバナンス モデルのコンセプトが発表されると、すぐに暗号化コミュニティで激しい議論を巻き起こしました。「チェーン上の多層法廷システム」は、レイヤー 2 プロトコルの緊急アップグレード下での集中化の隠れた危険性を解決できるのでしょうか?それはどの程度実現可能ですか?
オンチェーン紛争の最終判断は「イーサリアム最高裁判所」に委ねる
セキュリティ問題に対処するために、これまでのフォークによるイーサリアムアップグレードメカニズムでは、ユーザーは主観的に正しく標準化されていると考えるフォークブランチに参加することを選択できました。ただし、レイヤー 2 の場合、レイヤー 1 ブリッジング ETH などの基盤となるネイティブ資産はフォーク メカニズムを通じて転送できないため、この分散フォーク アップグレード メカニズムは適用できません。
そのため、セキュリティなどの緊急事態に対応する場合、レイヤー2プロトコルはセキュリティと集中化を同時に実現することが難しく、「バックドア」を放棄するとセキュリティの脅威が高すぎるというジレンマを常に抱えていました。しかし、「バックドア」を離れることは存在します。「化学化」の隠れた危険。 zkSyncの共同創設者であるAlex Glochowski氏は、複数署名管理の「セキュリティ委員会」を利用すれば資金を凍結することで問題を軽減できるが、問題を解決することはできないとTwitterで述べた。緊急アップグレードにはトークンガバナンスの承認が必要ですが、ほとんどの悪意のある過少担保ステーカーは敵対的買収アップグレードを実行し、すべての資産を盗む可能性があります。 「政府のマルチシグに緊急アップグレード権限が与えられると、さまざまな種類の規制やセキュリティのリスクが生じる可能性があります。」
したがって、レイヤー2のジレンマの下で、アレックスは、現実世界の司法制度と同様の「チェーン上の多層裁判所」ガバナンス支配システムを確立するという、対処すべき新たなガバナンスモデル予想を指摘した。
Alex 氏は、このガバナンス裁定システムについて説明し、各プロトコルには独自のガバナンスがあり、通常および緊急のアップグレード メカニズムが定義されていると述べました。ただし、このプロトコルは、標準の ERC インターフェイスを介して、上訴のために複数の種類の特別契約 (裁判所) にもアクセスします。緊急エスカレーションの場合は、事前に定められた保証金に従って、誰でも緊急エスカレーションに対して上級裁判所に異議を申し立てることができる上訴期間が必要です。
一方、上級裁判所は緊急アップグレードを取り消すことができ、他には何もすることができません。各裁判所はまた、イーサリアム最高裁判所に達するまで、いかなる決定に対しても上訴できる上級裁判所を指定する必要があります。このスマートコントラクトの決定は、L1 テクノロジーのソフトフォークによってのみ決定でき、異なる裁判所には異なるメンバー、価格、評判があり、完全に分散された方法で構成されます。
アレックス氏が提案した「チェーン上の多層法廷」ガバナンスと判決モデルについて、仮想通貨アナリストのハオティアン氏（@tme l0 211 ) さらに類推すると、「レイヤー 2 レベルの特別裁定契約は郡レベルの裁判所とみなすことができ、イーサリアム メインネット レベルの裁定契約は市および地方裁判所とみなすことができ、最高裁判所はイーサリアム メインネットのトップレベルの権利センターである」その後、控訴期間中に郡裁判所の判決（第2層特別判決契約）の受け入れを拒否した場合は、一定の保釈金を支払った上で地方裁判所および地方裁判所（イーサリアムメインネットワークレベル）に申請することができます。二審や三審を申請することができ、さらにはその国の最高裁判所（イーサリアムメインネットワークの最高権利センター）に最終審を申請することもできます。
言い換えれば、アレックスは、緊急アップグレードに直面して、レイヤー 2 の決定権がより分散化された L1 レイヤーによって監督されるようになり、悪意を持ってアップグレードを乗っ取り、すべての資産を盗むレイヤー 2 でのいくつかの紛争が解決されることを期待しています。苦情は裁判にかけられ、さらには執行まで行われ、比較的議論の余地のない結果に終わりました。
しかし、このガバナンスモデルの推測はまだ初期段階にあり、詳細な議論に値する実現可能性と潜在的な危険性がまだ多くあります。 Alex の意見では、誰かがそのようなコントラクトを展開できるとしても、ユーザーがわざわざソフト フォークを行う保証はありません。次に、この考えについて社会的合意を形成し、「規範的な」控訴審を導入する必要がありますが、これは非常に費用がかかり、この方法で統治されるのは真に特殊な事件のみです。たとえば、Uniswap、主要なレイヤー 2 プロトコル、およびイーサリアム レイヤー 0 の注意を引く必要があるシステムリスクのあるその他の DeFi プロトコルなどのケース。社会的合意レイヤー。
アレックスは、この「オンチェーン多層法廷」システムの最も重要な機能は、プロトコルを外部の政治的干渉から保護することであると信じています。これは強力な抑止メカニズムとして機能し、強力なサイバー国家としてのイーサリアムの役割を強化します。
「チェーン上の複数の裁判所」はヴィタリックの「イーサリアムのコンセンサスを過負荷にしない」と矛盾しますか？
アレックス氏が提案した「チェーン上の多層法廷」ガバナンスモデルは、革新的なガバナンスメカニズムとして熱い議論を呼んだ。現在、暗号化コミュニティの一部のユーザーと技術者は、この「チェーン上の多層法廷」問題の有効性と最終的な実現可能性についてほとんどが悲観的です。
Alex は Twitter のコメント セクションで、過去には L1 フォークを使用して L2 脆弱性を回復するいくつかの提案もあったと述べました。 Vitalik は「イーサリアムのコンセンサスを過負荷にしないでください「記事でも触れられていたが、ヴィタリク氏はそのような計画を否定した。
なぜイーサリアムのコンセンサスをオーバーロードしてはいけないのでしょうか? Vitalik氏は典型的な事例を挙げ、要約すると、最終判決はETH/USD暗号トークンレベルでのパラメータの考慮に限定される可能性があり、これは実現可能と思われる。しかし、時間の経過とともに、ETH/EUR、ETH/CNY、そして最終的にはすべての国の G20 為替レートといった他の指数が追加されました。
2034 年にブラジルで予期せぬ深刻な政治危機が発生し、選挙紛争につながったとします。この事件はまた、国と政党を分裂させた。この時点で、ブラジルにはすでに CBDC があり、この地政学的意見の相違により 2 つのフォークに分割されましたが、イーサリアムのステーカーもオラクル投票中に同意せず、最終的にチェーンのハードフォークを提案し、コミュニティは分裂しました。しかし、ヴィタリック氏は、イーサリアムは本来、国家や地政学の影響を排除するために作られたグローバルなパーミッションレスプラットフォームを意図していたが、G20加盟国のいずれかで予期せぬ深刻な国内問題が発生したため、2つに分裂したと強調した。
そしてクリプトコミュニティのユーザー@bitflag 123 彼も同様の懸念を持っています. ブロックチェーンの社会的合意は非常に脆弱であり、フォークするたびに多大な損害が生じると彼は信じています. ETH にフォークを強制することが可能になると、これにより一部の大規模プロジェクトが堀を獲得し、大きすぎて実行できなくなります小規模なプロジェクトはそうすることができず、公正な競争が損なわれます。
しかし、コンセンサス過多によりイーサリアムが分裂するのではないかという懸念に関して、アレックス氏はこの見解に公に異議を唱えるつもりだと答えた。同氏はまた、自身の「連鎖上の多層法廷」ガバナンス予想はヴィタリク氏の「凹凸の世界観」からインスピレーションを得たものであるとし、100％遠隔統治手法は凸型であると信じており、必要最小限の介入で凹型の政策を主張していると述べた。つまり、ガバナンスの決定に対する非侵入的な拒否権メカニズムとして事前に合意されたソフトフォークは、極めて緊急の場合にのみ、またシステム的に重要なプロトコルにのみ適用されます。そうしないと、コードは法則、バグ = 死、またはコードは重要ではないため、コードに対処するために「バックドアを残す」ことができますが、最終的にはすべてが集中化されるという、2 つの極端な間で選択を迫られる運命にあります。これらのオプションはいずれも、分散型価値のインターネットの基盤として機能することはできません。
イーサリアムのコンセンサスを過負荷にしないというヴィタリック氏の主張に加え、仮想通貨コミュニティの多くのユーザーは、このガバナンスソリューションの実現可能性には大きな障害があるとも考えている。 Haotian (@tme l0 211) は、裁定プロセスはチェーン上にありますが、複雑なビジネス ロジックでもあり、脆弱性の危機と戦うにはタイムロックに依存する必要があると述べました。
ColliderVC パートナー@0x idanlevin意思決定に時間がかかる交渉や仲裁と、合意書の中でできるだけ早く損失をストップする必要性との間の矛盾についてだけ言及してください。 「バグが発見され、プロトコルが一時停止された場合（サーキットブレーカーまたは何らかの一時停止メカニズムがあると仮定して）、特に複数のアップグレード層がある場合、裁判所システムがフォークに同意するまでにどのくらい時間がかかりますか? 解決策が見つかるまで」受け入れられた場合、プロトコルは残ります。アクティビティがなく停止状態にあり、ユーザーに多くの不確実性をもたらします。」集中管理のリスクと比較して、保護のアップグレードが最優先されます。
Web3 セキュリティ アナリスト@0x Arhat このチェーン上の多層法廷システムを導入する場合、合意の可能性と、控訴費用、紛争パラメータ、ガバナンストークンなどのあまりにも多くの契約詳細の設定を考慮する必要があると、より詳細に指摘した。 。
たとえば、これらの裁判所が効果的に運営されるためには、「規範的な」契約や手続きを決定するために影響力のある個人や団体による調整が必要となる場合があります。このトップダウンの影響は、パーミッションレス システムの精神と矛盾します。しかし、そうでない場合、イーサリアムコミュニティは特定の最高裁判所の契約を「正式な」契約として認めるために自発的に団結する必要があり、それを達成するのは非常に困難になるでしょう。 DAO、スマートコントラクト、信頼できる開発者によるマルチシグ、特定のパッケージ所有者、クジラなどによって管理されるべきかなど、どのように設計すべきか、誰が管理すべきかについて意見の相違があることが多いからです。社会的な合意が得られない場合、競合する実装を中心に派閥が形成されるリスクがあります。そして、中央当局のない裁判制度に関して説得力のある合意に達する可能性は低いと思われる。
さらに、L1 ソフト フォークはスケーラブルではありません。実際的な調整の課題を考慮すると、プロトコル固有の紛争を解決するためにソフトフォークの繰り返しに現実的に依存できるかどうかは疑問です。また、コストも回避行動を促す可能性があり、「上訴コストが高いということは、議定書が可能な限り裁判所を回避する可能性があり、その結果、採択が損なわれる可能性があることを意味します。」したがって、上訴の提出、証拠の提出、判決のような基本的な機能には共通の基準が必要ですが、詳細は異議申し立てコスト、紛争パラメータ、ガバナンス トークンの相互作用などの要素はカスタマイズする必要がある場合があり、実際には非常に難しい場合があります。たとえば、控訴費用はどのように決まるのでしょうか?安すぎると、多数の控訴が発生してイーサリアム システムに過大な負担がかかりますが、高すぎると、多くの貴重な控訴案件が控訴を回避されることになります。
チェーン上の新しい多層法廷ガバナンスモデルの現時点での実現可能性は一般に悲観的だが、アレックス氏は、zkSyncはこのモデルに関するより詳細な研究に参加するための資金を全員に提供し、一部の人々の積極的な参加も惹きつけていると述べた。技術開発者。
この新しいガバナンスモデルがどのように発展するかに関係なく、レイヤー2とほとんどのDeFiプロトコルの緊急危機によるセキュリティガバナンスのジレンマは、依然として継続的な議論と克服に値する困難な問題です。
