Uniswap ガバナンス紛争の完全なレビュー: どのブリッジを選択するかは実際にはそれほど重要ではありません
Uniswap は、ガバナンス メカニズムを備えた最も強力な分散型プロジェクトの 1 つと考えられています。ガバナンス トークンとして、UNI には約 370,000 人のトークン所有者がいますが、Uniswap DAO には 28,000 人以上のユニーク有権者がいます。
最近、Uniswap コミュニティでは、Uniswap が BNB チェーンに展開されるという提案をめぐって激しい議論が行われています。ガバナンスは徐々に中央集権化が進んでおり、オンチェーンの解決をコントロールする巨大なクジラ組織の窮状も理想主義者の懸念を引き起こしている。
しかし、人々はこのガバナンスにおける「橋の選択」の問題に注目しすぎたのかもしれない。ガバナンスのプロセスとすべての当事者の提案を研究した結果、オデイリーは次のように考えています。たとえ最終的に Uniswap によって統合されても、選択したブリッジに TVL または増分ユーザーがさらに増えることはありません。副題
Uniswap にブリッジが必要な理由は何ですか?
ブリッジの選択は、この投票ガバナンスにおいて最も広く議論されている中心的な問題です。私がこの問題を初めて見たとき、なぜ Uniswap にブリッジが必要なのかと混乱しました。
現在、Uniswap はイーサリアム メインネット、Polygon、Optimism、Arbitrum、Celo チェーンに展開されています。 Uniswapはマルチチェーンをサポートしていますが、クロスチェーンDEXではなく、クロスチェーン取引はなく、当然資産を循環させるためにブリッジを使用する必要はありません。では、なぜ Uniswap はブリッジの選択について議論しているのでしょうか?
Celer Network の共同創設者である Mo Dong 氏は、この混乱について Odaily に答えました。
Mo Dong氏は、Uniswapは1マスター・マルチスレーブ構造を採用しており、ガバナンス提案はすべてイーサリアムメインネット上で投票されると説明した。投票後、投票結果のニュースはクロスチェーンブリッジを通じて他のチェーンに伝えられます。
言い換えれば、Uniswap は複数のチェーンを展開していますが (今後も増加し続けるでしょう)、それらのステータスは完全に同等ではありません。他のチェーンにはガバナンス権限がなく、イーサリアムメインネットのみがガバナンスプロセスを担当し、イーサリアム上のUNIトークンのERC-20バージョンが投票する必要があります。
副題
クロスチェーンブリッジの裏で資本対立
昨年 12 月、0x Plasma Labs の創設者である ilia_0x がこの提案を開始しました。提案の主な内容は、Uniswap V3をBNBチェーンに導入することです。 ilia_0x はまた、BNB チェーンの巨大で成長を続けるユーザーベース、高速かつ低手数料のトランザクション、バイナンスのブランド価値、セキュリティコンプライアンス、バイナンスのエコロジー、オンチェーンガバナンスなどを含む、この提案の 17 の理由を一気に見つけました。
新しいチェーンでの展開を完了するには、ブリッジで接続する必要があります。そして、新しい橋の選択を巡って、多くの橋が激しい議論を始めた。このため、ガバナンス フォーラムでも議論のための新しいスレッドが開設され、Wormhole、LayerZero、Celer、deBridge がすべて競争に参加しようとしました。
現時点では、どの橋を使用するかは技術的な問題だけでなく、環境発展やブランド構築の価値も持っています。現在、LayerZero も Wormhole もトークンを発行しておらず、彼らのプロジェクトの価値は機関投資家によって捕らえられています。そこで、両者の背後にある資本勢力がこの問題で対立を開始した。
LayerZero と Wormhole についての議論が真っ向から始まり、現在ガバナンス フォーラムには 93 のスレッドが議論されています。(以前は、料金の切り替えと同じくらい重要なガバナンスの議論に関する投稿は 73 件しかありませんでした。)
この投稿には、橋梁、資本関係者、通貨保有者を含むさまざまなステークホルダーが声を表明しました。しかし、どの橋を支持するかを明確に支持していないほとんどの中道派にとって、その選択は重要ではない。それぞれの橋渡し協定には説得力のある主張があるものの、過半数に賛成票を投じるよう説得するのは依然として難しい。
LayerZero と Wormhole という 2 人のヘビー級プレイヤーが、それぞれ自身の利点を説明しました。
LayerZero は、自社のアーキテクチャはより分散化されており、チェーン間のメッセージ送信の背後にあるインフラストラクチャを自律的に制御する能力を Uniswap に与えることができると述べています。一方、ワームホールはクロスチェーンの処理に 19 の検証者に依存しており、LayerZero は検証者同士が共謀する可能性があり、悪意のある攻撃のリスクがあると考えています。
ワームホールは、システムを保護している19の検証者は、Solana、Cosmos、Ethereumを含む複数のPOSチェーンの検証者と大きく重複していると反論した。これらの POS チェーンが信頼できるなら、Wormhole も信頼できます。
もうひとつの懸念点は橋の安全性だ。 LayerZeroは、ワームホールのコードはアップグレード可能であり、将来的に脆弱性が生じ、ハッキングされるリスクにつながる可能性があると考えている。 LayerZero のコードは不変であり、35 回のコードレビューを受けています。
一方、ワームホールは自らの「強さ」を利用して安全性への疑念に対抗した。
2022 年 2 月、ワームホールから 120,000 wETH が盗まれ、3 億ドル以上の損失をもたらした攻撃です。この深刻な攻撃の後、ジャンプは資金の穴を埋めた。ほとんどの橋にとって、このような深刻な攻撃はプロジェクトの存続を困難にするでしょうが、ワームホールは生き残っただけでなく成長し、現在 22 のチェーンと統合されています。
1 月 31 日、橋の選択に関する投票はスナップショットで締め切り、ワームホールが得票率 62% で勝利しました。デブリッジ氏とセレル氏の合計得票率はわずか0.01％だった。
これは、BSC で展開された提案により、ワームホールがクロスチェーン ブリッジとして使用されることが決定されたことも意味します。しかし、BSC への配備提案はまだ投票中であり、この日は 2 月 11 日に終了します。現時点では、提案を可決するのに十分な票が集まっていません。
この提案に反対したa16zは尋問されている
2月5日、a16zはLayerZeroのサポートを継続すると公式に表明し、1500万UNIトークンを使用して「BNBチェーンにUniswap V3を展開する」という提案に反対票を投じた。 a16zのパートナーであるエディ・ラザリン氏は、「技術的にサポートされれば、1500万トークンをLayerZeroに投票するつもりだ」と語った。
a16z によるこの選択は、広範囲にわたる影響を与える可能性があります。最終的に Uniswap を BSC に導入できなかった場合、Uniswap の将来の競争優位性に影響を及ぼす可能性があります。
事件の出発点に戻りますが、Uniswap は BSC に導入されることになりますが、最大の動機は V3 ライセンスの期限切れである可能性があります。
V3 の展開時に、Uniswap はこのバージョンのコードの商用ライセンスを申請し、Uniswap V3 のフォークを禁止しました。 Uniswap は、「Uniswap コミュニティが Uniswap v3 コア コードベースを中心としたエコシステムの構築において主導権を握るべきであると信じています。」と考えています。
2023 年 4 月 1 日、Uniswap V3 のライセンスは期限切れになります。長い間、V3 はその独自のメカニズムにより、市場で特別なニッチ市場を占めてきました。その時点では、誰でも Uniswap V3 を BSC のコアとして使用して DEX をフォークできます。
BSC への迅速な展開は大きな先行者利益をもたらし、この利点を利用して TVL と多数の BSC ユーザーを迅速に獲得できます。 BSC への V3 の展開も、現時点ではコミュニティによって緊急の問題であると考えられています。この提案が拒否された場合、Uniswap はこの大きな利点を失う可能性があります。
このため、橋の選定競争に負けたことだけを理由に提案を妨害した a16z もコミュニティから疑問と批判を受けています。
ガバナンスの集中化により懸念が生じる
この事件はまだ最終決定されていませんが、問題の発展は徐々に終わりに近づいています。ただし、ガバナンスの集中化に関する懸念については、依然として議論する価値があります。
「N の選択」オプションである LayerZero またはワームホールに加えて、一部のコミュニティ メンバーは、この選択は信頼性が低く、単一のクロスチェーン ブリッジを使用すると単一リスク ポイントが作成される可能性があると主張しています。
Celer はガバナンス フォーラムでこの問題を取り上げましたマルチブリッジソリューション。彼らは、このソリューションはセキュリティと可用性の点で単一のブリッジを選択するよりも優れていると主張しています。
Celerが提案するソリューションでは、複数のコピーを持つメッセージが異なるブリッジを介してターゲット チェーンに送信され、複数のブリッジが相互にチェックし、同じメッセージが異なるブリッジを介して配信された場合にのみ、ターゲット チェーンで実行されます。
「N から 1 つを選択する」というモデルには最終的な勝者が必然的に存在し、すべての政党の資本の熾烈な競争により、ガバナンスの段階的な集中化が浮き彫りになっています。
Dune Analytics のデータによると、現在 Uniswap ガバナンス代表者 (代議員) の上位 5 名が合計で投票ウェイトの 25.83% 以上を占めています。その中で、第1位のガバナンス代表の得票率は7.2%となっている。
データ会社 Bubblemaps の統計によると、a16z は 11 のアドレスを通じて 4,150 万台の UNI を制御でき、これは UNI 供給量の 4.15% を占めます。この投票では、a16z は現在 1,500 万票しか投じていません。
ただし、現在の情報によると、a16z は将来これ以上投票できない可能性があります。
本日、同社の技術パートナーであるエディ・ラザリン氏は、a16z Cryptoが約4,000万UNI票を外部グループに委任し（投票方法に条件なし）、その半分の1,500万UNI（他の人に委任するよりも少ない）で投票したとツイートした。 a16z は他の 11 件の提案に投票しており、Uniswap コミュニティの最も活発なメンバーの 1 人です。 「投票を委任する理由は、より広い視野、投票権の集中を減らし、コミュニティへの参加を増やすためです。」
この事件の継続的な発酵は、実務家の注目も集めています。多数の強力な資本トークンによる分散プロトコルの投票制御は、暗号化の世界では長い間大きなガバナンス問題となってきました。 CZはこの事件について、人々の投票は金銭による投票とはまったく異なり、チェーン上の投票は巨大なクジラが株主と同じようにブロックチェーンを支配する可能性があることを意味するとコメントした。
