原作者: MIDDLE.X @ PAKA Labs
出典: PAKA Labs
ほとんどの DAO では、トークンは、所有権の保持、ガバナンスの意思決定権、収益権などを含む、株式会社の株式と同様の機能を担っています。長い間、DAO における議決権の主な形式は、1 トークン 1 票 (1T1V) という最も単純な形式でした。しかし、この取り決めには多くの欠点があり、通貨の割合が比較的小さいユーザーは、ガバナンスへの参加に対して「合理的無関心」の態度をとり、まさに「言うなら言うな」という格言のように、これがさらに問題を引き起こします。 DAO での投票権の集中化が進み、少数の人々の利益に奉仕するようになる; 十分に分散化された通貨保有構造と良好な参加文化を持つ DAO 組織であっても、良性の投票意思決定メカニズムが欠けていれば、それは「群衆」の近視眼性と愚かさにつながります。
暗号通貨業界は、たとえ小さなイノベーションを起こした人にも惜しみなく報奨を与えます。 DAO をキャリアとして、人々はさまざまなガバナンス調整メカニズムを模索し始めました。ブロックチェーンとトークンのプログラマビリティにより、DAO は誕生以来わずか数年でガバナンス問題に多くの解決策を提供してきました。また、DAO 組織の試行錯誤コストの低さは、さまざまなガバナンス メカニズムを実験するための舞台も提供します。
DAOは魅力的な組織形態であることを実感しています公共財の共同所有、公共部門における汚職リスクの排除、非営利組織の目標の達成比類のない利点があります。ただし、これらの利点は、良性の投票意思決定メカニズム、公正な貢献測定と報酬メカニズム、および強力なガバナンスの拡張性によって実現される必要があります。これらの投票メカニズムはすべての問題を解決する特効薬ではありませんが、そのガバナンスの考え方には非常に前向きな意義があると考えられます。
1. 投票委任/液体民主主義
あらゆる決断には私たちの思考の幅が必要であり、これが私たちが現実の公共問題に対して「合理的な無関心」を選択する理由の1つですが、私たちにはより良い選択があります。それは専門家に意思決定を委ねることです。これらの問題を自社で解決することで、コストが削減されます。さらに、公共統治においては、権力を少数の人に委ねることで効率を効果的に高めることができます。しかし、認可は万能ではなく、専門家も必ずしも完全に信頼できるわけではないため、本人と代理人の関係においては監督が不可欠である。
電力は集中する必要がありますが、それよりも重要なのは、電力が流れる必要があることです。流動的民主主義は、全体としては代議制と似ていますが、全体としては代議制よりも「流動的」な性質が強いです。議決権を持つユーザーは、信頼し専門家であると考えられる人に自分の議決権を委託することを選択できますが、いつでも委託を撤回して直接議決権を行使したり、委託を他人に譲渡したりすることができます。さらに、委任は複数レベルであり、委任した投票は再び他の人に委任される場合があります。
液体民主主義メカニズムはアラゴンで初めて採用され、これによりトークン所有者の参加率を高め、投票決定の正当性を向上させることができます。液体民主主義でも収賄や共謀などの問題は依然としてあるが。しかし、液体民主主義は、より即応性の高い多層的な委任メカニズムを通じて、全員の選択権を高め、受託者を監督する委託者の役割も大幅に強化します。
2. クアドラク投票
これは、Vitalik Buterlin によって提案された 1T1V と 1P1V (1 人 1 票) の間の投票メカニズムです。この投票メカニズムの重要な役割は、1 人の投票対象者が同じ選択肢に繰り返し投票して、自分の意志の強さを表現できるようにすることです。同時に、巨大なクジラの声を独占することを避けるために、同じ選択肢に繰り返し投票する限界コストは減少傾向を示します。これは、n+1 回目の投票のコストが n 回目の投票のコストよりも高くなるということを意味します。 。たとえば、同じオプションに投票するには 1 トークンが必要で、2 票に投票するには 4 トークンが必要で、3 票に投票するには 9 トークンが必要となり、10 票に投票するには 100 トークンが必要です。トークン。オプションに対する繰り返し投票の数が増加すると、投票の有用性はキャストされたトークンの数の平方根のみになります。
二次投票は、権利所有者が公共リソースの割り当てについて投票するために使用でき、典型的な適用例は Gitcoin です。 Gitcoin は、二次投票メカニズムを使用してどのプロジェクトにイーサリアム財団からの資金が提供されるかを決定する助成金 DAO です。 Gitcoin が登場する前は、イーサリアム財団が後援するプロジェクトは中央委員会によって決定されていました。 Gitcoin は、コミュニティ ユーザーが意見を表明するためのチャネルを提供します。コミュニティ ユーザーは、自分が支援するプロジェクトに「寄付」の形で投票することができ、最終的にプロジェクトが受け取る各寄付の平方根の合計によって、プロジェクトが獲得できるスポンサーシップの額が決まります。
実際の運用では、Gitcoin は多くの高品質なイーサリアム プロジェクトに効率的に資金を提供してきました。二次投票メカニズムにより、より多くの人に支持されたプロジェクトが目立つようになり、Gitcoin の二次投票メカニズムにより、中央委員会の評価プロセスが不要になり、資金配分がより効率的になり、コミュニティ参加のオープンな文化が生まれます。
1. 投票委任/液体民主主義
Gitcoinの認証インターフェース
3. ホログラフィックのコンセンサス
ホログラフィック コンセンサスは、ガバナンスのスケーラビリティを向上させるために DAOstack によって提供されるソリューションです。ガバナンスのスケーラビリティは、DAO 規模の拡大に対する特定のガバナンス メカニズムの適応性として理解できます。 DAO の規模が拡大するにつれて、調整コストが急激に増加することは承知していますが、全員がすべての提案に投票するのは明らかに非現実的であり、参加者の注意が必然的に最も不足するリソースになります。
DAOstack は、ガバナンス システムが効率的であるためには、集合的な注意を管理するメカニズムが必要であると考えています。、最も重要な提案が注目を集め、投票された小グループが多数派の利益のために行動する傾向があることを保証するメカニズム。 「ホログラフィック」という用語は本来、三次元オブジェクトのすべての情報を二次元平面上に記録する技術的手段を指し、ホログラフィックコンセンサスの目標は、小グループが公衆の意思を正確に表現できるようにすることです。これは、アテンション トークン (GEN) を通じて実現されます。
GEN は、DAOstack エコシステムにおける注目の収益化のためのトークンです。 GEN では投票はできませんが、どの提案にも賭けることができます。賭けた提案が可決されれば、より多くの GEN を獲得できます。賭けた提案が可決されなければ、GEN を失います。この賭け方は、投票メカニズムと並行して予測市場を確立することに相当します。
ホログラフィック コンセンサスのガバナンス プロセスは、次の 4 つのステップに分けることができます。
電力は集中する必要がありますが、それよりも重要なのは、電力が流れる必要があることです。レピュテーションのしきい値を満たすユーザーは誰でもプロポーザルを開始できます。
液体民主主義メカニズムはアラゴンで初めて採用され、これによりトークン所有者の参加率を高め、投票決定の正当性を向上させることができます。液体民主主義でも収賄や共謀などの問題は依然としてあるが。しかし、液体民主主義は、より即応性の高い多層的な委任メカニズムを通じて、全員の選択権を高め、受託者を監督する委託者の役割も大幅に強化します。GEN 保有者は、パスする可能性が高いと思われるプロポーザルを選択してベットします。十分な GEN ベットが得られなかったプロポーザルは無視され、次のステージには進みません。
これは、Vitalik Buterlin によって提案された 1T1V と 1P1V (1 人 1 票) の間の投票メカニズムです。この投票メカニズムの重要な役割は、1 人の投票対象者が同じ選択肢に繰り返し投票して、自分の意志の強さを表現できるようにすることです。同時に、巨大なクジラの声を独占することを避けるために、同じ選択肢に繰り返し投票する限界コストは減少傾向を示します。これは、n+1 回目の投票のコストが n 回目の投票のコストよりも高くなるということを意味します。 。たとえば、同じオプションに投票するには 1 トークンが必要で、2 票に投票するには 4 トークンが必要で、3 票に投票するには 9 トークンが必要となり、10 票に投票するには 100 トークンが必要です。トークン。投票権を持つグループが提案に投票し、提案が可決されれば、賭けをしたユーザーは GEN の報酬を得ることができますが、そうでない場合は GEN を失います。
、最も重要な提案が注目を集め、投票された小グループが多数派の利益のために行動する傾向があることを保証するメカニズム。 「ホログラフィック」という用語は本来、三次元オブジェクトのすべての情報を二次元平面上に記録する技術的手段を指し、ホログラフィックコンセンサスの目標は、小グループが公衆の意思を正確に表現できるようにすることです。これは、アテンション トークン (GEN) を通じて実現されます。正式に可決された提案は発効し、チェーン上で実行されます。
上記は DAOstack が提供するホログラフィック コンセンサス ガバナンス投票フレームワークであり、このフレームワークは強力なガバナンス スケーラビリティを備えており、大規模 DAO に利用可能なガバナンス ソリューションを提供します。
この枠組みに関する質問は主に 2 つの点に焦点を当てています。第 1 に、この枠組みは本当に最も注目すべき提案を選別するのか、それとも普及効果のある人気のある提案を選別するだけなのでしょうか。第二に、投票者の判断は、特定の提案が可決されるべきであるということではなく、特定の提案が可決されるかどうかに基づいており、投票資格のあるベッターは必然的に投票に参加することになります。
これらの欠点は、実際の運用でテストして修正する必要があります。いずれにしても、DAOstack は、予測市場と DAO ガバナンスを組み合わせた有用な実践を提供してきました。 DAOstack のフレームワークを使用することで、DXdao、NecDAO、Prime DAO はすでにホログラフィック コンセンサス メカニズムを実践しています。
4. 有罪判決の投票
信念投票は、有権者の信念に基づいてアラゴンが提案した動的な投票メカニズムです。ユーザーが提案に投票することを選択すると、その投票の有用性は時間の経過とともに増加します。この増加過程は一定の速度ではなく減速しており、最終的には増加せずに最大値に達します。ユーザーはいつでも自分の投票を取り消したり、他の提案に移すことができますが、前の提案に対する投票の有用性はすぐに消えるわけではなく、徐々に減少していきます。この減少プロセスは一律ではなく、加速されます。この表現をより鮮明にするために、アラゴンは投票の有用性を指すために使用される「信念」という概念を作成しました。
有罪判決投票は、資金配分に関するコミュニティの意思決定のために 1HIVE コミュニティによって現在使用されている新しい意思決定プロセスです。有罪判決投票には次の特徴があります。
ユーザーは、明確な期限がなく、いつでも自分の投票を複数の進行中の提案に分散できます。
GEN は、DAOstack エコシステムにおける注目の収益化のためのトークンです。 GEN では投票はできませんが、どの提案にも賭けることができます。賭けた提案が可決されれば、より多くの GEN を獲得できます。賭けた提案が可決されなければ、GEN を失います。この賭け方は、投票メカニズムと並行して予測市場を確立することに相当します。
プロポーザルの強化:
各提案には申請金額に応じた基準が設けられており、提案に集まった「信念」が基準に達すると提案は可決され、資金が割り当てられます。
有罪投票では投票の形式が根本的に変わり、コミュニティ ユーザーは制限時間内に投票する必要がなく、理解できない提案に投票するよう求められることもありません。ユーザーは、常に「決定を下す」のではなく、自分の好みを完全に表現することができ、理解し、興味のある提案に投票することができます。有罪投票では、ユーザーが同じ問題について過半数の合意に達する必要はありませんが、代わりにユーザーの意思の多様性を最大限に活用し、複数のパスを並行して実行することができます。
この枠組みに関する質問は主に 2 つの点に焦点を当てています。第 1 に、この枠組みは本当に最も注目すべき提案を選別するのか、それとも普及効果のある人気のある提案を選別するだけなのでしょうか。第二に、投票者の判断は、特定の提案が可決されるべきであるということではなく、特定の提案が可決されるかどうかに基づいており、投票資格のあるベッターは必然的に投票に参加することになります。
5. 怒りをやめる
このメカニズムは Moloch から生まれ、現在、DAOhaus を含む Moloch フレームワークを採用する多くの DAO プラットフォームまたは DAO 組織で広く使用されています。
理論的には、議決権の 70% を持つ所有者が提案を可決し、残りの 30% の議決権者の資金を横領するなど、資金の処分を多数決に依存している組織は危険にさらされています。このような極端な状況はまだ現れていないが、大株主が自らの意思決定権と情報の優位性を利用して、株式会社の小株主の利益を享受することは珍しくない。投資DAO（ベンチャーDAO）にとって、意思決定権を持つ小グループが他の所有者の利益を損なうことを防ぐことが非常に必要であり、アンガーエグジットメカニズムはこれを効果的に達成できます。
Moloch フレームワークの DAO の場合、メンバーはいつでも DAO 組織から脱退し、自分のシェアまたは戦利品 (シェアは議決権シェア、戦利品は無議決権シェア) を破棄し、対応する資金のシェアを取り戻すことができます。 DAO で。怒りの離脱とは、ガバナンス投票プロセスにおける離脱行動を指します。
DAOhaus を例に挙げると、ガバナンス プロセスは次のステップに分かれています。
最初のレベルのタイトルDAO 組織メンバーに限定されず、誰でも提案を提出できます。
信念投票は、有権者の信念に基づいてアラゴンが提案した動的な投票メカニズムです。ユーザーが提案に投票することを選択すると、その投票の有用性は時間の経過とともに増加します。この増加過程は一定の速度ではなく減速しており、最終的には増加せずに最大値に達します。ユーザーはいつでも自分の投票を取り消したり、他の提案に移すことができますが、前の提案に対する投票の有用性はすぐに消えるわけではなく、徐々に減少していきます。この減少プロセスは一律ではなく、加速されます。この表現をより鮮明にするために、アラゴンは投票の有用性を指すために使用される「信念」という概念を作成しました。提案が投票段階に進むには、十分なスポンサーが得られる必要があります。スポンサーシップの意味は、株式を保有する人々がこの提案を支持するために投票することです。この段階では、無意味または重要でない提案は除外されます。
ユーザーはいつでも投票を取り消すことができ、投票ユーティリティはすぐには削除されませんが、時間の経過とともに徐々に弱まります。プロポーザルによって受け取られたスポンサーシップがしきい値を超えると、プロポーザルはキューに入り、投票を待ちます。キューイング メカニズムを通じて、提案が順序どおりに投票プールに収集されるようにします。
投票する：投票期限までに、提案が通過するには十分な賛成票を獲得する必要があります。
DAOhaus を例に挙げると、ガバナンス プロセスは次のステップに分かれています。議決権可決後、議決権行使結果が実施されるまでには 7 日間の猶予期間（グレーピリオド）があり、この期間内に議決権行使結果に満足できない株主は怒りをもって撤退することができます。
埋め込む：プロポーザルは完了としてマークされ、オンチェーンで実行されます。
私たちは、怒りが後退するメカニズムの下で、メンバーは他のメンバーの資金を管理することはできません、ガバナンス投票を通じてメンバーの利益を損なうことは理論的に不可能です。実際、怒りの離脱メカニズムは、メンバーの利益を保護するだけでなく、組織のイデオロギー的統一性を向上させ、組織調整の効率を向上させることもできます。
6. 加重投票と評判に基づく投票
ガバナンストークンは多くの場合、二重の機能を担う必要があり、一方ではガバナンス機能を担わなければならず、他方では価値流通機能を担わなければなりません。提案を提出する：スポンサーシップの提案:
攻撃者は、短期間に大量の議決権を取得し、DAO に対するガバナンス攻撃を開始するために、貸付市場から資金を借りたり、委託贈賄の可能性がある市場から委託を借りたりすることができます。
列：
このような問題を回避するために、加重投票が良い方法です. 一部の DAO 組織は、投票ユーティリティを保有時間 (コイン年齢) と関連付けています. 保有時間が長いほど、投票力は大きくなります. ロックアップ時間フックなどPolkadot: ユーザーはロックアップしないことを選択できますが、投票ユーティリティは非常に小さいため、より長いロックアップ時間を選択すると投票ユーティリティが向上します。
加重投票によりガバナンス攻撃の経済的コストが増加し、攻撃の信頼性が経済的に低下する可能性があります。より徹底的な解決策は、財務価値トークンとガバナンスパワートークンの完全な分離、後者は「評判」と呼ぶことができます。
評判は譲渡不可で交渉不可能なクレジットです。評判はトークンを保持またはロックすることで取得できますが、議決権を持つのはトークンではなく評判です。組織に貢献することによっても評判を得ることができます。レピュテーション保持者はレピュテーションの絶対的な所有権を持っておらず、取得したレピュテーションはコード ルールやガバナンス投票を通じて破壊される可能性があることに注意してください。例えば、評判保持者が組織の利益を害する行為をした場合にその評判を減算することや、以前に得た評判が影響力を持ち続けて公平性を損なうことを防ぐために段階的に評判を減算することなどが挙げられる。時間が経つと減額されたり、期限切れにより無効になったりします。
評判は悪意のある賄賂に完全に抵抗することはできませんが (たとえば、秘密鍵を販売して評判を間接的に譲渡することはできます)、効率的な評判売買市場を形成したり、それを経済的にすることは間違いなく非常に困難です。
DAOstack を皮切りに、他のガバナンス フレームワークも評判投票スキームを次々とサポートしてきました。評判投票により、DAO 組織はコミュニティの生態学的分布とトークンの分布に基づいて投票の重みを調整できるようになり、トークンベースの投票によって引き起こされるガバナンス攻撃や公平性の問題も回避できます。計算ルールをカスタマイズし、評判値の取得方法をカスタマイズすることで、DAO 組織は、理解して認識している「民主主義」を実践できます。
7. 知識抽出型投票 (KEV)
まず「Furtachy」と呼ばれる概念を理解する必要があります。なぜなら、その「信念に賭ける」という概念が DAO ガバナンスの投票メカニズムに大きな影響を与えているからです。 Futarchy は、2000 年に Robin Hanson によって提案されたガバナンス理論であり、ガバナンス投票と予測市場を組み合わせたモデルです。その中心的な考え方は、投票行動に賭けの性質を与え、それによって正しい選択肢に投票した人に報酬を与え、間違った選択肢に投票した人に罰を与えるというものです。上記のホログラフィックコンセンサスは、フルタキの変形として理解できます。
このセクションでは、Furtachy の別のバリエーションである Knowledge-extractable Voting (この翻訳は、まだ業界のコンセンサスに達していない Knowledge-extractable Voting の直訳です)、または略して KEV を紹介します。
KEV の核心は、知識のある専門家がより多くの議決権を持てるようにすることです。KEV のアイデアは、現実の政治におけるポピュリズムへの反省から生まれました。 EU離脱国民投票では、実際には、国際政治や貿易に深い理解を持った「目の見える人々」がかなりの数いた。彼らは一般にEU離脱を支持しなかったが、より多くの投票権を持っていたわけではない。一般大衆と同じように、彼らも持っていたのは1つだけだった同等の重みを持って投票します。この状況を改善するために、KEV メカニズムは新しいタイプのナレッジ トークンを導入します。このトークンは本質的に評判に似ており、取引不可能で、確立されたルールに従って発行および没収することができます。ただし、パスは投票に直接使用されるわけではありませんが、投票の重みに影響を与える役割を果たします。
KEV メカニズムでは、提案はさまざまなトピックに分割され、さまざまなトピックはさまざまなナレッジ証明書に対応し、特定のタイプのナレッジ証明書を持っていると、このタイプのトピックの提案でより大きな議決権を得ることができます。アリスが税法のトピックに関する知識証明書をたくさん持っている場合、アリスが税法の提案に投票するとき、彼女の投票の重みが大きくなります。
アリスの投票が最終投票結果と一致する場合、アリスは対応するトピックのより多くの知識トークンを獲得し、逆にアリスの投票が最終投票結果と一致しない場合、アリスの知識トークンは差し引かれます。KEV メカニズムは、提案についてより専門的な知識を持つ人々に投票を奨励する一方、提案について十分な情報や知識を持たない人々には投票しないことを奨励します。
画像の説明Kusama パラチェーン Bifrost のガバナンス投票インターフェイス加重投票によりガバナンス攻撃の経済的コストが増加し、攻撃の信頼性が経済的に低下する可能性があります。より徹底的な解決策は、
評判は悪意のある賄賂に完全に抵抗することはできませんが (たとえば、秘密鍵を販売して評判を間接的に譲渡することはできます)、効率的な評判売買市場を形成したり、それを経済的にすることは間違いなく非常に困難です。
まとめ
優れたガバナンス投票メカニズムとは何ですか?民間企業の場合は効率性が最優先で、絶対的な権力と厳格な官僚主義を持った企業リーダーが標準的な構成かもしれませんが、DAO組織の場合は訴求力と効率的な実行力を備えたコミュニティリーダーも必要ですが、その前に「民主主義」を第一に考えるべきだ。
DAOstack を皮切りに、他のガバナンス フレームワークも評判投票スキームを次々とサポートしてきました。評判投票により、DAO 組織はコミュニティの生態学的分布とトークンの分布に基づいて投票の重みを調整できるようになり、トークンベースの投票によって引き起こされるガバナンス攻撃や公平性の問題も回避できます。計算ルールをカスタマイズし、評判値の取得方法をカスタマイズすることで、DAO 組織は、理解して認識している「民主主義」を実践できます。アリスの投票が最終投票結果と一致する場合、アリスは対応するトピックのより多くの知識トークンを獲得し、逆にアリスの投票が最終投票結果と一致しない場合、アリスの知識トークンは差し引かれます。まず、DAO の文脈で民主主義を定義しましょう。それは、多くの利害関係者による意思決定への広範囲かつ公正な参加です。広範で公正な意思決定メカニズムは、DAO 組織が次の 2 つの目標を達成するのに役立ちます。
1. より多くの知恵とリソースを動員する
集団は、適切な調整メカニズムがあるかどうかに応じて、「集団無意識」または「集団知恵」と表現できます。良性のメカニズムと適切な運用を備えた DAO 組織により、多くの所有者が「ただ乗り」ではなく価値を生み出すことを選択できるようになります。、グループの知恵とリソースを効果的に探索し、組織の目標を達成するために。従来の中央集権的な組織の場合、これを実現するには多額の費用がかかるのではないかと思います。
2.「善」を目指して発展し、長く生き残る
私有権の誕生以来、人類文明の発展に大きな原動力を提供してきましたが、生産性の発展に伴い、公共財を提供する組織が数多く誕生しました。病院や学校などの公共事業であっても、Uber や Facebook などのインターネット サービスであっても、それらはすべて重要な公共財の性質を持っています。しかし、民間企業が公共サービスを運営する場合、民間病院の法外な手数料やインターネット企業によるビッグデータの取得など、株主の利益を一方的に追求し、他の幅広いステークホルダーに損害を与えることになります。KEV メカニズムは、提案についてより専門的な知識を持つ人々に投票を奨励する一方、提案について十分な情報や知識を持たない人々には投票しないことを奨励します。KEVメカニズムの「知識が力に影響を与える」という考え方は間違いなく肯定的ですが、最終的には非西洋文化的背景を持つ研究チームとして、私たちは民主主義を何も考えずに自然に正しい価値を追求するものとは考えていません。
DAO の発展は組織形態そのものであるだけでなく、内生的疎外を克服し、組織目標をより良く達成し、良好な外部性も生み出すことができます。そのうちの 1 つはガバナンス メカニズムの革新と探索に反映されており、革新と探索の力は新しく設立された DAO 組織からもたらされますが、より重要なのは、Aragon、Moloch、DAOstack、SubDAO などの DaaS サービス プラットフォームからもたらされることです。
DAO のガバナンス メカニズムの設計は、ブロックチェーンの技術的境界を超えていますが、人間の組織の起源の考え方に戻ります。私たちは、DAO の基本的な目的は、テクノロジーを通じて組織調整のコストを削減することであると信じたいと考えています。たとえば、二次投票は DAO に適用されているだけではなく、コロラド民主党もプログラムを決定するために二次投票を実験しました。これは投票メカニズムの小さな改善であるだけでなく、新しい社会統治技術でもあります。改革の試み、それは公共問題の意思決定に重要な参考となるものであり、ホログラフィックコンセンサスにおける注目の収益化の考え方、KEVにおける知識増幅力の哲学、信念投票の多元的核心、怒り撤回メカニズムの公平性、評判投票のアイデアはすべて、実際のガバナンスに深いインスピレーションを与えます。
>>>参考文献>>>
[1] Vitalik Buterin：Moving beyond coin voting governance
[2] Eric Arsenault：Voting Options in DAOs
[3] DAOrayaki: DAO 民主党投票シリーズ: 民主党投票メカニズムの概要
[4] Huobi Research Institute: DAO はどこにあるのか—DAO の開発プロセスとガバナンス メカニズムの簡単な分析
[5] Aragon：Choice Architecture & DAOs
[6] Vitalik Buterin：Ethereum Community Governance and Gitcoin Quadratic Funding
[7] Josh Zemel：An Explanation of DAOstack in Fairly Simple Terms
[10] Adam Levi：Reputation vs Tokens
[12] Nathan Schneider：Startups Need a New Option: Exit to Community
IOS
Android