安定性、回復力、反射性: アルゴリズムステーブルコインの詳細な分析
2014 年に出版された 2 つの学術論文は注目に値します。1 つは Ferdinando Ametrano、Hayek Money: The Cryptocurrency Price Stability Solution2 によるもの、もう 1 つは Robert Sams による「A Note on Cryptocurrency Stabilization: Seigniorage Shares」3 です。
フリードリヒ・ハイエクの金本位制批判4を受けて、アメトラノは、ビットコインのデフレ的性質により、私たちがお金に要求する会計単位として適切に機能できないと主張しています。代わりに、彼は、需要に基づいて「リベース」（つまり、すべてのトークン所有者に比例して通貨供給量を変更する）する、ルールベースで供給弾力性のある暗号通貨を提案しています。
「The Seigniorage Share」では、サムズは同様の理由で同様のモデルを提示していますが、1 つ重要なひねりが加えられています。マネーサプライの変化がすべてのウォレットに比例して分配される「リベース」通貨とは異なり、サムズのシステムは、供給弾性通貨自体とネットワークの投資「シェア」という 2 つのトークンで構成されます。後者の資産（サムズが「シニョレッジシェア」と呼んでいるもの）の所有者は、プラスの供給の増加によるインフレ収益の唯一の受取人であり、貨幣需要が低下してネットワークが縮小した場合に債務負担を負う唯一の負担者である。
熱心な仮想通貨ウォッチャーは、アメトラノの「ハイエク・マネー」とサムズの「シニョレッジ・シェア」がもはや学術的な抽象概念ではないことを認識するだろう。 「Hayek Money」は、Ampleforth（2019年に開始されたプロトコルで、2020年7月には完全希薄化時価総額10億ドルを超えるまで急速に成長）とほぼ同じです。最近では、サムズの「シニョレッジシェア」モデルが、程度の差こそあれ、ベーシス、エンプティセットドル、ベーシスキャッシュ、およびフラックスの基礎として機能しました。
今私たちの前にある疑問は、6年前にアメトラノとサムズの論文の読者が直面した疑問と似ています：アルゴリズムステーブルコインは本当に長期的な存続可能性を達成できるのでしょうか？アルゴリズムのステーブルコインは常に極端な拡大と縮小のサイクルにさらされるのでしょうか?シンプルなリベースモデルとマルチトークンの「シニョレッジ」システム（あるいは全く異なるもの）のどちらのアルゴリズムのステーブルコインビジョンがより説得力があるでしょうか？
副題
ステーブルコインの背景
アルゴリズム ステーブルコインはそれ自体が独立した世界ですが、深く掘り下げる前に、一歩下がってより広いステーブルコインの状況を見てみる価値があります。 (すでにステーブルコインに精通している読者は、このセクションをざっと読んでも飛ばしても構いません。)
ビットコインの雪だるま式に制度的導入が進み、DeFiの炎天下、そしてイーサリアムの差し迫ったネットワークアップグレードの陰で、ステーブルコインは最近活気を取り戻しており、合計時価総額は250億ドルを超えています5。この放物線的な成長は、仮想通貨の世界以外の有力者の注目を集めており、その中には最近では米国議員の幹部も含まれている。
USDT は依然として支配的なステーブルコインですが、唯一のプレーヤーというわけではありません。大まかに言うと、ステーブルコインは 3 つのカテゴリに分類できます。USD 担保、マルチアセットプール超過担保、およびアルゴリズム 7 です。この記事では最後のカテゴリに焦点を当てます。ただし、他のクラスのステーブルコインの長所と短所を認識することが重要です。これらのトレードオフを理解することで、アルゴリズム ステーブルコインの価値提案を強化できるようになります。
ステーブルコインの最初のカテゴリー (つまり、USDT と USDC、および BUSD などの取引所ベースのトークン) は、米ドルに裏付けられ、1 対 1 の交換で集中管理されます。これらのステーブルコインには、保証されたペッグと資本効率（つまり、過剰担保がない）という利点がありますが、その委任された集中型の性質により、ユーザーがブラックリストに登録される可能性があり8、ペッグ自体は中央機関の信頼できる行動に依存しています。
2 番目のカテゴリは、MakerDAO の DAI や Synthetix の sUSD など、マルチアセットに裏付けされたステーブルコインです。どちらのステーブルコインも暗号資産によって過剰担保されており、米ドルとのペッグを維持するために価格のオラクルに依存しています。 USDTやUSDCなどの集中型トークンとは異なり、これらのトークンは承認なしで鋳造できますが、USDCなどの承認された集中型資産はDAIの担保として使用できることに注意してください。さらに、これらのステーブルコインの過剰担保の性質は、非常に資本集約的であることを意味する一方、暗号資産の非常に不安定で相関性の高い性質により、これらのステーブルコインは過去に暗号通貨レンジのショックに対して脆弱になっていました9。
これらすべてがアルゴリズムのステーブルコインにつながります。アルゴリズム ステーブルコインは、トークンの価格を目標価格 10 の方向に動かすために、決定論的に (つまり、アルゴリズムを使用して) 供給を調整するトークンです。最も基本的なレベルでは、アルゴリズム ステーブルコインは目標価格を超えて供給を拡大し、目標価格を下回ると供給を縮小します。
他の 2 つのステーブルコインとは異なり、アルゴリズム ステーブルコインは 1 対 1 でドルに交換できず、現時点では暗号資産によって裏付けられていません11。最後に、そしておそらく最も重要なことは、アルゴリズムのステーブルコインは多くの場合非常に反射的であるということです12。需要は主に（批評家は言うかもしれませんが）市場のセンチメントと勢いによって動かされます。これらの需要側の力はトークンの供給にそらされ、それがさらに方向性のある勢いを生み出し、最終的には激しいフィードバックループになる可能性があります。
副題
再帰性とアルゴリズムの安定性のパラドックス
アルゴリズムステーブルコインが長期的に存続するには、安定性を達成する必要があります。この要件は、多くのアルゴリズム ステーブルコインでは、その固有の再帰的な性質により、達成することが特に困難です。アルゴリズムによる供給の変更はカウンターシクリカルであることを目的としており、供給が拡大すると価格は低下し、その逆も同様です。しかし実際には、特にステーブルコイントークンを付加トークンや債務融資トークンから分離する「シニョレッジシェア」モデルに従わないアルゴリズムモデルの場合、供給の変化により方向性の勢いが反射的に増幅されることが多い13。
非アルゴリズムのステーブルコインの場合、ネットワーク ブートストラップにはゲーム理論的な調整が含まれておらず、各ステーブルコインは（少なくとも理論上は）同額のドルまたは他の形式の担保と引き換え可能です14。対照的に、アルゴリズムによるステーブルコインの価格安定性は、全体的な市場心理によって完全に決定されるため、まったく保証されていません。ハシーブ・クレシ氏はこれを適切に指摘しています15：「これらのスキームは、重要なアイデアを利用しています。ステーブルコインは最終的にはシェリングポイントです。十分な数の人々がシステムが存続できると信じれば、この信念は好循環をもたらし、システムの存続を確実にすることができます。」
実際、アルゴリズムのステーブルコインが長期的な安定性を達成するには何が必要なのかをより注意深く考えてみると、明らかな矛盾が見つかります。価格の安定を実現するには、アルゴリズムによるステーブルコインは、買い注文と売り注文が価格の変動を引き起こさない程度に十分な時価総額にスケールアップする必要があります。ただし、純粋なアルゴリズムのステーブルコインが十分に大きなネットワーク サイズに成長する唯一の方法は、投機と再帰性によるものであり、高度に再帰的成長の問題は、それが持続可能ではなく、縮小も同様に再帰的であることが多いことです。したがって、ステーブルコインのネットワーク価値が大きければ大きいほど、大きな価格ショックに対する耐性が高くなるという矛盾が生じます。ただし、そもそも、ネットワークで巨額の評価を達成できる可能性があるのは、再帰性の高いアルゴリズムのステーブルコイン (つまり、極端な拡大/縮小サイクルが発生しやすいもの) だけです。
副題
Ampleforth: シンプルだが欠陥のあるアルゴリズムのステーブルコイン
さて、抽象理論から、現存する最大かつ最も単純なプロトコルである Ampleforth16 から始めて、アルゴリズム ステーブルコインの現実の世界に移りましょう。
前述したように、Ampleforth はフェルディナンド・アメトラーノが提案した「ハイエク通貨」とほぼ同じです。 AMPL の供給は、各 AMPL の日次時間加重平均価格 (TWAP)17 に基づく決められたルールに従って拡大および縮小します。つまり、目標価格範囲を下回ると (つまり、0.96 ドル未満)、供給は縮小し、目標価格範囲を上回ると供給が縮小します (つまり、最高値は 1.06 ドル）、供給が拡大しました。重要なのは、各ウォレットが各供給の変化に比例して「参加」することです。リベース前にアリスが 1000 AMPL を所有し、供給が 10% 増加した場合、アリスは 1100 AMPL を所有することになります。ボブが 1 AMPL を所有していれば、ボブは 1.1 AMPL を所有することになります。
ネットワーク全体の「リベース」が、Ampleforth アルゴリズム モデルを他のプロトコルで採用されているシニョリッジシェア モデルと区別するものです。 Ampleforth のホワイトペーパー 18 では、マルチトークンのアプローチではなく単一トークンのリベースの設計の理論的根拠は提供されていませんが、設計上の決定には 2 つの主な理論的根拠があるようです。
1つ目はシンプルさです。実際にどれだけうまく機能するかに関係なく、Ampleforth のシングルトークン モデルは、他のアルゴリズムのステーブルコインに匹敵しないエレガントなシンプルさを備えています。第二に、Ampleforth のシングルトークン設計は、最も公平なアルゴリズムのステーブルコイン モデルであると主張しています。法定政策措置（資金源に「最も近い」個人を不当に優遇する「カンティヨン効果」19）とは対照的に、Ampleforth は、各リベースネットワーク共有後もすべてのトークン所有者が同じままになるように設計されています。アメトラノ氏は2014年の論文でこの点を指摘し、その中で金融政策措置の「重大な不公平性」を詳述し、それを「ハイエク・マネー」の相対的な公平性と対比させている。
これは Ampleforth モデルの想定される理論的根拠であり、BASED20 や YAM21 などの他のリベース コインによって複製されています。しかし、モデルの欠陥に目を向ける前に、過去 1 年半にわたる Ampleforth のパフォーマンスに関するデータを見てみましょう。 2019年半ばの開始以来（500日以上）、Ampleforthの毎日のリベースの4分の3以上がプラスまたはマイナスとなっており、言い換えれば、開始以来のAMPLの時間加重平均価格リベースの75％以上が目標範囲を超えています。確かに、この合意はまだ初期段階にあるため、これらの理由だけで合意を却下するのは時期尚早です。ただし、修正された「シニョリッジ」ステーブルコインであるエンプティ セット ドルが、誕生から最初の数か月間でどのようにして Ampleforth の安定性を 2 倍以上にすることができたのかをすぐに検証します。
Ampleforth の擁護者は、安定性の欠如をしばしば否定し、その多くは「アルゴリズム ステーブルコイン」というラベルさえ問題にしています22。彼らの主張は、アンプルフォースがポートフォリオ多様化のための「相関のない準備資産」であれば十分だというものだった。しかし、この見解には疑問があります。たとえば、乱数ジェネレーターに基づいて毎日リベースされる暗号通貨を考えてみましょう。 Ampleforth と同様に、このトークンには「大幅なボラティリティのフットプリント」がありますが、それだけで価値があるわけではありません。
アンプルフォースの価値提案は、理論的には AMPL を額面通貨にする性質である均衡への傾向に基づいて構築されています。
しかし、そうなるのでしょうか？ Ampleforth が現在の「粘着性」の性質を取り除き、価格変動を供給変動に完全に変換して、各 AMPL の価格が基本的に安定した場合を想像してください。この「成熟した」アンプルフォースは本当に基本通貨を取引するのに理想的な候補者なのでしょうか？
ここに問題の核心と、Ampleforth の設計の中核となる欠陥が見つかります。 AMPLの価格が1ドルに達したとしても、1ドルに達する過程で個人が保有するAMPLの購買力は変化します。 2014年に遡ると、ロバート・サムズはアメトラノのハイエク資金に対するこの問題を明確に述べた。
価格の安定には、会計単位の安定だけでなく、通貨の価値保存の安定も必要です。ハイエクマネーは後者ではなく前者に対処することを目的としています。変動通貨価格の固定ウォレット残高を、変動ウォレット残高の固定通貨価格に交換するだけです。その結果、ハイエク マネー ウォレットの購買力は、ビットコイン ウォレットの残高と同じくらい不安定になります。
副題
マルチトークン「シニョレッジ」代替手段
ロバート・サムズの「シニョレッジ・シェア」というビジョンは決して現実にはならなかったが、その中核的要素の多くを共有する新しいクラスのアルゴリズム・ステーブルコイン・プロジェクトが最近登場した。
Basis Cash23は、Basis24（2018年に鳴り物入りで1億ドル以上を調達したが、募集を終了することはなかったアルゴリズムのステーブルコインプロジェクト）を復活させるための公開の試みで、誕生からわずか1週間余りである。 Basis と同様に、Basis Cash は、BAC (アルゴリズム ステーブルコイン)、Basis Cash 株式 (保有者はネットワークの拡大に応じて BAC インフレ報酬を受け取ることができます)、および Basis Cash 債券 (ネットワークの時間短縮は以下で購入できます) の 3 つのトークンで構成されるマルチトークン プロトコルです。割引があり、ネットワークがデフレ段階から抜け出すときに BAC を交換できます)。 Basis Cash はまだ開発の初期段階にあり、初期開発のいくつかの困難に直面しています; プロトコルはまだ一度も供給変更を成功させていません。
ただし、別のシニョレッジ株式に似たプロトコルであるエンプティ セット ドル (ESD) 25 は 9 月から存在しており、複数の拡大と縮小のサイクルを経ています。実際、これまでの ESD の 200 以上の供給「期間」（8 時間ごと）のほぼ 60% は、ESD の時間加重平均価格が 0.95 ドル < x < 1.05 ドルの範囲にあったときに発生しました。これは、ESD が 2 倍以上安定していることを意味します。はるかに短い期間しか存在しなかったにもかかわらず、アンプルフォースとして活動しました26。
一見すると、ESD のメカニックデザインは Basis と Ampleforth を組み合わせたもののように見えます。 Basis (および Basis Cash) と同様に、ESD は債券 (「クーポン」) を利用してプロトコルの負債を調達します。この負債は ESD を燃やすことによって購入する必要があり (つまり、供給を契約する)、プロトコルが拡張に入ると ESD と引き換えることができます。ただし、Basis とは異なり、ESD にはネットワークの拡大に応じてインフレ報酬を受け取る 3 番目のトークンがありません。つまり、ネットワークが債務を返済した後 (つまり、クーポンが償還された後) です。この 3 番目のトークンの代わりに、ESD 保有者は、Ampleforth Rebase 27 と同様に、ESD 分散型自律組織 (DAO) に自分の ESD を「結合」(つまり、ステーキング) して、各拡張の比例シェアを得ることができます。
副題
シングルトークンアルゴリズムとマルチトークンアルゴリズムのステーブルコインモデルの比較
明らかに、マルチトークン設計には、Ampleforth のシングルトークン リベース モデルよりも多くの可動部分があります。それでも、この複雑さの追加によって得られる潜在的な安定性に対して支払う代償はわずかです。
簡単に言えば、ESD と Basis Cash は、システム固有の反射性を組み込んだ設計を採用していますが、システムの「ステーブルコイン」部分は（ある程度）市場力学から隔離されています30。リスク選好のある投機家は、景気拡大による将来の利益を得るために、景気縮小中に協定を自力で締結することができる。ただし、ユーザーが単に安定した購買力を持つステーブルコインを所有したい場合、少なくとも理論上は、債券、クーポン、株式を購入したり、トークンを DAO にバインドしたりせずに、BAC または ESD を保有することが可能です。この非リベースの性質は、他の分散金融プリミティブとの組み合わせ可能性という追加の利点ももたらします。 AMPL とは異なり、BAC および（非結合）ESD は、ネットワーク全体の供給の変化による複雑なダイナミクスを考慮することなく、担保または融資として使用できます31。
Ampleforthの創設者兼最高経営責任者（CEO）のEvan Kuo氏は、Basis Cashなど32のアルゴリズムステーブルコインプロジェクトが「供給を規制するために債券市場（つまり債券）に依存している」として批判した。クオ氏は人々にこうした「ゾンビのアイデア」に近づかないように促し、これらのアルゴリズムのステーブルコインには従来の市場と同様に「常に最後の手段（救済策）の貸し手に依存している」ため欠陥があると主張した。
しかし、クオ氏の議論には疑問がある。理由もなく、債券市場への依存（「救済」）は本質的に危険であると想定しているからだ。実際、伝統的な市場における負債による資金調達にはモラルハザードがあり、大きすぎて潰せない企業は救済費用の社会化によって不処罰の危険にさらされる可能性がある。 ESD や Basis Cash などのアルゴリズム ステーブルコインには、2008 年の金融危機時にファニーやフレディが享受したような贅沢はありません33。これらの協定では、救済費用を移転できる最後の貸し手である外部の貸し手は存在しない。 ESD または Basis Cash が債務スパイラルに陥る可能性は十分にあります。意欲的な資金提供者がいない場合、債務は蓄積し、プロトコルは崩壊します 34。
実際、アンプルフォースは死のスパイラルを避けるために借金による資金調達も必要でした。違いは、この借金による資金調達がすべてのネットワーク参加者に単純に分散されているため、目立たないことです。 ESD や Basis Cash とは異なり、プロトコルの投資家としても行動しない限り、Ampleforth システムに参加することは不可能です。 AMPL保有者はマイナスの供給リベースごとにトークンを失うため、ネットワークが縮小する間にAMPLを保有することは、ネットワークの負債を引き受けることに似ています（Maple Leaf Capital35の言葉を借りれば「中央銀行の役割を果たす」）。
第一原理推論と経験的データから出発すると、マルチトークンの「シニョレッジシェア」インセンティブモデルには、単一トークンのリベースモデルよりも大幅に安定性が組み込まれていると結論付けることができます。実際、フェルディナンド・アメトラーノは最近、2014 年のハイエクマネーの「最初の単純化実装」を更新36し、現在は上記の問題を考慮してシニョレッジベースのマルチトークンモデルをサポートしています。
副題
フラクショナル リザーブ ステーブルコイン: アルゴリズム ステーブルコインの新時代?
純粋にアルゴリズムに基づいたステーブルコインの投機的な性質は避けられません。しかし、最近、フラクショナル資産の裏付け（「フラクショナル リザーブ」）を活用して、アルゴリズム ステーブルコインの反射的な性質を抑制しようとする多くの新しいプロトコルが登場しました。
ここでの洞察は単純です。ハシーブ・クレシ氏の指摘は正しい。「本質的に、シニョレッジのシェアを裏付ける『担保』は、システムの将来の成長のシェアであると言える。だから、これらの投機的な『担保』を実際の担保で補ってはどうだろう」、システムをより堅牢にしますか?
ESD v237 と Frax38 はまさにそれを行います。 ESD v2 はまだ調査と議論の段階にあり、その後、最終的にガバナンスによって投票される予定です。アップグレードが実装されれば、現在の ESD プロトコルにいくつかの大幅な変更が加えられることになります。その最たるものは「準備預金制度」の導入である。
新しいシステムの下では、ESD プロトコルは 20 ～ 30% の予備率 39 を目標としており、当初は USDC 建てで表示されます。これらの準備金の一部は、プロトコル自体によって資金提供されます（プロトコルは、ESD が特定の目標価格を超えた場合に公開市場で ESD を販売します）が、DAO からの結合解除を希望する ESD 保有者によっても資金提供されます（DAO にデポジットを支払う必要があります）。予約）。これらの USDC 予備は、最小予備要件が満たされるまで収縮中に自動的に ESD を購入することでプロトコルを安定させるために使用されます。
まだローンチされていない Frax は、部分的に担保されたアルゴリズムのステーブルコインを作成する、より洗練された試みです。 Basis Cash と同様に、Frax は、Frax (ステーブルコイン)、Frax Shares (ガバナンスおよび価値蓄積トークン)、および Frax Bonds (負債ファイナンス トークン) の 3 つのトークンで構成されます。ただし、これまで説明した他のすべてのアルゴリズム ステーブルコインとは異なり、FRAX はいつでも 1 ドルで鋳造および償還できるため、裁定取引者がコインの価格を安定させる上で積極的な役割を果たすことになります。
この鋳造/交換メカニズムは、動的なフラクショナル リザーブ システムを利用しているため、Frax ネットワークの中心となります。 1 つの FRAX を鋳造するには、ユーザーは一部の FRAX 株式 (FXS) と他の担保 (USDC または USDT) を組み合わせて 1 ドル相当を預け入れる必要があります。他の担保に対する FXS の比率は、FRAX の需要によって動的に決定されます (需要が増加すると、他の担保に対する FXS の比率が上昇します)。 FRAXの鋳造にFXSを固定すると、FXSの供給にデフレ効果が生じます。FRAXの鋳造にはより多くのFXSが必要になるため、供給が減少するとFXSの需要は自然に増加します。その代わりに、Frax の文書注記 40 に記載されているように、収縮中に「プロトコルはシステムを再担保し、Frax の償還者がシステムからより多くの FXS を受け取り、より少ない担保を受け取ることができるようにします。これにより、システム内の担保が FRAX 供給の割合として増加します。 FRAXへの支持が高まるにつれ、FRAXに対する市場の信頼も高まります。」
実際、動的保証は安定化する反循環メカニズムとして機能し、必要に応じて Frax プロトコルが極端な反射性の悪影響を弱めることができます。しかし、市場が選択した場合には、プロトコルがオープンなままであり、将来的には完全に安全ではなくなることも可能になります。この意味で、Frax の動的保証メカニズムは「不可知論的」です。
副題
結論と感想
アルゴリズム ステーブルコインはお金に関する興味深い実験ですが、その成功はまだ未知数です。チャーリー・マンガーの格言は常に真実ですが、「私にインセンティブを与えれば、私は結果を与えます」ということですが、これらの合意にはゲーム理論的な複雑さがあり、アプリオリな推論だけでは完全に理解するのは困難です。さらに、過去の仮想通貨市場サイクルが何らかの兆候である場合、これらのダイナミクスが合理的な期待と一致しない方法で動作する可能性があることを準備する必要があります。
しかし、この初期段階でアルゴリズムのステーブルコインを放棄するのは愚かです。また、リスクがいかに高いかを忘れるのも間違いです。 1976 年の傑作『貨幣の非国有化』の中で、41 ハイエクは次のように書いています。「私は、人間は歴史的な金よりも優れたことができると信じています。政府はそれ以上のことはできません。たとえば、自由企業は競争プロセスからトップに立つ機関です、間違いありません」まだ初期段階ではあるが、アルゴリズムによるステーブルコインは、最終的にはハイエク氏の短期金融市場のビジョンの青写真および基礎として機能する可能性がある。
開示: 著者は、この記事で言及されているトークンを保有している可能性があります。
付録リンク
1. 元のテキストへのリンク:https://insights.deribit.com/
2. フェルディナンド・アメトラーノHayek Money: 暗号通貨の価格安定への解決策（Hayek Money: The Cryptocurrency Price Stability Solution）
3. ロバート・サムズ「暗号通貨の安定性に関する研究: シニョレッジ株式」（A Note on Cryptocurrency Stabilisation: Seigniorage Shares）
4. 批判
7. 後で説明するように、いくつかの新しいステーブルコイン プロトコルはこれらのカテゴリーを打ち破っています。
8. ブラックリストに載った
9. 仮想通貨レンジショック
10. 通常、この目標株価は 1 ドルです。ただし、アルゴリズム ステーブルコイン (実際には複数の資産に裏付けされたステーブルコイン) は、特定の法定通貨の価値だけでなく、通貨のバスケットや消費財のバスケット (消費者物価指数など) をターゲットにする柔軟性を備えています。あるいは他の暗号通貨さえも。
11. ただし、後で説明するように、新世代のアルゴリズム ステーブルコインは、部分資産の裏付けを実験しています。
12. 反射的
13. 最も単純な形では、再帰性は次のように現れます。 拡大段階では、非保有者は多くの拡大が保有者を裕福にするのを見て、ゲームに参加して購入し、価格を押し上げ、供給を引き起こします 春までさらに拡大しますほどけると、同じ反射性が大きな伸びを引き起こし、同じ悪循環が始まります（ただし、方向は逆です）。
14. もちろん、米ドル自体と他の形態の暗号通貨担保の両方が、それぞれ独自の「共通の信念」を必要としていると主張する人もいるでしょう。
16. Ampleforth
17. 時間加重平均価格
18. 充実したホワイトペーパー
19. カンティヨン効果
20. BASED
21. YAM
23. Basis Cash
24. Basis
26. これは公平な比較ではないと反対する人がいる場合は、Ampleforth の最初の 67 日間と Empty Set Dollar の 67 日間を比較することができます。 Ampleforth の最初の 67 日間で、リベースがなかった日はわずか 4 日でした。残りの 63 日間の供給変動はまちまちであり、時間加重平均価格は初期段階の 94% 以上の時間で目標価格の範囲外にあったことを意味します。それでも不満がある場合は、Ampleforth の過去 67 日間に 59 件 (88%) のポジティブまたはネガティブなリベースがあったことに目を向けることができます。どのように時間を分割しても、少なくとも価格の安定に関しては、ESD の方が優れています。
27. ESD 設計に関する追加の重要な詳細が 2 つあります。1 つ目は、ESD 供給の拡大が 3% に制限されており、これは極端な反射性を鈍らせるのに役立ちます。これに対し、Ampleforth のリベースの 7 月には約 20% のストリングがありました。第二に、ESDは流動性プロバイダーがUniswap上のUSDC/ESDプールに流動性を提供することも奨励しており、各供給拡大の一部はリミテッドパートナーに支払われます。リミテッドパートナーにも同様の「結合解除」要件がありますが、その「一時的」期間は大幅に短くなります。
28. DAO から ESD のバインドを解除するための一時期間は現在 5 日に設定されていますが、ESD v2 ではさらに長くなります。
29. ただし、DAO からの ESD バインディングおよびバインド解除のステージング要件により、追加の「時間リスク」が生じ、この事実上の 3 番目のトークンの非流動性が生じることに注意する必要があります。どちらもベーシスにあり、シェアには存在しません。
30. シングルトークン設計でリベースが機能する仕組みにより、実際のネットワークは高度に再帰的になります。しかし、Basis Cash を対照的に考えると、反射性は大幅に弱まっています。BAC の需要が高まると、この需要はプロトコルの拡大中に供給量の増加に反映されます。これは、Ampleforth の状況と似ています。 。ただし、Basis の株主には、新たに作成された BAC の供給を請求する権利があります。これは、BAC の需要が高まるにつれて Basis 株の価値が高まることを意味します。ただし、Basis 株の価格上昇自体が BAC への需要を刺激するわけではありません (Ampleforth とは異なり、供給量の増加により反射的に他の企業が購入を促し、「リベーシング リターン」を得ることができます。脚注 4 を参照)。それにもかかわらず、Andrew Kang は、Basis Cash による「プール 2」(BAC が Basis Share のイールド ファーミングに使用される) の使用は、Basis Share トークンがまだ配布されている間に同じプールを再作成することになると洞察力豊かに私に指摘しました。 Basis 株の価格上昇により、BAC が Basis 株収量農業の資産としてより価値のあるものになるからです。
31. ハスさん、この重要な点を思い出させてくれてありがとう。
32. エヴァン・クオ氏、ベーシスキャッシュのようなアルゴリズムステーブルコインプロジェクトを批判
33. 2008年の金融危機の際にファニーとフレディが享受した贅沢のようなもの
34. この議論を概念化し明確にするのを手伝ってくれた Angelo Min に感謝します。
36. フェルディナンド・アメトラーノは最近、ハイエクのお金の2014年の「最初の単純化された実装」を更新しました。
37. ESD v2
38. Frax
注記
40. 注記
41. 「お金の非国有化」
