Tezos、Polkadot、Ethereum の間のブロックチェーン ガバナンスをめぐる戦い

編集者注: この記事は以下から引用しましたLongHash ブロックチェーン情報 (ID: Kyle Torpey)編集者注: この記事は以下から引用しました

LongHash ブロックチェーン情報 (ID: Kyle Torpey)

LongHash ブロックチェーン情報 (ID: Kyle Torpey)

、著者: Zhehao Chen、Odaily の許可を得て転載。

最近、Kusama コミュニティは、Polkadot のネイティブ トークン DOT の通貨単位を変更する、つまり DOT のカウント単位を 1:100 の比率で変更する (その後、DOT の供給量を 100 倍に増やす) 住民投票を開催しました。通貨サークルの話題に火をつけました。最終的な住民投票の結果は劇的なものだった。支持者の過半数が投票したにもかかわらず、Web3 Foundation は DOT をアップグレードしないと表明しました。

この対立は、Polkadot のオンチェーン ガバナンス モデルの問題を浮き彫りにしています。ただし、Tezos を含む他のプロジェクトは、オンチェーン ガバナンスが非常にうまく機能することをすでに実証しています。

ブロックチェーンガバナンスの最初の中心的な問題は、オフチェーンガバナンスを採用するかオンチェーンガバナンスを採用するかです。ハードフォークを回避するために、オンチェーンガバナンスプロジェクトは数多く生まれていますが、最も有名なものとしては、最初にオンチェーンガバナンスを提唱し比較的安定した運営を行っているTezosや、冒頭で触れたPolkadotなどが挙げられます。チェーン上で管理されるプロジェクトは、主に 1 コイン 1 票の形式で PoS のようなコンセンサス システムを通じて管理されます。すべての提案が可決された後、自己アップグレードが実行され、ハードフォークは発生しません。

Tezos の場合、オンチェーン ガバナンス モデルの利点は依然として非常に重要です。 Tezos は 2018 年 9 月 17 日にメインネット上で稼動しました。これまでに合計 4 つのアップグレード提案が開始され、そのうちの 1 つは最終的に否決され、残りの 3 つは正常にアップグレードされました。具体的な投票情報は次のとおりです。 Tzstats でクエリされました。 Tezos がメインネットの立ち上げからわずか 2 年間で 3 回のアップグレードに成功したことは注目に値します。これはまさにその適切に設計された修正メカニズムのおかげです。

このメカニズムは、Tezos がプロジェクト コミュニティを分裂させ、そのネットワーク効果を損なうハード フォークを回避するのに役立ちます。 Tezosの共同創設者であるArthur Breitman氏は自身のツイートの中で、Tezosの目標は明確な修正メカニズムを持つことであり、同時に有害な修正を簡単に開始できないようにすることであると説明した。 Tezos の投票プロセスは複数段階に分かれており、約 3 か月かかります。 「対照的に、他のフォークベースのガバナンス プロジェクトには非常に長期的なロードマップがあり、アップグレードの間隔が 1 ～ 1.5 年かかる場合もあります」とブライトマン氏は書いています。

さらに、Tezos のガバナンスメカニズムは時間の経過とともに変化する可能性があります。ステークホルダーは、最も効率的であり、Tezos のネットワーク効果を可能な限り維持するガバナンスを採用する経済的インセンティブを持ちます。

初期のパブリックチェーンの多くはオフチェーンガバナンス方式を採用しており、コミュニティのコアメンバーが自ら組織を立ち上げ、プロジェクトの一連の操作をオフチェーン決議で行うかどうかを決定します。バグの修正やプロジェクトへの新機能の追加、パラメータの変更など。一般に、ガバナンス モデル全体は比較的集中化されており、発言権のほとんどはコア開発者によって保持されていますが、彼らは必ずしもエコシステム全体に最も関心を持っているわけではありません。場合によっては、採掘場や巨大なクジラなど、最も関心の高い役割が、そのアピールに対してコア開発者のサポートを得られない場合があります。

オフチェーン ガバナンスの問題は、コア開発者の決定を他のユーザーが支持できない場合、プロジェクトが高い確率でハードフォークされることです。 BCH、BSV、ETC はそのような結果の典型的な例です。ハードフォークは実際には、エコシステム全体のほとんどのユーザーが見たくない結果です。ネットワーク自体のセキュリティ問題に加えて、コミュニティのネットワーク効果にも悪影響を及ぼし、ユーザーと開発者の喪失は多くのプロジェクトに致命的な打撃を与えています。

しかし、オンチェーンガバナンスには欠点もあります。オンチェーンガバナンスモデルで遭遇する最も一般的な問題は、プロジェクト当事者が追求する民主化プロセスが最終的には巨大なクジラの「金権政治」に発展する可能性があることである。これは間違いなく、すべての生態学的参加者にとって見たくない状況です。金権政治はユーザーの喪失とプロジェクトの失敗につながり、通貨を保有する巨大なクジラは最終的に買い手を見つけられなくなることを意味する。

上述の草間事件は、実は財閥支配の危険性を浮き彫りにしている。この住民投票では、Web3 Foundation も開発会社 Parity も投票しませんでした。彼らが投票することを選択した場合、その強大な権力ゆえに「地域社会に自分たちの意志を押し付けている」と非難される可能性がある。しかし、彼らが投票せず、過半数が賛成したアップグレードを実装しなかった場合でも、同様の責任を問われる可能性があります。この問題では、Web3 Foundation と Parity が投票するかアップグレードを実行するかにかかわらず、紛争は避けられません。

オンチェーンガバナンスの問題に入る前に、ブロックチェーンプロジェクトの利害関係者を定義しましょう。マリカ・パーリカー氏（ニューヨーク大学政治学部卒業、現在キャスパー研究所でブロックチェーン・ガバナンス・コンサルタント）による記事「オンチェーン・ガバナンスの集団行動の問題」では、利害関係者は開発者、ノードの4つのカテゴリーに分類されています。オペレーター、通貨保有者、一般ユーザー。トークンホルダーとは一般に大量のトークンを保有し、一般ユーザーにトークンを販売する人のことを指し、PoSではステーキングを行います。一般ユーザーとは、パブリックチェーン上でdAppsを多く利用し、パブリックチェーン上で様々な商品やサービスを交換する人（ICOのためにイーサリアム上で各種ERC20を発行するプロジェクト当事者やICOトークンの保有者）を指し、これに属する人もいます。ユーザーのカテゴリ)。

この記事では、Parlikar は 4 つの主要なステークホルダーの分布が下図のピラミッドのようになっていると仮定しており、開発者が最も少なく、次にノード運営者と通貨保有者が続き、一般ユーザーが最も多いとしています。しかし現実には、ほとんどのブロックチェーン プロジェクトは一般ユーザーの数が非常に少ないため、このタイプのモデルには当てはまりません。イーサリアムは、左の「ピラミッド」ユーザー分布モデルに最も近いと考えられます。2020年5月21日時点で、イーサリアムの時価総額は233億米ドルに達し、その巨大なエコシステムには多数の一般ユーザーが存在します。 。右の図はParlikarの記事をもとに描き直したものですが、イーサリアムの一般ユーザーが開発者をはるかに上回っていても、発言権はほぼ同等であることがわかります。

Etherscan によると、2020 年 5 月 21 日の時点で、ERC20-USDT の時価総額は 57 億ドルです。イーサリアムのいわゆるオフチェーンガバナンスにおいて、一般ユーザーのウェイトを1/4にできるかどうかは議論に値する問題である。ほとんどのプロジェクトのオフチェーンガバナンスは主にコア開発者によって支配されており、コミュニティの意見に耳を傾けるかどうかは開発者次第です。オフチェーンガバナンスの場合、一般ユーザーの利益は少なくともその数に比べて著しく弱体化します。彼らにはハードフォークなどのアクションを開始するエネルギーも能力もなく、意思決定に参加することが困難です。

オンチェーンガバナンスのプロセスでは、ユーザー分布モデルは上記の状況とはまったく異なる場合があります。たとえば、最初にオンチェーンガバナンスを提唱し、運用が比較的安定している Tezos は、開発者、ノード運営者、通貨保有者の間に高度な重複があります。

以下の図は、Tezos の権利分布を示しています (将来的に XTZ ユーザーが多数になる場合)。ほとんどのトークン所有者は、利子を得るためにトークンをノードオペレーターに委託します。一部の開発者 (Cryptium Labs など) はノード オペレーターでもありますが、そうでない人もいます。 Parlikar 氏が述べたように、通貨保有者と非通貨の一般ユーザーは、重複しない 2 つのグループである必要があります。 Tezos がますます多くの一般ユーザーを引き付けるにつれて、彼らはエコシステム全体でより大きな力を得るようになります。しかし、全体として、XTZ の平均保有額が低すぎる場合、彼らは大きな力を持たなくなります。さらに、一般ユーザーは投票に参加する可能性が低くなります。ただし、このようなガバナンスメカニズムには明らかな利点もあります。開発者は、契約書を提出することも、Tezos の投票プロセスに参加することもできます。理想的には、Tezos ユーザーと開発者が将来同様の権限を持つようになるでしょうが、オフチェーンのガバナンスではそれは不可能です。

Tezos の場合、ブロックを生成して検証する行為はベイクと呼ばれます。ブロックの生成と検証を担当する役割はBakerと呼ばれ、ビットコインやイーサリアムのノードオペレーターに相当します。ユーザーがベイカーになるには、ノードが 22,160 ドル相当の少なくとも 8,000 XTZ を保持している必要があります (執筆時点)。トークン所有者が十分な XTZ を持っていない場合、トークンを他のパン屋に委託して、一定のベーキング収入を享受できます。このように、ノード運営者と通貨保有者の役割はある程度重複します。

Tezos の自己修正プロセスでは、パン屋から提案が提出されます。上で述べたように、Tezos は 4 つの提案を開始することに成功し (そのうち 3 つは無事に可決されました)、それらはすべて開発者によって提案されました。過去 2 回のアップグレードにおける Tezos の中核開発チームの 1 つである Cryptium Labs がこの提案に参加しました。 tezblock データによると、Cryptium Labs はベーカーの中で 13 位にランクされており、エコシステム全体の最大のプレーヤーの 1 つでもあります (Coinbase は最大の独立系ベーカー/コイン所有者です))。

tezblock のデータから、Cryptium Labs は開発者としては比較的大規模なベーカーであることがわかりますが、Nomadic Labs、DailLambda、および一部の個人的なコア コード貢献者などの他の開発者は大規模とはみなされていません。したがって、コインを保有するユーザーは、ベーキングのために自分のコインを Cryptium Labs などの開発者に渡すことになります。

スイスビットコイン協会は最近、Tezos DeFiエコシステムの開発を支援するためにBTCに固定されたtzBTCを発表しました。良い面としては、プロジェクトが初期段階にあるため、Tezos のパン屋はアップグレードの提案を行う際にユーザーの利益をより重視していることです。結局のところ、Tezosを使用する新規ユーザーを迅速に獲得できなければ、プロジェクト自体が長続きせず、通貨価格も停滞してしまいます。

TQ Tezos wiki によると、自己修正プロセスは、提案フェーズ、投票探索フェーズ、テストフェーズ、および投票促進フェーズの 4 つのフェーズで構成されています。 Wiki の説明では、「各ステージは 8 ベイク サイクル (つまり 32768 ブロック、つまり約 22 日と 18 時間) 続き、提案からアクティブ化までの期間はおよそ 3 か月です。この段階で問題があれば、プロセス全体が無効となり、提案段階に戻ってやり直します。」

最近の草間の住民投票イベントにより、オンチェーンのガバナンス問題の複雑さが別のレベルに引き上げられました。 Polkadot は、メインネットワークとは矛盾する独自のテストネットワーク上で貴重なテストトークンをリリースした最初の企業です. Kusama は Polkadot の投資家が保有するポジションの数に比例して分配されますが、Kusama はすでにオンラインであるため、多くの投資家が売却を選択しました、そして交渉材料全体の構造が変わりました。

オンチェーンガバナンスとオフチェーンガバナンスにはそれぞれ独自の利点がありますが、同時に多くの問題とリスクがあります。ネットワークがある程度の規模に達すると、ネットワーク上で最も影響力のある開発者、投資家、ノードオペレーターが一般のユーザーに比べて過大な権限を持ってしまうリスクに遭遇する可能性があります。

LongHash, データを使用してブロックチェーンを理解します。