副題

ブロックチェーンのコンセンサス ノードによって提供される製品はセキュリティであり、コンセンサス ノードはネットワーク サービスのプロデューサーです。また、経済学には基本法則があることも知られており、完全競争市場では、均衡状態にある生産者の限界収益は限界費用に等しい。言い換えれば、ブロックチェーンのコンセンサスアルゴリズムが完全な競争市場を作り出す場合、それが提供するセキュリティの程度は、次のような生産コストと同じになります。

攻撃コスト = セキュリティ レベル = 生産コスト

提供したい限界セキュリティと同じだけの限界コストを支払う必要があります。今、PoS は、同じ量のセキュリティを提供できるにもかかわらず、必要なコストは 10%、あるいは 1% だけであると言っていますが、奇妙だと思いませんか?なぜPoSは経済法則をいとも簡単に破ってしまうのでしょうか?

1 つの状況は、同じレベルのセキュリティを持つ PoS の実際のコストは同じですが、その一部が隠蔽されているということです。 DPOS を例に挙げると、バリデーターになりたい場合は、特定の方法で十分な票を集め、上位 X 件のバリデーターのリストに入る必要があります。十分な票を集めるのにかかるコストはいくらですか?このコストは異なる人や組織でも同じですか?そうでない場合、それは良いことですか、それとも悪いことですか?この費用は公開情報ですか?それが公的なメッセージではないとしたら、それは良いことなのでしょうか、それとも悪いことなのでしょうか?

私は次の一文がとても好きです。

Financial institutions make people feel safe by hiding risk behind layers of complexity. Crypto brings risk front and center and brags about it on the internet.

副題

PoS では、将来のコンセンサス グループは今日のコンセンサス グループによって決定されます。コンセンサスに参加したい新しいノードには、少なくとも 1 つのトランザクション (住宅ローン、投票など) が必要であり、このトランザクションが処理されるかどうかは、今日のコンセンサス グループによって決定されます。処理されると、新しいノードはコンセンサスに参加できなくなります。同時に、「トランザクションを処理していない」ということは偽造するのが簡単であり、処罰するのが難しいため、コンセンサスプロトコルではこの問題に対する解決策がまだ見つかっていません。 PoS ではステークの重みに基づいてブロックの割合が割り当てられることがよくあります (ノード数とは関係ありません) ほとんどのシステムにおけるステークの集中を考慮すると、これは非常に現実的な問題です。

PoW は完全にパーミッションレスです。いつでも、好きなだけ、マイニングマシンと電気を購入してブロックプロデューサーの仲間入りをすることができ、今日のマイナーはいかなる形の許可も必要としません。まだマイニングマシンと電気を購入する必要がある、これは許可の一種ですか?はい、下位レベルから見ると、これも許可です。しかし、残念なことに、これは Proof of XXX の中ですでに最も分散化されたライセンス形態であり、結局のところ、マイニング マシンの生産と電力リソースの分散化の度合いは、さまざまなトークンよりもはるかに高いのです。私たちは常に可能な限り分散化を目指すべきであり、そうでなければ中央集権的なシステムに戻るだけです。

「チェーンにトランザクションを送信する必要のない PoS を設計した場合、トークンがそこに配置されている限り、コンセンサスに参加できます。それでは、あなたが言及した問題は解決されるのではありませんか?」ともう一度尋ねる人もいるかもしれません。

これにより、次の 2 つの問題が生じます。

1. コンセンサスに参加するためにトークンをそこに配置できる場合、それはユーザーがコンセンサスに参加する義務を負っていないことを意味し、コンセンサスに参加しないことによるコストやペナルティはありません (ユーザーはオンラインではない可能性があります)すべて）、そのようなコンセンサスを設計するのは困難です。

副題

PoW と PoS に関して、議論は続きます。https://talk.nervos.org/t/pow-vs-pos/1732