加密監管博弈時代，美國正在掉隊
原文編譯：Luffy，Foresight News
原文編譯：Luffy，Foresight News
原文編譯：Luffy，Foresight News圖片描述》。
圖片描述
圖片描述
圖片來源：Coinflip
監管目的應該是減少欺詐和懲罰不良行為，促進負責任的創新並保護投資者。但有些人聲稱執法行動可能會導致更危險的事情，他們稱之為「窒息點行動2.0 」（Operation Choke Point 2.0 ），這意味著更早之前還有窒息點行動1.0 。
概述
概述
概述
概述
窒息點行動是美國司法部於2013 年8 月開始的一項倡議。
本質上講，這是通過切斷銀行服務渠道來「扼殺」不利行業（槍支經銷商、信用修復服務、雪茄製造商、約會服務、電話營銷、在線賭博等）的協同努力。
不喜歡一個行業？向它背後的銀行家發條消息。
- FDIC 前主席William Isaac 11/21/14 （在《華爾街日報》的一篇尖銳的評論文章中）
我覺得DOJ 和FDIC 的積極分子正在濫用他們的權力和權威，並在懲罰合法企業，實際上，他們正在將政府作為武器化以維護他們的意識形態信仰。
- 眾議院金融服務小組委員會主席Sean Duffy， 2015 年3 月24 日
窒息點行動是「要求銀行識別那些只做政府官員厭惡的事情的客戶。然後，切斷這些客戶獲得金融服務的渠道，關閉他們的賬戶。」
- 美國銀行家協會Frank Keating
雖然政府否認有任何不當行為，但電子郵件歷史描繪了一幅不同的畫面。事實證明，FDIC 的高級監管人員在指示銀行關閉合法企業的賬戶時，正在傳遞他們「無法忍受」某些行業的信息。
經過3 年多的有爭議的訴訟、幾次國會調查，以及最終的總統施政變革，才結束了針對美國合法企業的「窒息點行動」。
窒息點行動於2017 年8 月正式結束，FDIC 與被凍結在金融系統之外的受害方解決了多起訴訟。
除了貨幣結算外，FDIC 還向國會承諾「限制FDIC 人員關閉銀行賬戶的權力」。
加密貨幣正在遭受相似的打擊
令人驚訝的是，這一切都發生在過去10 年內，這種事情不應該發生在美國。但它卻再次發生了，而且就在我們眼皮子底下。
Cooper & Kirk 是在窒息點行動1.0 期間為受害方辯護的律師事務所。根據他們最近關於該主題的報告，歷史正在重演。他們概述了以下相似之處：
民主黨控制白宮
發起窒息點行動1.0 的FDIC 主席重新上任
針對特定行業的銀行關係
審慎的銀行監管機構發布非正式指導文件，並進行秘密的脅迫、威脅和幕後施壓活動
銀行害怕監管機構，因此屈服於他們的權威。 「扼殺我們不喜歡的客戶，否則我們會通過審計和檢查扼殺你。」
加密貨幣當前的經歷與十年前的情況也有所不同：
只有一個目標：加密貨幣。
全球性的創新行業。
更多散戶和老練的投資者。
加密貨幣關乎重要的金融和支付基礎設施。
該行業涉及上市公司和主要金融服務提供商。
紅色警告
我們盡量避免倉促下結論，但間接證據看起來情況不容樂觀。
根據Cooper & Kirk 的說法，並非只有一個事件表明多個監管機構正在協調一致地努力「禁止」不利行業內的企業。
話雖如此，我們要強調Signature Bank 關閉的事件。
Signature Bank 於2023 年3 月12 日被FDIC 查封。該公司是為大型加密貨幣公司提供服務以促進24/7 全球市場流動性的兩大銀行之一。另一個是Silvergate，它於3 月8 日停止運營。
兩家銀行都運營實時支付平台，專門滿足大型加密貨幣交易所和做市商的24/7 流動性需求。這是法幣與加密貨幣之間兌換的關鍵基礎設施，可促進加密資產24/7 的全球交易。
FDIC 制裁行動很奇怪，原因如下：
1.到2022 年底，Signature 擁有1, 103.6 億美元的資產，可以覆蓋885.9 億美元的負債。由於對矽谷銀行事件蔓延的擔憂升級， 100 億美元的存款於3 月10 日被提取。但到3 月12 日（執法行動日期），該銀行資本狀況已經穩固，存款外流已經放緩，銀行有償付能力。因此，FDIC 查封Signature Bank 的既定原因是「管理不善」，FDIC 本身承認該銀行在關閉時具有償付能力。縱觀美國銀行業的傳奇歷史，我們無法找到另一家銀行因「管理不善」而被查封的例子。
2.在Cooper & Kirk 對窒息點行動1.0 的調查中透露，FDIC 的一名首席審查員威脅說，如果「一隻小螞蟻， 2 億美元的銀行倒閉」，FDIC 根本不擔心。
3.Barney Frank（起草了《多德- 弗蘭克華爾街改革和消費者保護法案》的前眾議員）擔任Signature 董事會成員，並暗示Signature Bank 是政治攻擊的受害者。
我們不是大型高科技行業貸款機構。我們是紐約市的一家大型住房貸款機構。我們並沒有將加密貨幣作為我們自己的資產——我們只是允許兩家客戶企業通過加密貨幣相互交易。我們是一個促進者。監管機構想要藉我們傳達非常強烈的反加密信號。
4. 根據兩個匿名消息來源，FDIC 要求Signature 的競標者同意不競標Signet——促進全球加密市場流動性的支付基礎設施。這意味著服務於加密市場的關鍵基礎設施現已完全切斷，許多合法的加密公司不再有銀行合作夥伴。考慮到這家匆忙出售的銀行的情況，《華爾街日報》認為FDIC 採取的行動「證實了Frank 和我們的懷疑，即監管機構對加密貨幣的敵意是查封Signature 的動機。」 當被問及沒收一家有償付能力的銀行並在隨後的出售中排除該銀行的某些資產是否合法時，Barney Frank 說：採訪下一步是什麼？
下一步是什麼？
下一步是什麼？
下一步是什麼？
Cooper & Kirk 呼籲加密貨幣公司挺身而出，分享他們在過去幾個月中的經驗。
如果指控屬實，我們應該預料到國會和法院將嚴厲打擊未經選舉產生的監管機構濫用權力的行為。嚴厲的懲罰是必要的，因為這是一個危險的先例，它表明可以動用政治權力將在政治上不利的合法企業封殺在金融體系之外。
就時間表而言，Cooper & Kirk 預計可能需要數年時間才能完成調查並審理案件。
MiCA 和監管博弈
美國國會的態度是分裂的，在SEC 和CFTC 的監管之間存在進一步分歧。 FDIC 的非民選監管機構對加密行業實施了潛在的非法行為。白宮也表明了態度，至少有一位參議員在組建「反加密聯盟」。這有點混亂。
但世界各地並非都如此。
隨著最近加密資產市場法規(MiCA) 的通過，歐盟正在對美國表明「你們的垃圾就是我們的寶藏」。
監管博弈已經開始。
為什麼？激勵。如果加密貨幣真的具有我們認為的潛力，該行業將在全球範圍內創造就業機會和稅收。那麼，為什麼不深思熟慮地規範行業並將最優秀的企業家吸引到自己的管轄範圍內呢？
不僅僅是歐洲，英國、日本、阿聯酋都在積極推動，希望成為新行業的領導者；新加坡、瑞士和澳大利亞等一直緊隨浪潮。
就在美國對該行業變得更加敵對的時候，甚至中國現在也（通過香港）重新加入遊戲。
但歐洲是第一個通過實質性立法的地區。以下是有關MiCA 的要點：
以500 票對30 票通過。
預計將於7 月生效，公司的合規性預計將於2024 年開始。
最初的重點是中心化加密資產服務提供商或「CASP」
涉及交易所、場外櫃檯交易、穩定幣發行商、代幣發行。
尚在研究DeFi 和NFT， 2027 年之前不太可能看到新規則。
主要焦點是：非法融資、保護投資者和以美元計價的穩定幣。
具體實施情況有待觀察，但我們認為這是一個很好的開始，專注於穩定幣和中心化服務提供商，讓DeFi 和NFT 不斷創新。
我們有理由相信英國希望成為全球加密中心，歐洲有可能正在為英國和其他司法管轄區提供一個可以效仿的模板。
與此同時，在爭奪政治和現有權力結構的過程中，美國正在落後。
可能的結果
美國對加密貨幣的嚴厲態度持續或變得更糟。在這種情況下，企業家難以在美國創新；金融機構無法提供利用透明的公共區塊鏈的產品或服務；RIA（註冊投資顧問）無法就加密貨幣向其客戶提供建議；加密基金無法籌集資金，阻礙了行業內的資本形成。
這就是熊市的案例，但這種可能性很低，我們估計它小於5% 。為什麼？激勵。當政策制定者的激勵與行業參與者的激勵一致時，加密貨幣將迎來發展契機。
美國對加密貨幣的態度完全轉變。 Coinbase 或Ripple 與SEC 達成和解或勝訴，SEC 承認在窒息點行動2.0 期間對加密公司採取了非法行動。隨著這一消息的發布，政策制定者和監管機構遭到強烈反對，民眾「對機構缺乏信任」的火焰被徹底點燃。 Gary Gensler 從美國證券交易委員會離職。國會引入經過深思熟慮的新立法，並簽署成為法律。人們普遍認為「加密貨幣是未來」。我們看到又一次資本潮湧入美國市場。恥辱被正式抹去，創新蓬勃發展，美國重新獲得其在加密領域的領導地位。
結論
結論
結論
結論
關於美國對加密貨幣政策制定和監管的系列報告，我們的觀點如下：
SEC 希望將1933/1934 年創建的框架應用於加密貨幣；這行不通，因為加密資產與證券本質不同。
我們需要一個新的加密監管框架，以確保適當的披露和投資者保護。框架最終將來自國會，SEC 或CFTC 將執行新的規則。
目前起草的立法機構在這個方向上取得了一些進展。儘管行政部門（和總統任命的監管機構）對加密貨幣持敵對態度，但立法部門似乎支持負責任的創新。
美國證券交易委員會針對Coinbase 和Ripple（以及現在的Binance）的案件值得關注，因為結果會影響未來的政策制定。
激勵措施將改變國會內部的態度。由於加密貨幣用戶具有獨特的多樣性和無黨派性，我們認為政策制定者很難反對該行業。
隨著我們下一個選舉週期來臨，比特幣和加密貨幣可能會變得與政治更加相關。
加密貨幣迫切需要監管和清除不良行為者。話雖如此，監管機構採取的一些行動似乎已經超越了法律。我們將密切關注Cooper & Kirk 以及他們代表行業所做的工作。
