關於Web 3的觀點論戰：誰動了我的JPEG？
原文來源：元宇宙之道
原文來源：元宇宙之道
原文來源：元宇宙之道
正文
正文
正文
正文
正文
在區塊鏈的背景下，“服務器”這個詞不是很有用；它把最好分開處理的一些概念結合在了一起。特別是，想想用戶可以通過以下方式連接到區塊鏈上：
使用一個幣安賬戶。
運行一段代碼，詢問Infura API 端點的區塊鏈狀態是什麼，然後相信這個答案。但是，密鑰仍然保存在本地；代碼在本地簽署交易，並將其發送到Infura API 端點，以便重新播報。
與2 相同，但代碼還運行一個輕型客戶端來驗證區塊頭的簽名，並使用Merkle 證明來驗證個人賬戶和存儲數據。
與3 相同，但代碼與N 個不同公司運行的N 個不同的API 終端對話，所以只有其中一個需要提供誠實的答案，連接才是可靠的。
與4 相同，但代碼沒有預先指定N 個API 端點，而是直接連接到一個P2P 網絡。
與5 相同，但代碼也做了數據可用性採樣，並接受欺詐證明，因此它可以檢測並拒絕接受無效的塊。
運行一個完全驗證的節點。
運行一個完全驗證的節點，同時參與挖礦/質押。
因此，我認為適當認證的去中心化區塊鏈世界即將到來，而且比許多人想像的更接近於此。當然，總是有可能所有這些技術都會被建立起來，而許多人將不會關心。但我比較樂觀。用戶一般都會接受開發者給出的默認值，而且很多開發者確實真正關心去中心化和去信任的問題（而運行中心化信任點的法律問題越來越多，會促使他們更加關心）。用戶今天拒絕的去中心化選項（例如，運行一個完整的節點）在今天確實是相當困難的，所以用戶堅持使用更中心化的選項是可以理解的，至少他們可以輕鬆使用。這裡列出的建議都沒有那麼困難，甚至運行一個完整的節點本身也會隨著時間的推移變得更容易和更便宜，因為像無狀態和歷史過期的想法會開始發揮作用。因此，對於為什麼未來需要看起來像今天的現狀一樣，我認為沒有技術上的理由。
二級標題
協議
與"協議"與"平台"的關係。簡而言之，協議是困難的，而且發展緩慢。這一點沒有爭議，但我也認為，每個人對"協議"協議
協議
這樣的"協議"協議
協議"協議"還沒有太多的例子，這就是為什麼我們所有人都不確定如何將其與傳統模型進行比較，這並不奇怪。
更廣泛地說，我認為對web3 有很多
技術決定論
導向的評論。例如，web3 導致了某些中心化的點（例子：Alchemy，OpenSea），因此它並不滿足完全去中心化的烏托邦目標等。
不要專注於試圖預測。構建要有趣得多。
二級標題
二級標題
二級標題
《華爾街日報》專欄作者Dror Poleg：不相信web3會更公正自由
Crypto 之所以有趣，是因為它所帶來的自由，而不是用戶當前關心的自由。 (對Moxie 的回應)
匈牙利香腸的故事
“猶太人、德國人和石油是我們最好的出口商品，”獨裁者Nicolae Ceaușescu 在20 世紀70 年代吹噓道。他說的是我的祖母、我的父親和我的叔叔。
有些人喜歡生活在羅馬尼亞社會主義共和國，而我的祖母卻不喜歡。在奧斯威辛集中營倖存下來後，她想給她的孩子們一些比反猶太主義更好的東西。但她不能就這樣收拾行李離開。必須有人買下她。"。
從1945 年起，羅馬尼亞收集了超過1 億美元的現金和其他商品來換取猶太人。正如Zahra Tara 在《The Great Departure》中所敘述的那樣：
“用羅馬尼亞猶太人換取金錢和農產品的行為在第二次世界大戰後隱秘地開始了。倫敦一位名叫Henry Jacober 的猶太商人充當了西方私人和羅馬尼亞特工部門之間的中間人。Jacober 用裝滿現金的公文包，通常是每個移民4000 至6000 美元（取決於個人的年齡和教育狀況），換取前往西方的出境許可證。
當以色列情報官員得知這些交易後，經總理David Ben-Gurion 批准，他們決定加入這一計劃。在赫魯曉夫的堅持下，羅馬尼亞人開始要求提供農產品而不是現金。很快，羅馬尼亞的猶太人被用來換取從牛和豬到養雞場和玉米片工廠的所有東西...... 根據移民的年齡、教育、職業、家庭地位和政治重要性，出境的價格可以達到5 萬美元
1962 年，我的祖母、父親和叔叔設法拿到了出境簽證，登上了去羅馬的飛機。他們只被允許帶上衣服、床單和旅途中的食物。其他東西--財產、電器、珠寶、書籍，甚至照片--都必須留在羅馬尼亞。
為了啟動家庭在新世界的財富，我的父親和叔叔帶了一些匈牙利香腸。他們聽到一個傳言，說意大利人對這種稀有的美味佳餚出手大方。但這個傳言是錯誤的。在那不勒斯的街道上跑了幾天，但沒有找到慷慨的顧客後，我父親和叔叔把香腸扔掉了，並登上了去以色列的船。
在大多數時候，能夠收拾東西離開對大多數人來說並不重要。但是當它發生時，它就非常重要了。
最近關於加密貨幣/Web3 的承諾和限制的討論讓我想到了那些匈牙利香腸。從歷史上的悲劇來看，我們目前的困境似乎很滑稽。但它們最終可能會有很大的影響。
2022 年，世界上最聰明的人正在爭論數字代幣、猴子JPEG 和超級碗廣告的問題。上週，《金融時報》引用了我對馬特-達蒙主演的低劣廣告的評論，而《衛報》則刊登了一篇關於為什麼無聊猿NFT 實際上毫無價值的文章。
對有關互聯網未來的辯論的一個更實質性的貢獻來自於Moxie Marlinspike，他是私人信息應用Signal 的創始人。 Moxie 在一篇博文中分享了他的“web3 的第一印象”。
去中心化的瓶頸
web3 的願景是令人欽佩的。但Moxie 著手了解了去中心化的“香腸”在實踐中是如何製作的。然而，這並沒有給他留下深刻印象。
Moxie 的第一個擔憂是，Web3 並不像它聲稱的那樣是去中心化。在這種情況下，對web3 的基本基礎設施（以太坊區塊鏈）的訪問最終是通過幾個流行的API 供應商進行的。因此，即使區塊鏈本身是去中心化的，但大多數依賴它的應用程序仍然要通過中心化的瓶頸，並由私人、營利性實體運營。
打個比方，如果說一個人買了一塊金子，並把它存放在了由瑞士銀行維護的山下的一個帶鑰匙的保險庫裡。當這個人登錄銀行的應用程序檢查他的黃金餘額時，應用程序不會派人進入金庫檢查那裡有多少黃金或是否有人篡改了金庫的鑰匙。相反，它只是顯示來自第三方數據庫的數據，該數據庫記錄了整座山的金條流入和流出情況。因此，客戶得到了最新的信息，但它並沒有得到直接的、無可爭議的真實信息。
銀行之所以這樣做，是因為維護一個中央數據庫，記錄山上所有的存款和匯款，比每次客戶登錄應用程序時派人親自查證要容易得多。基於Ethereum 的應用程序使用API 供應商也是出於同樣的原因：對他們來說，這樣做比在區塊鏈上驗證每個查詢本身更容易且更簡單。
這種選擇權宜之計而不是去中心化的做法在某些用例中是不好的，而在其他用例中是無害的。 Moxie 提出的問題是眾所周知的，以太坊的開發者已經公開談論和撰寫了這些問題，並且正在研究緩解這些問題的方法。而且我也寫過關於每一波去中心化的浪潮是如何同時產生一波中心化的文章。
但是，Moxie 還是忽略了（或沒有提到）這些問題和目前在Web 2.0 中發生的事情之間的一個本質區別。我們將在一分鐘內討論這個問題。但首先，讓我們看看Moxie 的第二個擔憂。"並無益處"在試圖建立一個去中心化的應用程序並遇到中心化的API 之後，Moxie 創建了一個NFT，並在OpenSea，最流行的NFT 市場上上線。
NFTs 是web3 承諾將用戶從強大的平台中解放出來的一個重要例子。即使NFTs 可以在OpenSea 等平台上創建並上線，但它們並不存儲在這些平台上。當你創建或購買NFT 時，該行為被記錄在區塊鏈本身。這意味著你可以在一個平台上購買一個NFT，然後
帶著它
到不同的平台上，或者在沒有其他人的允許下將它賣給其他人。你可以使用Metamask 或Rainbow 這樣的加密貨幣錢包來訪問你在區塊鏈上的所有資金和資產，而不必登錄任何特定平台。
這聽起來可能是無稽之談。為什麼會有人想買賣賦予數字商品所有權的代幣？但是，當你考慮到2021 年人類在遊戲中的消費超過600 億美元，或在數字音樂流媒體上花費130 億美元，或在數字藝術品上花費220 億美元時--你會開始看到一個數字原生所有權系統的價值。
在Web 2.0 中，你可以在Amazon Prime 上購買一部電影，或在Apple Music 上購買一首歌，但如果你決定離開這個平台（或被踢出），你就會失去對這些資產的訪問。 NFTs 的目標是使用戶能夠直接擁有他們的東西，將其帶走，並將權力從平台和公司手中轉移。
但這不是Moxie 的經歷。
誰動了我的JPEG？
Moxie 在OpenSea 上創建了一個NFT，並故意對清單進行編程，使其在不同的平台上看起來不同（通過加載不同的圖像，取決於請求網站的IP）。最初，他可以在他的加密貨幣錢包中看到NFT，這意味著他對它的所有權在以太坊區塊鏈上是有記錄的。然而，幾天后，OpenSea 決定從他們的市場上刪除他的NFT，聲稱Moxie 違反了他們的服務條款（由於代碼改變了用戶看到的內容）。
從技術上講，OpenSea 決定從他們的市場上刪除NFT 的事實不應該有問題。 Moxie 仍然擁有它，而且這種所有權是獨立於OpenSea 的，記錄在區塊鏈本身。但當Moxie 檢查他的加密貨幣錢包應用程序時，他發現NFT 已經消失了。這怎麼可能呢？
Moxie 深入研究後發現，他使用的錢包應用程序（Metamask）並沒有真正顯示他在以太坊區塊鏈上的賬戶內容。相反，他的錢包應用程序依賴於一個API 來檢查哪些NFT 與哪個區塊鏈賬戶有關，而這個API 正是OpenSea API! 由於Moxie 的NFT 已從OpenSea 中刪除，所以該API 顯示它已不存在。
這種感覺就像Web 2.0 的重現。一個強大的平台在未經用戶同意的情況下，成功地沒收/刪除了他賬戶中的數據和資產。"但是，發生在Moxie 身上的事情與Web 2.0 平台決定刪除用戶文件或列表時發生的事情之間有一個本質的區別。"了下來，仍然在其位置上。我很肯定，當有人買下它作為整個事件的紀念品時，Moxie 最終會賺很多錢。而我已經出價了。
後記
後記
後記
後記
與我父親不同，如果我需要搬家，我可以把我的大部分資產和產生現金的業務帶走。如果美國決定把我踢出去（或把我賣回羅馬尼亞！），只要我能夠使用我的Twitter、Gmail、Maven 和Stripe 賬戶，我就能繼續賺錢。對我生計的最大威脅不是失去公民身份；而是失去對我在多個平台上的賬戶的訪問。
Crypto 和web3 承諾增加我在我所依賴的平台之間切換的自由，以及我在其中一個平台的敵對行動中生存的可能性。這個承諾目前只實現了一部分，而且可能永遠不會完全實現。
