Khi POAP cũng đi đến hồi kết: Làn sóng "đóng cửa hàng loạt" trong ngành tiền mã hóa, người dùng thông thường nên tự xử lý thế nào?

Ngành công nghiệp tiền mã hóa gần đây dường như đã bước vào một giai đoạn dày đặc những lời chia tay.

Từ BitMEX, sàn giao dịch đã vận hành 11 năm và từng định nghĩa giao dịch hợp đồng tương lai vĩnh viễn trong tiền mã hóa, đến Satori Finance, dự án từng nhận được sự đầu tư từ các tổ chức hàng đầu như Polychain, Coinbase Venture, nhiều cái tên quen thuộc đã ngừng hoạt động và chính thức đi đến hồi kết, bao phủ nhiều mảng như sàn giao dịch, DeFi, ví, NFT, hạ tầng, v.v.

Trong số đó, sự rời đi của POAP chắc chắn khiến nhiều người cảm thấy đặc biệt xúc động.

Nếu đã trải qua chu kỳ tiền mã hóa trước, đặc biệt là tham gia Devcon, ETHDenver, hackathon, các hoạt động cộng đồng DAO hoặc các buổi Meetup trực tuyến và ngoại tuyến khác nhau, trong ví của nhiều người, chắc hẳn có thể tìm thấy vài chiếc POAP, nó có thể đến từ một hội nghị, một buổi chia sẻ trực tuyến, hoặc chỉ là một hoạt động cộng đồng nào đó mà ta không còn nhớ rõ nội dung cụ thể.

Hầu hết những POAP này không đáng giá bao nhiêu tiền, nhưng chính vì vậy, nó có thể gần với ý nghĩa gốc của "sưu tầm" hơn nhiều NFT từng có giá đắt đỏ.

Cũng chính vì vậy, lời chia tay của POAP càng trở nên mang tính đại diện.

Nó không đột ngột về không vì bị hacker tấn công, cũng không phải đội ngũ ẩn danh cuỗm tiền bỏ trốn, thậm chí không phát hành một token gốc nào cần duy trì kỳ vọng giá cả liên tục, chỉ là, dù sở hữu người dùng thực, bối cảnh rõ ràng, mức độ nhận diện thương hiệu đủ cao, nhưng cuối cùng vẫn không tìm ra một mô hình kinh doanh đủ để duy trì công ty trong dài hạn.

Đây chính là điều đang thay đổi trong ngành công nghiệp tiền mã hóa ngày nay.

Trước đây, chúng ta quen thảo luận về việc một dự án ra đời như thế nào; tiếp theo, có lẽ chúng ta cần ngày càng quen với việc thảo luận về cách một dự án chết đi.

Và điều này, chưa chắc đã là điều tồi tệ. Nhưng là người dùng thông thường, chúng ta cần biết, làm thế nào để tránh bị ảnh hưởng bởi dư chấn của thị trường giá xuống.

I. Làn sóng "ngừng hoạt động" với hình thức mới, quét qua Web3

Trong vòng mở rộng trước của ngành tiền mã hóa, để một dự án chứng minh mình "thành lập", thực ra không khó.

Hoàn tất gọi vốn, ra mắt mainnet, phát hành token/airdrop, kết hợp với một đợt khuyến khích thanh khoản, là đủ để thu hút những người dùng đầu tiên, TVL, số lượng địa chỉ và khối lượng giao dịch nhanh chóng tăng trưởng, thậm chí trong một thời gian khá dài, việc một dự án rốt cuộc có doanh thu hay không, cũng không phải là vấn đề cấp bách nhất.

Nhưng khi chu kỳ đảo chiều, giá token và thanh khoản không thể tiếp tục thực hiện chức năng gọi vốn, mô hình này sẽ bộc lộ một vấn đề đơn giản nhất, đó là nếu không có tiền mới chảy vào, dự án này có thể tự nuôi sống chính mình hay không?

Điểm thực sự đáng chú ý trong đợt ngừng hoạt động năm 2026 này cũng nằm ở đây.

Vì nhiều dự án biến mất, không phải những dự án không có sản phẩm ngay từ đầu, mà là những dự án đã gọi vốn, ra mắt, có người dùng thực, thậm chí vận hành tốt về mặt kỹ thuật.

Ví dụ, vào ngày 23 tháng 7, BitMEX tuyên bố sẽ chính thức đóng cửa nền tảng giao dịch vào ngày 23 tháng 9 năm 2026.

Sàn giao dịch thành lập năm 2014 này, từng là một trong những công ty tiêu biểu nhất của toàn bộ thị trường phái sinh tiền mã hóa, hợp đồng tương lai vĩnh viễn, đòn bẩy 100x, cùng với toàn bộ bộ sản phẩm giao dịch sau này được toàn ngành áp dụng rộng rãi, đều liên quan mật thiết đến sự phát triển ban đầu của BitMEX.

Nó thậm chí còn đặc biệt nhấn mạnh trong thông báo ngừng hoạt động chính thức rằng, "trong hơn 11 năm vận hành, BitMEX chưa bao giờ gây thiệt hại tài sản người dùng vì hacker tấn công", nhưng điều này không khiến nó trở thành một hạ tầng có thể vận hành vĩnh viễn.

Những câu chuyện tương tự cũng xảy ra trong lĩnh vực DeFi và hạ tầng.

Botanix, một dự án Bitcoin L2 xây dựng gần bốn năm, theo số liệu tự công bố, kể từ khi mainnet ra mắt vẫn duy trì 100% thời gian hoạt động, không có sự cố an toàn nào, xử lý tổng cộng khoảng 25 triệu giao dịch, 200.000 địa chỉ ví, hàng chục triệu USD tài sản đã vào mạng lưới, đồng thời kết nối với các sản phẩm hạ tầng và DeFi như Chainlink, Morpho.

Chỉ nhìn vào các KPI tiền mã hóa truyền thống, nó thậm chí khó có thể bị gọi là một dự án "không làm được gì" — chain đã xây xong, sản phẩm dùng được, người dùng đã đến, tiền cũng đã vào, và không ít, nhưng cuối cùng Botanix vẫn quyết định đóng cửa mạng lưới, và tổng kết rằng nhu cầu giao dịch thực không đủ để tạo ra doanh thu phí, không thể trang trải chi phí hạ tầng cần thiết cho một mạng lưới độc lập vận hành lâu dài.

Nói cho cùng, Crypto trước đây quá quen dùng TVL, số địa chỉ và số giao dịch để đo lường một hệ sinh thái, nhưng lại rất ít khi truy hỏi câu hỏi cuối cùng: những người dùng này rốt cuộc tạo ra bao nhiêu doanh thu thực?

Khi ngành bước vào giai đoạn trưởng thành hơn, những dự án thiếu sử dụng thực, không có doanh thu lâu dài, lại duy trì chi phí liên tục dần rút lui, thực chất giống như một cuộc thanh lọc cấu trúc, chứ không phải toàn bộ ngành đột nhiên mất đi giá trị.

Thậm chí có thể nói , một dự án sau khi xác nhận không thể tiếp tục, chủ động ngừng hoạt động kinh doanh mới, công bố lịch trình, để lại cho người dùng cửa sổ di chuyển tài sản, thường có trách nhiệm hơn nhiều so với việc vừa mất dần khả năng phát triển, vừa giả vờ vẫn đang hoạt động.

II. Dưới "cái chết chậm rãi", người dùng thông thường nên lưu ý điều gì?

Điều này cũng đưa ra một vấn đề dễ bị bỏ qua.

Ngành tiền mã hóa có một nguyên tắc an toàn lưu truyền nhiều năm: "Not your keys, not your coins", vì vậy nhiều người tự nhiên cho rằng, chỉ cần tài sản nằm trong ví mà mình nắm giữ private key, là đã giải quyết được vấn đề an toàn cốt lõi nhất.

Câu nói này tất nhiên không sai, nhưng nó chỉ giải quyết một nửa vấn đề, vì tự nắm giữ private key giải quyết quyền kiểm soát tài khoản, nhưng không thể tự động đảm bảo tài sản luôn có khả năng chuộc lại và khả năng rút lui.

Nguyên nhân rất đơn giản, "tài sản" hiển thị trong ví, phía sau có thể là những thứ hoàn toàn khác nhau, ví dụ, trong ví đều có tài sản trị giá 10.000 USD:

• Một loại là ETH gốc trên Ethereum;
• Một loại là chứng nhận tiền gửi của một giao thức cho vay nào đó;
• Một loại là LP Token;
• Một loại là tài sản BTC được đúc thông qua cầu nối xuyên chuỗi;

Chúng đều hiển thị trong ví, và cũng đều cần chữ ký private key của người dùng mới có thể chuyển, nhưng một khi giao thức phía sau thậm chí là mạng lưới lớp dưới cùng ngừng hoạt động, kết quả có thể hoàn toàn khác nhau.

Trường hợp thứ nhất: Dự án ngừng dịch vụ, nhưng người dùng vẫn có thể thoát khỏi hợp đồng

Việc đóng cửa dYdX v3, là một ví dụ tương đối lý tưởng.

Năm 2024, dYdX quyết định ngừng v3, chuyển trọng tâm phát triển sang dYdX Chain mới, sau đó dYdX yêu cầu người dùng đóng vị thế và rút USDC trước, còn sau khi sản phẩm ngừng vận hành, các hợp đồng liên quan tuy đã đóng băng, nhưng vẫn giữ lại phương thức thoát khỏi để người dùng chưa rút xử lý vốn.

Ví dụ này đã cho thấy một ví dụ "walkaway test" gần như hoàn hảo — đội ngũ có thể ngừng cung cấp sản phẩm, nhưng quyền rút tiền của người dùng không hoàn toàn phụ thuộc vào việc đội ngũ tiếp tục kinh doanh.

Đây cũng là một tiêu chuẩn thực tế để đo lường một giao thức DeFi rốt cuộc "phi托管" đến mức nào, đó là nếu một ngày đội ngũ phát triển không còn duy trì sản phẩm, người dùng thông thường có thể dựa vào hợp đồng trên chuỗi, tự rút tiền của mình ra hay không (bài đọc thêm《Bước ngoặt của cuộc tranh luận mười năm: Ethereum có thể chấm dứt cuộc chiến "bộ ba bất khả thi"?》).

Trường hợp thứ hai: Coin thực sự nằm trong ví của bạn, nhưng nó chỉ là "chứng nhận" của một tài sản khác

Câu chuyện của Ren Protocol, lại cho thấy mặt còn lại.

Chơi qua DeFi chu kỳ trước chắc không ai xa lạ với nó, Ren từng là hạ tầng cầu nối BTC rất quan trọng, trong đó người dùng chuyển BTC qua Ren sang Ethereum, sẽ nhận được token renBTC, từ đó có thể dùng nó làm tài sản thế chấp, để thực hiện các hoạt động sinh lời, vay mượn trong các giao thức DeFi trên Ethereum.

Về lý thuyết, renBTC có thể nằm trong ví của chính mình, người dùng nắm private key, blockchain cũng thực sự ghi lại renBTC này.

Nhưng vấn đề nằm ở chỗ, bản thân renBTC không phải là BTC trên mạng Bitcoin, nó đại diện cho quyền đổi BTC đứng sau hệ thống cầu nối xuyên chuỗi Ren.

Vì vậy, sau khi Alameda Research sụp đổ vào năm 2022 khiến Ren mất đi nguồn hỗ trợ tài chính quan trọng, mạng lưới Ren 1.0 bắt đầu đóng cửa, sau đó các dự án bao gồm BadgerDAO khẩn cấp nhắc nhở người dùng thoát khỏi tổn thương renBTC, vì một khi Ren 1.0 ngừng hoạt động, người nắm giữ renBTC sẽ không thể thông qua hệ thống cầu nối ban đầu đổi tài sản trở lại BTC trên mạng Bitcoin.

Nói cách khác, trong ví bạn tuy vẫn có renBTC, người khác không thể hủy hoặc chuyển đi, nhưng bạn lại không thể chỉ dựa vào private key của mình, để mạng lưới Ren đã ngừng hoạt động thay bạn đổi lại BTC thật.

Nguyên lý tương tự cũng áp dụng cho một lượng lớn tài sản xuyên chuỗi, tài sản đóng gói, LP Token, chứng nhận cho vay và một số phái sinh staking.

Người dùng kiểm soát "chứng nhận" này, còn việc chứng nhận cuối cùng có thể đổi lại tài sản lớp dưới hay