Một tuần đã trôi qua kể từ khi Resupply bị đánh cắp. Vào ngày 26 tháng 6, một lỗ hổng bảo mật đã xảy ra trong thị trường wstUSR của giao thức DeFi Resupply, dẫn đến mất khoảng 9,6 triệu đô la tài sản tiền điện tử. Nếu bạn đi bộ dọc bờ sông, bạn sẽ bị ướt chân. Người chơi DeFi OG 3D đã đăng video bảo vệ quyền trên kênh Youtube của mình trong ba ngày liên tiếp. BlockBeats đã liên hệ với 3D và nói chuyện với anh ấy về một loạt các bài đánh giá sau vụ trộm với tư cách là nhân chứng cho sự mất mát.
3D là một trong những người dùng đầu tiên tham gia khai thác giao thức này. Anh ấy vừa là người chơi khai thác vừa là người sáng tạo nội dung. Trong cuộc phỏng vấn này, chúng tôi đã lắng nghe những nghi ngờ, cảm xúc và một số quy tắc bất thành văn của anh ấy trong ngành này mà không muốn nói ra. Anh ấy đã nói về sự xác nhận mặc định của Curve, phản ứng thụ động của dự án đối với tin tặc và quá trình cộng đồng bị đưa vào danh sách đen và bị làm nhục khi bảo vệ quyền của họ.
So với việc mất tiền, điều khiến anh lạnh người trong câu chuyện của 3D là sự lung lay lòng tin vào ngành công nghiệp. Anh thừa nhận rằng mặc dù anh không phải là người chịu nhiều tổn thất nhất, nhưng anh là người tức giận nhất - không phải vì tiền, mà vì danh tính của anh là một người dùng bị bỏ qua và làm nhục. Trải nghiệm của anh phản ánh tình thế tiến thoái lưỡng nan chung của vô số người tham gia DeFi - quyền và trách nhiệm không rõ ràng, không có cách nào để bảo vệ quyền và liên tục nhượng bộ về ranh giới đạo đức.
Sau đây là nội dung đầy đủ của cuộc trò chuyện:
BlockBeats: Trước tiên, vui lòng giới thiệu ngắn gọn về bản thân bạn.
3D: Tên tôi sử dụng trên Internet là 3D. Công việc chính của tôi hiện tại vẫn là tự mình khai thác. Tôi đã tham gia vào vòng tròn kể từ vòng ICO năm 2017, nhưng tôi thực sự bắt đầu tập trung vào DeFi và chênh lệch giá từ đợt DeFi Summer năm 2020. Đồng thời, tôi cũng điều hành một kênh Youtube tập trung vào chênh lệch giá DeFi - 3D Crypto Channel.
BlockBeats: Đã mất bao nhiêu tiền cho đến nay? Làm thế nào để ước tính hoặc đo lường được mức độ mất mát thực tế?
3D: Tổng số tiền hiện có về cơ bản bằng quy mô của quỹ bảo hiểm - khoảng 38 triệu đô la Mỹ.
BlockBeats: Vậy lần này tỷ lệ người dùng là người Trung Quốc là bao nhiêu?
3D: Tôi không chắc về điều này. Nhưng hai người đứng lên bảo vệ quyền của mình lớn tiếng nhất và sớm nhất thực sự là tôi và Yishi. Chúng tôi là những người đầu tiên lên tiếng. Người dùng Trung Quốc có nhiều khả năng lên tiếng hơn, và tất nhiên cũng có một số người dùng tiếng Anh, nhưng tổng thể thì nhỏ hơn nhiều.
Khoảng thời gian sau khi tiếp tế bị đánh cắp
BlockBeats: Giải pháp hiện tại là gì?
3D: Nói một cách đơn giản, vốn của chúng tôi đã bị mất trực tiếp 15,5%. Cộng đồng thực sự hy vọng rằng họ sẽ hành động, sau cùng, tổng số tiền mất mát là khoảng 10 triệu đô la Mỹ. Một nhà phát triển trong nhóm của họ đã đóng góp khoảng 1,5 triệu đô la và họ đã lấy khoảng 800.000 đô la từ kho bạc, tức là chỉ hơn 20% tổng cộng.
Thái độ của họ giống như, Nhìn này, chúng tôi cũng mất tiền rồi, đừng theo đuổi nữa. Nhưng câu hỏi là tại sao bạn không dùng tiền để giao tiếp với hacker? Ví dụ, Nếu bạn trả lại tiền, chúng tôi sẽ tặng bạn phần này như một phần thưởng mũ trắng. Điều đó không làm mọi người vui sao? Nhưng họ đã không làm vậy chút nào.
BlockBeats: Tại sao bạn lại chọn giao thức này để khai thác?
3D: Tôi đã tham gia dự án Resupply vào đầu tháng 4. Khi tôi đang duyệt Twitter, tôi thấy một người mà tôi đã theo dõi từ lâu đăng nội dung liên quan và sau đó tôi thấy các viên chức của Curve cũng đăng lại nội dung đó, điều này đã thu hút sự chú ý của tôi.
Nhìn lại, logic của hoạt động dự án khá kỳ lạ. Có vẻ như nó không muốn kiếm tiền cho chính nó, mà giống như giúp Curve thúc đẩy việc sử dụng crvUSD hơn. Vì bản thân crvUSD không có công dụng thực tế, nên nó đã tạo ra một trường hợp sử dụng thông qua cơ chế thiết kế, sau đó sử dụng các ưu đãi để hướng dẫn mọi người tham gia.
Theo quan điểm của những người tham gia, điều này giống như một người anh lớn muốn lấy dữ liệu nền tảng, vì vậy anh ấy yêu cầu những người em trai của mình hỗ trợ, và Curve đã ủng hộ anh ấy, vì vậy chúng tôi không nghĩ rằng có vấn đề gì vào thời điểm đó.
Đối với những người như chúng tôi, những người khai thác hoặc kinh doanh chênh lệch giá, khi chúng tôi gặp một dự án mới, trước tiên chúng tôi sẽ đánh giá hai điểm chính: thứ nhất là bản thân sản phẩm, nó hoạt động như thế nào? Tiền của bạn đến từ đâu? Thứ hai là bối cảnh của dự án, tức là thông tin được gọi là tại chỗ và ngoài trang web phải được nghiên cứu đầy đủ. Theo đánh giá của tôi vào thời điểm đó, logic của sản phẩm Resupply tương đối đơn giản và trực quan.
BlockBeats: Theo bạn, ai nên chịu trách nhiệm sau sự cố? Nhóm Resupply đã đưa ra những quyết định quan trọng nào sau sự cố? Nếu so sánh với các nền tảng giao thức DeFi trưởng thành, thì sự khác biệt rõ ràng trong quy trình ứng phó của họ là gì?
3D: Tôi nghĩ vấn đề lớn nhất mà họ gặp phải khi xử lý sự cố sau đó là họ không có ý thức ứng phó với khủng hoảng. Họ thậm chí còn không làm những điều cơ bản nhất ngay từ đầu. Mọi người đều có thể kiểm tra điều này trực tuyến và Yu Xian cũng đã đề cập đến điều đó: họ không công khai gọi tên tin tặc, cũng không đưa ra thông báo để giải thích tình hình, cũng không khởi xướng bất kỳ cơ chế pháp lý hoặc trách nhiệm nào - họ thậm chí không cố gắng giao tiếp với tin tặc, họ chỉ để mặc mọi chuyện.
Các dự án khác ít nhất sẽ đưa ra thông báo, đình chỉ hợp đồng, liên hệ với những người mũ trắng và cố gắng thu hồi tiền, nhưng họ không thực hiện những hoạt động cơ bản này. Họ chỉ giả vờ như không có chuyện gì xảy ra.
Chúng tôi cũng không hiểu tại sao nhóm dự án không chủ động giao tiếp với cộng đồng. Toàn bộ sự cố đã gây ra tổn thất gần 10 triệu, và một nhà phát triển trong nhóm của họ chỉ đóng góp khoảng 1,5 triệu, cộng với khoảng 800.000 từ quỹ dự án, chỉ trang trải được khoảng 20% khoản lỗ. Dù bạn nhìn nhận thế nào thì đây cũng chỉ là một ý nghĩa mang tính biểu tượng, một giọt nước trong xô.
Thái độ của họ về cơ bản là, Nhìn này, chúng tôi đã mất tiền rồi, đừng làm phiền chúng tôi nữa. Nhưng vấn đề là họ có thể dùng số tiền đó để thương lượng với tin tặc, nói rằng miễn là bạn trả lại tiền, đó sẽ là phần thưởng mũ trắng, và mọi người sẽ vui vẻ. Nhưng họ đã không áp dụng cách tiếp cận này chút nào.
3D đã để lại tin nhắn trên diễn đàn chính thức của Resupply, gợi ý nên thử đàm phán với hacker bằng phương pháp thưởng mũ trắng, nhưng anh ta vẫn chưa nhận được phản hồi
Điểm đầu tiên là họ cực kỳ thụ động trong việc khôi phục tài sản của tin tặc, thậm chí là hoàn toàn không hoạt động. Đã nhiều ngày trôi qua kể từ vụ việc xảy ra vào thứ năm tuần trước và vẫn chưa có tiến triển đáng kể nào.
Điểm thứ hai là họ cực kỳ kiêu ngạo và thờ ơ với cộng đồng. Khi sự cố xảy ra, nhiều người dùng của chúng tôi đã vào Discord để hỏi về nó, nhưng họ trực tiếp nói rằng những người trong nhóm bảo hiểm sẽ chịu tổn thất mà thậm chí không có không gian thảo luận cơ bản. Chúng tôi đã đặt câu hỏi về cách tiếp cận của họ, nói rằng tài liệu không nêu rằng người dùng cần phải chịu những tổn thất như vậy, nhưng chúng tôi đã bị chế giễu, tấn công và thậm chí bị chặn trực tiếp.
Họ cũng nói rằng, Nếu bạn kiếm được lợi nhuận hàng năm là 17%, bạn phải chịu rủi ro tương ứng. Logic này hoàn toàn không thể chấp nhận được. Chúng tôi chỉ tham gia vào một chiến lược với lợi nhuận hàng năm là 17%, điều đó không có nghĩa là chúng tôi phải chịu mọi trách nhiệm về hành vi trộm cắp giao thức.
Phản hồi từ nhóm của chúng tôi là nhất quán. Không phải việc mất tiền là điều đau đớn nhất, mà là trải nghiệm bị làm nhục và bị chặn trong Discord khiến chúng tôi tức giận hơn. Có hai lý do cốt lõi khiến sự cố này gây ra phản ứng mạnh mẽ như vậy: sự thiếu hành động của nhóm dự án và sự coi thường người dùng của họ.
Nếu họ thực sự không đủ khả năng chi trả, họ có thể làm rõ vị trí của mình, ví dụ, trước tiên hãy rút 3 triệu, và để tất cả người dùng chia đều 7 triệu còn lại theo tỷ lệ, như vậy tốt hơn bây giờ. Nhưng cách họ xử lý là trực tiếp rút những người dùng của nhóm bảo hiểm để họ chịu toàn bộ trách nhiệm. Mục đích của họ khi làm như vậy cũng rất rõ ràng, đó là để duy trì thỏa thuận và ngăn chặn dự án chết.
Điều trớ trêu nhất là khi nhìn vào thông báo họ đưa ra lúc đó, hầu như không đề cập đến số tiền lỗ, họ chỉ nói qua loa rằng họ gặp phải lỗ hổng và tạm dừng một thị trường, còn lại mọi thứ đều bình thường. Cách tiết lộ thông tin này rất vô trách nhiệm.
Nghiêm trọng hơn là hacker đã đúc 10 triệu stablecoin với chi phí bằng không thông qua các lỗ hổng và bán chúng trên thị trường, trực tiếp phá vỡ cơ chế thế chấp quá mức ban đầu, khiến không còn đủ tài sản hỗ trợ đằng sau stablecoin. Trong trường hợp này, bên dự án vẫn không đình chỉ thỏa thuận và để người dùng tự rút tiền.
Kết quả là những người dùng chạy nhanh đã rút lui, trong khi những người dùng trong nhóm bảo hiểm đã bị khóa hoàn toàn vì chậm trễ 7 ngày trong việc rút tiền. Điều thậm chí còn vô lý hơn là họ đã đưa ra một đề xuất mới để đình chỉ việc rút tiền khỏi nhóm bảo hiểm và tiếp tục đóng băng tài sản của người dùng. Đối với tuyên bố của họ rằng nợ xấu phải do nhóm bảo hiểm chịu, không có tiền lệ nào cho điều này trong giao thức DeFi. Họ đã một lần nữa phá vỡ ranh giới cuối cùng của ngành và hoàn toàn không có lý trí trong quản trị.
BlockBeats: Đã có dự án nào sử dụng quỹ bảo hiểm này để trang trải tổn thất trong quá khứ chưa?
3D: Quỹ bảo hiểm không chi trả cho bất kỳ tài khoản đen nào.
Chỉ có ba cách để tham gia dự án Resupply: staking, cho vay luân chuyển và thành lập LP. Trên thực tế, xét về góc độ kỳ vọng của người dùng, staking là nhóm người ổn định nhất trong nhóm, nhưng giờ họ phải gánh chịu mọi rủi ro. Vấn đề cốt lõi nằm ở kỳ vọng của người dùng đối với nhóm bảo hiểm. Chúng ta đều nghĩ rằng mình chỉ cần gánh chịu các khoản nợ xấu do biến động thị trường gây ra.
Tôi đã đưa ra một phép so sánh về quỹ bảo hiểm vào thời điểm đó, có thể không chính xác lắm, nhưng về cơ bản thì ý nghĩa là như thế này. Giống như bạn đã mua một sản phẩm quản lý tài sản trên Binance, và sau đó Binance bị đánh cắp. Nó nói với bạn rằng, Bạn không phải đến đây để gửi tiền sao? Sau đó, mọi người sẽ cùng nhau chịu lỗ, đặc biệt là những người dùng đã mua sản phẩm quản lý tài sản. Cuối cùng, khoản lỗ sẽ chỉ được khấu trừ từ quỹ của những người dùng quản lý tài sản và những người khác sẽ không bị ảnh hưởng.
Trên thực tế, trước đây, khi một số sàn giao dịch bị đánh cắp, tất cả người dùng đều phải chịu tổn thất theo tỷ lệ, nhưng lần này thì không như vậy. Họ chỉ để người dùng quản lý tài chính chịu toàn bộ tổn thất. Logic của họ là: Nếu bạn muốn nhận được lãi suất hàng năm 2%, bạn phải chịu trách nhiệm về nó. Một số người thậm chí còn nói rằng trên đời không có bữa trưa miễn phí, nghĩa là nếu bạn nhận được lợi nhuận hàng năm 17%, bạn xứng đáng phải chịu tổn thất từ vụ trộm này. Tuyên bố này quá vô lý.
Curve đóng vai trò gì trong cơn bão này?
BlockBeats: Bạn đã đề cập rằng bạn tham gia Resupply vì bạn tin tưởng Curve. Vậy bạn nghĩ mối quan hệ giữa Resupply và Curve là gì? Bạn có nghĩ rằng thái độ cắt đứt của Curve sau sự cố là hợp lý không?
3D: Tôi nghĩ điều này có thể được xem xét từ hai cấp độ. Đầu tiên là logic hời hợt - dự án này phục vụ Curve, chứng thực Curve và cũng là một dự án trong hệ sinh thái Curve.
Nhưng mặt khác, bất kỳ ai có một chút phán đoán sẽ đưa ra một suy luận hợp lý: thiết kế của giao thức này về cơ bản là cung cấp dịch vụ cho Curve, nói cách khác, nó là một em trai. Nếu không, sự tồn tại của nó gần như vô nghĩa, và logic cốt lõi của nó là sử dụng tiền khai thác của riêng mình để trợ cấp cho thu nhập giao thức của Curve.
Bạn nói rằng loại việc này, chỉ là truyền máu và không đòi hỏi bất cứ điều gì đáp lại, ai sẽ làm nếu không phải là tình yêu đích thực? Đặc biệt là các token của nó. Vào thời điểm đó, tôi nghĩ rằng dự án này sẽ không kéo dài quá một tháng, vì cốt truyện tổng thể không hấp dẫn. Trong phân tích cuối cùng, nó chỉ là để mang lại một số lượng mới cho stablecoin của Curve, mà không có bất kỳ nội dung đáng kể nào.
Nhưng rồi bạn thấy đấy, giá thực sự đã ổn định, và nó vẫn ổn định trong một thời gian dài. Lúc đó tôi tự hỏi, ai đã hỗ trợ đáy? Sau khi suy nghĩ về điều đó, lời giải thích hợp lý nhất là chính Curve đã hỗ trợ nó. Bất kỳ ai được hưởng lợi từ nó đều có động lực nhất để ổn định tình hình - đây là lý luận thông thường. Mặc dù không có bằng chứng chắc chắn, nhưng bất kỳ ai có đầu óc bình thường có lẽ cũng có thể nghĩ ra điều này.
Xu hướng giá token gốc Resupply
Trước khi sự việc xảy ra, Curve lớn tiếng nói rằng đây là một dự án tốt. Bây giờ sự việc đã xảy ra, họ lập tức tách mình ra khỏi vấn đề, nói rằng đó chỉ là một dự án sinh thái, không liên quan gì đến tôi. Thái độ này giống như một số tin tức mà chúng ta thường thấy: một khi có điều gì đó không ổn, thì đó là công việc của một người làm tạm thời. Bây giờ ngay cả những người dùng như chúng tôi cũng đã bị cấm. Bạn nghĩ vấn đề này đã trở nên nghiêm trọng đến mức nào?
Nếu không có sự chứng thực của Curve, Resupply sẽ không bao giờ có thể huy động được nhiều tiền như vậy. Lý do chúng tôi tham gia không phải vì nhóm phát triển của họ - thực tế là danh tiếng của nhóm không tốt. Nếu họ chỉ làm một dự án một mình, chúng tôi chắc chắn sẽ không tham gia.
Có hai lý do khiến chúng tôi quyết định tham gia: thứ nhất, mô hình kinh doanh của nó xoay quanh stablecoin của Curve, về mặt logic có nghĩa là giúp Curve phát triển. Mối quan hệ ràng buộc này khiến mọi người cảm thấy tương đối an toàn; thứ hai, các quan chức của Curve cũng công khai thừa nhận dự án vào thời điểm đó và thậm chí còn xác nhận nó.
Còn về việc nhóm dự án có lịch sử đen tối như anh nói thì đúng, nhưng lần này họ không thay đổi danh tính mà vẫn tiếp tục dùng danh tính ban đầu để thực hiện dự án, ở một mức độ nào đó có thể coi đây là một loại trách nhiệm tên thật.
BlockBeats: Curve có cần phải chịu trách nhiệm chung cho việc quảng bá chính thức và xác nhận Resupply trong sự cố này không? Bạn nhìn nhận thế nào về xung đột lợi ích giữa sau khi thanh toán và trước khi quảng bá của hệ sinh thái?
3D: Tôi nghĩ hành vi “cắt” của Curve sau sự cố là hoàn toàn vô lý. Ngay cả khi tôi là một KOL nhỏ, nếu tôi đã từng giới thiệu một nhóm khai thác trước đó, ngay cả khi tôi không nhận được một xu nào và không quan tâm đến nó, nếu có chuyện gì xảy ra với nhóm khai thác, tôi sẽ lên tiếng ngay lập tức và nói với những người theo dõi tôi điều gì sai và tôi sẽ theo dõi.
Curve đã tích cực ủng hộ dự án khi dự án đang diễn ra suôn sẻ lúc đầu, nhưng khi dự án gặp vấn đề, họ lại hành động như thể không liên quan gì đến tôi, nói vài câu hối hận, rồi lại tránh xa dự án. Hành vi như vậy thực sự không thể chấp nhận được.
Làm thế nào để tránh những cạm bẫy trong khai thác?
BlockBeats: Khó khăn lớn nhất hiện nay đối với người dùng DeFi trong việc bảo vệ quyền của mình là gì?
3D: Vấn đề cốt lõi là trách nhiệm không rõ ràng, toàn bộ ngành công nghiệp tự thân đều không có giám sát, trong trường hợp này, thực tế rất khó bảo vệ quyền lợi.
Nếu bạn là người dùng Hoa Kỳ, tình hình có thể tốt hơn một chút vì Hoa Kỳ có thẩm quyền dài hạn và có thể theo đuổi trách nhiệm giải trình xuyên biên giới thông qua các biện pháp pháp lý, thậm chí có thể thu hồi một số tiền và báo cáo tổn thất cho chính phủ. Nhưng đối với chúng tôi, về cơ bản không có kênh nào như vậy.
BlockBeats: Vậy hiện tại các nhà đầu tư lớn này có những phương pháp nào để bảo vệ quyền lợi của mình?
3D: Không, nếu không thì ai lại muốn trở thành chú hề trên Internet chứ?
Cuối cùng, chúng ta không có kênh hữu hiệu nào để bảo vệ quyền lợi của mình. Miễn là chủ dự án quyết tâm vô trách nhiệm, người dùng chỉ có thể lên tiếng và tự tổ chức hành động. Mặc dù thiệt hại kinh tế đối với tôi trong sự cố này không lớn, nhưng tôi đã phản ứng mạnh mẽ vì tôi nghĩ đó là một sự xúc phạm. Nếu tất cả chủ dự án đều giữ thái độ này, thì ngành này sẽ không thể tiếp tục.
Thành thật mà nói, điều này thực sự lạnh lẽo. Hôm nay tôi bị lừa, ngày mai có thể là bạn. Chỉ cần bạn vẫn còn trong vòng tròn này, bạn sẽ luôn gặp phải những điều tương tự. Như câu nói cũ, Chủ nghĩa anh hùng thực sự là chọn yêu sau khi nhìn thấy sự thật. Chúng ta chỉ có thể nhìn vào ngành công nghiệp này theo cách này. Để giải quyết vấn đề, một mặt, bên dự án cần có ranh giới đạo đức cơ bản, mặt khác, ngành công nghiệp cũng cần có kỷ luật tự giác cơ bản.
BlockBeats: Khi một dự án mới ra mắt hoặc vẫn đang trong thời gian quảng bá, bạn sẽ tập trung xác minh thông tin nào?
3D: Khi một dự án mới ra mắt hoặc vẫn đang trong giai đoạn quảng bá, tôi thường tập trung vào một số khía cạnh.
Đầu tiên là mô hình kinh doanh. Dự án này kiếm tiền bằng cách nào? Lợi nhuận đến từ đâu? Đây là câu hỏi cơ bản nhất nhưng cũng quan trọng nhất.
Thứ hai là thông tin tại chỗ, tức là cơ chế hoạt động của chính giao thức, chẳng hạn như dòng tiền vào và ra có trôi chảy không, và có bất kỳ điểm kẹt nào không - ví dụ, có khóa thời gian cho dòng tiền vào và ra không, hoặc có tính phí xử lý cao không. Những điều này liên quan trực tiếp đến trải nghiệm và rủi ro của người dùng.
Thứ ba là thông tin ngoài thị trường. Tôi muốn xem nhóm đã thực hiện bất kỳ dự án nào trước đây chưa, liệu chúng có ẩn danh không, liệu họ có tổ chức đầu tư nào hỗ trợ không, ai đứng sau chúng và liệu tôi có thể lấy được một số thông tin cơ bản không.
Ngoài ra, tôi sẽ chủ động trò chuyện với bên dự án trên Discord để xem thái độ phản hồi của họ và nhóm có đáng tin cậy không. Một số người sẽ xem báo cáo kiểm toán, nhưng tôi muốn nhắc nhở bạn rằng nhiều dự án hiện có vấn đề thực sự đã được kiểm toán. Kiểm toán chỉ có thể cho thấy bên dự án có sẵn sàng chi tiền để thực hiện quy trình hay không và không có nghĩa là dự án thực sự an toàn.
BlockBeats: Bạn có còn tin tưởng vào hệ sinh thái Curve, cơ chế bảo hiểm và hệ thống stablecoin không?
3D: Curve hiện đang ở trong một tình huống khó xử. Ngách sinh thái ban đầu của nó chủ yếu là giải quyết vấn đề của Uniswap V2 trong chiều sâu của các giao dịch stablecoin. Vì cơ chế tạo thị trường sản phẩm liên tục của V2 không hoạt động tốt giữa các stablecoin nên phải tích lũy rất nhiều tiền để kéo ra chiều sâu. Vào thời điểm đó, Curve đã đề xuất một thiết kế đường cong mượt mà hơn và tập trung vào trao đổi stablecoin. Có thể nói rằng nó đã dựa vào sự khác biệt này để có được chỗ đứng trong DeFi ngay từ đầu. Là một sản phẩm cơ sở hạ tầng, logic rất rõ ràng. Nhưng bây giờ với áp lực kinh doanh của Floyd, tôi nghĩ nó đang suy giảm, nhưng tôi vẫn tin tưởng vào hệ thống stablecoin.
Gần đây tôi rất lo lắng. Mặc dù lần này tôi không mất nhiều tiền, nhưng đòn giáng lớn nhất đối với tôi không phải là tiền, mà là sự tự tin. Tôi đã ở trong ngành này trong một thời gian dài. Tôi không thể nói rằng tôi yêu thích nó, nhưng ít nhất tôi đã đầu tư vào nó trong một thời gian dài. Nhưng bây giờ, tôi bắt đầu nghi ngờ nghiêm trọng về tính bền vững của ngành này - nếu tất cả các bên dự án đều như lần này, thì ngành này sẽ không thể tiếp tục.
Yishi đã rút hết các mỏ và giờ chỉ có kế hoạch tích trữ Bitcoin và không động đến bất cứ thứ gì khác. Bạn có thể tưởng tượng rằng khoản lỗ 15,5% của chúng tôi lần này tương đương với thu nhập hàng năm của việc khai thác trong một năm giảm trực tiếp xuống 0. Những gì chúng tôi ban đầu làm là một chiến lược rủi ro tương đối thấp, không phải là một trò chơi kiếm lợi nhuận hàng ngày có đòn bẩy cao. Sau khi làm việc chăm chỉ trong một năm để kiếm được 15 điểm, nó đã biến mất trong một ngày. Ai có thể chịu đựng được?
